Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/98/2025 z 7. 5. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. mája 2026, sp. zn. 3S/98/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2
Správny súd v Bratislave | 3S/98/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2 | 2026-05-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/667c6769-ae73-4c1c-8f2a-f9a3d8e68cbc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
3S/98/2025
0725101461
07. 05. 2026
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040
01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, so
sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17. septembra 2025, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
rozhodol:
Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 28.09.2025
zamieta.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. OOTZP/OŽP/763/33527/2025/Slo
zo dňa 21.07.2025, ktorým bol vydaný súhlas na výrub 19 ks drevín rastúcich na pozemku parc. č.
KN-C 15294/35 v katastrálnom území A. na základe žiadosti Hlavného mesta SR Bratislavy, so sídlom
Primaciálne námestie 1, Bratislava.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe oprel o princíp predbežnej opatrnosti,
spočívajúci v tom, že ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre
životné prostredie nastane, je nutné predpokladať, že nastane. Žalobca ďalej uviedol, že zásada
predbežnej opatrnosti predstavuje materiálny korektív k ustanoveniam § 185 SSP, pričom žalobca
nemusí preukazovať negatívne dôsledky, nakoľko tie sa zo zákona prezumujú.
3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 22.04.2026. K návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd odkladný účinok správnej žalobe
nepriznal, nakoľko zastáva názor, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nebude spôsobená
ujma na životnom prostredí.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.
10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo
dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.
12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,
že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku
závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v

ktorom žalobca argumentoval zásadou predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o
životnom prostredí, avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo
nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
musia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemôže byť abstraktný. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť
niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.
13. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.
14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný
záujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca, osvedčil reálny vplyv
rozhodnutia na životné prostredie. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neosvedčil.
15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a
ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd podľa § 188
SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
16. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zamietol.
17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).