{"guid": "f10a3fa5-9eb8-411f-9237-043ebb82d2b4:0f399ccc-171f-43f6-8f18-50e1e0e89c13", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3", "spisova_znacka": "3S/105/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/105/2025 z 12. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. augusta 2026, sp. zn. 3S/105/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3", "identifikacne_cislo": "0725101511", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f399ccc-171f-43f6-8f18-50e1e0e89c13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/105/2025\n0725101511\n12. 08. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nHrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691 proti žalovanému: Regionálny úrad, za ktorý koná\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava,\nza ktorý koná: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:\n06936/2025-22.1.2. ev. č.: 38938/2025 zo dňa 07. júla 2025, rozhodujúc o opätovnom návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd druhý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 10.06.2026 zamieta.\nII. Správny súd návrh na prerušenie konania zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 06936/2025-22.1.2. ev. č.: 38938/2025 zo dňa 07.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\no zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava\n– Petržalka č. 9617/2024/SÚ/Sz-59 zo dňa 08.11.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\npodľa § 66 zák. č. 25/2025 Z. z. stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný\nzákon) (ďalej len „stavebný zákon“) stavebného zákona povolil stavebné objekty: „SO 21.01 Sadovnícke\na parkovné úpravy“ a „SO 11.03 Areálové osvetlenie“, ktoré sú súčasťou stavby „A. B. C. D., Muchovo\nnámestie, 851 01 Bratislava“, na pozemku registra „C“-KN parc. č. XXXX/XX katastrálne územie A.\nv Bratislave, stavebníkovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava,\na súčasne stanovil podmienky pre realizáciu stavby, podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých\norgánov.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 3S/105/2025-179 zo dňa 23.04.2026 zamietnutím\nnávrhu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 30.09.2025 (právoplatné dňa 30.04.2026).\n3. Žalobca doručil súdu e mailom dňa 01.05.2026 a 03.05.2026 elektronické podania (z e mailu: E.),\nktoré neboli podpísané jeho právnym zástupcom a v rámci ktorých opätovne navrhoval priznať odkladný\núčinok žalobe.\n3.1. Žalobca v elektronickom podaní doručenom súdu 01.05.2026 odôvodnil návrh na priznanie\nodkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP tým, že treba zabezpečiť eurokonformný\nvýklad vnútroštátnych právnych predpisov regulujúcich konania pred správnymi súdmi o žalobách\nzainteresovanej verejnosti vo veciach životného prostredia a umožniť mu presadiť objektívne\n\nprávo v oblasti životného prostredia podľa jeho žaloby. Podľa žalobcu správny súd nedostatočne\nterminologicky odlíšil žalobcu ako zainteresovanú verejnosť od žalobcu ako právnickej osoby. Žalobca\nje reprezentatívny ekologicky spolok, ktorý mal v procese EIA postavenie dotknutej osoby podľa\nzákona o EIA a preto má pred súdom postavenie zainteresovanej verejnosti podľa § 42 SSP. Ide\no žalobu na ochranu životného prostredia podľa § 61 písm. c) SSP, právnym základom jeho žaloby\nje článok 9 Aarhuského dohovoru v spojení s čl. 11 Smernice o EIA. Je ekologickou mimovládnou\norganizáciou a subjektom dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. t) zákona o EIA. Namieta, že „starý“\nzákon o EIA a „starý“ stavebný zákon neboli v období od 31.05.2017 do 31.10.2025 v úplnom súlade\nso smernicou o EIA v revízii z roku 2014, najmä ohľadom nedostatočného oddelenia zisťovacieho\nkonania od posudzovania vplyvov samotného. Podľa žalobcu sú splnené obe podmienky § 185 písm.\nb) SSP, lebo sa jedná o žalobu majúcu základ v práve EÚ. V rozhodnom čase bol vnútroštátny právny\npredpis v rozpore s právom EÚ a je v záujme EÚ rozhodovať na základe zásady lojálnej spolupráce\npodľa čl. 4 ZEU v spojení s čl. 267 ZFEU v zmysle záväzného výkladu sekundárneho práva EÚ.\n3.2. Žalobca v elektronickom podaní doručenom súdu 03.05.2026 odôvodnil návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. b) SSP tým, že účelom a cieľom žaloby je\npresadzovanie objektívneho práva v oblasti životného prostredia. Poukázal, že rozhodnutie oznamované\nverejnou vyhláškou neobsahuje prílohu - projektovú dokumentáciu stavby a nepostačuje, aby bola\nlen súčasťou administratívneho spisu. Ďalej sa v tomto podaní vyjadruje k samotnému napádanému\nrozhodnutiu ktorého prieskumu sa domáha.\n4. Následne právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 10.06.2026 návrh na priznanie odkladného\núčinku žalobe podľa § 185 písm. b) SSP a návrh na prerušenie konania. Na začiatku konštatoval,\nže žalobca svojím podaním z 01.05.2026 prejavil vôľu podať návrh na priznanie odkladného účinku\nsa aj návrh na prerušenie konania, návrh na položenie prejudiciálne otázky, a on ako právny zástupca\nzabezpečuje riadny priebeh konania podľa § 49 SSP. Návrh odôvodnil tým, že súd nedostatočne\nterminologicky odlišuje žalobcu sa interpretovanej verejnosti od žalobcu právnických osôb by a tak\nhrozí denegatio iustitiae v dôsledku svojvoľného posúdenia žaloby. Žalobca sa domáha prístupu\nk spravodlivosti vo veciach životného prostredia. Právny zástupca žalobcu zopakoval tvrdenia žalobcu\nz jeho podaní urobených elektronickými. Zdôraznil, že osobitosťou tejto žaloby je to, že právnym\nzákladom nie vnútroštátne právo, ale čl. 9 Aarhurského dohovoru v spojení s čl. 11 smernice o EIA,\npreto ide aj o verejnú žalobu actio popularis. Žaloba zainteresovanej verejnosti na ochranu životného\nprostredia podľa § 61 písm. c) SSP predstavuje na Slovensku osobitný druh actio popularis. Žalobca\nako zainteresovaná verejnosť má verejný záujem v oblasti životného prostredia spočívajúci v samotnej\nzákonnosti žalovaného rozhodnutia. Žalobca ako environmentálne mimovládna organizácia je funkčne\nprivilegovaným žalobcom podľa práva EU a správny súd je povinný lojálne spolupracovať s EU podľa\nčl. 4 EÚ a čl. 267 ZFEÚ.\n4.1. Právny zástupca ďalej návrh odôvodňuje tým, že rozhodnutie žalovaného má základ v článku 8a\nsmernice o EIA, o ktorej platnosti vo vnútroštátnom poriadku vzhľadom na nesprávnu transpozíciu,\nje objektívna pochybnosť a je predmetom tejto žaloby, pričom v rozhodnom čase bola predmetom\ninfringementu INFR/2019/2223. Zdôraznil, že v predmetnej veci sa jedná o žalobu majúcu základ v práve\nEurópskej únie a že, v rozhodnom čase bol vnútroštátny právny predpis v rozpore s právom Európskej\núnie.\n4.2. Návrh na prerušenie konania a položenie prejudiciálnej otázky odôvodnil právny zástupca\nžalobcu tým, že top je nutné podľa čl.267 ZFEÚ v spojení s §132 SSP zabezpečiť eurokonformný\nvýklad vnútroštátnych právnych predpisov regulujúcich konania pred správnymi súdmi o žalobách\nzainteresovanej verejnosti vo veciach životného prostredia. Zopakoval časť svojej argumentácie\nz návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. K návrhu uviedol, že §185 SSP je\nnedostatočný pre zabezpečenie odkladného účinku žaloby zainteresovanej verejnosti vo veciach\nživotného prostredia a eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva tak ako prejudikovalo\nrozhodnutie SD EÚ č. C -416/10. V kontexte rozhodnutia NSS SR sp. zn. 2Svk/24/2022 (zverejnený\nv zbierke rozhodnutí pod č R. 82/2024) sa prejavuje absolútna právna neistota, kedy je tá istá\nprocesná aktivita ZDS (označovaná ako tzv. „šablónovité žaloby“) interpretovaná ako zneužívanie\npráva (1Sžk/34/2021) alebo presadzovanie objektívneho práva reprezentatívnym ekologickým spolkom\n(2Svk/6/20 23). NSS SR vygeneroval judikatúru (6Svk/14/2021 R 14/2022, 2Svk/24/2022 R 82/2024 a\n19SVs/7/2024), ktorá je vzájomne rozporná.\n\n5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP vyjadril podaním\nzo dňa 15.7.2026, žiadal zamietnuť návrh a konštatoval, že žalobca nepreukázal, že by mu hrozila\nvážna ani napraviteľná ujma. tvrdenie žalobcu označil len za všeobecné abstraktné, z ktorých nemožno\nidentifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutých rozhodnutí dôjsť.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 326/2024\n(body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n10. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS\n132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11, podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na\npriznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr\nso správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia\nsprávneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu\npodania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal\nnávrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)\nalebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia\nnakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.\nH. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“\n11. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018,\nbod 25: „podanie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. V zmysle §\n187 ods. 3 SSP žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už ako jej súčasť\nalebo samostatne a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu. Keďže proti uzneseniu\nkrajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na priznanie odkladného účinku, či už kladne, alebo\nzáporne, nie je podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP prípustná kasačná sťažnosť, najmä z dôvodu, aby sa\n\npre rozhodovanie o nej zbytočne nepredlžovalo konanie vo veci samej, možno podať nový návrh na\npriznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu.“\n12. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n14. Správny súd uvádza, že konanie Európskej komisie vedené pod číslom INFR (2019) 2223, sa\ntýkalo Slovenskej republiky a vytýkania nesúladu transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2011/92/EÚ z 13.12.2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné\nprostredie (kodifikované znenie) (Ú. V. EÚ L 26, 28.1.2012, s 1) zmenenej smernicou 2014/52/EÚ zo\n16. apríla 2014, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra\n2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú v.\nEÚ L 124, 25.4.2014 s. 1) do slovenských právnych predpisov. Toto konanie nebolo o neplatnosti\nuvedenej smernice, pričom ani sám žalobca vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, pre ktoré by mal on\nvážne pochybnosti o platnosti tejto smernice. Pritom základným predpokladom pre priznanie odkladného\núčinku podľa § 185 písm. b) SSP je práve pochybnosť o platnosti právne záväzného aktu Európskej\núnie, v ktorom má žalobou napadnuté rozhodnutie podklad.\n15. Ďalšou podmienkou je, aby žalobcovi inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma. S tým, či je táto\npodmienka splnená, sa správny súd vysporiadal v uznesení, ktorým rozhodol o prvom návrhu na\npriznanie odkladného účinku. Keďže vo veci nedošlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho\nstavu, nie je splnená ani táto podmienka na priznanie odkladného účinku na základe ďalšieho, v poradí\ndruhého návrhu na priznanie odkladného účinku.\n16. Napokon sa správny súd vysporiadal aj s tým, či je splnená aj tretia podmienka na priznanie\nodkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP, a to neexistencia rozporu so záujmom Európskej únie.\nOhľadom splnenia tejto podmienky správny súd uvádza, že práve konanie Európskej komisie je konaním\npresadzujúcim záujmy Európskej únie, a to, či v dôsledku okolností týkajúcich sa nesprávnej transpozície\nsmernice do nášho právneho poriadku, došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia žalovaného, bude\npredmetom konania vo veci samej.\n17. Na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP musia byť kumulatívne splnené všetky\nvyššie uvedené podmienky, pričom správny súd nezistil naplnenie ani jednej z nich.\n18. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP zamietol návrh tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti uznesenia.\n19. K návrhu na prerušenie konania za účelom predloženia prejudiciálnej otázky správny súd konštatuje,\nže návrh na začatie prejudiciálneho konania závisí výlučne od toho, ako vnútroštátny súd posúdi\nrelevantnosť a potrebu takéhoto návrhu (rozsudky z 16. decembra 2008, Cartesio, C-210/06 a z 09.\nnovembra 2010,VB Pénzügyi Lízing, C-137/08). Správny súd považuje návrh na podanie prejudiciálnej\notázky Súdnemu dvoru EÚ podľa článku 267 ods. 3 ZFEÚ v prejednávanej veci za nedôvodný, keďže\nnebola zistená žiadna právna otázka týkajúca sa výkladu či platnosti predpisov EÚ, ktorá by bola\nnevyhnutná pre rozhodnutie sporu. Zo spisu ani z argumentácie žalobcu nevyplýva potreba spresnenia\nvýkladu práva Európskej únie, ktorá by presahovala rámec ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ,\nprípadne vyvolávala rozpor alebo pochybnosti pri aplikácii vnútroštátnych predpisov v oblasti životného\nprostredia. Žalobcom formulované otázky boli pre vec nepodstatné, boli formulované príliš všeobecne\na navyše nevyplývali z argumentácie, ktorú posudzoval správny súd, čo je v okolnostiach veci opäť\nneprípustná novota. Správny súd preto zamietol návrh na prerušenie konania, ktorý je s takýmto\nnávrhom na podanie prejudiciálnej otázky spätý, v zmysle § 100 ods. 1 písm. c) SSP.\n\n20. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:3abe1e74-a6b4-452b-9f4f-487266503588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:12850f06-8021-4c77-b53f-4d9eff8c3846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "0d2a0dc0-a3ba-4491-9dae-41ef89d30eac:ccc33acc-9021-40fb-8b99-1a90c1749253", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1"}, {"guid": "b054ba74-1376-4090-bdd2-307bb4f8fa20:aa6ab008-70b4-4ff0-89ca-fb90bd05ce80", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1", "spisova_znacka": "2Svk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/24/2022 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1"}, {"guid": "ecec14cd-96a8-4470-aa94-b17fa8d59206:7e4c4662-dcaf-4072-85f2-27573a2f3673", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200327.1", "spisova_znacka": "6Svk/14/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/14/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200327.1"}], "citovane_v": []}