{"guid": "68bd150e-696b-4406-aeb4-0c9f25b4785d:6446a783-2f7e-4b9b-b642-5e2e4ed2e4c5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2", "spisova_znacka": "10S/42/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 10S/42/2025 z 11. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. marca 2026, sp. zn. 10S/42/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2", "identifikacne_cislo": "0725101737", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6446a783-2f7e-4b9b-b642-5e2e4ed2e4c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n10S/42/2025\n0725101737\n11. 03. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101737.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o, so sídlom\nHrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Rača, so\nsídlom Kubačova 21, 831 06 Bratislava, zastúpeného: JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária,\ns.r.o. so sídlom: Tatranská 49, 841 06 Bratislava, IČO: 47 245 042, za účasti: Hlavné mesto Slovenskej\nrepubliky Bratislava, so sídlom: Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 14780/2465/2025/ŽP zo dňa 15.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.11.2025\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 14.11.2025, doručenou Správnemu súdu Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) toho istého dňa, sa žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti ako zúčastnená osoba v\nadministratívnom konaní domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č14780/2465/2025/\nŽP zo dňa 15.08.2025 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný ako prvostupňový správny orgán\nvo veciach ochrany prírody podľa § 69 ods. 1 písm. a), d), a e) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane\nprírody a krajiny v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.), na základe žiadosti, ktorú\npodal dňa 03.06.2025 ďalší účastník konania ako žiadateľ, rozhodol napadnutým rozhodnutím podľa\n§ 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) tak,\nže vydal súhlas na výrub 12 ks drevín, z toho u 11 ks drevín ide o dreviny so stredným a ťažkým\npoškodením a odumreté dreviny a u jednej dreviny ide o kolíziu s plánovanou rekonštrukciou Centra\nvoľného času vo vlastníctve žiadateľa. Žalovaný výrokom napadnutého rozhodnutia určil aj ďalšie\npodmienky výrubu drevín a to tak, že u 11 kusoch drevín, ktoré sú poškodené, sa má výrub uskutočniť\npo ich označení a u jednej dreviny sa má uskutočniť až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného\npovolenia na stavbu „A. B. C. - D. E. X, C.“. Ďalej bolo napadnutým rozhodnutím určené, že výrub sa\nmá uskutočniť v období vegetačného pokoja s ohľadom na druhovú ochranu chránených živočíchov,\nnajmä hniezdiacich vtákov a v prípade, ak bude výrub realizovaný vo vegetačnom období, žiadateľ\nje povinný konajúcemu správnemu orgánu najmenej 5 dní pred plánovaným uskutočnením výrubu\npredložiť ornitologický posudok, ktorým preukáže, že nebudú ohrozené hniezdiace vtáky a v prípade, ak\nsa na drevine bude nachádzať chránený druh živočícha je potrebné pred výrubom požiadať Ministerstvo\nživotného prostredia SR o výnimku z ochrany. Napadnutým rozhodnutím bola zároveň žiadateľovi\nuložená povinnosť v termíne do 24 mesiacov od začatia realizácie výrubu, najneskôr však do 31.12.2027\nna pozemku registra C parc. č. XXXXX/X v k. ú. A. v areáli F. G. E. vo vlastníctve žiadateľa a na náklady\nžiadateľa, uskutočniť náhradnú výsadbu v určenom rozsahu s ďalšími bližšie určenými podmienkami\nnáhradnej výsadby. Zároveň bola žiadateľovi uložená povinnosť zaplatiť za vyrúbané dreviny finančnú\nnáhradu vo výške 5 474,46 € na účet Mestskej časti Bratislava – Rača a na účet Hlavného mesta\n\nSR Bratislavy. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že správny orgán pri rozhodovaní prihliadal\nna mieru poškodenia a perspektivitu drevín a vychádzal z dendrologického posudku, podľa ktorého ide\no neperspektívne dreviny, ktoré predstavujú riziko ohrozenia života a zdravia a majetku občanov (v počte\n11 kusov drevín, u jednej dreviny ide o kolíziu so stavbou, konkrétne s rampou pre imobilných).\n2. Žalobca súčasne so žalobou navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca\nnávrh odôvodnil ustanovením § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, podľa ktorého ak\nmožno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo\nzávažného poškodenia životného prostredia, nemožno odkladať prijatie opatrení, ktoré majú takémuto\npoškodeniu zabrániť, ani v prípade, ak neexistuje úplná istota, že k takémuto poškodeniu skutočne\ndôjde. Žalobca tiež poukázal na princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré podľa jeho\nnázoru treba pri poskytovaní súdnej ochrany v environmentálnych veciach prepájať s inštitútom\nodkladného účinku správnej žaloby podľa § 184 a nasl. SSP. Uviedol, že v praxi sa pri veciach\nochrany životného prostredia stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia\nsíce vedie k jeho zrušeniu, avšak rozhodnutie je medzičasom vykonané, čo spôsobí nezvratné zásahy do\nživotného prostredia. Žalobca zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nkonkrétne na rozhodnutie sp. zn. 7Sžks/17/2018, z ktorého cituje právny názor, podľa ktorého hrozba\nzávažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, pričom ujma musí mať\nzávažný dopad a nemôže byť nepatrná. Podľa žalobcu je priznanie odkladného účinku nevyhnutné\nz dôvodu zabezpečenia účinnej súdnej ochrany v environmentálnych veciach, keďže požiadavka na\núčinné predbežné opatrenia v konaniach týkajúcich sa životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 4\nAarhuského dohovoru. Žalobca ako ďalší dôvod uviedol, že nepriznanie odkladného účinku by mohlo\nviesť k nenávratnému zničeniu osobitne chránenej zložky životného prostredia, konkrétne drevín, ktoré\nv krajine poskytujú mitigačné efekty. Žalobca ďalej uviedol, že správny súd musí pri posudzovaní\nnávrhu na priznanie odkladného účinku zohľadniť také dopady ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu\nverejného záujmu na ochrane životného prostredia, ktorú by inak mohlo poskytnúť rozhodnutie súdu\nvyhovujúce správnej žalobe, pričom za súčasť odôvodnenia návrhu na priznanie odkladného účinku\npovažuje aj tvrdenia uvedené v časti 7 správnej žaloby. V časti 7 správnej žaloby žalobca poukazuje\nna to, že adresátom sumy náhradnej výsadby je tá istá obec, ktorá je príslušná na rozhodnutie\no súhlase s výrubom, t.j. mestská časť, ktorá je súčasťou mesta Bratislava, namieta kolíziu záujmov\npri rozhodovaní správneho orgánu a poukazuje na to, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\noprávnený.\n3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo\nspolu s administratívnymi spismi správnemu súdu doručené dňa 16.02.2026. Žalovaný vo svojom\npísomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že\njeho priznanie by bolo v rozpore s verejným záujmom, keďže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal\nexistenciu hrozby závažnej a nenapraviteľnej ujmy. Podľa žalovaného by naopak odklad právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia mohol spôsobiť negatívne následky. V prvom rade by mohol vzniknúť značný\nmajetkový zásah do práv vlastníka pozemku, ktorý by v dôsledku odkladu nestihol využiť nenávratné\nfinančné prostriedky Európskej únie určené na rekonštrukciu Centra voľného času, pričom následne by\nmusel rekonštrukciu financovať z vlastných zdrojov. Zároveň by odklad mohol ohroziť bezpečnosť osôb\npohybujúcich sa v blízkosti drevín určených na výrub. Žalovaný poukázal na závery dendrologického\nposudku, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia a ktorého zistenia boli potvrdené aj miestnou\nobhliadkou. Podľa žalovaného ide o choré, napadnuté a vyschnuté dreviny, ktorých stav predstavuje\nriziko pre život a zdravie osôb nachádzajúcich sa v ich blízkosti. Poukázal na to, že žalobca pritom\ntieto skutkové zistenia nijako nespochybňuje. Žalovaný zároveň uviedol, že hrozba ujmy na ochrane\nprírody a krajiny je v danom prípade minimálna až zanedbateľná. Pri porovnaní dotknutých záujmov\npodľa žalovaného prevažuje záujem na ochrane života a zdravia nad záujmom na ochrane zelene. Podľa\nžalovaného ide o reálnu a bezprostrednú hrozbu, ktorá zakladá naliehavý verejný záujem na vykonaní\nvýrubu bez odkladu.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu\nnie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale\nide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a\nnezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie\nsprávnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom\nsúdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy\nmôže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku musí\nsprávny súd vždy zohľadniť výnimočný charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu.\n9. Správny súd, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona a s ohľadom na § 185 SSP,\npreskúmal splnenie podmienok potrebných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny\nsúd dospel k záveru, že tieto podmienky v danom konaní naplnené neboli.\n10. Žalobca musí v návrhu tvrdiť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku\npre tento zákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že\nžalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie,\nresp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí\nskutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný,\nmusí takéto tvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi,\na teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným bremenom. Hrozba vzniku závažnej ujmy musí byť\nriadne osvedčená a jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym\na reálnym dôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n13S/66/2020 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018). Preukázanie\ntakejto hrozby je teda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku.\nZásadou pritom je, že tvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti, ktoré správny súd\nmôže posúdiť.\n11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku len všeobecne uviedol, že je potrebné prijať\nopatrenia na vznik škody na životnom prostredí a bez ďalších konkrétností poukázal na to, že\nv dôsledku napadnutého rozhodnutia je ohrozená ochrana životného prostredia vzhľadom na mitigačné\núčinky drevín. Súd konštatuje, že takéto všeobecné tvrdenia nepostačujú na osvedčenie hrozby\nzávažnej ujmy na životnom prostredí v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoje tvrdenia nepodložil\nžiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami ani dôkazmi vzťahujúcimi sa k predmetnej veci, ktoré\nby preukazovali, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by v danom konkrétnom prípade mohol\nspôsobiť závažnú alebo nenapraviteľnú ujmu na životnom prostredí.\n12. Súd zároveň poukazuje na to, že napadnutým rozhodnutím bol udelený súhlas celkovo na 12\nkusov drevín. Z rozhodnutia vyplýva, že 11 kusov bolo podľa podkladov správneho orgánu poškodených,\nnapadnutých alebo odumretých, pričom ich zdravotný stav bol posudzovaný na základe dendrologického\nposudku a miestnej obhliadky. Tieto dreviny predstavujú riziko ohrozenia života, zdravia a majetku\nobčanov. Žalovaný tieto skutočnosti nijakým spôsobom nerozporoval a neuviedol, v akom rozsahu\na či vôbec dôjde k poškodeniu životného prostredia v dôsledku výrubu odumretých a poškodených\ndrevín, ktoré sa nachádzajú v areáli Centra voľného času, s pohybom detí, ani či a prečo by priznaním\nodkladného účinku v tomto prípade nedošlo k rozporu s verejným záujmom na ochrane života a zdravia\nosôb.\n13. Z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný u jednej dreviny určil žiadateľovi podmienky\nuskutočnenia výrubu tak, že jej výrub má byť uskutočnený až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného\npovolenia. Správny súd preto zároveň poukazuje na to, že u tejto dreviny správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým dochádza priamo k povoleniu realizácie výstavby spojenej\ns predmetným výrubom. Žalobca v tomto prípade nepreukázal príčinnú súvislosť medzi výkonom\nnapadnutého rozhodnutia, resp. jeho právnymi následkami a hrozbou vzniku ujmy na životnom prostredí.\n14. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby závažnej alebo kvalifikovanej ujmy na životnom\nprostredí ako priamy dôsledok právnych následkov alebo okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia,\n\nsúd už ďalej neskúmal splnenie druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to\nposúdenie, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca pritom\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani neuviedol skutočnosti preukazujúce, že\npriznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom.\n15. Správny súd preto konštatuje, že žalobca v návrhu nedostatočne odôvodnil ani neosvedčil existenciu\ndôvodov, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku. Na uplatnenie § 185 písm. a) SSP je\nnevyhnutné, aby dôvody boli konkrétne, zrozumiteľné a podporené skutkovými okolnosťami prípadu.\n16. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre\npriznanie odkladného účinku neboli splnené. Súd preto návrh žalobcu ako nedôvodný podľa § 188 SSP\nuznesením zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 v súlade s § 139\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}