{"guid": "df238891-5733-44e8-908f-4f66232dc73d:66074ef5-4324-48c5-af8d-f9c5adc928c0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2", "spisova_znacka": "6S/109/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/109/2025 z 12. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. mája 2026, sp. zn. 6S/109/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2", "identifikacne_cislo": "0725101744", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66074ef5-4324-48c5-af8d-f9c5adc928c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/109/2025\n0725101744\n12. 05. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 17.11.2025, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa\n17.09.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava - Ružinov č. OOTZP/OŽP/763/33527/2025/Slo zo dňa 21.07.2025 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol vydaný súhlas na výrub 19 ks drevín rastúcich na\npozemku parc. č. A. XXXXX/XX v katastrálnom území B. na základe žiadosti Hlavného mesta SR\nBratislavy, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava.\n2. Lustráciou v elektronickom súdnom registri bolo zistené, že dňa 30.09.2025 bola na Správnom\nsúde v Bratislave elektronicky podaná správna žaloba s totožnými účastníkmi konania a s rovnakým\npredmetom konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025 spolu s prvostupňovým rozhodnutím. Predmetná vec je\nvedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/98/2025.\n3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu.\n4. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo\nna správnom súde iné konanie.\n5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\n\n7. Prekážka začatého konania (litispendencia) predstavuje všeobecnú negatívnu procesnú podmienku.\nPodľa § 31 ods. 5 SSP a § 98 ods. 1 písm. b) SSP je daná v prípade totožnosti veci a totožnosti žalobcu.\nTotožnosť veci znamená, že predmetom súdneho prieskumu je to isté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy, totožnosť žalobcu je daná, ak v oboch konaniach vystupuje ten istý žalobca. Predpokladom\nexistencie litispendencie je teda súčasná existencia oboch uvedených podmienok. Prekážka skôr\nzačatého konania predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu neodstrániteľný nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý vedie k odmietnutiu správnej žaloby. Rozhodujúci je pritom stav existujúci\nv čase začatia konania.\n8. Správny súd zistil, že správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 6S/109/2025 bola podaná\ntým istým žalobcom a smeruje proti tomu istému rozhodnutiu žalovaného ako správna žaloba vedená\npod sp. zn. 3S/98/2025, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 30.09.2025. V oboch konaniach sa\nžalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002\nzo dňa 17.09.2025. Na správnom súde tak prebiehajú dve konania medzi totožnými účastníkmi v totožnej\nveci.\n9. Keďže konanie vedené pod sp. zn. 3S/98/2025 bolo začaté skôr, vznikla vo vzťahu ku konaniu\nvedenému pod sp. zn. 6S/109/2025 prekážka litispendencie. Na existenciu tejto neodstrániteľnej\nprocesnej prekážky správny súd prihliada z úradnej povinnosti počas celého konania. Z uvedených\ndôvodov správny súd správnu žalobu doručenú dňa 17.11.2025, vedenú pod sp. zn. 6S/109/2025, podľa\n§ 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol.\n10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny\ndôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}