{"guid": "9de4ed13-ec12-49fe-a83c-b9b2346cf243:21ead370-cc86-4d2d-b8fa-b13a41fd1910", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2", "spisova_znacka": "3Sf/63/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/63/2025 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. mája 2026, sp. zn. 3Sf/63/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2", "identifikacne_cislo": "0725101863", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21ead370-cc86-4d2d-b8fa-b13a41fd1910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/63/2025\n0725101863\n07. 05. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101863.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Yavanna, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A,\nBratislava, IČO: 42 266 521, právne zastúpený: Dzuroška & Partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo\nnámestie 7, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104056072/2025 zo\ndňa 7. októbra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15. decembra 2025\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 15.12.2025, domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104056072/2025 zo dňa 07.10.2025 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo 100952280/2025\nzo dňa 12.03.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák.\nč. 563/2009 Z. z. vyrubil rozdiel dane v sume 263.278,89 €, na dani z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roka 2022. Žalobca navrhuje súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie.\n2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že v prípade, ak správca dane začne výkon rozhodnutia,\nvznikne mu závažná ujma na jeho majetku. Hrozba je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni\ndaňovému úradu rozhodnutie vykonať. Žalobca poukázal na to, že po výkone rozhodnutia sa stane\nneschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná\nneschopnosť a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Na preukázanie bezprostredného rizika\núpadku súdu predložil účtovnú závierku k 30.11.2025.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.04.2026 navrhol, aby Správny súd\nv Bratislave žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že samotná výška\ndaňovej povinnosti, ktorá bola žalobcovi uložená prvostupňovým rozhodnutím sama o sebe bez ďalšieho\nneosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu. K žalobcom predloženej\núčtovnej závierke zostavenej k 30.11.2025, žalovaný uviedol, že táto sama o sebe nezaručuje, že\nsú v nej zahrnuté všetky transakcie daného obdobia, ku ktorému je zostavená, resp. neposkytuje\nreálny a najmä komplexný obraz o majetku a záväzkoch žalobcu. Na podklade priebežnej alebo\nmimoriadnej účtovnej závierky si nemožno utvoriť objektívny obraz o celkovej majetkovej situácii\nžalobcu. Žalovaný považuje za nedostatočnú aj argumentáciu, že žiadne ustanovenie zákona nebráni\ndaňovému úradu prvostupňové rozhodnutie vykonať a že jeho vykonaním žalobcovi bezprostredne hrozí\nplatobná neschopnosť a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalovaný ďalej\nuviedol, že účtovná závierka síce poskytuje informácie o majetku a záväzkoch spoločnosti, jeho finančnej\n\nsituácii, ziskoch alebo stratách za dané obdobie, ako aj o zmenách vo vlastnom imaní, obsahuje tiež\npoznámky, ktoré vysvetľujú účtovné politiky a ďalšie informácie, a všeobecné údaje o spoločnosti, avšak\ntieto údaje musia byť overené, aby bolo následne možné ich vyhodnocovať v rámci posudzovania\ndôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca však v tomto prípade\nžiadne poznámky nepredložil. Len samotná účtovná závierka, bez toho, aby boli známe jej konkrétne\nskutkové okolnosti, nie je podľa žalovaného dostatočným dôkazom. V tejto súvislosti poukázal aj na\nriadne účtovné závierky za rok 2021 a 2023, ktoré boli uložené do registra účtovných závierok, pričom\nza roky 2023 a 2024 neboli do uvedeného registra uložené žiadne účtovné závierky za dané obdobia.\nAni účtovná závierku zostavená ku dňu 30.11.2025, ktorú žalobca predložil k správnej žalobe, nebola\nuložená do registra účtovných závierok. Z porovnania účtovných závierok za rok 2021, 2022 a 2025\nvyplýva že za necelé tri roky došlo k výraznému úbytku majetku žalobcu, na základe čoho možno usúdiť,\nže hrozba závažnej ujmy teda nie je spôsobená rozhodnutím žalovaného, ale neštandardným úbytkom\nmajetku, ktorý žalobca nijako nevysvetlil. Žalobca tak selektívne predkladá len informácie o súčasnom\nstave, ale nijako neobjasňuje proces, akým sa do tohto stavu dostal. Podľa žalovaného žalobca k návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil\ntvrdenú hrozbu závažnej ujmy, iného vážneho nenapraviteľného následku, teda neosvedčil ani splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) Správneho\nsúdneho poriadku. Žalovaný navrhuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietnuť.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\n\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu\nhrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\n12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n13. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho\nnávrhu uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mu spôsobil závažnú ujmu, pričom by\nbola ohrozená jeho existencia. Žalobca ako dôkaz predložil účtovnú závierku zostavenú k 30.11.2025.\nSprávny súd uvádza, že účtovná závierka nie je zďaleka jediným (a už vôbec nie vyčerpávajúcim)\ndôkazom, ktorým je možné preukázať ekonomický stav spoločnosti. Súd nespochybňuje, že povinnosť\núhrady uloženej povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na\npriznanie odkladného účinku a priložených dôkazov nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku\nžalobcom tvrdeného likvidačného dopadu.\n14. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou\nsúdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu\nfinančnú škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu\ndo jeho práv. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nneosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody a iného vážneho\nnenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v § 185 písm. a) SSP.\n15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd s odkazom na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem\nmožno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je\ntak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov.\nOsobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre\nvlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov\npríslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné\nzáujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n16. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}