{"guid": "a7a2007d-e06a-4d4e-ad32-a194318b8fee:e25a1ecc-b539-487f-83e5-bb762f82a1e4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2", "spisova_znacka": "4Sf/8/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/8/2026 z 5. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. augusta 2026, sp. zn. 4Sf/8/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2", "identifikacne_cislo": "0726100341", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e25a1ecc-b539-487f-83e5-bb762f82a1e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/8/2026\n0726100341\n05. 08. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX\nC., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680007748/2026 zo dňa 09.02.2026,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 09.03.2026,\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 608887748/2026 zo dňa 09.02.2026\n(správne malo byť uvedené 680007748/2026 zo dňa 09.02.2026), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nColného úradu Nitra č. 680070338/2025 zo dňa 31.10.2025. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca súčasne so žalobou navrhol priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok.\n2. Keďže po preskúmaní podanej žaloby správny súd zistil, že žalobca v petite žaloby nesprávne\noznačil napadnuté rozhodnutie a zároveň nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom, hoci v\nprejednávanej veci ide o konanie, v ktorom sa vyžaduje povinné zastúpenie podľa § 49 ods. 1 zák. č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pričom k žalobe\nnepredložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi, ani nepreukázal, že by on sám, jeho zamestnanec\nalebo člen mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a bol zároveň riadne poverený na\nzastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom, správny súd uznesením č. k. 4Sf/8/2026-30 zo\ndňa 17.03.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia pod\nhrozbou odmietnutia podania opravil/doplnil žalobu doručenú správnemu súdu dňa 09.03.2026, a to tak,\naby v stanovenej lehote odstránil chybu v petite žaloby, ktorej sa dopustil pri označovaní napadnutého\nrozhodnutia a označil v petite žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného správnym označením, tak aby\noznačenie napadnutého rozhodnutia korešpondovalo s rozhodnutím doručeným správnemu súdu dňa\n09.03.2026. Vzhľadom na to, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne\nzastúpený advokátom a žalobca doposiaľ nepredložil súdu plnomocenstvo pre advokáta, správny súd\nžalobcu zároveň vyzval, aby v stanovenej lehote predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu\nplnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom),\nže žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred\nsprávnym súdom. Uznesenie č. k. 4Sf/8/2026-30 zo dňa 17.03.2026 bolo žalobcovi doručené dňa\n25.03.2026.\n\n3. Spolu s uvedeným uznesením bolo žalobcovi doručenie aj poučenie o procesných právach\na povinnostiach, v obsahu ktorého bol žalobca poučený o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť\nsa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP) v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. V uvedenom uznesení bol žalobca zároveň poučený\naj o následku neodstránenia tohto nedostatku podmienky konania (resp. tejto vady podania vo veci\nsamej), smerujúceho k odmietnutiu žaloby, a to s poukazom na ustanovenie § 182 ods. 2 SSP, v zmysle\nktorého k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii, pretože\nide o obligatórnu náležitosť správnej žaloby s povinným právnym zastúpením podľa § 49 ods. 1 SSP.\n4. Dňa 26.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „oprava zrejmej\nnesprávnosti v podaní“, v ktorom žalobca uviedol, že v podaní označenom ako správna žaloba\nsp. zn. 4Sf/8/2026 zo dňa 06.03.2026, podanom dňa 09.03.2026, došlo k zrejmej nesprávnosti pri\noznačení čísla rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. V texte žaloby bolo uvedené\nčíslo rozhodnutia 608887748/2026, pričom správne malo byť uvedené číslo 680007748/2026. Žalobca\nuviedol, že ide o zrejmý preklep, ostatný obsah žaloby zostáva nezmenený, a požiadal správny súd, aby\nna opravu prihliadol a považoval označenie napadnutého rozhodnutia za opravené. Ďalšie podania zo\nstrany žalobcu správnemu súdu doručené neboli. Uvedené podanie žalobcu zo dňa 26.03.2026 však\nnemožno považovať za odstránenie vád podania v zmysle výzvy správneho súdu, keďže žalobca týmto\npodaním odstránil len zrejmú nesprávnosť v označení napadnutého rozhodnutia. V časti požadovanej\nvýzvou, a to najmä predloženia plnomocenstva na zastupovanie advokátom, prípadne predloženia\npotvrdenia (diplomu) o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa žalobcom,\njeho zamestnancom alebo členom povereným konať za žalobcu pred správnym súdom, žalobca zostal\núplne nečinný. Žalobca tak neodstránil zásadné nedostatky žaloby brániace jej prejednaniu.\n5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na. v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb. v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),\nc. v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n7. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené\nadvokátovi, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.\n8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n12. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené\npredpoklady, za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci\nsamej. Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Nedostatok podmienky\n\npovinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu\na plnomocenstvo, ktoré preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia, doloží k žalobe. Za účelom\nodstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd uznesením podľa § 59 ods. 1 a 2\nSSP, vyzval žalobcu na predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie plnomocenstva\nudeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že žalobca,\njeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym\nsúdom, avšak v súvislosti s výzvou na doplnenie žaloby v tejto časti ostal žalobca aj napriek tejto výzve\nnečinný.\n13. Správny súd zdôrazňuje, že osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má\núčastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom\nstanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen),\nktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa\nv ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne\nprávne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si\nžalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Účelom povinného právneho\nzastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov\nkonania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom.\nPovinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické\nvzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za\nneho na správnom súde koná. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery\nnemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej\npomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.\n14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoložil riadne splnomocnenie v intenciách uznesenia\ntunajšieho súdu č. k. 4Sf/8/2026-30 zo dňa 17.03.2026 na zastupovanie žalobcu v predmetnom súdnom\nkonaní, pričom bol na odstránenie tejto vady konania tunajším súdom vyzvaný a o následku nesplnenia\nuloženej povinnosti, poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm.\nf) SSP a žalobu žalobcu odmietol.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}