{"guid": "535521d1-a479-43d1-9e91-414a6f9a889e:335e2253-5479-4127-be3d-a7ab46d11cd1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1", "spisova_znacka": "8S/37/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/37/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. júla 2026, sp. zn. 8S/37/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1", "identifikacne_cislo": "0726100732", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-12", "nazov": "§ 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/335e2253-5479-4127-be3d-a7ab46d11cd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/37/2026\n0726100732\n16. 07. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100732.1\n\nUznesenie\n8S/37/2026\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-TT-OOP3-2026/063572-002 zo dňa 23. marca 2026, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n8S/37/2026\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.\nmája 2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n8S/37/2026\n1. Správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa\n21. mája 2026, doplnenou dňa 01. júna 2025 a dňa 02. júna 2025, sa žalobca v postavení\nzainteresovanej verejnosti domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-TTOOP3-2026/063572-002 zo dňa 23. marca 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senica, odboru starostlivosti\no životné prostredie č. OU-SE-OSPZ-2026/004928-019 zo dňa 22. januára 2026, ktorým určil podľa\n§ 29 ods. 3, v súlade s § 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no posudzovaní“) po vykonaní zisťovacieho konania, že navrhovaná činnosť „Revitalizácia, modernizácia\na obnova areálu bývalého KOVOTVARu firmy HANAKO INDUSTRY s.r.o. - „HANAKO JABLONICA“,\nnavrhovateľa HANAKO INDUSTRY s.r.o. uvedená v predloženom zámere sa nebude posudzovať podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov.\n2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že zákon o posudzovaní účinný do konca roku 2014 bol v rozpore\nso smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ zo dňa 13. decembra 2011 o posudzovaní\nvplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej len „smernica o EIA“) v\nrevízii z roku 2011 aj v revízii z roku 2014, a to na základe infringementu č. 2013/2034 proti Slovenskej\nrepublike podľa čl. 258 o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) začatého\nformálnym oznámením Európskej komisie z 21. marca 2013 - list č. C(2013) 1558 final. Uviedol, že\n\n„starý“ zákon o posudzovaní ako aj „starý“ stavebný zákon boli v období od 31. mája 2017 do 31. októbra\n2025 v súlade so smernicou o EIA v revízii z roku 2011, ale neboli v úplnom súlade so smernicou o\nEIA v revízii z roku 2014, a to najmä pokiaľ ide o nedostatočné oddelenie zisťovacieho konania od\nposudzovania vplyvov samotného, čo vytváralo aplikačné problémy, ktoré Európska komisia adresovala\nvláde Slovenskej republiky v rámci infringementu č. INFR(2019)2223.\n3. Uvedené skutkové okolnosti podľa jeho názoru opodstatňujú priznanie odkladného účinku žalobe\npodľa § 185 písm. b) SSP, nakoľko (i) napadnuté rozhodnutie má základ v čl.4 smernice o EIA, o\nktorej platnosti vo vnútroštátnom poriadku vzhľadom na nesprávnu transpozíciu a dlhodobú nesprávnu\naplikačnú prax je objektívna pochybnosť, (ii) napadnuté rozhodnutie nerešpektuje účel a cieľ čl.\n4 smernice o EIA v zmysle jej vnútroštátnej transpozície v § 29 zákona o posudzovaní, a tak\nvytvára tlak na novú aplikačnú prax, ktorá bude znovu v rozpore so smernicou o EIA v dôsledku\npôsobenia zásady materiálnej kontinuity podľa čl. 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), (iii) za predpokladu\nimperatívu lojálnej spolupráce súdnej moci podľa čl. 4 Zmluvy o Európskej únii (ďalej len „ZEÚ“) a\nčl.267 ZFEÚ sú ustanovenia SSP o žalobe zainteresovanej verejnosti vo veciach životného prostredia\nnevykonateľné bez transpozície relevantných rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n„SDEÚ“) zjednocujúcimi stanoviskami Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republike (ďalej len\n„NSS SR“) v zbierke rozhodnutí a stanovísk NSS SR, nakoľko samotný SSP neobsahuje osobitné\nprocesné normy zosúlaďujúce vnútroštátny právny predpis o konaní pred správnym súdom s platným\nprávom Európskej únie (ďalej len „EÚ“) v oblasti spravodlivosti vo veciach životného prostredia, (iv)\nzainteresovanej verejnosti hrozí závažná ujma spočívajúca v samotnom obchádzaní a nedodržiavaní\nsmernice o EIA, relevantnej judikatúry SDEÚ, a teda pochybnosti o vecnej a procesnej správnosti\nžalovaného rozhodnutia, a (v) verejnosti a spoločnosti hrozí závažná ujma spočívajúca v opätovnom\npresadení aplikačnej praxe rozpornej so smernicou o EIA, a teda v konečnom dôsledku ďalší\ninfringement a prípadné pokuty za systematické porušovanie smernice o EIA a práv zainteresovanej\nverejnosti.\n4. Považoval za nesporné, že žaloba zainteresovanej verejnosti vo veciach životného prostredia má\nzáklad v čl. 9 Aarhuského dohovoru a v dôsledku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n1367/2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti\nna rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia inštitúcie a\norgány Spoločenstva a jeho revízie č. 2021/1767 ide o žalobu majúcu základ v práve EÚ. Mal za to, že\nboli splnené obe podmienky hypotézy normy (§ 185 písm. b) SSP), a to že (i) sa jedná o žalobu majúcu\nzáklad v práve EÚ, (ii) v rozhodnom čase bol vnútroštátny právny predpis, podľa ktorého sa rozhodlo,\nv rozpore s právom EÚ, (iii) existujúca judikatúra je obsolentná, nejednotná a v rozpore s judikatúrou\nSDEÚ, (iv) je v záujme Európskej únie rozhodovať na základe zásady lojálnej spolupráce podľa čl. 4 ZEÚ\nv spojení s čl. 267 ZFEÚ v zmysle záväzného výkladu sekundárneho práva SDEÚ. Dodal, že aj podľa\ndoktríny správneho práva je ustanovenie §185 písm. b) SSP osobitným procesným inštitútom, ktorého\núlohou je zabezpečiť presadzovanie európskeho práva v situácii, keď je opodstatnená pochybnosť o\njeho aplikabilite z dôvodov na strane členského štátu a jeho orgánov.\n5. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, vyjadril v podaní zo dňa 11. júna 2026, v ktorom uviedol, že neodporúča priznať odkladný účinok\nsprávnej žalobe. Mal za to, že navrhovanou činnosťou nehrozí závažná ujma na životnom prostredí\na rozhodnutie zo zisťovacieho konania neoprávňuje navrhovateľa vykonávať činnosť, ale len podať\nnávrh na začatie povoľovacieho konania.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd na úvod konštatuje, že správna žaloba bola podaná ako žaloba zainteresovanej\nverejnosti, a preto je v predmetnej veci potrebné aplikovať § 42 a § 178 ods. 3 SSP. Žalobca je tak\nvnímaný zo strany správneho súdu ako zainteresovaná verejnosť, ktorá podala žalobu proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy, a tvrdí, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti\nživotného prostredia.\n11. Správny súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,\nmá dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody vymedzené v § 185\nSSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť.\nNávrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe je pritom potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie, ktorého následkom\nje prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, a predstavuje\nzabezpečovací procesný prostriedok. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie\norgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe.\n12. Odkladný účinok možno podľa § 185 písm. b) SSP správnej žalobe priznať vtedy, ak má správny súd\npreukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu vážnej\na nenapraviteľnej ujmy žalobcovi tým, že napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie (v zásade ide o sekundárne pramene práva EÚ nariadenia, smernice alebo rozhodnutia orgánov EÚ), o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.\nPriznanie odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore so záujmom Európskej únie. Z citovaného\nustanovenia zároveň vyplýva, že ide o kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne.\nNesplnenie čo i len jednej z nich vylučuje priznanie odkladného účinku. Hrozba vážnej a nenapraviteľnej\nujmy v zmysle § 185 písm. b) SSP musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním\noznačenými konkrétnymi dôkazmi.\n13. Správny súd s prihliadnutím na § 185 písm. b) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu\nna priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu správny súd nezistil\nexistenciu zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh\nna priznanie odkladného účinku odôvodnil rozporom zákona o posudzovaní so smernicou o EIA v revízii\nz roku 2014, na základe čoho Európska komisia adresovala vláde Slovenskej republiky infringement\nč. INFR(2019)2223. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie má základ v čl. 4 smernice o EIA, o ktorej platnosti\nvo vnútroštátnom poriadku mal vzhľadom na nesprávnu transpozíciu a aplikačnú prax pochybnosť,\nnapadnuté rozhodnutie nerešpektuje účel a cieľ čl. 4 smernice o EIA v zmysle jej vnútroštátnej\ntranspozície v § 29 zákona o posudzovaní, ustanovenia SSP o žalobe zainteresovanej verejnosti sú\nnevykonateľné bez transpozície relevantných rozhodnutí SDEÚ zjednocujúcimi stanoviskami NSS SR,\nzainteresovanej verejnosti hrozí závažná ujma spočívajúca v obchádzaní a nedodržiavaní smernice\no EIA a relevantnej judikatúry SDEÚ, a verejnosti hrozí závažná ujma spočívajúca v opätovnom\npresadení aplikačnej praxe rozpornej so smernicou o EIA.\n14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol a následne ani nepreukázal žiadne\nkonkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že napadnuté rozhodnutie skutočne vychádza z právne\nzáväzného aktu Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, v súlade s dikciou\n§ 185 písm. b) SSP. Žalobca naopak v podstatnej časti svojho návrhu poukazoval na nesprávnu\ntranspozíciu čl. 4 smernice o EIA do vnútroštátneho právneho poriadku (§ 29 zákona o posudzovaní)\na nesprávnu aplikačnú prax. Jednoznačne teda napáda vnútroštátne právo, na základe ktorého bolo\nvydané napadnuté rozhodnutie, pričom nespochybňuje platnosť konkrétneho právne záväzného aktu\nEÚ.\n15. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca nijako nepreukázal ani splnenie ďalšej podmienky\nna priznanie odkladného účinku vyplývajúcej z § 185 písm. b) SSP, ktorou je existencia hrozby vážnej\na nenapraviteľnej ujmy. Hrozbu takejto ujmy nemožno bez ďalšieho vzhliadnuť iba vo všeobecných\ntvrdeniach žalobcu o obchádzaní a nedodržiavaní smernice o EIA, resp. relevantnej judikatúry SDEÚ či\n\no presadení aplikačnej praxe rozpornej so smernicou o EIA. Ujma podľa § 185 písm. b) SSP musí byť\nkonkrétna, reálna a individualizovaná vo vzťahu k žalobcovi alebo k právom chráneným záujmom, ktoré\nv konaní zastupuje, a nemôže byť len hypotetická.\n16. Keďže žalobca v podanom návrhu neosvedčil, že napadnuté rozhodnutie vychádza z právne\nzáväzného aktu EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a nepreukázal ani existenciu\nhrozby vážnej a nenapraviteľnej ujmy, správny súd sa už nezaoberal splnením ďalšej zákonnej\npodmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to neexistencie rozporu priznania\nodkladného účinku so záujmom Európskej únie.\n17. Vzhľadom na uvedené dospel správny k záveru, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe neuviedol také skutkové okolnosti a neoznačil dôkazy, ktorými by\npreukázal splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutých v § 185\npísm. b) SSP. Dôkazné bremeno v danom prípade nesie výhradne žalobca, a to aj vtedy, keď má\npostavenie zainteresovanej verejnosti, a nie je úlohou správneho súdu, aby sám vyhľadával, prípadne\nnamiesto žalobcu osvedčil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n18. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich\nz § 185 SSP.\n19. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm.\nb) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n8S/37/2026\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}