{"guid": "9436397a-7fbf-459b-93c6-7907872ebfd0:0816fa4b-2d9f-4ee1-83a2-c00bc4d93aa0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2", "spisova_znacka": "BA-6S/184/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/184/2018 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2026, sp. zn. BA-6S/184/2018, ECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2", "identifikacne_cislo": "1018201541", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0816fa4b-2d9f-4ee1-83a2-c00bc4d93aa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/25/2025\n1018201541\n28. 01. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1018201541.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici,\nso sídlom Čsl. tankistov 134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035, zastúpený: JUDr. Margita Medveczká,\nadvokátka, Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, IČO: 36 038 110, proti žalovanému: Okresný úrad\nBratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 09\nBratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka - o povinnosti doručiť\nžalobcovi rozhodnutie žalovaného č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Žalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2018 sa žalobca domáhal, aby\nsprávny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vydané v rámci konania o oprave Registra obnovenej evidencie\npozemkov (ďalej len „ROEP“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Okresného\núradu Bratislava, katastrálneho odboru č. C-24/2017/ROEP Záhorská Bystrica zo dňa 13.02.2018\ntak, že námietke Družstva podielnikov DEVÍN, Čsl. tankistov 300/A, 843 53 Bratislava (ďalej len\n„Družstvo podielnikov Devín“) voči zápisu vlastníckeho práva v prospech fyzických osôb na základe\nrozhodnutia o schválení ROEP do katastra nehnuteľností (KN) zo dňa 16.11.2016 v správe Slovenského\npozemkového fondu (SPF) k špecifikovaným pozemkom registra E-KN a C-KN v k.ú. A. B. vyhovel a na\nšpecifikovaných podieloch zapísaných na LV č. XXXX C. D. XXXX v k.ú. A. B. zapísal ako vlastníka\nDružstvo podielnikov Devín. Žalobca uviedol, že je pozemkovým spoločenstvom v zmysle zákona č.\n97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 97/2013\nZ. z.) a jeho členmi sú spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti v k. ú. A. B.. Poukázal na to, že nárokom\nDružstva podielnikov Devín sa zaoberal prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný už v rámci\nsamotného konania ROEP. Žalobca bol prostredníctvom právnej zástupkyne účastníkom viacerých\nzasadnutí komisie ROEP, ktorá posúdila nároky Družstva podielnikov Devín a zamietla ich. Žalovaný sa\ns týmto názorom žalobcu a komisie ROEP stotožnil a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, schválil\nROEP v k.ú. A. B. svojim rozhodnutím zo dňa 12.10.2016. Následne na základe podnetu Družstva\npodielnikov Devín podala Krajská prokuratúra v Bratislave podnet na preskúmanie zákonnosti, ktorý bol\nzamietnutý rozhodnutím predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.\nP XXXX/XXXX-XX zo dňa 28.06.2017. Následne Družstvo podielnikov Devín podalo správne žaloby\nvedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/306/2016 proti Okresnému úradu Bratislava o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/2016/ROEP Záhorská Bystrica zo dňa 12.10.2016,\nv ktorom súd pribral Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici do konania, a konanie vedené\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/194/2017 proti Úradu geodézie, kartografie a katastra\n\nSR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 6244/2017-5/8 Va zo dňa 28.06.2017,\npredmetom ktorého bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým správny orgán potvrdil, že\nDružstvo podielnikov Devín nie je právnym nástupcom JRD Záhorská Bystrica. Napriek prebiehajúcim\nsúdnym konaniam Družstvo podielnikov Devín podalo žiadosť o začatie konania schváleného registra\nv k.ú. A. B. podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 180/1995 Z. z.), ale iba\nv časti nezistených vlastníkov, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len\n„SPF“). Žalobca opakovane žiadal o pribratie do konania o oprave schváleného ROEP. SPF mal\nzastupovať nezistených vlastníkov, avšak podľa vyjadrenia Okresného úradu v Bratislave, katastrálneho\nodboru, najneskôr vo februári 2018 bolo okresnému úradu doručené Osvedčenie o dedičstve XXX XX/\nXXXX, D not 44/2017 zo dňa 06.02.2018 ako aj rozhodnutie v ďalšom dedičskom konaní – uznesenie\nOkresného súdu Bratislava IV, 69D/327/2017, D not 87/2017, právoplatné dňa 17.01.2018. To znamená,\nže dedičia pôvodných členov už neboli nezistenými vlastníkmi, a preto oprávnenie SPF ich zastupovať\nzaniklo. Najneskôr týmto okamihom mal prvostupňový správny orgán povolať žalobcu do konania.\nŽalovaný už od februára 2018 vedel, že niektorí z nezistených vlastníkov nie sú neznámi vlastníci\na bol povinný konať so žalobcom ako účastníkom konania, ako zástupcom spoluvlastníkov podielov\nna spoločných nehnuteľnostiach. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn.: 6Sžrk/5/2017 zo dňa 18.10.2017 pozemkové spoločenstvo je oprávnené zastupovať vlastníkov\npodielov spoločnej nehnuteľnosti v konaní ROEP pred súdom. Žalobca tiež poukázal na to, že napadnuté\nrozhodnutie je v rozpore s § 7 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z. z., čo však nemohol namietať, lebo sa\ns ním ako účastníkom konania nekonalo. Žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, pretože bol\núčastníkom konania ROEP, a preto mal byť aj účastníkom konania o oprave ROEP v časti týkajúcej sa\nspoločnej nehnuteľnosti v správe žalobcu. V konaní o ROEP žalovaný práva žalobcu uznal a v konaní\no oprave ROEP ich poprel. Napadnuté rozhodnutie mu doručené nebolo, hoci malo byť. Zároveň je\nsplnená aj podmienka v zmysle ust. § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac\nako tri roky.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhoval správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že\núdaje zapísané v katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia o schválení ROEP zo dňa 16.11.2016\nboli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. V predmetnej veci sa konanie týkalo\nzmeny údajov schváleného ROEP (§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.), a to nezistených vlastníkov\nso spoluvlastníckymi podielmi na spoločnej nehnuteľnosti, ku ktorým vykonával správu SPF. K aktívnej\nlegitimácií žalobcu žalovaný uviedol, že výbor pozemkového spoločenstva koná za členov pozemkového\nspoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej moci v presne definovaných veciach v zmysle § 16 ods. 1\na ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. K tvrdeniu žalobcu, že konanie o ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z.z.\nnie je konaním vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných\nnehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich\nvlastníctva a že predmetom konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. ani nemôže byť nadobúdanie\nvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti uviedol, že\nrozhodnutia o schválení ROEP, ako aj o zmene údajov ROEP nie sú rozhodnutiami určujúcimi vlastnícke\nprávo osôb k nehnuteľnostiam (konštitutívnymi rozhodnutiami), ale len zostavením údajov o vlastníckych\na iných práv osôb k pozemkom na základe podkladov podľa 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Žalobca\npodľa žalovaného nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby opomenutého účastníka. V predmetnej\nveci sa konanie týkalo zmeny údajov schváleného ROEP nezistených vlastníkov so spoluvlastníckymi\npodielmi na spoločnej nehnuteľnosti, ku ktorým vykonával správu SPF. Ďalej poukázal na § 10 ods. 5\nzákona č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého SPF v konaní pred súdom alebo pred orgánom verejnej správy\nkoná v mene vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa § 10 odsekov 1 a 2 vo veciach vlastníctva\npodielov spoločnej nehnuteľnosti, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo týchto vlastníkov je sporné. Osobitné\npostavenie v rámci novej právnej úpravy pozemkových spoločenstiev má SPF, ktorý realizuje práva člena\n(podielnika) pozemkového spoločenstva, a to predovšetkým v záujme ochrany a výkonu vlastníckeho\npráva a výkonu povinnosti vyplývajúcich z vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve\nštátu, ako aj vo vlastníctve neznámych, resp. nezistených vlastníkov. Žalovaný vyslovil názor, že žalobca\nneuviedol žiadnu relevantnú argumentáciu, z akého dôvodu by mal byť účastníkom konania a mal by mať\npostavenie účastníka podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), navyše nezdôvodnil ani ako môžu byť v\nkonaní dotknuté jeho práva, či povinnosti ako spoločenstva. Postavenie účastníka mu nepriznáva ani\nosobitný predpis (§ 14 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného žalovaný vyvodil záver, že katastrálny\n\nodbor ako i žalovaný v odvolacom konaní konali správne s účastníkom konania SPF, zastupujúcim\npráva osôb so spoluvlastníckymi podielmi, ku ktorým vykonával správu a v ktorých mene bol jediný\noprávnený konať. K tvrdeniu žalobcu, že bol účastníkom konania ROEP, a preto mal byť účastníkom\nkonania o oprave ROEP v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti v správe žalobcu, žalovaný uviedol, že v\n§ 16 a nasl. zákona č. 97/2013 Z.z. sú upravené prípady, kedy výbor spoločenstva zastupuje členov\nspoločenstva, a prízvukoval, že správu a zastupovanie nezistených vlastníkov vykonáva zo zákona\nSPF a nie výbor alebo iný orgán spoločenstva. K námietke žalobcu, že osvedčeniami o dedičstve\ns uvedením čísel dedičských rozhodnutí oprávnenie SPF zastupovať nezistených vlastníkov zaniklo,\nžalovaný uviedol, že žalobca nekonkretizoval, ktorých účastníkov, resp. nezistených vlastníkov sa\nuvedené dedičské osvedčenia týkali, poradové číslo, číslo listu vlastníctva, neuviedol ani skutočnosť,\nči vôbec a kedy boli katastrálnemu odboru doručené, kedy mohol a mal mať o ich existencii a obsahu\nsprávny orgán vedomosť, či sa ich priamo prvostupňové resp. napadnuté rozhodnutie dotýkalo,\nresp. bolo alebo nebolo zapísané v rozhodujúcom poradí rešpektujúc poznámku o prebiehajúcom\nkonaní na listoch vlastníctva a pod. Argumentáciu žalobcu považuje za irelevantnú čo do možnosti\nposúdenia postavenia účastníka konania. K dôkazom uvedeným žalobcom v podanej žalobe, ktoré mali\npotvrdzovať jeho postavenie ako účastníka posudzovaného administratívneho konania ako pozvanie\nžalobcu na zasadnutie komisie ROEP (dňa 15.05.2015), zápisnicu zo zasadnutia komisie ROEP (zo dňa\n12.06.2015) žalovaný uviedol, že zákon č. 180/1995 Z.z., jednoznačne rozlišuje medzi členom komisie,\núčastníkom konania a pozemkovým spoločenstvom (napr. § 6 ods. 1). Pozemkové spoločenstvá môžu\nbyť členom komisie, môžu sa zúčastňovať na zostavovaní ROEP. Avšak v konkrétnej veci sú účastníkmi\nkonania jednotliví vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú uvedení v návrhu zostaveného\nROEP, s uvedenými identifikačnými údajmi a výškou podielu, v prípade nezistených vlastníkov s\nuvedením správcu (SPF), bez ohľadu či v danom čase a danom katastrálnom území existuje pozemkové\nspoločenstvo. Prípadné konanie s pozemkovým spoločenstvom v konaní o námietke (§ 7 ods. 3 zákona\nč. 180/1995 Z.z.) o zmene údaju návrhu ROEP, a to pred schválením ROEP rozhodnutím (§ 7 ods. 5\nzákona č. 180/1995 Z.z.) automaticky neznamená konanie v mene všetkých podielových spoluvlastníkov\nspoločnej nehnuteľnosti, resp. nezistených vlastníkov, ktorých zo zákona č. 97/2003 Z. z. zastupuje\nvýlučne SPF. Žalovaný ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že po zápise napadnutého rozhodnutia na\nLV č. XXXX C. D. XXXX v k.ú. A. B. Družstvo podielnikov Devín nakladalo so svojím podielom na\nnehnuteľnostiach (rozhodnutie kat. odboru č. V-l8065/2018 zo dňa 29.06.2018 o zriadení záložného\npráva), t.j. zápis rozhodnutia bol dotknutý ďalšou právnou zmenou, vzhľadom na ktorú nie je možné vo\nveci opätovne konať a rozhodnúť.\n3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanej žalobe trvá. Najneskôr vo februári\n2018 boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené v žalobe uvedené dedičské rozhodnutia, dedičia\npôvodných členov boli známymi vlastníkmi a oprávnenie SPF ich zastupovať zaniklo. Žalobca poznal\ndedičov zosnulých členov, hoci ešte neboli a nemohli byť zapísaní do KN, pretože počas konania ROEP\nboli dedičské konania pozastavené, obnovili sa až po skončení ROEP a zistil, že dedičia, ktorí stihli\nzrealizovať a doručiť svoje rozhodnutia v dedičských veciach majú zapísané duplicitné vlastníctvo.\nV ostatných prípadoch, keď notári nekonali rýchlo, boli odkázaní na súd. Žalobca pripravuje zoznam\ndotknutých vlastníkov spolu s rozhodnutiami, ktoré predloží súdu. Tieto skutočnosti má správny orgán\nvedieť zo svojej činnosti a žalobca ich nemusí dokazovať. Žalobca tiež poukázal na to, že SPF podal proti\nprvostupňovému rozhodnutiu dňa 14.02.2018 odvolanie, v ktorom namietol nezrovnalosti k samotnému\nprechodu vlastníctva a vyslovil názor, že budú dotknuté práva žalobcu, a preto malo byť rozhodnutie\ndoručované jemu. Ďalej žalobca uviedol, že ak by mali byť vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti\núčastníkmi konania ako jednotlivci, tak bol potom správny orgán povinný zverejniť rozhodnutie vo forme\nverejnej vyhlášky, tak ako mu predpisuje Správny poriadok, čo však neurobil.\n4. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci uznesením č.k.: 6S/184/2018-440 zo dňa 18.05.2023 tak,\nže žalobu opomenutého účastníka odmietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, či aspoň niektoré\nparcely zapísané v napadnutom rozhodnutí majú podľa neho byť vo vlastníctve členov spoločenstva.\nZ výpisu registra pozemkových spoločenstiev nevyplývajú špecifikácie parciel a podielov, preto nemožno\nustáliť, že niektorý z nezistených vlastníkov je zároveň členom spoločenstva a že ide o spoločne\nobhospodarovanú nehnuteľnosť.\n5. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky (NSS SR) uznesením sp. zn.: 8Svk/22/2023 zo dňa\n26.03.2025 tak, že toto uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave\n\nna ďalšie konanie. NSS SR v tomto uznesení uviedol, že spornou otázkou je posúdenie, či žalobca\npreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní o žalobe opomenutého účastníka domáhajúc sa doručenia\nrozhodnutia žalovaného č. Co XX/XX-XXX z 1. júna 2018. S názorom správneho súdu, že nebolo\nmožné ustáliť, že niektorý z nezistených vlastníkov, či vlastník s nezisteným pobytom, je zároveň\nčlenom spoločenstva a že ide o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť sa kasačný súd nestotožnil.\nS poukazom na ustanovenia § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 97/2013 Z. z. v znení účinnom do 30. júna\n2018, z ktorého jasne vyplýva taxatívny výpočet údajov a ich zmien, ktoré sa do registra pozemkových\nspoločenstiev zapisujú, sa špecifikácia parciel, resp. vymedzenie podielov jednotlivých vlastníkov,\nktorí sú členmi pozemkového spoločenstva tak, ako to žiadal správny súd vo svojom uznesení,\nnenachádza. Medzi číslami jednotlivých LV sa nachádzajú aj sťažovateľom namietané LV č. XXXX\nC. D. XXXX. Sťažovateľ (žalobca) následne potom v správnej žalobe uviedol konkrétne poradové\nčísla na predmetných LV, ktorých sa zmena súvisiaca s osvedčeniami o dedičstve mala týkať.\nZ predmetných LV vyplýva, že ide o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. vo vlastníctve\nspoluvlastníkov, ktorí sú práve členmi sťažovateľa ako pozemkového spoločenstva. Konanie o zmene\núdajov schváleného registra sa spravuje Správnym poriadkom, a to vrátane určenia účastníkov konania.\nJe nevyhnutné, aby si správny orgán ustálil okruh účastníkov konania v zmysle § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku. Z uvedeného však platí výnimka, na ktorú zákon č. 180/1995 Z. z. pamätá priamo v ustanovení\n§ 13 v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d), keď s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo\nktorých vlastník síce je známy, ale miesto jeho trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a ktoré sa\nna základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\nnakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov SPF. Podstatnou námietkou, ktorou sa však\nsprávny súd nezaoberal bolo, že oprávnenie SPF zastupovať nezistených vlastníkov v predmetnom\nadministratívnom konaní zaniklo. Sťažovateľ upriamil pozornosť na osvedčenie o dedičstve sp.zn.\n65D 89/2017, D not 44/2017 zo 6. februára 2018, ako aj uznesenie Okresného súdu Bratislava IV\nsp. zn. 69D 327/2017, D not 87/2017 právoplatné 17. januára 2018, keď podľa názoru sťažovateľa\ndedičia pôvodných členov už neboli nezistenými vlastníkmi, resp. vlastníkmi, ktorých vlastnícke právo\nnebolo preukázané. Uvedená skutočnosť má podľa kasačného súdu zásadný vplyv na ďalšie právne\nposúdenie veci a na ustálenie účastníctva v konaní o zmene údajov schváleného registra podľa § 7\nods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko ak by správny súd vyhodnotil, že dedičia po pôvodných\nčlenoch sťažovateľa skutočne viac neboli nezistenými vlastníkmi, aplikácia ustanovenia § 13 v spojení\ns § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. by neprichádzala do úvahy. SPF by viac nemal právo\ntakýchto vlastníkov v konaní zastupovať a dotyk na ich právach, resp. právom chránených záujmoch\nv zmysle § 14 Správneho poriadku, by bol napadnutým rozhodnutím žalovaného nepochybný. Za\ntakýchto okolností by bolo nevyhnutné, aby sa správny súd zaoberal aj ďalšou nadväzujúcou otázkou,\nktorú sťažovateľ v prejednávanej veci nastolil, a to, či sťažovateľ bol oprávnený zastupovať svojich\nčlenov v konaní o zmene údajov schváleného registra, nie z titulu jeho účastníctva v konaní o ROEP,\nale práve z titulu § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2018. V zmysle\npredmetného ustanovenia výbor za členov spoločenstva koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy\nv zákonom ustanovených prípadoch, resp. ich môže za zákonom ustanovených podmienok zastupovať.\nSprávny súd by sa mal následne teda zaoberať tým, či predmetná vec je takou vecou, pri ktorej sa\npredpokladá konanie pozemkového spoločenstva, vzhľadom na účel a zmysel uvedenej právnej normy\n(v tomto smere kasačný súd upriamuje pozornosť správneho súdu na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 425/2023 z 8. februára 2024). NSS SR v závere zaviazal správny súd postupovať\ntak, ako mu naznačil v tomto uznesení, opätovne komplexne posúdiť námietky žalobcu v správnej žalobe\na dôsledne sa vysporiadať s jeho argumentáciou, pričom pokiaľ opätovne dospeje k názoru, že námietky\nsťažovateľa sú nedôvodné, tento svoj záver primerane premietne do nového rozhodnutia. Vyjadrenými\nprávnymi názormi kasačného súdu je správny súd v zmysle § 469 SSP viazaný.\n6. Dňa 14.01.2026 doručil žalobca správnemu súdu vyjadrenie z 30.12.2025, v ktorom uviedol,\nže považuje za nevyhnutné objasniť dôvody, pre ktoré mu v administratívnom konaní prislúchalo\npostavenie účastníka konania a že vec je takou vecou, pri ktorej sa predpokladá konanie pozemkového\nspoločenstva. Žalobca popísal historicko-právny kontext sporu a uviedol, že v tomto prípade sa konanie,\nv ktorom bol žalobca opomenutý, týkalo posúdenia vlastníckeho práva na základe predpisov, ktorých\naplikácia na spoločnú nehnuteľnosť a na žalobcu je sporná. Družstvo podielnikov Devín tvrdí, že\nna spoločnú nehnuteľnosť sa vzťahoval zákon č. 81/1949 Sb., žalobca tvrdí opakovane, že všetky\npozemky vo vlastníctve jeho členov nepodliehali zákonu č. 81/1949 Sb., ale vzťahoval sa na ne zák.\nčl. XIX/1898. Ak v predmetnom správnom konaní správny orgán pred vydaním rozhodnutia posudzoval\nprávne otázky, či sa na nedielne spoločné nehnuteľnosti v pozemkovoknižnej vložke č. XXX vzťahoval\n\nčlánok X/1913, či vzniklo, alebo nevzniklo pasienkové spoločenstvo, či nedielne spoločné nehnuteľnosti\nboli pasienkami z lesa, či bolo alebo nebolo pozemkové spoločenstvo zrušené zákonom č. 81/1949\nSb. a či a akým spôsobom sa obnovil právny režim spoločenstva po zmene štátneho režimu v roku\n1898, potom mal byť žalobca ako pozemkové spoločenstvo účastníkom správneho konania podľa §\n14 ods. 1 Správneho poriadku. Je to nevyhnutné z toho dôvodu, že v konaní žalovaný posudzoval\npre rozhodnutie zásadné právne otázky, ktoré sa priamo dotýkajú práv a právom chránených záujmov\nžalobcu. Správny orgán ako predbežnú otázku posudzoval práve postavenie žalobcu. Žalobca ďalej\nuviedol, že zmena právneho dôvodu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti\nvychádzajúca z vyvlastňovacích zákonov sa priamo dotýka základných organizačných a ekonomických\nvzťahov vo vnútri spoločenstva. Žalobca nie je len pasívnym správcom, ale subjektom s verejnoprávnou\npovinnosťou viesť presnú evidenciu svojich členov a ich podielov. Rozhodnutie, ktorým sa mení\nosoba vlastníka podielu spoločnej nehnuteľnosti, priamo zakladá povinnosť žalobcu vykonať zmenu\nv zozname členov. Ak by žalobca nebol účastníkom konania, v ktorom sa o takejto zmene rozhoduje,\nnemohol by uplatniť námietky proti podkladom, na ktorých základe mu vzniká zákonná povinnosť\nzmeniť svoju vnútornú evidenciu, čím je naplnená definícia účastníka konania podľa § 14 ods. 1\nSprávneho poriadku. Opomenutím žalobcu v konaní správny orgán odňal možnosť žalobcovi sa brániť\nproti uloženiu povinnosti registrovať ako člena Družstvo podielnikov Devín, ktorého vlastnícke právo je\nsporné a opiera sa o neplatné právne tituly. Žalobca ďalej namietal prekročenie právomoci správnym\norgánom. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) je procesným nástrojom určeným na odstraňovanie\nzrejmých nesprávností, chýb v písaní, počítaní, technických chýb v zobrazení hraníc alebo chýb, kedy\núdaj v katastri nezodpovedá verejnej istine. V konaní o oprave chyby katastra nemá katastrálny odbor\nani žalovaný ústavou a zákonmi zverenú právomoc na deklaratórne určenie vlastníctva k nehnuteľnosti,\nani nemá právomoc v správnom konaní posudzovať spor medzi dvoma účastníkmi, ktorí zhodne tvrdia,\nže sú vlastníkmi.\n7. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní\nv komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od\nzápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.\n8. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru\nďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého\npobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. fond (SPF – pozn. súdu) nakladá s pozemkami uvedenými v § 8\nods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len \"pozemok s\nnezisteným vlastníkom\"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca,\nak ide o lesné pozemky.\n10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13),33\n11. Poznámka pod čiarou č. 33 odkazuje na ust. § 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, podľa ktorého pokiaľ nie je známy vlastník\nnehnuteľnosti, je pozemkový fond alebo správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len\n„správca“) oprávnený dať nehnuteľnosť do užívania vhodným záujemcom; odplata za toto užívanie je\npríjmom fondu alebo správcu dovtedy, než vlastník uplatní svoje práva k tejto nehnuteľnosti.\n12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred\norgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne\npostupuje správca.\n13. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.\na) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.\n\n14. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 97/1995 Z. z. fond nakladá s podielmi spoločnej\nnehnuteľnosti a) nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastnícke právo nie je evidované v katastri\nnehnuteľností,18); b) ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané.\n15. Poznámka pod čiarou č. 18 odkazuje na ust. § 34 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č.\n330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n330/1991 Zb.) a ust. § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z. z.\n16. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske\nnehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom22) a podiely spoločnej\nnehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom22a). Pozemkový fond nakladá s\npozemkami, ktorých vlastník nie je známy22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,22c) ako\naj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.22b) Podrobnosti o podmienkach\nprenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie\nvlády Slovenskej republiky.\n17. Poznámka č. 22b odkazuje na ustanovenia § 18 zákona č. 229/1991 Zb., § 16 ods. 1 písm. b) a c)\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z., § 6 ods. 1 písm. b) až d) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 181/1995 Z. z. (zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách\nbol zrušený zákonom č. 97/2013 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2013 – pozn. súdu).\n18. Podľa § 34 ods. 3 písm. c) zákona č. 330/1991 Zb. na účely spravovania nehnuteľností podľa odseku\n3 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom je účastníkom\npozemkových úprav ohľadne majetku uvedeného v odseku 3.\n19. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. Slovenský pozemkový fond a správca v konaní vo\nveciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú\nneznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.\n20. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor pozemkového spoločenstva koná za členov\nspoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti\nalebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania\nspoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu,\nktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť, spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť,\nalebo inú obdobnú zmluvu, ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov\nspoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné, zastupuje\nčlenov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach nadobúdania\nčasti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné, uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej\nnehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak\ntak rozhodlo zhromaždenie.\n21. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n22. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n23. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n\n24. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n25. Po vrátení veci Najvyšším správny súdom Slovenskej republiky, správny súd, na ktorého v zmysle §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva\nod 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave, postupoval v intenciách právneho názoru vyjadreného v uznesení sp. zn.:\n8Svk/22/2023 zo dňa 26.03.2025 a posudzoval, či oprávnenie SPF zastupovať nezistených vlastníkov\nv predmetnom administratívnom konaní zaniklo.\n26. S poukazom na oprávnenie SPF zastupovať „nezistených vlastníkov“ vyplývajúce z ust. § 13\nv spojení s ust. § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. bolo potrebné najskôr objasniť pojem\nnezistený vlastník. Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení sa za nezisteného vlastníka považuje\nvlastník, ktorý je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, alebo vlastník, ktorý\nnie je vôbec známy. Pojmy nezistený a neznámy vlastník sa v právnej úprave, ako aj aplikačnej praxi\nzamieňajú. Samotná právna úprava je v tomto smere roztrieštená a používa pojmy neznámy a nezistený\nvlastník striedavo v rovnakom význame (a promiscue). V tejto súvislosti možno poukázať na zákon č.\n330/1991 Zb., ktorý je všeobecným predpisom, pokiaľ ide o oprávnenia SPF, ktorý v § 34 ods. 14 uvádza\npojem „neznámy vlastník“, pričom na inom mieste napr. v § 6 ods. 5 alebo § 17 rozlišuje „neznámeho\nvlastníka“ a „vlastníka, ktorého pobyt nie je známy“, no v § 11 ods. 11 používa pojem „nezistený vlastník“.\n27. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn.: PL. ÚS 11/05 zo dňa 22.08.2006 (bod 4.1\nodôvodnenia) uvádza, že: „Slovo nezistený znamená len to, že výsledok procesného dokazovania\npred orgánom verejnej moci viedol k záveru, že nejaký vlastník existuje, ale nebolo ho možné\nzistiť.“ Z uvedeného možno dovodiť, že pri objasnení pojmu nezistený vlastník je relevantné to, či je\nznáme miesto trvalého pobytu vlastníka, prípadne iné údaje podľa evidencie v KN tak, aby ho bolo\nmožné s určitosťou identifikovať. Rozhodujúcou je teda určitosť zápisu údajov o vlastníkovi v katastri\nnehnuteľností. Inými slovami o nezistených vlastníkoch hovoríme len pokiaľ ide o nedostatočné údaje\nv evidencii katastra nehnuteľností. Zistený, resp. známy vlastník a contr. bude potom taký, ktorého\nzápis údajov v katastri nehnuteľností bude dostatočne určitý na jednoznačnú identifikáciu osoby.\nUvedený záver podporuje aj formulácia oprávnenia SPF nakladať s pozemkami nezistených vlastníkov,\nktoré sa s poukazom na ust. § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. odvodzuje od údajov katastra\nnehnuteľností. SPF teda zastupuje nezistených resp. neznámych vlastníkov až do času, kým nie sú\nv katastri nehnuteľností zapísané dostatočne určité údaje o vlastníkovi, pretože až zápisom dostatočne\nurčitých údajov o vlastníkovi tento prestáva byť nezisteným, resp. neznámym vlastníkom. Iná situácia je\npri oprávneniach SPF podľa § 17 a § 18 zákona č. 180/1995 Z. z., kedy zákonodarca moment zániku\npriamo upravil v § 20 zákona 180/1995 Z. z. a viaže ho na doručenie výpisu z KN.\n28. Vychádzajúc z tohto záveru je potom pre posúdenie, či v konaní o oprave ROEP bol oprávnený\nzastupovať neznámych vlastníkov SPF, alebo jeho oprávnenie zaniklo, rozhodujúci moment zápisu\nrozhodnutí o dedičstve, na ktoré žalobca poukazoval, teda moment zápisu dostatočne určitých údajov\no vlastníkoch dotknutých pozemkov. Žalobca k žalobe priložil kópie výpisov z LV č. XXXX C. D.\nXXXX zo dňa 21.09.2018, z ktorých možno v súvislosti so zápisom vlastníkov, ktorých poradové čísla\nžalobca označil (a ktorých mená a ostatné údaje o nich boli žalobcom z tohto výpisu znečitateľnené –\npozn. súdu), zistiť, že osvedčenie o dedičstve XXX XX/XXXX, D not 44/2017 zo dňa 06.02.2018 bolo\nzapísané v konaní Z-3621/18 a uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 69D/327/2017, D not\n87/2017, právoplatné dňa 17.01.2018 + oprava z 09.05.2018 v konaní Z-3693/2018. Z administratívneho\nspisu žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu nie je možné zistiť, či vlastníci na základe\ntýchto rozhodnutí o dedičstve boli zapísaní na predmetné listy vlastníctva ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia 01.06.2018, resp. pred týmto dátumom. Žalobca síce v podanej žalobe tvrdí, že najneskôr vo\nfebruári 2018 muselo byť žalovanému známe, že na základe uvedených rozhodnutí o dedičstve zaniklo\noprávnenie SPF zastupovať nezistených vlastníkov, toto svoje tvrdenie však bližšie nekonkretizuje a ani\nho nepodporil žiadnym dôkazom.\n29. Správny súd poukazuje na to, že od vydania rozhodnutia o dedičstve trvá nejaký čas, kým sa nový\nvlastník na jeho základe zapíše na príslušný list vlastníctva do katastra nehnuteľností. Z údajov, ktoré\n\nžalobca poskytol (LV č. XXXX C. D. XXXX pre k. ú A. B. vyhotovené dňa 21.09.2018) sa dá zistiť\nv tomto smere iba to, že osvedčenie o dedičstve sp. zn. 65D 89/2017, D not 44/2017 bolo vydané dňa\n06.02.2018, teda nie je uvedený deň jeho právoplatnosti, ani to kedy bola zmena vlastníka na základe\ntohto osvedčenia zapísaná na príslušných listoch vlastníctva. Obdobne tak je možné zo žalobcom\npredložených dokladov zistiť, že uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 69D/327/2017, D\nnot 87/2017, nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2018 a že v predmetnej veci bola vykonaná oprava\nz 09.05.2018. Nie je však možné ani v jednom prípade ustáliť, či uvedené zápisy vlastníkov na\nzáklade týchto rozhodnutí boli vykonané najneskôr 01.06.2018. Na tieto skutočnosti poukazoval aj\nžalovaný vo svojej argumentácií. Je na žalobcovi, aby ním uvedené tvrdenie, že je opomenutým\núčastníkom, preukázal. V tomto konkrétnom prípade bolo jeho povinnosťou preukázať, že v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia SPF už nebol oprávnený zastupovať vlastníkov pozemkov - členov žalobcu,\nktorých označil poradovými číslami na príslušných listoch vlastníctva, pretože títo už v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia neboli nezistenými vlastníkmi, resp. neznámymi vlastníkmi.\n30. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1, ako aj v ďalších ustanoveniach upravujúcich náležitosti\nžaloby (návrhov) v osobitných typoch konania, ustanovuje obligatórne náležitosti žaloby, medzi ktoré\npatrí aj označenie dôkazov, za predpokladu, že ich žalobca navrhuje vykonať. Označenie dôkazov\nje spojené so žalobnými bodmi. Žalobca má v tomto prípade v prvom rade povinnosť tvrdenia, na\nktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca\nspolu s navrhnutím vykonania dôkazov v žalobe je povinný špecifikovať, aké skutočnosti má dôkaz\nozrejmiť. Žalobca však v tomto prípade nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by potvrdzoval, že v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia boli na príslušných listov vlastníctva zapísaní noví vlastníci na základe\nním uvádzaných rozhodnutí v dedičských veciach. Správny súd podotýka, že žalobca ani nenavrhol\nv tomto smere súdu vykonať dôkaz, ktorý by sám nevedel obstarať. Skutočnosť, kedy boli uvedení\nvlastníci zapísaní na predmetných listoch vlastníctva, nevyplýva ani z predložených administratívnych\nspisov. Správny súd si uvedomuje, že vzhľadom na dátum vydania osvedčenie o dedičstve sp. zn. 65D\n89/2017, D not 44/2017 dňa 06.02.2018 resp. právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava IV\nsp. zn. 69D/327/2017, D not 87/2017 dňa 17.01.2018 a lehôt potrebných na vykonanie jednotlivých\núkonov potrebných pre zápis týchto rozhodnutí do katastra nehnuteľností, v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia mohol byť zápis už vykonaný. Pri posúdení žalobcovho postavenia ako účastníka konania\nvšak súd musí vychádzať z konkrétnych preukázaných skutočností, nie domnienok. Ako bolo uvedené\nvyššie, dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalobcu. Nie je úlohou správneho súdu za žalobcu\nvyhľadávať dôkazy na podporu jeho tvrdení a týmto spôsobom v konaní nahrádzať jeho aktivitu.\n31. Žalobca tiež poukazoval na svoje účastníctvo v pôvodnom konaní ROEP, čím argumentoval\nv prospech účastníctva aj v konaní o oprave ROEP. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že konanie o\noprave ROEP sa svojím rozsahom nestotožňuje s rozsahom pôvodného konania ROEP, a z tohto dôvodu\nnemožno ani dospieť k záveru, že všetci pôvodní účastníci konania ROEP sa automaticky stávajú aj\núčastníkmi konania o oprave ROEP.\n32. V súvislosti s námietkou SPF o tom, že práva žalobcu budú napadnutým rozhodnutím dotknuté a má\nsa s ním konať ako s účastníkom, na ktorú poukazoval žalobca, správny súd upriamuje pozornosť na\nznenie tejto námietky v odvolaní SPF zo dňa 05.03.2018, ktoré sa nachádza v administratívnom spise.\nV odvolaní SPF jednou vetou konštatoval, že zároveň je toho názoru, že v danom prípade budú dotknuté\npráva žalobcu, a preto má byť napadnuté rozhodnutie doručované aj žalobcovi ako účastníkovi konania.\nUvedená námietka neobsahuje žiadne bližšie dôvody ani skutočnosti na podporu tohto záveru SPF,\npreto podľa názoru správneho súdu nebola v odvolacom konaní preskúmateľná.\n33. Pokiaľ žalobca rozširoval žalobnú argumentáciu vo vyjadrení zo dňa 30.12.2025, keď uvádzal ďalšie\ndôvody, pre ktoré má byť evidentný dotyk na jeho právach v administratívnom konaní, správny súd\npoukazuje na to, že podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu\nžalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.\nĎalšie dôvody uvedené žalobcom sú charakteru právneho posúdenia, a teda ich žalobca mohol uviesť\nuž v podanej žalobe. Zároveň v súvislosti s argumentom, že žalovaný prekročil právomoc, ak v konaní\npodľa § 59 katastrálneho zákona o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodoval spor o vlastnícke\nprávo, správny súd uvádza, že v danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie vydané v konaní podľa\nust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., nie v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa §\n59 ods. 1 katastrálneho zákona.\n\n34. V nadväznosti na záver správneho súdu o nepreukázaní postavenia žalobcu ako účastníka\nadministratívneho konania bolo nadbytočné zaoberať sa otázkou, či žalobca je oprávnený zastupovať\nsvojich členov pred súdom v kontexte nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: III. ÚS\n425/2023 z 08.02.2024, na ktorý vo svojom uznesení sp. zn.: 8Svk/22/2023 z 26.03.2025 poukazoval\nNSS SR.\n35. Na základe vyššie uvedených argumentov správny súd dospel k záveru, že žalobca správnemu súdu\nnepreukázal, že v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, bol\núčastníkom konania, teda sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, a preto nepostupoval podľa ust. § 179\nods. 1 SSP, ale podľa § 179 ods. 7 SSP.\n36. Nestotožnenie sa s tvrdením žalobcu môže spočívať v tom, že správny súd usúdi, že žalobcovi\nnepatrilo v administratívnom konaní postavenie jeho účastníka. Právnym následkom takéhoto úsudku\nzo strany správneho súdu je potom pokračovanie v konaní v procesnom režime danom pre všeobecnú\nsprávnu žalobu. S veľkou mierou pravdepodobnosti bude pritom o takejto všeobecnej správnej žalobe\nzo strany správneho súdu rozhodnuté uznesením o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e)\nSSP, pretože u osoby, ktorej nebolo v súlade s právnou úpravou doručené rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy možno odôvodnene očakávať absenciu postavenia účastníka príslušného\nadministratívneho konania a tým pádom i neunesenie aktívnej žalobnej legitimácie podľa § 178 ods. 1\nSSP (viď. Správny súdny poriadok, 1. vydanie, 2018, s. 883 - 891: M. Fečík).\n37. Správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 98 ods. 1\npísmeno e) SSP odmietol ako žalobu podanú neoprávnenou osobou, keďže žalobca na podanie žaloby\nnebol aktívne legitimovaný.\n38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n39. O náhrade trov kasačného konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal právo na\nnáhradu trov kasačného konania. Žalobca celkovo nebol v konaní úspešný. Správny súd prihliadal na\núspešnosť v novom rozhodnutí správneho súdu, nie na jeho úspech v kasačnom konaní, v ktorom bola\nvec vrátená na ďalšie konanie, s poukazom na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo 14. júla 2023.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca\nodo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných\nnáležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté\nrozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov podľa\n§ 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku\nrozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a\nd) SSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0acd098-310d-4348-829f-2ce86bcb81eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.425.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.425.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b4b5078-0002-4c57-a9c1-b6476f4b973f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/05 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b4b5078-0002-4c57-a9c1-b6476f4b973f"}], "citovane_v": []}