Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/181/2020 z 26. 3. 2026 Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2026, sp. zn. BA-2S/181/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201053.5 Správny súd v Bratislave | BA-2S/181/2020 | ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201053.5 | 2026-03-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., § 177 SSP, § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z., ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98cf7eab-c8e7-498b-bebc-b8479d14e42b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201053.5 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave BA-2S/181/2020 1020201053 26. 03. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201053.5 Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o. „v konkurze“, IČO: 45 300 950, so sídlom: Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, za ktorého koná ustanovený správca: A. & B. C., D., IČO: 36 669 415, so sídlom: Zelená 365/2, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100900291/2020 zo dňa 15.05.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) dňa 17.07.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100900291/2020 zo dňa 15.05.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej aj „správca dane“) č. 102743588/2019 zo dňa 27.11.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018 v sume 387 640,76 Eur a daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 76 066,52 Eur zvýšil na sumu 463 707,28 Eur. 2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/181/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-2S/181/2020. 3. Správny súd v rámci svojej úradnej činnosti zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K/9/2025-227 zo dňa 04.09.2025, právoplatným dňa 27.09.2025, vyhlásil konkurz na majetok žalobcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil E. F. G., so sídlom: H. C. XX/XX, XXX XX I., značka správcu: S1337. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2K/9/2025-386 zo dňa 14.01.2026, právoplatným dňa 15.01.2026, súd odvolal správcu konkurznej podstaty E. F. G. a ustanovil za správcu konkurznej podstaty spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., IČO: 36 669 415, pôvodne so sídlom: Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu: S1169. 4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 10. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že toto súdne konanie, vedené na správnom súde pod sp. zn. BA-2S/181/2020, sa týka majetku patriaceho žalobcovi ako úpadcovi (dlžníkovi) v prebiehajúcom konkurznom konaní a podlieha konkurzu (dorubená daňová povinnosť vo výške 387 640,76 Eur). V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. preto došlo k prerušeniu tohto správneho súdneho konania ex lege (priamo zo zákona). Pokračovať v konaní pred správnym súdom v danej veci by bolo možné len na návrh správcu konkurznej podstaty, podaný podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona č. 7/2005 Z. z. 11. Keďže návrh podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona č. 7/2005 Z. z. nebol v tomto konaní podaný do konca prvej schôdze veriteľov uskutočnenej dňa 08.01.2026, správny súd dňa 23.01.2026 postupom podľa § 47 ods. 4 (veta druhá) zákona č. 7/2005 Z. z. vyzval správcu konkurznej podstaty a žalobcu, aby návrh na pokračovanie v konaní podali v lehote 30 dní od doručenia výzvy, s poučením, že jeho nepodanie v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty aj žalobcovi dňa 04.02.2026, ktorí na výzvu súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagovali. 12. Správny súd, rezultujúc uvedené skutočnosti, teda že v prerušenom správnom súdnom konaní nebol podaný návrh na jeho pokračovanie zo strany správcu konkurznej podstaty ani zo strany žalobcu, pričom nepodanie návrhu má priamo zo zákona účinky späťvzatia žaloby, postupom podľa § 99 písm. a) SSP per analogiam konanie v danej veci zastavil. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne, pričom v predmetnej veci správny súd žiadne výnimočné okolnosti nezistil, preto žalovanému nepriznal náhradu trov konania ani titulom zavinenia. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). (§ 139 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.