{"guid": "a764b0cf-c894-4c1d-973b-9ae04907798d:4a54c69a-f536-4aec-87a2-1a32ce95aa5f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2", "spisova_znacka": "BA-5S/173/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/173/2020 z 29. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. BA-5S/173/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2", "identifikacne_cislo": "1020201219", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a54c69a-f536-4aec-87a2-1a32ce95aa5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/173/2020\n1020201219\n29. 01. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.A. Venture, s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831\n02 Bratislava, IČO: 46 683 291, naposledy zastúpeného: JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/\nC, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101078439/2020 zo dňa 24.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 25.08.2020, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa\n26.08.2020, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného 101078439/2020\nzo dňa 24.06.2020, ktorým potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.\n100303174/2020 zo dňa 28.01.2020 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie február 2018.\n2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov\npodľa predchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S\nsprávneho súdu.\n3. Správny súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava zistil, že žalobca bol dňa\n14.01.2026 vymazaný z Obchodného registra v dôsledku ex offo výmazu na základe zrušenia podľa §\n68b ods. 1 písm. b), e) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Vzhľadom na túto právnu skutočnosť\nžalobca zanikol bez právneho nástupcu.\n4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“),\nak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n5. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,\norgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.\n\n6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem\nustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd\npostupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n8. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n10. Právna teória procesné podmienky kvalifikuje ako podmienky na strane súdu, podmienky na strane\núčastníka konania, vecné podmienky a tzv. negatívne procesné podmienky. Súd je v zmysle § 97\nSSP povinný skúmať procesné podmienky v každom štádiu súdneho konania. Procesná subjektivita\nje jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci ďalej konať a\nvydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí prihliadať z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek\nštádiu konania. Je teda procesnou podmienkou konania, ktorej nedostatok v prípade zániku právnickej\nosoby bez právneho nástupcu nie je možné odstrániť. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania je\ndôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca.\n11. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu, teda stratil\nprocesnú subjektivitu, správny súd aplikujúc postup podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1\nSSP (s poukazom aj na § 25 SSP a § 62 a § 64 CSP) konanie zastavil.\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a žalobca\nzanikol.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení\ns § 145 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}