Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/173/2020 z 29. 1. 2026 Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. BA-5S/173/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2 Správny súd v Bratislave | BA-5S/173/2020 | ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2 | 2026-01-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: ObZ, CSP, SSP, § 99 SSP, § 35 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a54c69a-f536-4aec-87a2-1a32ce95aa5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave BA-5S/173/2020 1020201219 29. 01. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201219.2 Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.A. Venture, s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava, IČO: 46 683 291, naposledy zastúpeného: JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/ C, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101078439/2020 zo dňa 24.06.2020, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 25.08.2020, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 26.08.2020, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného 101078439/2020 zo dňa 24.06.2020, ktorým potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100303174/2020 zo dňa 28.01.2020 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018. 2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S správneho súdu. 3. Správny súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava zistil, že žalobca bol dňa 14.01.2026 vymazaný z Obchodného registra v dôsledku ex offo výmazu na základe zrušenia podľa § 68b ods. 1 písm. b), e) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Vzhľadom na túto právnu skutočnosť žalobca zanikol bez právneho nástupcu. 4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 8. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 10. Právna teória procesné podmienky kvalifikuje ako podmienky na strane súdu, podmienky na strane účastníka konania, vecné podmienky a tzv. negatívne procesné podmienky. Súd je v zmysle § 97 SSP povinný skúmať procesné podmienky v každom štádiu súdneho konania. Procesná subjektivita je jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci ďalej konať a vydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí prihliadať z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania. Je teda procesnou podmienkou konania, ktorej nedostatok v prípade zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu nie je možné odstrániť. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania je dôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca. 11. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu, teda stratil procesnú subjektivitu, správny súd aplikujúc postup podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP (s poukazom aj na § 25 SSP a § 62 a § 64 CSP) konanie zastavil. 12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a žalobca zanikol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.