{"guid": "ab23b48e-37af-4827-aa70-04778708e778:2ff02947-b5ac-4e00-bb19-437a9b87eadf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2", "spisova_znacka": "BA-5S/55/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/55/2022 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2026, sp. zn. BA-5S/55/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2", "identifikacne_cislo": "1022200327", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/276", "nazov": "zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/276-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657", "nazov": "zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ff02947-b5ac-4e00-bb19-437a9b87eadf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/55/2022\n1022200327\n13. 02. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.\nD., a z členov senátu JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca) a JUDr. Natálie Stahovcovej, vo\nveci žalobcu: TOMDom s. r. o., so sídlom Nová 622, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 308 781,\nzastúpeného JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou, so sídlom Štvrť SNP 143/58, 914 51\nTrenčianske Teplice, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej\nrepubliky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUNMS/05084/2021-211-019596/2021 zo dňa 23. 12. 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu (ďalej len „prvostupňový orgán“) č.\n615/2021/600-3277 zo dňa 20. 10. 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 2920,- Eur za porušenie ustanovenia § 16 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 157/2018\nZ. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“), podľa\nktorého určené meradlo je možné používať na účel podľa § 11 ods. 1, len ak má platné overenie, ak\nsa toto vyžaduje a podľa ktorého používateľ určeného meradla je povinný predkladať každé používané\nurčené meradlo na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona, nakoľko pri meraní, ktoré súvisí s platbami\n(rozúčtovanie spotreby teplej a studenej vody) používal určené meradlá - bytové vodomery na teplú\nvodu v počte 63 kusov a bytové vodomery na studenú vodu v počte 65 kusov v spravovaných bytových\ndomoch na uliciach A. B. a C. XX/XX, XX, D. XX/X, X, E. F. G. XX/X, X, X, X, XXX XX H. I., bez platného\noverenia.\n2. V odôvodnení prvostupňový orgán poukázal na skutočnosť, že dňa 24.07.2020 vykonali inšpektori\nu žalobcu metrologický dozor, pričom žalobcu požiadali o predloženie evidencie používaných určených\nmeradiel a vyúčtovania spotreby teplej a studenej vody pre ním spravované byty v bytových domoch na\nuliciach A. B. a C. XX/XX, XX, D. XX/X, X, E. F. G. XX/X, X, X, X, XXX XX H. I.. Na základe predložených\nmontážnych listov a elektronickej evidencie používaných určených meradiel vodomerov na teplú a\nstudenú vodu používaných v bytoch na uvedených uliciach inšpektori v čase metrologického dozoru\nzistili, že vodomery na studenú vodu v počte 69 ks boli overené v mesiaci apríl 2013 a vodomery na\nteplú vodu v počte 66 ks boli overené dňa 13.2.2015. Určené meradlá - vodomery na teplú vodu - boli od\n\n14.2.2019 bez platného overenia a určené meradlá - vodomery na studenú vodu - boli od apríla 2019 bez\nplatného overenia. Ďalej prvostupňový orgán uviedol, že v danom prípade zistil protizákonné konanie\nžalobcu spočívajúce v porušení ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii. V súvislosti\ns konštatovaním protiprávneho konania žalobcu prvostupňový orgán poukázal na skutočnosť, že na\nvznik zodpovednosti žalobcu ako dozorovanej osoby nie je potrebné preukazovať jej zavinenie, keďže\nsprávne delikty podľa § 55 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na objektívnej zodpovednosti bez\nmožnosti liberácie.\n3. Ohľadne určovania výšky pokuty prvostupňový orgán uviedol, že vzal do úvahy skutočnosť, že\nza zistené nedostatky v plnom rozsahu zodpovedá žalobca, keďže ide o objektívnu zodpovednosť\nbez ohľadu na zavinenie, pričom zohľadnil závažnosť zisteného protiprávneho konania, spočívajúcu v\nporušení zákonom chránených práv spotrebiteľa – obyvateľa bytového domu. Zároveň prvostupňový\norgán zobral na zreteľ spôsob, akým došlo k porušeniu zákona a to tým, že žalobca pri meraní, ktoré\nsúvisí s platbami – rozúčtovanie spotrebovanej teplej a studenej vody - používal určené meradlá v počte\n63 ks bytových vodomerov na teplú vodu a v počte 65 ks bytových vodomerov na studenú vodu bez\nplatného overenia. Týmto podľa prvostupňového orgánu nie sú zaručené správne výsledky meraní a\ntým môže byť odberateľovi spôsobená majetková ujma. Odberateľ môže byť podľa prvostupňového\norgánu ukrátený na odobratom množstve teplej a studenej vody vo vzťahu k účtovanej cene. Súčasne\nprvostupňový orgán dodal, že u žalobcu ide o prvé porušenie zákona o metrológii, čo považoval pri\nurčovaní výšky pokuty za poľahčujúcu okolnosť. V závere prvostupňový orgán dodal, že zákon o\nmetrológii neupravuje inštitút upustenia od potrestania alebo inštitút upozornenia na porušenie zákona\no metrológii, a preto nemohol upustiť od uloženia pokuty, prípadne uplatniť len sankciu upozornenia na\nuvedené porušenia zákona o metrológii.\n4. Na základe podaného odvolania žalobcom žalovaný rozhodnutím\nč.\nUNMS/05084/2021-211-019596/2021 zo dňa 02. 12. 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\nprvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) (ďalej len „správny poriadok“) potvrdil. Žalovaný uviedol, že žalobca je správcom bytových\ndomov na predmetných adresách na základe príslušnej zmluvy o výkone správy, kedy je pri správe\ndomu povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou\nstarostlivosťou, v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy a zároveň je povinný zabezpečovať\nvšetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a so\nzákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve\nbytov“). Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca je používateľom určeného meradla, ktorému\nvyplývajú zo zákona o metrológii povinnosti vrátane povinnosti používať určené meradlá s platným\noverením pri meraní, ktoré súvisí s platbami (rozúčtovanie spotreby studenej a teplej vody). Žalovaný\nďalej poukazoval na jednotlivé ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a\nverejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona\nč. 276/2001 Z. z. o regulácii\nv sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov ako aj na ustanovenia zákona č. 657/2004 Z. z. o\ntepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“).\n5. Zákon o metrológii podľa žalovaného neumožňuje zohľadňovať subjektívne skutočnosti, pretože\nnemajú vplyv na posúdenie skutkového stavu zisteného v čase metrologického dozoru, nakoľko na\nvydanie rozhodnutia o uložení pokuty podľa zákona o metrológii je podstatná existencia protiprávneho\nstavu, keďže správne delikty uvedené v § 55 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe\nobjektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. To podľa žalovaného znamená, že na vznik\nzodpovednosti žalobcu nie je potrebné zisťovať ani preukazovať jeho zavinenie a žalobca sa tejto\nzodpovednosti nemôže zbaviť. Ak podľa žalovaného inšpektorát zistí porušenie zákona o metrológii,\nktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého zo správnych deliktov uvedených v § 55 zákona o metrológii,\nnemôže upustiť od uloženia pokuty, pretože na takýto postup nie je zo zákona oprávnený. Žalovaný\nv závere dodal, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o metrológii.\n6. Ohľadom žiadosti žalobcu na zníženie uloženej pokuty žalovaný konštatoval, že daný prípad\nposudzovali individuálne a pri stanovení výšky prihliadol závažnosť zisteného protiprávneho konania\n(vo veci používania určeného meradla bez platného overenia), čas trvania protiprávneho konania\n(vymedzený ako konkrétne obdobie vo vzťahu k danému určenému meradlu – bytovému vodomeru na\nstudenú alebo teplú vodu do 31. decembra 2019) a spôsob akým došlo k porušeniu zákona o metrológii\n(žalobca pri meraní, ktoré súvisí s platbami – rozúčtovanie spotrebovanej studenej a teplej vody\n\npoužívala určené meradlá – 63 ks bytových vodomerov na teplú vodu, bez platného overenia a 65 ks\nbytových vodomerov na studenú vodu, bez platného overenia). Zároveň žalovaný prihliadol na následky\nprotiprávneho konania, kedy nie sú zaručené správne výsledky meraní, a tým môže byť spôsobená\nmajetková ujma konečnému spotrebiteľovi, ktorý môže byť ukrátený na odobratom množstve studenej\na teplej úžitkovej vody vo vzťahu k účtovanej cene.\nII.\nSprávna žaloba\n7. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca včas podanou správnou žalobou, doručenou pôvodne na\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa 06. 03. 2022. V žalobe uviedol, že sa celkovo\nnestotožňuje s rozhodnutím žalovaného, pretože nemôže sám niesť zodpovednosť za rozhodnutia\nvlastníkov meracej a regulačnej techniky. Vlastníkom ako aj používateľom meracej a regulačnej\ntechnicky je podľa ustanovení § 2 ods. 1, § 8 ods. 3,\n§ 8b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a §\n2 písm. j) zákona o metrológii výlučne vlastník bytu a nebytového priestoru. Správca podľa žalobcu nemá\nvlastnícke právo k meracej a regulačnej technike v jednotlivých bytoch, a preto nemôže s touto technikou\nnakladať a ani rozhodovať o jej používaní. Zároveň žalobca uviedol, že nemôže bez súhlasu vlastníkov\npoužiť ich finančné prostriedky na zabezpečenie zákonnej výmeny meradiel, keďže by porušil zákon\na bol by sankcionovaný. Výmena vodomerov nebola podľa žalobcu zanedbaná, urobil všetko preto,\naby si vlastníci odsúhlasili výmenu vodomerov, ale pre prekážku na strane vlastníkov nebolo možné\ntúto situáciu vyriešiť zákonným spôsobom. Podľa tvrdení žalobcu nedošlo z jeho strany k nedbanlivosti\na ani k úmyselnému zanedbaniu povinností. V prípade rozpočítavania spotreby vody, bolo na základe\nvyhláseného písomného hlasovania 2/3 väčšinou odsúhlasené rozpočítanie podľa indikovaných údajov\nz meradiel, ktoré oproti hlavnému meradlu na päte domu merali s rozdielom 3 % na teplej a 16 % na\nstudenej vode.\n8. Žalobca poukázal na skutočnosť, že na jednej strane zákon o metrológii neumožňuje zohľadniť\nsubjektívne skutočnosti, pretože relevantná je existencia protiprávneho stavu, pričom na strane\ndruhej zákon o vlastníctve bytov a zákon o ochrane spotrebiteľa mu ukladá povinnosť riadiť sa\nrozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov o výbere dodávateľa.\nZnášať zodpovednosť za rozhodnutia vlastníkov bytov, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť, považoval za\nnespravodlivé. Výšku pokuty preto žalobca považoval za neprimerane vysokú a preto ju navrhol na\nzáklade inštitútu sankčnej moderácie znížiť podľa § 55 ods. 1 zákona o metrológii na najnižšiu možnú\nvýšku 200 Eur.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie vyjadrenia\n9. K žalobe sa podaním doručeným dňa 02. 02. 2023 vyjadril žalovaný. Žalovaný uviedol, že žalobca\nje podľa § 2 písm. j) zákona o metrológii používateľom meradla pri meraní, ktoré súvisí s platbami pri\nrozúčtovaní spotreby studenej a teplej vody v bytových domoch. Skutočnosť, či je žalobca vlastníkom\nmeradiel je podľa žalovaného irelevantná. Podľa žalovaného je žalobca oprávnený používať meradlo\nlen ak má platné overenie, čo v danom prípade predmetné meradlá nemal a zároveň je žalobca\npovinný predkladať každé používané meradlo na metrologickú kontrolu podľa zákona o metrológii. Tieto\npovinnosti žalobca podľa žalovaného porušil, keď pri vyúčtovaní spotreby teplej a studenej vody používal\nurčené meradlá bez platného overenia, resp. nepredložil určené meradlá na metrologickú kontrolu, čo\nbolo dôvodom na uloženie pokuty. Žalovaný ďalej poukázal na povinnosť žalobcu hospodáriť s majetkom\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov s odbornou starostlivosťou a tiež na povinnosť vlastníkov\nbytov umožniť na požiadanie správcu vstup do bytu v nevyhnutnom rozsahu za účelom údržby a opráv.\nZodpovednosť žalobcu za porušenie zákonných povinností je podľa žalovaného objektívna a bez\nmožností liberácie. Podľa žalovaného námietka žalobcu ohľadne hlasovania vlastníkov bytov týkajúca sa\nrozpočítania spotrebovanej vody nemá vplyv na protiprávnosť jeho konania. Tvrdenia žalobcu vyplývajú\npodľa žalovaného zjavne z neznalosti, príp. z nesprávneho právneho výkladu príslušných zákonných\nustanovení alebo ich účelovo interpretuje. K návrhu žalobcu na moderáciu uloženej pokuty žalovaný\nuviedol, že pokutu uložil pri zohľadnení všetkých okolností prípadu, individuálne a v zákonných medziach\nuvedených podľa § 55 ods. 1 zákona o metrológii. Prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie\n\nžalovaného považoval za zákonné a preto navrhol, aby súd tieto rozhodnutia potvrdil a nepriznal\nžalobcovi náhradu trov konania.\n10. K vyjadreniu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 08. 09. 2024, sa žalobca následne nevyjadril.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa § 2 písm. h) zákona o metrológii na účely tohto zákona určeným meradlom sa rozumie meradlo\nurčené na metrologickú kontrolu alebo na posúdenie zhody.\n12. Podľa § 2 písm. j) zákona o metrológii na účely tohto zákona používateľom určeného meradla sa\nrozumie orgán verejnej moci, podnikateľ alebo iná osoba, ktorá používa určené meradlo alebo hodnotu\nindikovanú určeným meradlom pri meraní, ktoré súvisí s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti,\nmajetku alebo životného prostredia, pri príprave spotrebiteľského balenia, v inej oblasti verejného života,\nkde môže vzniknúť konfliktný záujem na výsledku merania alebo kde nesprávny výsledok merania môže\npoškodiť záujem fyzickej osoby, právnickej osoby alebo verejnosti alebo ak tak ustanovujú osobitné\npredpisy.\n13. Podľa § 2 písm. k) zákona o metrológii na účely tohto zákona sa používaním určeného\nmeradla rozumie meranie určeným meradlom používateľom určeného meradla.\n14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o metrológii o zaradení meradla do skupiny určených meradiel\nrozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraní, ktoré súvisí s platbami.\n15. Podľa § 11 ods. 2 zákona o metrológii meranie súvisiace s platbami je najmä meranie\na) v obchodných vzťahoch,\nb) na určovanie ceny pri priamom predaji spotrebiteľovi alebo\nc) na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf, cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad,\nodškodnenia, poistenia alebo podobných platieb.\n16. Podľa § 11 ods. 3 zákona o metrológii bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody\nsa určené meradlo nesmie uviesť na trh a používať.\n17. Podľa § 16 ods. 1 zákona o metrológii určené meradlo je možné používať na účel podľa § 11 ods.\n1, len ak má platné overenie, ak sa toto vyžaduje.\n18. Podľa § 16 ods. 2 písm. c) zákona o metrológii používateľ určeného meradla je povinný predkladať\nkaždé používané určené meradlo na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 27 ods. 1 zákona o metrológii následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po\nprvotnom overení alebo po vykonanej oprave určeného meradla.\n20. Podľa § 27 ods. 2 zákona o metrológii následné overenie je povinný zabezpečiť používateľ určeného\nmeradla, osobne alebo inou osobou, formou písomnej objednávky podanej ústavu, určenej organizácii\nalebo autorizovanej osobe najmenej v lehote 30 dní pred uplynutím času platnosti overenia a vždy pri\nzániku platnosti overenia podľa § 25 ods. 12 písm. b) až e).\n21. Podľa § 25 ods. 12 písm. a) zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak\nuplynul čas jeho platnosti.\n22. Podľa § 55 ods. 1 písm. g) zákona o metrológii inšpektorát uloží pokutu od 200 eur do 10 000 eur\ntomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo\nbez posúdenia zhody alebo opomenie používať meradlo s metrologickou kontrolou na účel, na ktorý je\ntento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel.\n23. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike predmetom podnikania podľa tohto zákona nie\nje výroba tepla v centrálnom zdroji tepla v budove, v ktorej spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových\n\npriestorov v dome alebo ním poverená osoba rozpočítava množstvo vyrobeného tepla konečným\nspotrebiteľom a vlastníci bytov a nebytových priestorov neprenajali centrálny zdroj tepla inej osobe.\n24. Podľa § 17 ods. 4 písm. b) a písm. d) zákona o tepelnej energetike koncový odberateľ, ktorý\nrozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi a fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa § 1 ods. 3 písm. c), sú povinní zabezpečiť\nobstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel na meranie množstva teplej\núžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom v súlade s osobitným predpisom; využívať na\nrozpočítavanie množstva tepla v teplej úžitkovej vode určené meradlá na meranie množstva teplej\núžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom.\n25. Podľa § 6 ods. 1 prvej vety zákona o vlastníctve bytov správu domu vykonáva spoločenstvo\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba\nalebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy\n(ďalej len „správca“).\n26. Podľa § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými\nsprávca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)\nprevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení\ndomu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového\npriestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby\na opráv a iných pohľadávok a nárokov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako\ncelku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.\n27. Podľa § 8 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba\npodnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;\nsprávca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť\nsprávcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.\n28. Podľa § 8 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov správca je povinný najneskôr do 31. mája\nnasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti\nza predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných\nčastí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so\nsprávou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad\nza plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.\n29. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) a písm. j) zákona o vlastníctve bytov pri správe domu je správca povinný\nhospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v\nsúlade s podmienkami zmluvy o výkone správy; zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny\nvýkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej\nagende vo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. V súlade s Rozvrhom práce správneho súdu na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od\n01.07.2025, bola vec pridelená náhodným výberom na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého\nsenátu a registra 10S správneho súdu.\n31. O žalobe rozhodol správny súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom k 30. 06. 2023 (ďalej len „SSP“) dňa 13. 02.\n2026, ktorý bol v rovnaký deň podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásený vyvesením jeho skráteného\npísomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu. So zreteľom na dátum nápadu žaloby správny súd v\nsúlade s § 493e SSP v aktuálne platnom a účinnom znení konal a rozhodoval vo veci podľa ustanovení\nSSP v znení účinnom k 30. júnu 2023.\n\n32. Podstata žalobnej argumentácie žalobcu spočívala v nesúhlase s jeho zodpovednosťou za\nrozhodnutia vlastníkov meracej a regulačnej technicky a v nesúhlase s výškou uloženej pokuty za svoje\nkonanie, keďže u žalobcu nedošlo k nedbanlivosti a ani k úmyselnému zanedbaniu vlastných povinností.\n33. Úvodom správny súd konštatuje, že žalobca v rámci žalobného petitu navrhol len uplatnenie inštitútu\nsankčnej moderácie podľa § 198 SSP, kedy žiadal znížiť sankciu uloženú prvostupňovým a napadnutým\nrozhodnutím na výšku 200,- Eur. Nakoľko však žalobca v žalobných bodoch zároveň uviedol, že sa\ns napadnutým rozhodnutím ako celkom nestotožňuje, správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu\nžaloby ako aj k posudzovaniu naplnenia zákonných podmienok na aplikáciu moderačného práva podľa\n§ 198 SSP.\n34. V prvom rade považoval správny súd za potrebné ozrejmiť, že žalobca nebol postihnutý za konanie,\nktorým nezabezpečil výmenu vodomerov do 31. 12. 2019 tak, ako to uvádza žalobca vo vlastnej žalobnej\nargumentácii. Žalobcovi bola uložená pokuta z dôvodu, že ako správca v spravovaných bytových\ndomoch používal určené meradlá – bytové vodomery na teplú a studenú vodu – v súvislosti s platbami (t.\nj. pri vyúčtovaní spotreby teplej a studenej vody) bez toho, aby tieto meradlá mali platné overenie a tiež\nz dôvodu, že žalobca nepredložil predmetné meradlá na metrologickú kontrolu. Pre danú vec preto nie\nsú relevantné námietky žalobcu o nezabezpečení výmeny vodomerov, ale posúdenie stavu, či vodomery\nako meradlá, ktoré používal na vyúčtovanie platieb za teplú a studenú vodu mali platné overenie a či\nich predkladal na kontrolu.\n35. Žalobca bol v danom čase v postavení správcu bytového domu, ktorého jednou zo základných\npovinností pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetných bytových domoch je\nzabezpečovať prevádzku, údržbu, opravy spoločných častí a zariadení bytového domu, hospodáriť\ns majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v neposlednom rade aj vykonávať vyúčtovanie\núhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome (§ 6 ods. 1, § 8\nods. 1, § 8a ods. 2, § 8b ods. 1 písm. a) a písm. zákona o vlastníctve bytov).\n36. Podľa zisteného skutkového stavu prvostupňovým orgánom, ktorý nebol žalobcom namietaný,\nžalobca ako správca v postavení podnikateľského subjektu vykonal v súlade s príslušnou zmluvou\no výkone správy v spravovaných bytových domoch vyúčtovanie úhrad za spotrebu teplej a studenej vody\nza rok 2019 prostredníctvom odpočtu jednotlivých bytových vodomerov (meradiel) a následne odovzdal\nvlastníkom bytov za uvedený rok vyúčtovanie. Správny súd len pre úplnosť dopĺňa, že následne bolo\nna základe reklamácií vlastníkov bytov vykonané opravné vyúčtovanie a na základe ďalších reklamácií\nbolo žalobcom zvolané písomné hlasovanie o spôsobe rozúčtovania spotreby teplej a studenej vody na\ndeň 17.08.2020.\n37. Správny súd preto považuje za správny záver žalovaného, že žalobca na základe svojho postavenia\n(správca bytových domov, podnikateľský subjekt) a činnosti ktorú vykonával (vyúčtovanie teplej\na studenej vody pomocou vodomerov ako meradiel) bol zároveň aj používateľom meradla podľa § 2\npísm. j) zákona o metrológii, na ktorého sa vzťahovali povinnosti podľa § 16 a nasl. zákona o metrológii.\nV danom prípade je preto na mieste kvalifikovať činnosť žalobcu, ako meranie súvisiace s platbami,\nkeďže len na základe vyúčtovania sa vlastník bytu dozvedá o konečnej sume (cene) za spotrebovanú\nteplú a studenú vodu za uplynulý kalendárny rok, ktorú je povinný uhrádzať.\n38. K námietke žalobcu ohľadne znášania zodpovednosti za vlastníkov bytov a nebytových priestorov\npreto správny súd uvádza, že zákon o metrológii automaticky nespája subjekty používateľa meradla\na vlastníka meradla, keďže je možné pripustiť situácie, kedy vlastník meradla nebude vykonávať činnosť\nmerania súvisiaceho s platbami a naopak používateľ meradla nebude jeho vlastníkom, ale napríklad\nsprávcom majetku, ako to je v posudzovanom prípade. Samotná dikcia ustanovenia § 2 písm. j) zákona\no metrológii ustanovuje, že používateľom meradla nie je jeho vlastník, ale subjekt, ktorý používa meradlo\nalebo hodnotu indikovanú určeným meradlom pri meraní v zákonnom predpokladaných situáciách.\n39. Žalovaný analogicky správne poukázal aj na ustanovenia § 17 ods. 4 písm. b) a písm. d) zákona\no tepelnej energetike, podľa ktorých sú aj správcovia bytových domov povinní zabezpečiť obstaranie,\nzapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel na meranie množstva teplej úžitkovej vody\nspotrebovanej konečným spotrebiteľom v súlade s osobitným predpisom (t. j. so zákonom o metrológii)\n\na tiež sú povinní využívať na rozpočítavanie množstva tepla v teplej úžitkovej vode určené meradlá\nna meranie množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom. Žalobca voči týmto\nzáverom žalovaného v rámci žalobnej argumentácie nenamietal.\n40. Správny súd v danom kontexte nadviazal aj na závery staršej rozhodovacej činnosti Krajského\nsúdu v Bratislave, ktorá uvádza, že „súd nespochybňuje, že žalobca ako správca bytových domov\nmôže svoju činnosť vykonávať iba podľa zákona o vlastníctve bytov. Jeho povinnosti sú stanovené\nnajmä, avšak nielen výlučne v tomto zákone, ale napríklad aj v zákone o metrológii. Súd nespochybňuje\npráva a povinnosti správcu bytových domov ako ani práva a povinnosti vlastníkov jednotlivých bytov\na nebytových priestorov v predmetných bytových domoch, ktoré vyplývajú zo žalobcom citovaných\nustanovení zákona o vlastníctve bytov, pričom však je žalobca ako správca povinný pri správe domu\ndbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, hospodáriť s ich majetkom s odbornou\nstarostlivosťou a vykonávať práva k ich majetku len v záujme vlastníkov podľa § 8b ods. 2 zákona o\nvlastníctve bytov. Je nepochybné, že správou domu sa rozumie aj obstarávanie služieb a tovarov, ktorými\nsprávca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome služby spojené s užívaním\nbytu alebo nebytového priestoru, t.j. správca domu zabezpečuje aj dodávky vody a jej vyúčtovanie. Z\nustanovenia § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru\nv dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu\nalebo nebytového priestoru aj správcovi za účelom okrem iného montáže a údržbe zariadení na meranie\ntepla a vody v byte a v nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt. Ak by vlastníci bytu alebo\nnebytového priestoru neumožnili na požiadanie vstup do bytu alebo nebytového priestoru, zodpovedali\nby celkom zrejme za škody vzniknuté takýmto konaním. Aj súd je názoru, že rozúčtovanie fakturovanej\nspotreby studenej a teplej vody v bytoch v domoch, ktoré žalobca ako správca spravuje, nameranej na\npomerových meračoch vody, je meraním súvisiacim s platbami a preto na takéto meranie je v zmysle\nzákona o metrológii nutné používať určené meradlo podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii.\n(...)V danom prípade išlo nepochybne o merania na účely výpočtu platby za spotrebovanú vodu, t.j. tieto\nmerania nesporne súviseli s platbami a žalobca ako správca domu je zároveň aj používateľom meradla\n(vodomeru), pričom vykonáva výpočet platby za spotrebovanú, či už teplú alebo studenú vodu, a preto sa\nna neho v plnom rozsahu vzťahujú povinnosti ustanovené v § 19 zákona o metrológii. Nemožno pritom\nopomenúť ani skutočnosť, že sám žalobca vedie evidenciu meračov spotreby vody, vykonáva odčítanie\núdajov z nich a následne vykonáva aj vyúčtovanie spotreby podľa údajov odčítaných z týchto meradiel.\nSkutočnosť, že žalobca používal pri meraniach súvisiacich s platbami pri meraní a rozúčtovaní spotreby\nstudenej a teplej vody konečným spotrebiteľom určené meradlá bez platného overenia, je nesporná.\n(Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. 1. 2013, sp. zn. 2S/301/2012).\n41. Predmetom posudzovanej otázky preto nebola skutočnosť, či žalobca nesie zodpovednosť za\nrozhodnutia vlastníkov meracej a regulačnej techniky, ale otázka splnenia si zákonnom stanovených\npovinností žalobcu ako používateľa meradla.\n42. So zreteľom na vykonaný metrologický dozor prvostupňovým orgánom bolo preto podľa správneho\nsúdu zistené, že vodomery na teplú vodu od 14.02.2019 a vodomery pre studenú vodu od apríla 2019,\nboli bez platného overenia. Žalobca preto za rok 2019 uskutočnil vyúčtovanie platieb spotreby vody na\nzáklade vodomerov (meradiel), ktoré neboli overené a neboli žalobcom ani predložené na kontrolu podľa\n§ 16 ods. 2 písm. c) zákona o metrológii.\n43. Na základe týchto skutočností preto správny súd považoval správny delikt podľa § 55 ods. 1 písm.\ng) zákona o metrológii za spoľahlivo zistený a správne právne kvalifikovaný.\n44. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na moderáciu pokuty, tento správny súd považoval za nedôvodný, pretože\nnedošlo k naplneniu podmienok podľa § 198 SSP. Pokuta vo výške\n2 920,- Eur bola uložená v dolnej\nčasti zákonom ustanovenej sankčnej sadzby podľa § 55 ods. 1 písm. g) zákona o metrológii (od 200,Eur do 10 000 Eur). Uloženú pokutu je podľa správneho súdu potrebné považovať za primeranú povahe\nskutku, odzrkadľujúcu zistenia o počte celkovo 128 vodomerov bez platného overenia, používania\ntýchto vodomerov za celý rok 2019 a zohľadňujúc možné následky takéhoto konania žalobcu, kedy\npoužívaním meradiel mohlo dôjsť k nesprávnemu výpočtu spotreby vody a vzniku následnej škody\nu konečných spotrebiteľov v dvoch spravovaných bytových domoch. Takto stanovená výška sankcie za\nžalobcom spáchaný správny delikt zodpovedá podľa správneho súdu povahe a závažnosti zisteného\nprotiprávneho konania a súčasne rešpektuje zásady generálnej prevencie, požiadavky primeranosti\n\nsankcie a jej individualizácie. Zároveň správny súd takto uloženú sankciu nepovažoval za likvidačnú,\npričom likvidačný charakter uloženej pokuty žalobca vo svojej žalobnej argumentácii ani neuviedol.\n45. S poukazom na uvedené skutočnosti preto správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú a v súlade\ns § 190 SSP ju zamietol.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, kedy úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, keďže neboli prítomné dôvody na to, aby bolo spravodlivé takéto trovy od žalobcu\npožadovať.\n47. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}