{"guid": "4bc5b2b0-0a98-49fb-aa1d-3a03157d1a88:545fb063-d584-4465-a686-2f795f8fc690", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2", "spisova_znacka": "BA-5S/91/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/91/2022 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. mája 2026, sp. zn. BA-5S/91/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2", "identifikacne_cislo": "1022200522", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/545fb063-d584-4465-a686-2f795f8fc690", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/91/2022\n1022200522\n06. 05. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: NITRANET, s.r.o., so sídlom\nHornočermánska 55, 949 01 Nitra, IČO: 36 534 633, právne zastúpený: JUDr. Jana Berecová Titková,\nadvokátka A. A. B. X C., XXX XX D., proti žalovanej: Rada pre mediálne služby, so sídlom Palisády\n36, 811 06 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/4/2022 zo dňa\n23.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RP/4/2022 zo dňa\n23.02.2022 a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Rada pre mediálne služby (pôvodne Rada pre vysielanie a retransmisiu) v postavení správneho\norgánu (ďalej „správny orgán“, „rada“, „žalovaná“) na zasadnutí konanom dňa 25.08.2021 prijala\nuznesenie o začatí správneho konania voči spoločnosti NITRANET, s.r.o. (ďalej „žalobca“,\n„poskytovateľ“) vo veci možného porušenia § 15a ods. 1 a § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z.\nz. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom v\nrozhodnom čase (ďalej „zákon č. 308/2000 Z. z.“). Rozhodnutím č. RZK/4/2022 zo dňa 23.02.2022 rada\nrozhodla o zastavení konania v časti možného porušenia § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.\na ďalej konala vo veci možného porušenia § 15a ods. 1 predmetného zákona v súvislosti s vysielaním\nprogramovej služby „Infokanál BSS“ bez udelenej licencie.\n2. Poverený zamestnanec rady v priebehu administratívneho konania vykonal dňa 28.10.2021 v čase\nod cca 11:30 hod. miestnu ohliadku v priestoroch hlavnej stanice príjmu (serverovňa, ku ktorej mal\nprístup žalobca), o ktorej konaní bolo poskytovateľovi doručené oznámenie zo dňa 18.10.2021 a na\nktorej konanie bol prizvaný podľa § 38 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „správny poriadok“). Súčasťou oznámenia bolo aj\npoučenie podľa § 38 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Z vykonanej miestnej ohliadky vyhotovil poverený\nzamestnanec zápisnicu tvoriacu súčasť administratívneho spisu, v ktorej obsahu bolo zachytené, okrem\niného, aj poučenie žalobcu o jeho právach ako účastníka konania podľa § 33 a § 38 správneho poriadku.\nV rovnaký deň (28.10.2021) v čase od cca 14.00 hod. bola bez prítomnosti žalobcu vykonaná miestna\nohliadka, radou označená aj ako „kontrolné meranie obsahu programovej služby – vizuálna ohliadka“,\nv bližšie neurčených priestoroch odberateľa služby zabezpečovanej žalobcom identifikovaného číslom\n\núčastníckej zmluvy. Z vykonaného úkonu kontrolór vyhotovil záznam – zápisnicu označenú ako\n„zápisnica z miestnej ohliadky“ a obrazovo-zvukové záznamy. Okrem vyššie spomínaných podkladov\nrada pri rozhodovaní vo veci vychádzala aj zo zápisnice z miestnej ohliadky vykonanej dňa 13.08.2021\nv čase od cca 9:45 hod., zo screenshotu facebookovej stránky poskytovateľa zo dňa 17.08.2021, ako\naj zo stanovísk poskytovateľa zo dňa 27.09.2021 a 04.02.2022.\n3. Rada vo veci vydala rozhodnutie č. RP/4/2022 zo dňa 23.02.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“),\nv rámci ktorého dospela k záveru, že žalobca v čase vykonania merania ponuky programových služieb\ndňa 28.10.2021 v čase o cca 14.00 hod. vysielal programovú službu Infokanál BSS bez udelenej\nlicencie v rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., za čo mu bola podľa § 64 ods. 1 písm. d)\npredmetného zákona uložená sankcia – pokuta vo výške 1.659 eur. Rada pri závere o konaní žalobcu\nv rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. primárne vychádzala z okolností ladenia programových\nslužieb zachytených na obrazovo-zvukových záznamoch vyhotovených pri miestnej ohliadke konanej\ndňa 28.10.2021 v čase od cca 14.00 hod.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n4. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.04.2022 domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia. Popísal skutkové okolnosti poskytovania služieb v regióne a vo\nvzťahu k administratívnemu konaniu vyjadril pochybnosti týkajúce sa vykonaného dokazovania na\nmiestnej ohliadke konanej dňa 28.10.2021 v priestoroch odberateľa služby, ktorej sa nezúčastnil\n(absencia pracovníkov Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb, uvedenie\npracovníka žalovanej do omylu pri ladení programových služieb).\n5. Podaním zo dňa 24.08.2022 označeným „oprava a doplnenie žaloby“ žalobca v reakcii na výzvu\nkrajského súdu vzniesol ďalšie námietky týkajúce sa vedeného administratívneho konania – či už\nv rovine procesného postupu konajúceho správneho orgánu, prípadne vo vzťahu ku skutkovým\nzisteniam či preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej a ďalšie podania účastníkov konania\n6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.02.2023 zotrvala na záveroch vyplývajúcich z napadnutého\nrozhodnutia. V súvislosti s miestnou ohliadkou konanou dňa 28.10.2021 v čase od cca 14.00 hod.\nžalovaná uviedla, že sa jednalo o kontrolu obsahu programovej ponuky a pokiaľ na uvedený úkon nebol\nžalobca prizvaný, neznamená to, že by správny orgán nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníkom\nkonania. Na podporu zvoleného postupu pri vykonaní úkonu označeného ako kontrola poskytovanej\nslužby poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo 56/2013 a\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/35/2017. So žalobnou argumentáciou žalobcu sa v celom rozsahu\nnestotožnila a navrhla, aby bola správna žaloba podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) zamietnutá pre jej nedôvodnosť.\n7. Žalobca v replike zo dňa 12.05.2023 a následne aj žalovaná v duplike zo dňa 24.10.2023 zotrvali na\ntvrdeniach produkovaných v podanej žalobe, resp. vo vyjadrení k žalobe.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n8. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/91/2022, bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nnáhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\n\n(ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. BA-5S/91/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,\nktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku\n9. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP, po vyhodnotení podanej žaloby v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom (§ 134 ods. 1\nSSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario), po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.\n10. Správny súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026, keďže bola splnená podmienka\njeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov konania o\nnariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom predvolaní v\nsúlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu a poverená\nzamestnankyňa žalovanej. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP.\n11. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n12. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej\nzákonom na podanie žaloby na správny súd.\n13. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n14. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný\nnávrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.\n15. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n16. Podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny\na ohliadka.\n17. Podľa § 38 ods. 1 správneho poriadku, vlastník alebo užívateľ veci je povinný predložiť správnemu\norgánu predmet ohliadky alebo strpieť ohliadku na mieste.\n18. Podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku, na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania\na toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.\n19. Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z., proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1\npísm. c) až e) možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady.\n20. V prejednávanom prípade bol správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nviazaný žalobnými dôvodmi vznesenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby (§ 134 ods. 1\nv spojení s § 62 ods. 1 a § 183 SSP). Lehota na podanie správnej žaloby vo veciach pokuty uloženej\nradou podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. bola v rozhodnom čase stanovená v rozsahu\n15 dní od doručenia rozhodnutia (§ 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z.). Napadnuté rozhodnutie bolo\nžalobcovi doručené dňa 01.04.2022 a lehota na podanie správnej žaloby uplynula podľa § 69 ods. 5\nSSP v utorok 19.04.2022 (15. deň lehoty pripadol na dátum 16.04.2022 čo bola sobota a zároveň štátny\nsviatok – Veľkonočná sobota, 17.04.2022 bola nedeľa a zároveň štátny sviatok – Veľkonočná nedeľa,\n18.04.2022 bol štátny sviatok – Veľkonočný pondelok). Z uvedeného dôvodu správny súd nemohol\nprihliadať na doplnenie žaloby vykonané právnou zástupkyňou žalobcu dňa 24.08.2022 a v rámci\nprieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z pôvodnej žaloby, ktorú podal žalobca dňa\n19.04.2022. Súčasne správny súd nezistil iné vady podľa § 195 SSP, na ktoré vo veciach správneho\ntrestania (§194 SSP) je povinný prihliadať aj mimo žalobných bodov.\n\n21. V podstate jedinou relevantnou argumentáciou žalobcu v pôvodne podanej žalobe, okrem\nsubjektívneho hodnotenia vzniknutého stavu a (resp. ak predchádzajúceho stavu poskytovania služieb\niným subjektom), boli námietky týkajúce sa miestnej ohliadky vykonanej dňa 28.10.2021 v čase od cca\n14.00 hod. v bližšie neurčených priestoroch odberateľa služby zabezpečovanej žalobcom, ktorý bol\nidentifikovaný číslom účastníckej zmluvy. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je záznam\nz vykonanej ohliadky vypracovaný povereným zamestnancom rady, z ktorého je zrejmé, že žalobca\nsa predmetnej ohliadky nezúčastnil. Ďalej mal správny súd z predloženého administratívneho spisu\npreukázané, a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že na rozdiel od miestnej ohliadky\nvykonanej v ten istý deň v čase od cca 11.30 hod. v serverovni s výlučným prístupom žalobcu, o\nktorej konaní bol žalobca vopred písomne oboznámený a na ktorú bol prizvaný v súlade s § 38 ods.\n3 správneho poriadku listom žalovanej zo dňa 18.10.2021, na následne vykonanú miestnu ohliadku v\nbližšie nešpecifikovaných priestoroch odberateľa služby vykonanú v čase od cca 14.00 hod. prizvaný\nnebol. Rozdielny prístup k splneniu zákonnej povinnosti podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku rada ako\nkonajúci správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlila.\n22. Pokiaľ sa rada ako konajúci správny orgán rozhodla pred vydaním rozhodnutia v administratívnom\nkonaní pristúpiť k miestnej ohliadke, bola povinná dodržať právny režim stanovený v § 38 ods. 3\nsprávneho poriadku, podľa ktorého na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania. V\nprípade, že tak správny orgán neučinil, zaťažil svoje konanie zásahom do práv účastníka konania. Hoci\nnie každé porušenie práv účastníka konania automaticky zakladá vyššiu mieru závažnosti vady v konaní\nsprávneho orgánu s následkom samostatne existujúceho dôvodu pre zrušenie rozhodnutia vydaného vo\nveci samej, správny súd vzal na zreteľ okolnosti prejednávaného prípadu. Skutkový stav preukazujúci\nkonanie žalobcu v rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. bol podložený práve zisteniami\nvyplývajúcimi zo záznamu a z obrazovo-zvukových záznamov vyhotovených na miestnej ohliadke, vo\nvzťahu ku ktorej boli žalobcovi upreté jeho práva ako účastníka konania podľa § 38 ods. 3 správneho\nporiadku, pričom aj z podanej správnej žaloby je zrejmé, že sú to práve okolnosti zachytávania obsahu\nprogramovej ponuky na dotknutej miestnej ohliadke, ktoré žalobca namietal.\n23. Hoci bolo žalobcovi následne v priebehu vedeného administratívneho konania umožnené oboznámiť\nsa s dotknutou zápisnicou o miestnej ohliadke ako aj s vyhotovenými obrazovo-zvukovými záznamami\nobsahu programovej ponuky, uvedený postup správneho orgánu už nedokázal zvrátiť existenciu zásahu\ndo práva účastníka konania byť priamo prítomný na vykonávaní miestnej ohliadky, v rámci ktorej dotknuté\nzáznamy vznikli, kedy žalobca mohol vznášať v reálnom čase relevantné námietky, napr. technického\ncharakteru, k spôsobu a okolnostiam zachytávania obsahu programovej ponuky u odberateľa služby.\n24. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukazovala na závery vyplývajúce z rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo 56/2013 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/35/2017,\nsprávny súd dáva do pozornosti podstatné odlišnosti v skutkovom stave, kedy bol v prípadoch riešených\nv uvádzaných súdnych rozhodnutiach vykonávaný monitoring programovej ponuky poskytovateľa služby\npriamo na pracovisku žalovanej formou „všeobecnej“ ohliadky podľa § 38 ods. 1 správneho poriadku,\nmimo podmienok stanovených v § 38 ods. 3 predmetného zákona špecificky pre vykonávanie miestnej\nohliadky.\n25. Námietku absencie zástupcov Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb\nna vykonávaní miestnych ohliadok ako automatickej vady tak, ako ju namietal žalobca, správny súd\nnevyhodnotil ako dôvodnú. Súčinnosť zástupcov uvádzaného úradu nie je v administratívnych konaniach\nžalovanej zákonnou podmienkou vykonávania dohľadu a zisťovania skutkového stavu, ale jedná sa\no súčinnosť poskytovanú v prípadoch technickej náročnosti zisťovaných skutočností (napr. pri potrebe\npoužitia špeciálnych meracích prístrojov), čo však neboli okolnosti prejednávaného prípadu.\n26. Správny súd v okolnostiach miestnej ohliadky vykonanej bez prizvania žalobcu ako kontrolovaného\núčastníka konania v rozpore s § 38 ods. 3 správneho poriadku vnímal tak podstatný negatívny zásah do\npráv žalobcu, následkom ktorého došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nZ uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a podľa ods. 4\nzákonného ustanovenia vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n\n27. Úlohou žalovanej, viazanej právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto zrušujúcom\nrozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), bude po vrátení veci ustáliť ďalší vhodne zvolený procesný postup tak, aby\nv rámci prebiehajúceho administratívneho konania boli pri vykonávaných úkonoch zachované všetky\nprocesné práva, ktoré žalobcovi ako účastníkovi konania garantujú relevantné ustanovenia správneho\nporiadku či osobitného právneho predpisu upravujúceho problematiku riešeného administratívneho\nkonania.\n28. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.\n29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto\nrozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}