{"guid": "da622c88-8af6-4066-b7a3-cbf083e70076:0a1d5055-f32c-44f6-90f2-115927d0ed2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3", "spisova_znacka": "BA-6S/196/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/196/2022 z 16. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. júla 2026, sp. zn. BA-6S/196/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3", "identifikacne_cislo": "1022201214", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 75/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-34.odsek-8.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 8 písm. a) zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-34.odsek-8.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 75/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. e) zákona č. 75/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 75/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 75/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/75#paragraf-2", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-25", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-23", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-27", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-32", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-26", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-34", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/75#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/75#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a1d5055-f32c-44f6-90f2-115927d0ed2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/196/2022\n1022201214\n16. 07. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: POĽNO VTÁČNIK\na.s., so sídlom Hájska 927/20, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876, zastúpeného JUDr. Viliamom\nVaňkom, ml., advokátom so sídlom Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému:\nPôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102706/2022, č. spisu: 60923/2022/551 zo dňa 23. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 12. mája 2021 podal žalobca Žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2021,\nregistračné číslo žiadateľa 3160000225 (ďalej len „žiadosť“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory\nformou platby na dobré životné podmienky zvierat, týkajúce sa zlepšenia starostlivosti o dojnice.\n2. Žalovaná listom č. 148788/2021 zo dňa 27. októbra 2021 – Oznámenie o splnení podmienok na\nzaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat (ďalej len „oznámenie“) v zmysle\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV\nSR č. 75/2015 Z. z.“ alebo len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.) okrem iného oznámila žalobcovi, že\nv súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. je podmienkou na zaradenie do opatrenia predloženie záväzného\nvyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa žiadateľ zaviaže splniť podmienky opatrenia\ndobré životné podmienky zvierat počas jedného roka. Žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie takéhoto\nzáväzného vyhlásenia v lehote 15 dní s tým, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov\nalebo zmeškania určenej lehoty bude konanie vo veci žiadosti žalobcu zastavené v zmysle § 25 ods.\n3 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka\na o zmene a doplnení zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych\na investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 280/2017 Z. z.“). Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 28. októbra 2021, pričom žiadateľ\nplatobnej agentúre požadované záväzné vyhlásenie nedoručil.\n3. Následne žalovaná listom zo dňa 03. mája 2022 oznámila žalobcovi nezrovnalosti na zvieratách\npri opatrení dobré životné podmienky zvierat, ktoré zistila pri vykonanej administratívnej kontrole na\n\nzáklade údajov z databázy Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat a z hlásenia zmien resp. z\npremiestnení uvedených v špecifikácii zistení. Zároveň vyzvala žalobcu, aby sa k daným skutočnostiam\nvyjadril a zaslal písomné vyjadrenie doložené relevantnými dokladmi preukazujúcimi splnenie danej\npovinnosti v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach na zvieratách\nurčenej v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. v nadväznosti na § 27 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, nakoľko zvieratá, ktoré sú\npredmetom oneskorených oznámení (príloha), nie sú oprávnené na poskytnutie platby. Žalobca na\noznámenie o nezrovnalostiach na zvieratách odpovedal listom zo dňa 05. mája 2022, ktorého súčasťou\nbol doklad o premiestnení v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, ohlásenie zmeny v stave zvierat\na dodacie listy podané na pošte.\n4. Žalovaná rozhodnutím č. 102706/2022, č. spisu: 60923/2022/551 zo dňa 23. júna 2022 konanie vo\nveci žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z. zastavila.\nII.\nŽaloba\n5. Včas podanou žalobou zo dňa 29. augusta 2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n6. Namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je jednoznačne uvedené procesné\npochybenie žalobcu, na základe ktorého malo dôjsť k zastaveniu konania. Tvrdil, že žalobca sa iba\nnepriamo môže domnievať, že k zastaveniu konania došlo v súvislosti s Oznámením žalovanej o splnení\npodmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat zo dňa 27. októbra\n2021. Rozhodnutie preto považoval za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, keďže v ňom nie sú uvedené\núvahy, ktoré viedli žalovanú k rozhodnutiu o zastavení konania, resp. ktorý konkrétny skutkový dôvod\npovažovala žalovaná za naplnenie podmienky pre zastavenie konania. Zdôraznil, že v odôvodnení\nrozhodnutia mala žalovaná výstižne a zrozumiteľne uviesť závery a hlavne dôvod, pre ktorý došlo k\nzastaveniu konania.\n7. Taktiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je potrebné posudzovať prísnejšie aj z dôvodu,\nže zákon proti nemu nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Žalovaná mala rozhodnutie odôvodniť tak,\naby nevzbudzovalo žiadne relevantné otázky o správnosti.\n8. Pokiaľ bolo dôvodom pre zastavenie konania nedoručenie záväzného vyhlásenia, ktoré žalovaná\npožadovala v oznámení, bol žalobca toho názoru, že v tomto prípade nebol daný žiaden dôvod na postup\npodľa § 32 ods.1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z.z., keďže žalovaná v tomto oznámení uviedla: „Vaša\nžiadosť spĺňa podmienky pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku uvedenej v prílohe tohto\nlistu“. Zároveň tiež označila dokument ako „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do\nopatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z.“ Preto z takto\nformulovaného oznámenia mal žalobca za to, že jeho žiadosť spĺňa zákonné podmienky.\n9. Dodal, že žalovaná v oznámení uviedla jedinú výzvu pre žalobcu a to na predloženie 2ks fotografií\npodľa § 26 zákona č. 280/2017 Z.z., teda v tomto prípade išlo o výzvu na predloženie dôkazov, nie o\noznámenie pochybností o správnosti podania. Túto výzvu preto žalobca nepovažoval za výzvu podľa\n§ 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z.\n10. Rovnako tak dal do pozornosti, že v celom oznámení nebola oznámená žiadna pochybnosť žalovanej\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a nebola tam uvedená žiadna výzva žalovanej na vyjadrenie k týmto\npochybnostiam tak, ako to vyžaduje § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z.\n11. Hoci v oznámení bolo uvedené, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo\nzmeškania lehoty bude konanie podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. zastavené, podľa žalobcu\nby takéto poučenie malo právnu relevanciu iba v prípade, ak by súčasne žalovaná žalobcovi oznámila\npochybnosti a vyzvala ho na vyjadrenie (čo sa nestalo). Okrem toho z ostatnej formulácie oznámenia\nnie je zrejmé, na ktoré časti sa poučenie vzťahuje. Keďže oznámenie neobsahovalo žiadne pochybnosti\no pravdivosti podania, takéto poučenie žalovanej bolo neurčité a nespôsobilo žiadne právne následky.\n12. Zdôraznil, že v oznámení nebol žalobca vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia. Ďalej\nuviedol, že je pravdou, že v texte oznámenia sa uvádza povinnosť predloženia vyhlásenia, avšak z\n\ntextu oznámenia nevyplýva, že by toto záväzné vyhlásenie žalobca nepredložil, alebo že by ho žalovaná\nvyzývala na predloženie takéhoto vyhlásenia.\n13. Dodal, že napriek „poučeniu“ žalovaná v oznámení neuviedla žiadnu skutočnosť v súvislosti so\nzáväzným vyhlásením, ktorá by u žalobcu mohla byť vykladaná tak, že žalovaná má pochybnosť\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti, resp. že nedoloženie záväzného vyhlásenia by mohlo viesť k\nzastaveniu konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n14. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21. júna 2023 navrhla žalobu zamietnuť podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“). Vo vzťahu\nk namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia uviedla, že bolo bližšie odôvodnené tým,\nže žalobcovi bolo zaslané „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré\nživotné podmienky’ zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.“ zo dňa 27. októbra 2021,\nv ktorom bol žalobca konfrontovaný s povinnosťou predložiť žalovanej podpísané záväzné vyhlásenie,\nktorým sa zaviaže plniť podmienky opatrenia dobré životné podmienky zvierat počas jedného roka v\nsúlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného listu č.\n148788/2021 pričom v prípade jeho nedoručenia žalovaná upovedomila žalobcu, že správne konanie o\npriamych podporách zastaví v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. a jeho žiadosťou sa nebude\nďalej zaoberať.\n15. Ďalej uviedla, že v stanovenej lehote do 12. novembra 2021 žalobca nestihol doručiť záväzné\nvyhlásenie a z uvedeného dôvodu žalovaná rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti\nrozhodnutia. Akcentovala, že žalobca bol poučený, že v zmysle § 34 ods. 8 písm. a/ zákona č.\n280/2017 Z. z. sa voči rozhodnutiu nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Zároveň považovala za\npotrebné uviesť, že si ctí princípy, na ktorých stojí správne konanie o priamych podporách v zmysle\n§ 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z.: „V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje\nzásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu\nhospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu\nzáujmov“ a preukázateľne sa nimi počas správneho konania zavŕšeného vydaním rozhodnutia riadila.\n16. Taktiež dala do pozornosti, že zaslaním oznámenia žalobcovi dala dostatočne najavo, že jeho\nžiadosť o zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat nebola úplná. Navyše zdôraznila,\nže žalobca, ktorý je dlhoročným žiadateľom (t. j. jednotnú žiadosť o platbu na plochu si podával už v\nroku 2004 a žiadosť do opatrenia dobré životné podmienky zvierat už v roku 2009) evidentne má (mal\nby mať) veľmi dobrú vedomosť o zákonných podmienkach, ktoré je potrebné naplniť pre zaradenie do\npríslušného opatrenia, pretože vychádzajúc z ustanovení § 2 ods. 2 až 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. je\npovinnosťou žiadateľa o plnenie podmienok podpory práve doručenie záväzného vyhlásenia. Každý\nžiadateľ sa podpisom svojej žiadosti zaväzuje dodržiavať všetky podmienky na poskytnutie platby a to\nznamená, že podmienky ku ktorým žiadateľ pristupuje a potvrdzuje to svojim podpisom, sú mu známe.\nA nakoľko mala žalovaná v prípade žalobcu dôvodné pochybnosti o úplnosti žiadosti, upovedomila ho,\naby požadované záväzné vyhlásenie o tom, že bude plniť podmienky opatrenia v súlade s § 2 NV SR\nč. 75/2015 Z. z. doplnil.\n17. K námietke žalobcu, že v texte celého oznámenia mu nebola oznámená ani jedna pochybnosť o\npravdivosti a úplnosti žiadosti, uviedla, že z obsahu podania je zrejmé, že uvedené dokumenty (záväzné\nvyhlásenie a 2 ks fotografií ustajňovacích priestorov) absentovali už pri podaní žiadosti o zaradenie do\nopatrenia dobré životné podmienky zvierat. Obsah každého podania je potrebné posudzovať primárne\npodľa obsahu v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., ktorý znie: .. .. Z podania musí byť\nzrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje: osobitné predpisy môžu ustanoviť jeho\nďalšie náležitosti“. Žalobca však posúdil toto jemu doručené podanie len podľa názvu, v ktorom mu\nbolo oznámené splnenie podmienok pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku v prílohe k\nlistu no zároveň z neho vyplývala povinnosť predložiť aj záväzné vyhlásenie ako ďalšiu podmienku pre\nzaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat. Žalovaná sa v liste preukázateľne odvolala\nna znenie § 2 N V SR č. 75/2015 Z. z. a zdôraznila, že je v žalobcovom právnom záujme plniť všetky\npodmienky pre zaradenie do vybraného opatrenia.\n\n18. Napokon zdôraznila, že v danom prípade je zrejmé, že nedoručením dokumentu včas nastávajú\núčinky v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z., pretože dané podanie toto poučenie\njednoznačne obsahuje. Uviedla, že nerozumie rozlišovaniu žalobcu medzi § 26 a § 25 ods. 3 zákona č.\n280/2017 Z. z. spôsobom, že podľa neho v „Oznámení o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do\nopatrenia dobré životné podmienky’ zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. \" išlo len o\nakúsi výzvu na predloženie dôkazov a nazdával sa, že ak by bola žalovaná mala pochybnosti o úplnosti\na pravdivosti žiadosti mala mu to oznámiť akousi kvalifikovanou formou s explicitným uvedením „výzvy”\nna vyjadrenie.\nIV.\nReplika žalobcu\n19. Žalobca v replike zo dňa 27. júla 2025 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Opätovne\nzdôraznil, že nakoľko žalovaná nevyzvala žalobcu na predloženie záväzného vyhlásenia, tak jeho\nnepredloženie nemohlo mať za následok zastavenie konania.\n20. Súčasne uviedol, že ak žalovaná tvrdí, že žalobcu vyzvala podľa § 26 zákona aj na predloženie\nzáväzného vyhlásenia (čo je však v rozpore so skutočnosťou a aj s jej vyjadrením), tak nesplnenie\npovinnosti predložiť dôkazný prostriedok nemôže mať za následok aplikáciu § 25 ods. 3 a § 32 ods.\n1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z. Ustanovenie § 32 ods.1 písmeno d/ tohto zákona je možné\naplikovať iba na prípad, keď by boli pochybnosti o pravdivosti/úplnosti podania alebo jeho príloh a tieto\npochybnosti/nedostatky ani na výzvu neboli odstránené. Ak by išlo o výzvu podľa § 26 cit. zákona, tak\nby sa jednalo o výzvu na predloženie dôkazného prostriedku a prípadné nepredloženie by mohlo mať\nza následok rozhodnutie o neschválení žiadosti (a nie rozhodnutie o zastavení konania).\n\nV.\nDuplika žalovanej\n21. Žalovaná v duplike zo dňa 11. augusta 2025, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom\nvyjadrení k žalobe, navrhla, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/196/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVII.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n24. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 16. júla 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. júna 2026 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVIII.\n\nRelevantné právne predpisy\n25. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n27. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky\nzačatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.\n28. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením\nžiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.\n29. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej\npodobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený\nformulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho\nobsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy\nmôžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\n30. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo\núplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby\nsa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia\nako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom,\nže konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.\n31. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje\npostupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.\n32. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje\nsplnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.\n33. Podľa § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak sú\npochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote.\n34. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.\n35. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40\nvšeobecného predpisu o správnom konaní.\n36. Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. v zmysle § 1 ods. 1 písm. e/ ustanovuje pravidlá poskytovania\npodpory podľa osobitného predpisu formou platby na dobré životné podmienky zvierat.\n37. Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.\n1 písm. e/ môže podať žiadateľ, ktorý je držiteľom dojníc, výkrmových ošípaných, prasníc, prasiatok po\nnarodení alebo hydiny a zaviaže sa dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až 45.\n38. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c/,\nd/ a f/ sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia\nzáväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu.\n\n39. Podľa § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z\nopatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a/ až g/ na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení\nzáväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory.\nIX.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n40. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n41. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a\nprávnych záverov žalovanej, ktorá napadnutým rozhodnutím zastavila konanie vo veci žiadosti žalobcu\no priamu podporu z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia v ňou stanovenej 15 dňovej lehote.\n42. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej pre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán\nverejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám.\n43. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení\n§ 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Zároveň však v odseku 7 tohto\nustanovenia pri rozhodovaní o žiadostiach o priame podpory odkazuje na osobitný predpis - v tomto\nprípade na nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.\n44. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej\núnie presadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách\nčl. 2 ods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie\nzasahujúce do práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené,\naby bolo preskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii\nVýboru ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28. septembra 1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s\nrozhodnutiami správnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa\n20. júna 2007 o dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich\ndodržiavaní trvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí\nsprávnych orgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v\nZbierke rozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej\npraxe pod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej\npodobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli\nvydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného\nzákladného práva na spravodlivý proces.\n45. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie,\nktorým žalovaná zastavila konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n280/2017 Z. z. z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou.\nZ administratívneho spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol oznámením žalovanej zo dňa 27.\noktóbra 2021 vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou v lehote\n15 dní pod následkom zastavenia konania. Žalovaná v predmetnom oznámení upozornila žalobcu na to,\nže „V súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e/\nNV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým\nsa zaviaže plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov.“ Rovnako tak je z priloženého\nspisového materiálu zrejmé, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie v stanovenej 15 dňovej lehote\n\nžalovanej nepredložil. Správny súd ďalej zistil, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie predložil\naž dňa 13. novembra 2021. V súvislosti s uvedeným sa správny súd zaoberal otázkou, či v prípade\noneskoreného predloženia záväzného vyhlásenia žalobca splnil podmienky na zaradenie a poskytnutie\nplatby na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na rok 2021 alebo nie, a v nadväznosti na to\ntaktiež otázkou, či žalovaná postupovala správne, keď napadnutým rozhodnutím konanie zastavila.\n46. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a výstižným (aj keď stručným) spôsobom objasňuje,\nčo tvorilo podklad pre jeho vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie záväzného\nvyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z uvedeného dôvodu žalovaná dospela k záveru,\nže nedoručením záväzného vyhlásenia žalobcu o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie\npriamej podpory, nemohlo dôjsť v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. k zaradeniu jeho žiadosti\ndo opatrenia na dobré životného podmienky zvierat na rok 2021 a konanie o žiadosti zastavila.\n47. V tomto kontexte je nevyhnutné ako neopodstatnenú vyhodnotiť aj žalobnú námietku, spočívajúcu\nv tvrdení, že vzhľadom na označenie písomnosti „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie\nžiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z.“,\nako aj konštatovanie „Vaša žiadosť spĺňa podmienky pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie\nzáväzku uvedenej v prílohe tohto listu“, nebol dôvod na to, aby žalovaná pristúpila k zastaveniu konania,\nkeď z uvedeného vyplýva, že podaná žiadosť spĺňa zákonom vyžadované podmienky. Vo vzťahu\nk uvedenému správny súd zdôrazňuje, že zo samotného znenia predloženého oznámenia jednoznačne\nvyplýva, že žalobca bol upozornený, že podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e/\nNV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým\nsa zaviaže plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov, ako aj poučenie o následkoch jeho\nnepredloženia v stanovenej lehote. V prípade takto jednoznačne konštatovaných skutočností žalobca\nnemal dôvod domnievať sa, že jeho žiadosť je úplná a spĺňa všetky zákonom ustanovené podmienky.\n48. S ohľadom na uvedené správny súd rovnako námietku žalobcu, týkajúcu sa nedostatočného zistenia\nskutkového stavu na riadne posúdenie veci, vyhodnotil ako nedôvodnú. Napokon ani sám žalobca túto\nžalobnú námietku bližšie nekonkretizoval a v aplikačnom postupe žalovanej pri rozhodovaní správny\nsúd nezistil nedostatky pri objasnení skutkového stavu veci správnym orgánom.\n49. Správny súd taktiež upriamuje pozornosť na skutočnosť, že na konanie o priamych podporách sa v\nzmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až\n§ 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka\nkonania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné\notázky) správneho poriadku.\n50. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na základe\nvýzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 12. mája 2021 jej\ndoručením žalovanej. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 2 ods. 3 prvá\nveta NV SR č. 75/2015 Z. z. aj záväzné vyhlásenie žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky\nna poskytnutie podpory. V zásade ide o odstrániteľný nedostatok žiadosti, pretože žalovaná je povinná\ntakýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ňou určenej lehote (§ 25 ods. 3\nzákona č. 280/2017 Z. z.). Ak žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni,\nuž sa uvedený nedostatok žiadosti stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej\nžiadosti. Žalovaná uvedeným spôsobom postupovala, nakoľko v oznámení zo dňa 27. októbra 2021\nžalobcu upozornila na tento nedostatok, vyzvala ho na jeho odstránenie a tiež ho upozornila na následky\nspojené s nesplnením uvedenej požiadavky.\n51. S ohľadom na námietky žalobcu je potrebné uviesť, že absenciu záväzného vyhlásenia možno\nsubsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca bol vyzvaný\ns poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie a o správnosti postupu\nžalovanej v tomto smere niet pochýb. Podľa názoru správneho súdu nie je potrebné výslovne uviesť, že\nide o neúplnosť podania, nakoľko z obsahu samotného oznámenia jednoznačne vyplýva, že v žiadosti\nžalobcu absentuje záväzné vyhlásenie, ktoré je obligatórnou náležitosťou pre zaradenie žiadosti do\nopatrenia na dobré životné podmienky zvierat, vyžadovanou v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z.\n\n52. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí\npriamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade,\nak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to\nv ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i/ existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii/\nexistencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej\nodstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti\nžiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení záväzného vyhlásenia.\n53. Bolo teda povinnosťou žalovanej konanie napadnutým rozhodnutím zastaviť, a to z dôvodu\nnepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v stanovenej lehote. Na tejto skutočnosti nemôže zmeniť\nnič ani predloženie záväzného vyhlásenia dňa 13. novembra 2021, teda po uplynutí stanovenej lehoty.\n54. Správny súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou žalobcu, aby ako žiadateľ splnil všetky podmienky na\nposkytnutie priamej podpory, navyše za stavu, že bol na uvedený nedostatok žiadosti aj upozornený zo\nstrany žalovanej. Na tomto mieste správny súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve\n„vigilantubis iura scripta sunt“, t. j. práva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým),\nteda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenie\nuplatňujú včas, s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či\nzanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Sžf/65/2011 zo dňa 19. júla 2012).\n55. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná si pre svoje\nrozhodnutie vo veci zadovážila dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistila\nskutkový stav a výkladom relevantných ustanovení právnych predpisov dospela k správnemu právnemu\nzáveru, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie jeho žiadosti a poskytnutie platby, a preto konanie\nzastavila. Z napadnutého rozhodnutia je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil.\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov správny súd žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n56. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej trovy\nkonania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu\nštátnej správy, ktorým žalovaná nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}