{"guid": "78faba80-a14c-4cdc-8521-70b83bc4cbbb:0c3a2e97-1d61-44a2-b45a-c496a2b597ed", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2", "spisova_znacka": "BA-5S/209/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/209/2022 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. mája 2026, sp. zn. BA-5S/209/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2", "identifikacne_cislo": "1022201232", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c3a2e97-1d61-44a2-b45a-c496a2b597ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/209/2022\n1022201232\n20. 05. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom\nPribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec,\nadvokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101769291/2022 zo dňa 16.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej „správca dane“) rozhodnutím č. 100296086/2022 zo dňa 14.02.2022\n(ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) uložil spoločnosti DÚHA, a.s. (ďalej „daňový subjekt“, „žalobca“)\npodľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v účinnom v rozhodnom čase (ďalej „daňový poriadok“) pokutu vo výške\nXX.XXX,XX eura za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) predmetného zákona, keď daňový subjekt\nuviedol v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty (ďalej „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2015\n(ďalej „dotknuté zdaňovacie obdobie“) sumu nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej „žalovaný“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdilo\nrozhodnutím č. 101769291/2022 zo dňa 16.06.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“).\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n3. Správnou žalobou zo dňa 18.08.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého ako\naj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol podľa § 191 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) zrušiť.\n4. V konkrétnostiach žalobca poukázal na rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č.\n100896866/2021 zo dňa 25.02.2021 v spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní č. 102613318/2021\nzo dňa 21.12.2021, ktorým daňové orgány žalobcovi vyrubili rozdiel DPH v sume XX.XXX eur za\n\nzdaňovacie obdobie august 2015, t.j. za zdaňovacie obdobie, v súvislosti s ktorým došlo prvostupňovým\na napadnutým rozhodnutím k uloženiu pokuty. Proti rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH\nza dotknuté zdaňovacie obdobie podal žalobca správnu žalobu, ktorej Krajský súd v Bratislave (ďalej\n„krajský súd“) uznesením č. k. 6S/51/2022-111 zo dňa 24.05.2022, právoplatným dňom 29.06.2022,\npriznal odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu vo veci. Postup\nžalovaného, ktorý rozhodoval o uložení pokuty v čase vedeného súdneho konania týkajúceho sa\nprieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie\nobdobie považoval žalobca za nezákonný s tým, že správca dane mal s vyrubením pokuty „vyčkať“\nna právoplatné rozhodnutie súdu vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného vydaného vo\nvyrubovacom konaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03.2023 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP. K žalobcom namietanému postupu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf 75/2015 zo dňa 26.01.2017, v zmysle ktorého správcovi dane, vzhľadom na\nprávoplatnosť rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane, nič nebránilo vydať rozhodnutie o uložení pokuty.\n6. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2024 poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej „NSS SR“, „kasačný súd“) sp. zn. 3Sfk/54/2023 zo dňa 27.03.2024, ktorým kasačný\nsúd zmenil rozsudok krajského súdu č. k. 2S/27/2022-194 zo dňa 23.11.2022 o zamietnutí žaloby proti\nrozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie december 2015\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/209/2022 bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nnáhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/209/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v\nBratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené\nv záhlaví tohto rozsudku.\n8. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako i priebeh\nadministratívneho konania, pričom viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP)\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n9. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.05.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n10. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n11. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť.\n12. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, správca dane uloží pokutu vo výške trojnásobku\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy o ktorú správca dane zvýšil\nrozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom\ndaňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania, za\nsprávny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).\n13. Žalobná argumentácia daňového subjektu sa týkala nesúhlasu s rozhodnutím daňových orgánov\no vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie a ďalej rozhodovania správcu dane o uložení\npokuty v čase prieskumu podkladových rozhodnutí o vyrubení DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie\nsprávnym súdom.\n14. Správna žaloba daňového subjektu voči rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH za\ndotknuté zdaňovacie obdobie bola rozsudkom krajského súdu č. k. 6S/51/2022-126 zo dňa 08.12.2022\nzamietnutá. NSS SR následne zamietol kasačnú sťažnosť daňového subjektu proti uvedenému\nrozsudku krajského súdu, a to rozsudkom sp. zn. 2Sfk/27/2023 zo dňa 21.02.2025. Správca dane tak\nv čase ukladania pokuty vychádzal z právoplatného rozhodnutia daňových orgánov o vyrubení rozdielu\nDPH za dotknuté zdaňovacie obdobie, ktoré rozhodnutia následne prešli prieskumom zákonnosti v rámci\nsprávneho súdnictva so záverom o nedôvodnosti žalobnej argumentácie daňového subjektu.\n15. Problematika rozhodovania o uložení pokuty za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e)\ndaňového poriadku vychádzajúc z podkladu tvoreného právoplatným rozhodnutím daňových orgánov\nvo vyrubovacom konaní bola opakovane riešená aj kasačným súdom, pričom správny súd odkazuje\nna aktuálne rozhodnutie sp. zn. 5Sfk/7/2024 zo dňa 29.04.2026, v zmysle ktorého samotné podanie\nsprávnej žaloby nemá automaticky odkladný účinok správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (§\n184 SSP) a nepredstavuje bez ďalšieho ani obligatórny dôvod na prerušenie nadväzujúcich konaní\n(argumentum a contrario § 61 ods. 1 daňového poriadku). Rozhodnutia o vyrubení rozdielu DPH\nv dotknutom zdaňovacom období aj napriek podaniu správnej žaloby zostávajú relevantným zákonným\npodkladom pre uloženie sankcie (kasačný súd bližšie odkázal na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu\nčinnosť - rozsudok sp. zn. 10Asan/19/2020 zo dňa 24.02.2022 a rozsudok sp. zn. 3Stk/7/2021 zo\ndňa 28.02.2023). V okolnostiach prejednávaného prípadu na veci nič nemení ani situácia, kedy bol\nsprávnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného vydaného vo vyrubovacom konaní priznaný odkladný\núčinok, k čomu došlo až následne po rozhodnutí správcu dane o uložení pokuty. V čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia (14.02.2022) nebol správnej žalobe vo veci vedenej na krajskom súde\npod sp. zn. 6S/51/2022 priznaný odkladný účinok, resp. v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nžalovaného (16.06.2022) nebolo uznesenie krajského súdu č. k. 6S/51/2022-111 zo dňa 24.05.2022\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe právoplatné, a teda daňovým orgánom nič nebránilo splniť\nobligatórnu zákonnú povinnosť uloženia pokuty za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového\nporiadku, na základe podkladov tvorených právoplatnými rozhodnutiami daňových orgánov o vyrubení\nrozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie. Z uvedeného dôvodu správny súd nepovažoval námietku\nnezákonného postupu správcu dane a následne žalovaného za dôvodnú.\n16. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby\ns následkom jej zamietnutia podľa § 190 SSP, a to jednak z dôvodu vznesenia žalobnej argumentácie\nvo vzťahu k vyrubovaciemu konaniu mimo predmet konania o uložení pokuty (zákonnosť postupu\na rozhodovania daňových orgánov bola predmetom súdneho prieskumu v inom súdnom konaní, bližšie\nodsek 13. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia), ako aj z dôvodu zákonnej povinnosti správcu dane\nkonať a rozhodnúť vo veci uloženia pokuty po právoplatnosti rozhodnutí správcu dane a žalovaného vo\nvyrubovacom konaní, a to aj napriek podaniu správnej žaloby proti týmto podkladovým rozhodnutiam.\n17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému správnemu orgánu\naj napriek úspechu v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu\nvýnimočných okolností, za ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a1e6aa31-30c6-412d-a14b-4f0fc93cf828:d3784135-1f29-4170-bf10-283843ad10fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:2022200229.1", "spisova_znacka": "5Sfk/7/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/7/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:2022200229.1"}, {"guid": "159074e7-11c0-47a5-b520-4464b10138ff:000178d4-ea9f-4162-94bd-9a9cc1cbf7ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200169.1", "spisova_znacka": "3Sfk/54/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/54/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200169.1"}, {"guid": "edd06e10-7bd4-4b29-a66d-2612cb90c833:af9e92f4-886f-4a8b-853c-15cdf5f09f95", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200819.1", "spisova_znacka": "3Stk/7/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/7/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200819.1"}, {"guid": "a8f958eb-8c1b-4a9f-bbdd-532073124921:40098118-c988-46ec-97d1-2da8538555a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201678.1", "spisova_znacka": "10Asan/19/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/19/2020 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201678.1"}], "citovane_v": []}