{"guid": "f2f2b6f0-a111-4f5f-8652-5b1c93fa1a04:bb66f062-ce5d-41ce-a599-fc2ddbb6944a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3", "spisova_znacka": "10S/26/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 10S/26/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. júla 2026, sp. zn. 10S/26/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3", "identifikacne_cislo": "1026200061", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb66f062-ce5d-41ce-a599-fc2ddbb6944a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n10S/26/2026\n1026200061\n29. 07. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX D., proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom\nTomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, za ktorý zo zákona koná: Úrad pre územné plánovanie a\nvýstavbu Slovenskej republiky so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16741/14252/2026-22.1.2 zo dňa 19.02.2026, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 27.02.2026, doručenou Krajskému súdu Bratislave\ndňa 02.03.2026, domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n16741/14252/2026-22.1.2 zo dňa 19.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo\nzastavené konanie o odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu č. 3237/57586/2024/STA/Ulr zo dňa\n25.07.2024.\n2. Vyššie uvedená vec bola dňa 03.03.2026 postúpená na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“ alebo „súd“) z dôvodu vecnej príslušnosti.\n3. Správnemu súdu bolo dňa 21.07.2026 doručené späťvzatie žaloby s odôvodnením, že odpadol\npredmet prieskumu správnej žaloby, keďže došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia na základe\npodaného protestu prokurátora. K späťvzatiu žaloby bolo priložené Rozhodnutie žalovaného\nč. 20335/51270/2026-22.1.2, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry\nv Bratislave a napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že\npodnet na podanie protestu podala žalobkyňa.\n4. Podľa § 63 prvá a druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení\n(ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n6. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať\ns konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z\njeho podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví. Keďže žalobkyňa vzala\nžalobu späť v celom rozsahu, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.\n\n7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania (§ 170 písm. b/ SSP). Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods.1 SSP,\nv rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania z procesného hľadiska\nzavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Ak zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom,\nsúd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Správny súd konštatuje, že v danom prípade došlo k zavineniu na\nstrane žalovaného tým, že žalovaný až v priebehu súdneho konania rozhodol o zrušení napadnutého\nrozhodnutia, čím odpadol dôvod pre jeho súdny prieskum a len z tohto dôvodu žalobkyňa vzala žalobu\nspäť. Za tejto procesnej situácie znáša účelne vynaložené trovy žalobkyne žalovaný a súd preto priznal\nžalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}