{"guid": "9fa2f011-fd79-4c3f-9858-fdcc26b8de58:b7e37c39-1b5a-4f95-a7e9-ac5ded7a2408", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/5/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/5/2022 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2026, sp. zn. TT-47Sa/5/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1", "identifikacne_cislo": "2022200077", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245", "nazov": "zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7e37c39-1b5a-4f95-a7e9-ac5ded7a2408", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/5/2022\n2022200077\n27. 02. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200077.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, B. zastúpená Advokátska kancelária\nJAVOR – TOKÁR advokátska kancelária s.r.o, so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v\nsociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX zo dňa 27.01.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. priebeh administratívneho konania, správna žaloba, vyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n1. Generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.01.2022 (Ďalej\naj len napadnuté rozhodnutie) rozhodol tak, že žalobkyňou odvolaním napadnuté rozhodnutie prvého\nstupňa č. XXX XXX XXXX X z 08.04.2021 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zmenil tak,\nže podľa § 70 ods. 2 § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (Ďalej aj len ZSP alebo zákon o sociálnom poistení) žalobkyni od 26. apríla 2020 priznal\ninvalidný dôchodok v sume 432,80 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293dx z ZSP jej od 1. januára 2021\nzvýšil invalidný dôchodok na sumu 444,10 eur mesačne. Podľa § 82 ZSP jej od 1. januára 2022 zvýšil\ninvalidný dôchodok na sumu 449,90 eur mesačne\n2. Generálny riaditeľ žalovanej v napadnutom rozhodnutí poukázal na prvostupňové rozhodnutie\nktorým bolo účastníčke konania priznaný invalidný dôchodok v sume 305,30 Eur a súčasne bol od\n1.1.2021 zvýšený na sumu 313,30 Eur. Zdravotný stav účastníčky bol po podanom odvolaní posúdení\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poistenie, ústredie so záverom o miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%. Účastníčka konania je teda invalidná podľa § 71 ods.\n11 na účely § 70 ods. 2 ZSP\n3. Poukázal na § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmysle ktorého je vznik nároku na\ninvalidný dôchodok, okrem vzniku invalidity, podmienený aj splnením podmienky potrebného obdobia\ndôchodkového poistenia, ktoré musí poistenec získať pred vznikom invalidity. Potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia u poistenca vo veku do 20 rokov podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003\nZ. z. je menej ako 1 rok.\n4. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu v ktorej namietal, že žalovaná\naplikáciou a výkladom ust. § 142 ods. 3 ZSP porušila jej práva podľa čl. 12 ods. 1, ods. 2 Ústavy\nSR, ako aj čl. 5 ods. 1 a čl. 28 ods. 2 písm. e) Dohovoru. Žalobkyni podľa § 70 ods. 2 ZSP vznikol\nnárok na invalidný dôchodok dovŕšením 18 rokov veku. § 60 ods. 5 ZSP umožňuje ako obdobie\ndôchodkového poistenia pri výpočte osobného mzdového bodu zohľadniť aj obdobie podľa § 142 ods.\n\n3, t.j. umožňuje dotknutej fyzickej osobe aj dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie. Podľa\n§ 73 ods. 6 ZSP, na zohľadnenie obdobia dôchodkového poistenia za dodatočne zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie je potrebné, aby obdobie dôchodkového poistenia získané len dodatočným\nzaplatením poistného podľa § 142 ods. 3 Zákona trvalo nie kratšie ako jeden rok, inak sa osobný mzdový\nbod určuje na hodnotu 0,67. Podľa § 142 ods. 3 ZSP, podmienkou pre vznik možnosti dodatočne zaplatiť\npoistné na dôchodkové poistenie je, aby sa fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom\nna strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Uvedené ustanovenie právneho\npredpisu žalobkyňu v dôsledku jej zdravotného postihnutia diskriminuje, keď jej na rozdiel od zdravej\nfyzickej osoby neposkytlo možnosť dodatočne dobrovoľne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie.\n5. Žalobkyňa poukázala na § 19 ods. 3 Školského zákona, podľa ktoré sa povinná školská dochádzka\nzačína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne\nškolskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 29 ods. 4 Školského zákona, základná\nškola má deväť ročníkov. Člení sa na prvý stupeň a druhý stupeň. Prvý stupeň základnej školy tvorí prvý\naž štvrtý ročník. Druhý stupeň základnej školy tvorí piaty až deviaty ročník. Zákon tak umožňuje zdravej\nosobe ktorá v danom čase netrpí zdravotným postihnutím ukončiť školskú dochádzku do dosiahnutia\npovinnej školskej dochádzky, t.j do 16 r. veku a následne sa sústavne pripravovať na povolanie štúdiom\nna strednej škole. Po dovŕšení 16 roku veku má takáto fyzická osoba možnosť dodatočne dobrovoľne\nzaplatiť poistné na dôchodkové poistenie. Žalobkyňa namieta, že znenie § 142 ods. 3, ods. 5 ZSP jej\ntakúto možnosť dodatočného dobrovoľného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie neumožňuje.\nŽalobkyňa mala podľa § 6 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 322/2008 Z. z. o špeciálnych\nškolách, ako žiak zaradený do špeciálnej základnej školy variant B určený prípravný ročník (odklad\nnástupu na základnú školu v dôsledku zdravotného postihnutia) a desať ročníkov. Žalobkyňa tak na\nzákladnom stupni vzdelania po dovŕšení siedmeho roku veku nastúpila na základnú školu a túto v súlade\nso zákonom stanovenou dĺžkou školskej dochádzky na základnú školu (10 rokov) ukončila 31.8.2019.\nŽalobkyni tak zákon neumožňoval sústavne sa pripravovať na povolanie štúdiom na strednej škole, po\ndovŕšení 16 –teho roku veku, do dovŕšenia 18 roku veku dňom 26.04.2020 aspoň po dobu jedného roka.\nŽalobkyňa vzhľadom na organizáciu školskej dochádzky osôb so zdravotným znevýhodnením variant\nB v Slovenskej republike nemala možnosť ukončiť základnú školskú dochádzku tak, aby po dovŕšení\n16 roku veku mohla (pred vznikom nároku na invalidný dôchodok pri dovŕšení 18-teho roku veku),\naspoň po dobu nie kratšiu ako jeden rok, uskutočniť sústavnú prípravu na povolanie na strednej škole .\nŽalobkyni tak v dôsledku jej zdravotného postihnutia a osobitnej organizácie školskej dochádzky osôb\ntakto zdravotne postihnutých, na rozdiel od osoby, ktorá nebola zaradená do variantu B špeciálnej školy\npre žiakov so zdravotným znevýhodnením, nevznikla v podľa § 142 ods. 3 ZSP možnosť dodatočne\ndobrovoľne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie po dobu nie kratšiu ako jeden rok, keďže po túto\ndobu nemohla splniť podmienku sústavnej prípravy na povolanie štúdiom na strednej škole. Osoby\nso zdravotným postihnutím v zmysle Dohovoru majú mať zabezpečený rovnaký prístup k dávkam a\nprogramom dôchodkového zabezpečenia. Pokiaľ osobitná úprava základnej školskej dochádzky osôb\nso zdravotným postihnutím upravuje dlhšiu dobu povinnej základnej školskej dochádzky, v dôsledku\nktorej zákonnej úpravy školskej dochádzky sa takáto osoba so zdravotným postihnutím nemôže pred\nnadobudnutím plnoletosti pripravovať na povolanie štúdiom na strednej škole dostatočne dlhý čas tak,\naby je v dôsledku osobitného predpisu vznikla možnosť dodatočnej účasti na dôchodkovom poistení po\ndostatočne dlhú dobu, ktorú takýto predpis vyžaduje na to, aby takáto účasť na dôchodkovom poistení\nmohla byť zohľadnená pri stanovení výšky dôchodkovej dávky, pričom osoba, ktorá je bez zdravotného\npostihnutia a s tým spojenou dlhšou základnou školskou dochádzkou takúto možnosť má, jedná sa o\ndiskrimináciu na základe zdravotného postihnutia a rozdielnosť v prístupe zdravotne postihnutej osoby\nk dôchodkovému zabezpečeniu. V prípade, ak by žalobkyni bolo umožnené po dovŕšení 16. roku\nveku pred vznikom nároku na invalidný dôchodok aspoň jeden rok vykonávať sústavnú prípravu na\npovolanie na strednej škole a dodatočne za toto obdobie zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie,\nktorá možnosť je bola oproti osobe bez takéhoto zdravotného postihnutia a s tým spojenej dlhšej\nzákladnej školskej dochádzky odňatá, resp. jej nevznikla, mohla jej byť táto doba podľa § 73 ods. 6 ZSP\nzohľadnená pri výpočte osobného mzdového bodu, ktorého súčin tvorí sumu invalidného dôchodku.\nNapriek skutočnému zaplateniu poistného za obdobie od 1.1.2019 do 31.8.2019 však nebola táto doba\núčasti na dôchodkovom poistení zohľadnená, následkom čoho jej osobný mzdový bol nemal hodnotu 3,\nale iba hodnotu 0,67, a teda jej bola odňatá možnosť zúčastniť sa na dôchodkovom zabezpečení, a to\nv dôsledku jej zdravotného postihnutia a s tým spojenej dlhšej školskej dochádzky.\n6. Žalobkyňa má za to, že znenie ust. § 142 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení je v rozpore s\nčl. 12 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR, ako aj čl. 5 ods. 1 a čl. 28 ods. 2, písm. e) Dohovoru o právach\nosôb so zdravotným postihnutím, keď neumožňuje rovnaký prístup k účasti na dôchodkovom poistení\n\nzdravotne postihnutým osobám vykonávajúcim osobitným predpisom ustanovenú, dlhšiu základnú\nškolskú dochádzku, v dôsledku takéhoto zdravotného postihnutia. Napadnuté rozhodnutie Generálneho\nriaditeľa sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX z 27.01.2022 napriek osobitnému podaniu žalobkyne\nv odvolacom konaní neobsahuje žiadne odôvodnenie vo vzťahu k jej námietkam voči stanoveniu výšky\nosobného mzdového bodu.\n7. Žalobkyňa súčasne navrhla, aby súd podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku\nkonanie prerušil a podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR.\n8. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, pričom zdôraznila, že invalidita žalobkyni\nvznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa, od narodenia nemohla získať ani obdobie dobrovoľného\npoistenia ani obdobie dodatočne doplateného obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu menej ako\njeden rok pred vznikom invalidity. Nárok na invalidný dôchodok podľa ô 70 ods. 1 ZSP vznikne\nnezaopatrenému dieťaťu len vtedy, ak je súčasne aj poistencom. Žalobkyňa dodatočným doplatením\npoisteného na dôchodkové poistenia za obdobie od 1.9.2019 do 31.12.2019 získala obdobie\ndôchodkového poistenia že po vzniku invalidity, získané obdobie dôchodkového poistenia nemá vplyv na\nvznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP, nakoľko nemá status poistenca. Dodatočné\ndoplatenie nemá vplyv ani na nárok a určenie sumy invalidného dôchodku podľa § 71 ods.2 ZSP\nnakoľko tento druh invalidného dôchodku nie je podmienený splnením potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia, , jeho vznik je viazaný najskôr na deň dovŕšenia 18 rokov veku a jeho suma je\nurčená podľa § 73 ods. 3 ZSP z osobného mzdového bodu 0,67, ktorý je stanovený zákonom.\n9. V replike žalobkyňa predovšetkým uviedla, že fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidnou v období\nv ktorom je nezaopatrením dieťaťom môže vzniknúť nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70 ods 1\nZSP. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 439/2004 Z.z. a skutočnosť, že inštitút dodatočného\ndoplatenia dôchodkového poistenia je v ZSP uvedený práve z dôvodu , aby poistenci mali možnosť\novplyvniť obdobie dôchodkového poistenia, ktoré sa im zohľadňuje pre účely výpočtu invalidného alebo\nstarobného dôchodku. Taktiež poukázala na rozdielny prístup žalovanej v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 2.3.2022, kde žalovaná účastníkovi akceptovala dodatočne zaplatené dôchodkové poistenie.\nŽalobkyňa namietala, že v dôsledku úpravy povinnej školskej dochádzky nemala na rozdiel od rovnako\ninvalidnej osoby, za rovnakých podmienok, možnosť ovplyvniť výšku svojho invalidného dôchodku\ndodatočným zaplatením poisteného ako dobrovoľne poistená osoba hoci ZSP takú možnosť pripúšťa.\nVýklad ZSP žalovanou pri invalidoch z mladosti zakladá rozdielny prístup.\n10. Žalovaná sa k replike žalobkyne písomne nevyjadrila.\nII. Konanie na správnom súde, relevantná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n11. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n12. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdu v Trnave pod pridelenou spisovou značkou 47Sa/5/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie\nv tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Predmetná právna vec tak\nprešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia\n13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26. novembra 2024\nnáhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom u dňu rozhodovania správneho súdu, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný\njej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie aj administratívne konanie, ktoré ich\nvydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej,\na vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1\nSSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n\n15. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 27.02.2026, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n16. Z procesného hľadiska, návrhu žalobkyne na prerušenie konania a predloženie návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR správny súd nevyhovel, pretože sa nestotožnil\ns názorom žalobkyne, že je daný dôvod na prerušenie konania pred správnym súdom a podanie\nnávrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125 ods.1 Ústavy SR.\nPo preskúmaní veci správny súd vo vzťahu k namietaným zákonným ustanoveniam nezistil rozpor s\nÚstavou SR, ktorý by odôvodňoval iniciovanie konania o súlade právnych predpisov.\n17. Čo sa týka námietky žalobkyne o rozpore § 142 ods. 3 ZSP s čl. 12 Ústavy SR tak tu správny\nsúd uvádza, že nie je možné ústavný imperatív zákazu diskriminácie vykladať takým spôsobom, že\nakákoľvek osoba má nárok na čokoľvek, na čo má nárok akákoľvek iná osoba. Žalobkyňa preto nemohla\nbyť diskriminovaná oproti iným žiadateľom o invalidný dôchodok, s ktorými sa nenachádzala v rovnakej\nsituácii napr. oproti žiadateľom, ktorí splnili podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa §\n70 ods. 1 ZSP. Podstatou diskriminácie je totiž rozdielne zaobchádzanie s osobami v rovnakej situácii,\nrovnakého zaobchádzania s rozdielnymi osobami sa nemožno dožadovať. Z uvedenej premisy vychádza\naj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý k problematike diskriminácie uviedol: „Rozdielne zaobchádzanie\ns osobami v analogickom alebo relevantne podobnom postavení je diskriminačné, ak nemá objektívne a\nrozumné odôvodnenie, t. j. ak nesleduje legitímny cieľ alebo ak neexistuje vzťah rozumnej proporcionality\nmedzi použitými prostriedkami a zámerom, ktorý sa má uskutočniť“ (Case of Evans v. the United\nKingdom, sťažnosť č. 6339/05, § 73 ). Naopak, ako vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy , v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.\n18. K námietkam žalobkyne o rozpore daného ustanovenia ZSP s článkami Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím súd zastáva názor, že označené články Dohovoru neobsahujú priamo\naplikovateľné subjektívne práva fyzických osôb, ale tieto práva sa uplatňujú prostredníctvom osobitných\nvnútroštátnych právnych predpisov; podpora sociálnej integrácie a mobility osôb so zdravotným\npostihnutím je realizovaná predovšetkým poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a poskytovaním sociálnych služieb.\n19. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru, že nie je dôvod na iniciovanie konania o súlade\nprávnych predpisov pred Ústavným súdom a teda ani prerušenie konania podľa 100 ods. 1 písm. a)\na preto návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol.\n20. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vo veci žiadosti žalobkyne\no priznanie invalidného dôchodku. Žalovaná na základe odvolania podaného žalobkyňou zmenila\nprvostupňové rozhodnutia a podľa § 70 ods. 2, § 82 a § 293dx ZSP jej od 26. apríla 2020 priznala\ninvalidný dôchodok v sume 432,80 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293dx z ZSP jej od 01.01.2021\ninvalidný dôchodok zvýšila na sumu 444,10 eur mesačne. Podľa § 82 ZSP jej od 01.01.2022 zvýšila\ninvalidný dôchodok na sumu 449,90 eur mesačne. Žalovaná pritom vychádzala z lekárskeho posudku\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 30.11.2021 podľa ktorého invalidita žalobkyne\nvznikla podľa od narodenia - v čase nezaopatrenosti dieťaťa ( doplatenie poistného za obdobie od\n01.01.2019 do 31.08.2019 (31.12.2019) nemožno na účely invalidného dôchodku zhodnotiť a žalobkyni\nteda nemohla vzniknúť invalidita podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..\n21. Z administratívneho a posudkového spisu správny súd zistil, že žiadosťou spísanou dňa\n03. 02.2021 žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok od 08.06.2020. V posudkovom spise sa\nnachádzajú podklady pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne z psychologických vyšetrení\nz 23.10.2012 až 27.7.2021, psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.06.2021, imunoalergologického\nvyšetrenia z 24.11.2020, gastroenterologických vyšetrení z 26.10.2007 až 23.4.2020 a neurologických\nvyšetrení z 1.10.2004 až 16.06.2021 ako aj znalecký posudok č. 154 /2021 zo dňa 27.10.2021 Tieto boli\npodkladom odborného posudku o invalidite ktorý bol vyhotovený dňa 30.11.2021 posudkovým lekárom\nžalovanej so záverom, že žalobkyňa invalidná podľa § § 71 ods. 1 ZSP, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, pričom mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil v rozsahu\n80 %. Dátum vzniku invalidity bol určený od narodenia - v čase nezaopatrenosti dieťaťa.\n22. Dňa 14. októbra 2019 žalobkyňa doplatila poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od. 1. 1.\n2019 do 31.12.2019.\n23. Napadnutým rozhodnutím žalovaná zmenila prvostupňové rozhodnutia a podľa § 70 ods. 2 § 82 a\n§ 293dx ZSP jej od 26. apríla 2020 priznala invalidný dôchodok v sume 432,80 eur mesačne. Podľa\n\n§ 82 a § 293dx z ZSP jej od 01.01.2021 invalidný dôchodok zvýšila na sumu 444,10 eur mesačne.\nPodľa § 82 ZSP jej od 01.01.2022 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 449,90 eur mesačne.\n24. Medzi účastníkmi konania v zásade nebolo sporným rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne\nktorým bola určená stredne ťažká duševná zaostalosť, aktuálne bez prítomnosti signifikantných porúch\nsprávania zaradená do Kapitoly V. - duševné Choroby a poruchy správania, položka 6 – mentálna\nretardácia, písm. b) stredná mentálna retardácia (IQ v pásme 35-49), v súvislosti s ktorým bola žalobkyni\nurčená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % v porovnaní s inou zdravou\nfyzickou osobou. Za iné zdravotné postihnutia – priedušková astma, celiakia vzhľadom na dobrú\nkompenzovanosť liečbou nebola navýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npodľa § 71 ods. 8 ZSP. Taktiež nebolo sporným, že žalobkyňa dodatočne uhradila poistné za obdobie\nod 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.\n25. Správny súd ustálil, že v prvom rade je potrebné zodpovedať otázku, či bola žalovaná resp.\nposudkový lekár pobočky žalovanej pri posudzovaní invalidity žalobkyne povinný bezpodmienečne určiť\npresný dátum jej vzniku, pričom uvedenú otázku je potrebné zodpovedať v kontexte a na účely § 142\nods. 3 písm. c) zákona § 461/2003 Z. z., teda za situácie, keď si žalobkyňa ako fyzická osoba dodatočne\nzaplatila poistné na dôchodkové poistenie a následne žiadala o priznanie invalidného dôchodku\n26. Zákonodarca v § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. rozlišuje dve možnosti vzniku nároku na invalidný\ndôchodok. Prvou možnosťou podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., je vznik nároku na invalidný\ndôchodok u poistenca, ktorý je buď povinne alebo dobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom podľa §\n15 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od 16. roku\nveku) a druhou možnosťou podľa § 70 ods. 2 uvedeného zákona je vznik nároku u fyzickej osoby, ak sa\nstala fyzická osoba invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky.\n27. Podľa § 15 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. môže byť dobrovoľne dôchodkovo poistená iba fyzická\nosoba, ktorá dovŕšila 16. roku veku (nadobudne status poistenca), pričom zákonodarca takejto osobe\numožnil v zmysle § 142 ods. 3 písm. c) zákona § 461/2003 Z. z. aj dodatočné zaplatenie poistného za\npodmienky, že sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole.\nTakáto fyzická osoba - poistenec môže mať aj naďalej status nezaopatreného dieťaťa podľa niektorého\ndefiničného znaku uvedeného v § 9 predmetného zákona. Dodatočné zaplatenie poistenia za obdobie\npo dovŕšení 16. roku veku sa potom považuje za obdobie dôchodkového postenia (§ 60 ods. 5).\n28. Stanovením 16. roku veku ako hranice, od ktorej sa fyzická osoba môže považovať za poistenca\nna účely zákona č. 461/2003 Z. z., zákonodarca zároveň zadefinoval, od ktorého momentu sa môže\nfyzická osoba už ako poistenec stať invalidnou podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Inými slovami,\npokiaľ sa fyzická osoba stala invalidnou pred dovŕšením 16. roku veku a neexistuje pre ňu zákonná\nmožnosť doplatenia poistného postupom podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. (čím by\nnadobudla status poistenca), jej nárok na invalidný dôchodok vznikne výučne v režime podľa § 70 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Pokiaľ však invalidita fyzickej osoby nastala po dovŕšení 16. roku veku a\nza obdobie medzi dovŕšením tejto vekovej hranice a vznikom invalidity si doplatila poistné podľa § 142\nods. 3 písm. c) zákona § 461/2003 Z. z., môže jej byť priznaný nárok na invalidný dôchodok podľa §\n70 ods. 1 uvedeného zákona. Na tento účel je potom nevyhnutné zistiť presný deň resp. dátum vzniku\ninvalidity poistenca.\n29. Správny súd teda uzatvára, že hoci zákonodarca v ustanovení § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. operuje s pojmom nezaopatrené dieťa, (za ktoré ho v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 461/2003 Z. z. považuje až do dosiahnutia 26. roku veku a teda v zmysle § 142 ods.\n3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. otvára široký časový priestor na doplatenie poistného), pokiaľ\ninvalidita u nezaopatreného dieťaťa nastane zároveň do dosiahnutia veku, v ktorom sa končí povinná\nškolská dochádzka (t. j. do 16. roku veku) je vylúčené, aby neskôr vznikol nárok na invalidný dôchodok\ntakéhoto dieťaťa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. pretože neexistuje možnosť, ako by získalo\nstatus poistenca a to ani dobrovoľne. U fyzickej osoby - nezaopatreného dieťaťa, u ktorej invalidita\nnastala medzi narodením až do dovŕšenia 16. roku veku resp. do veku, v ktorom sa končí povinná\nškolská dochádzka, je irelevantné ustaľovať presný dátum jej vzniku. Správny súd zároveň považuje\nza dostatočné, pokiaľ lekár v odbornom posudku uvedie, že invalidita fyzickej osoby nastala v čase jej\nnezaopatrenosti, pokiaľ zároveň upresní, že k nej došlo pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná\nškolská dochádza. Z takéhoto určenia momentu vzniku invalidity je totiž bez akýchkoľvek pochybností\nzrejmé, že tá vznikla pred dovŕšením 16. roku veku, ktorý je smerodajnou hranicou. V danom prípade\njasným uvedením dátumu vzniku invalidity od narodenia je tento moment bez pochybností stanovený.\n30. Správny súd zdôrazňuje, že na účely posudzovania nároku na invalidný dôchodok podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. je podstatným dátum, kedy fyzická osoba dovŕšila vek 16 rokov a teda dátum narodenín,\n\na nie moment ukončenia povinnej školskej dochádzky, ktorá je podľa § 19 ods. 2 v spojení s § 22 ods.\n1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) (ďalej len „zákon č. 245/2008 Z.\nz.“), desaťročná a trvá do konca školského roku, v ktorom žiak dovŕši 16 rokov, t. j. do 31. augusta\npríslušného školského roka. V predmetnom prípade žalobkyňa doplatila poistné za obdobie, kedy jej\nuž netrvala povinná školská dochádzka (tá jej trvala do 31. augusta 2018), aj aj po dovŕšení 16. roku\nveku (26. apríla 2018).\n31. Správnym súdom prezentované závery sú pritom v súlade s recentnou rozhodovacou praxou\nkasačného súdu, ako aj s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/127/2009\nzo dňa 27. januára 2010, ktoré bolo publikované aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 7/2011 pod č. 108. Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn.\n7Sk/19/2019 z 21. apríla 2020, ktorý prešiel kontrolou ústavnosti (III. ÚS 235/2025-12 z 29. apríla 2025)\nuviedol, že „Ak teda žalobkyni vznikla invalidita do 16. roku veku, dodatočné zaplatenie poistného na\ndôchodkové poistenie za obdobie po tomto roku nemá vplyv na vznik nároku na invalidný dôchodok\npodľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko ide o obdobie po vzniku invalidity; rovnako táto\nskutočnosť nemá vplyv na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ.z., keďže suma tohto invalidného dôchodku je určená podľa vyššie citovaného § 73 ods. 3 zákona o\nsociálnom poistení s tým, že získanie obdobia dôchodkového poistenia sa neskúma.“ (podobne pozri\naj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/153/2023 z 29. novembra\n2024). Pokiaľ sa jedná o vyššie uvedené zbierkové rozhodnutie, správny súd upriamuje pozornosť na tú\nčasť odôvodnenia, v ktorom uvádza, „V oboch prípadoch (vznik invalidity podľa § 70 ods. 1 alebo podľa\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.) je však potrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň vzniku\ninvalidity. Ak ide o poistenca vždy, nakoľko to priamo vyplýva z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení a v prípade fyzickej osoby, ktorá je nezaopatreným dieťaťom vtedy, ak dovŕšilo\nvek 16 rokov a to s ohľadom na skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia\nveku 16 rokov poistencom ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že\nby nezaopatrené deti, ktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli\nbyť poberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,\npričom by im patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení.“. Už v uvedenom rozsudku vyslovil kasačný súd jasný záver, že určenie presného\ndátumu vzniku invalidity je nevyhnutné u poistenca a u nezaopatreného dieťaťa, u ktorého invalidita\nvznikla až po dovŕšení 16. roku veku. Výkladom a contrario možno dospieť k záveru, že pokiaľ invalidita\nnezaopatreného dieťaťa vznikla pred 16. rokom veku, ustaľovanie presného dátumu vzniku invalidity\nnie je potrebné.\n32. Keďže žalovaná po právnej stránke primárne správne ustálila, že v prípadoch, kedy invalidita fyzickej\nosoby vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, t. j. pred 16.\nrokom veku, nie je relevantné určovať presný dátum vzniku invalidity, pretože ani prípadným neskorším\ndoplatením poistného by nezískala status poistenca v čase vzniku invalidity, a sekundárne vychádzala\nzo záveru posudkového lekára pobočky žalovanej, že invalidita žalobkyne vznikla pred dovŕšením veku,\nv ktorom sa končí povinná školská dochádzka správnemu súdu zostalo posúdiť druhú otázku, či takto\nurčené obdobie vzniku invalidity žalobkyne vyplýva z lekárskeho posudku posudkového lekára pobočky\nžalovanej z 2. mája 2018, ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia.\n33. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného\npotenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti (a\nnapokon nedisponuje žiadnym oprávnením, aby posudkovú činnosť posudkových lekárov nahrádzal.).\nVo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje žalovaná\nvo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia [§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení\ns § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.] s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153\nods. 5 uvedeného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či\nkonkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej\nspráve, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový\nlekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho\nzáveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd\n(vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz\nna jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok,\n\nv ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými\nskutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery\nnáležite odôvodní.\n34. Podľa judikatúry musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa pri posudzovaní\nzdravotného stavu poistenca riadili a aj dôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s\nprislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (porov. v tomto\nsmere ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 1 So\n97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj rozsudky tunajšieho\nsúdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021 a ďalšia nadväzujúca judikatúra).\n35. Ako už správny súd uviedol skôr, rozhodujúce zdravotné postihnutie ani určenie miery jej poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyňa nerozporovala. Podstatným bolo určenie okamihu\nvzniku jej invalidity, ktoré tiež namietané žalobkyňou nebolo. Z lekárskeho posudku posudkového lekára\nžalovanej z 30.11.2021 jasne vyplynul záver o dátume vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti žalobkyne\n– od narodenia.\n36. Lekársky posudok správny súd vyhodnotil ako jednoznačný, úplný, určitý a presvedčivý. Zmapované\nsú psychologické a psychiatrické vyšetrenia žalobkyne od roku 2012 pričom dňa 27.02.2021 bol\nspracovaný aj znalecký posudok znalcom z odboru psychiatrie, ktorý skonštatoval že žalobkyňa trpí\nochorením viac rokov a bude ním trpieť celoživotne.\n37. Správny súd konštatuje, že záver posudkového lekára, že invalidita žalobkyne vznikla od narodenia\nt.j. pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, t. j. pred 16 rokom veku, má\npodklad v uvedených lekárskych správach a tento záver sa javí ako logický a presvedčivý. Tdravotný\nstav žalobkyne ako psychiatrickej pacientky je zdokladovaný spätne, t. j. práve a predovšetkým v období\npred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka.\n38. K námietke žalobkyne že žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberala jej námietkami vo\nvzťahu k stanoveniu výšky osobného mzdového bodu správny súd uvádza, že táto je nedôvodná nakoľko\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva záver, že suma invalidného dôchodku bola\nurčená podľa § 73 ods. 3 ZSP ako pričom priamo v znení predmetného ustanovenia sa v jeho poslednej\nvete uvádza „Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67“. Ide preto o výšku osobného mzdového\nbodu stanoveného priamo zákonom a žalovaná odkazom na ust. § 73 ods. 3 ZSP dostatočne a určite\nodôvodnila prečo určila jeho hodnotu na 0,67.\n39. Správny súd vychádzajúc z vyššieho uvedených záverov tohto rozsudku týkajúcich sa okrem iného\naj nepotrebnosti ustálenia presného dátumu vzniku invalidity žalobkyne, ktorá vznikla v období od\nnarodenia do dovŕšenia veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, t. j. pred 16. rokom veku, a\nirelevantnosti doplatenia poistného na dôchodkové poistenie za obdobie od 1. 1. 2019 do 31.12.2019 t. j.\npo dovŕšení 16 rokov, ako aj zo záverov o jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti odborného\nlekárskeho posudku posudkového lekára žalovanej z 30.11.2021, dospel k názoru, že správna žaloba\nje nedôvodná, v dôsledku čoho ju postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n40. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c076ffe8-f7d1-421c-838c-2d1a0f522940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.235.2025.1"}, {"guid": "853129c3-735c-455d-97a8-f9643fe4e9ee:64af4684-2d77-417a-ac91-94e6377cbd04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1", "spisova_znacka": "7Sk/19/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/19/2019 z 20. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200480.1"}, {"guid": "0bec88d1-6640-4008-b763-4e778b4336ab:a3ec8e54-09c1-4340-af4d-afafe8c9f0b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200362.1", "spisova_znacka": "10So/97/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/97/2014 z 14. 7. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200362.1"}, {"guid": "4e371731-b462-419e-ad3a-c2bc987972d1:2ee2f7d3-44d3-4742-bc96-191f1e3ff3d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1", "spisova_znacka": "6Ssk/153/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/153/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1"}, {"guid": "104a5eca-78d0-4c4f-a89a-43ef12de777d:79a006a6-e99c-4443-8f12-eb3ff77b1f04", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200252.1", "spisova_znacka": "7Ssk/67/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/67/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200252.1"}, {"guid": "aa746b13-a874-4f3c-907a-f2c874ccbcd7:6dea5fca-4fc7-458b-9d65-21310b0c5d93", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200173.1", "spisova_znacka": "9Sk/7/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/7/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200173.1"}], "citovane_v": []}