{"guid": "b878d63c-7da7-4903-94db-a5760c227d08:7fe95a5f-c454-4c7f-9c14-2f888df96fc2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3", "spisova_znacka": "TT-14S/118/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/118/2022 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. januára 2026, sp. zn. TT-14S/118/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3", "identifikacne_cislo": "2022200260", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fe95a5f-c454-4c7f-9c14-2f888df96fc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/27/2025\n2022200260\n14. 01. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200260.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša v právnej veci žalobcu: X-NET spol. s r.o., so sídlom\nA. XX, XXX XX B., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom:\nD. X, XXX XX B., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom E. XX, XXX XX B. B., C.: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101937405/2022 zo dňa 08.07.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101937405/2022\nzo dňa 08.07.2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a kasačného\nkonania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad A. (ďalej len „správca dane“) vydal dňa 13.12.2021 rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane\nč. 102552068/2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume\nX.XXX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018. Na základe vykonaného\ndokazovania správca dane nemal za preukázané, že služby fakturované dodávateľskými faktúrami, na\nktorých bola ako dodávateľ uvedená spoločnosť Megsys s. r.o., so sídlom F. XX, XXX XX A., G. H.,\nC.: XX XXX XXX, (ďalej len „spoločnosť Megsys“) boli žalobcovi v zdaňovacích obdobiach december\n2017- december 2019 skutočne dodané. Správca dane dané závery odôvodnil tým, že (i) spoločnosť\nMegsys nemohla poskytnúť deklarované služby vlastnými zamestnancami, pretože to nebolo kapacitne\nmožné, (ii) žalobca si nepreveroval spoločnosť Megsys, (iii) žalobca len všeobecne opísal, na aký účel\nboli objednané služby. Tieto závery správca dane podporil aj tým, že dodávatelia spoločnosti Megsys\nboli nekontaktní a z uvedeného dôvodu nebolo možné preveriť dodanie ich služieb spoločnosti Megsys.\nZáverom správca dane konštatoval, že na základe svojich zistení spochybnil skutočný obsah právneho\núkonu vyplývajúceho z predloženej faktúry. Uviedol, že daň uvedená na faktúre dodávateľa sa stala\nsplatnou len z titulu jej uvedenia na faktúre, nie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu. Voči\nuvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 31.01.2022.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 101937405/2022 zo dňa 08.07.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný konštatoval, že sa stotožnil so závermi správcu dane, že\nžalobca hodnovernými a nespochybniteľnými dôkazmi nepreukázal, že dodanie sporných služieb bolo\nrealizované tak ako deklarovala sporná faktúra vystavená spoločnosťou Megsys.\n\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave dňa 22.09.2022 všeobecnú správnu žalobu zo dňa 22.09.2022,\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“). Podstata žalobných bodov sa týkala\ntvrdenia žalobcu, že dostatočne preukázal vykonanie služieb zdaniteľnou osobou spoločnosťou Megsys,\na zo strany finančných orgánov nedošlo k relevantnému spochybneniu dodania služieb zdaniteľnou\nosobou.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.11.2022, pričom napadnuté rozhodnutie ako aj\nprvostupňové rozhodnutie považoval za zákonné a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na bola vedená pod sp. zn. TT-14S/118/2022.\n6. Správny súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. TT-14S/118/2022 zo dňa 16.08.2023 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie\nako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sfk/88/2023 zo dňa 25.04.2025 zrušil\nnapadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po vrátení veci\nkasačným súdom na Správny súd v Bratislave bola vec vedená pod sp. zn. 4Sf/27/2025.\n8. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP. Žalobca v žalobe\nzo dňa 22.09.2022 požiadal o nariadenie pojednávania a uvedenej žiadosti o nariadenie pojednávania\nSprávny súd v Bratislave vyhovel nariadením pojednávania dňa 16.08.2023, na ktorom dostali účastníci\nkonania možnosť vyjadriť sa k žalobe a k listinným dôkazom, ako aj možnosť predniesť svoje konečné\nnávrhy. Na uvedenom pojednávaní bol aj vyhlásený napadnutý rozsudok (zrušený kasačným súdom).\nSprávny súd zohľadnil, že žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania bolo vyhovené v pôvodnom\nkonaní pred správnym súdom a po vrátení veci správnemu súdu z dôvodu kasačnej záväznosti bol\nsprávny súd v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným v rozsudku sp. zn. 1Sfk/88/2023\nzo dňa 25.04.2025 a preto pre účastníkov konania nemôže byť tento ďalší rozsudok prekvapivým.\nVzhľadom na uvedené správny súd uzavrel, že v danom prípade nebolo potrebné, ani hospodárne,\nopätovne nariaďovať pojednávanie na prejednanie žaloby. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.01.2026 (§137 ods. 4 SSP).\n9. Správny súd v Bratislave opätovne preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní, a viazaný právnym záverom\nvysloveným kasačným súdom dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, a to\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n\n10. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n11. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n12. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnené iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n13. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n14. Správny súd sa vo svojej rozhodovacej činnosti predmetnou vecou medzi rovnakými účastníkmi\nkonania a s totožným predmetom konania už opakovane zaoberal a napadnuté rozhodnutia žalovaného\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to konkrétne\nrozsudkom sp. zn. TT-14S/125/2022 zo dňa 15.08.2023 (zdaňovacie obdobie november 2019), voči\nktorému bola zamietnutá kasačná sťažnosť rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sfk/3/2024 zo dňa 30.04.2025; rozsudkom sp. zn. TT-20S/126/2022 zo dňa\n12.09.2023 (zdaňovacie obdobie júl 2019), voči ktorému bola zamietnutá kasačná sťažnosť rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sfk/13/2024 zo dňa 21.07.2025; rozsudkom\nsp. zn. TT-20S/114/2022 zo dňa 12.09.2023 (zdaňovacie obdobie december 2017), voči ktorému bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sfk/11/2024 zo dňa 30.04.2025; rozsudkom sp. zn. TT-20S/121/2022 zo dňa 12.09.2023 (zdaňovacie\nobdobie február 2019), voči ktorému bola zamietnutá kasačná sťažnosť rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/13/2024 zo dňa 30.01.2025.\n15. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Správny súd stotožniac\nsa s vysloveným právnym názorom vo veci tých istých účastníkov a obdobného predmetu konania (len\niné zdaňovacie obdobie) v skoršom rozsudku Správneho súdu v Bratislave, sp. zn. TT-14S/125/2022 zo\ndňa 15.08.2023, v súlade s ustanovením § 140 SSP poukazuje na jeho odôvodnenie v celom rozsahu,\nktoré nižšie uvádza:\n71. „Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť namietaného procesného\npostupu správcu dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania,\nzákonnosť aplikácie hmotnoprávnych ustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie\nzisteného skutkového stavu pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok vzniku nároku žalobcu na\nodpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenia (služby) v kontrolovanom zdaňovacom období november\n2019 (v prejednávanej veci september 2018 – poznámka súdu) od dodávateľa Megsys s.r.o. a v\nneposlednom rade preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené.\n72. Z obsahu odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pre účely preverenia vzniku\nnároku na odpočet dane za prijaté služby žalobcom v zmysle faktúry č. XXXXXXX (v prejednávanej veci\nč. XXXXXXX – poznámka súdu), teda služby podľa objednávky: konfigurácia, inštalácia, diagnostika,\nservisný zásah, kontrola komunikácie, hot-line, analýza a meranie, spracovanie dokumentácie (bez\nuvedenia rozsahu dodaných služieb, resp. bez uvedenia mernej jednotky), žalovaný na základe\nvýsledkov daňovej kontroly, doplneného dokazovania v rámci vyrubovacieho konania a odvolacieho\nkonania ustálil záver o nepreukázaní skutočnosti, že predmetné služby dodal žalobcovi dodávateľ\noznačený na faktúre, teda obchodná spoločnosť Megsys s.r.o.\n73. Z vyjadrení žalobcu je zrejmý účel prijatých služieb, ktorým bolo výlučne subdodávateľské\nposkytovanie služieb žalobcovým odberateľom, ktoré žalobca kapacitne, vzhľadom na množstvo klientov\na dohodnutých podmienok poskytovania IT-služieb, už nemohol pokryť. V podstate išlo o služby\nposkytované žalobcom jeho odberateľom prostredníctvom subdodávateľa, ktorým bol v preverovanom\nzdaňovacom období Megsys s.r.o.\n\n74. Hoci žalovaný prijal argumentáciu správcu dane vo vzťahu k vyhodnoteniu výpovedí žalobcu\na svedkov k spôsobu realizácie jednotlivých plnení, v rámci ktorej okrem iného konštatoval, že na\npreukázanie realizácie plnení označených ako „analýza a meranie, spracovanie dokumentácie“ neboli\npredložené žiadne výstupy v podobe listinných alebo elektronicky zaznamenaných dôkazov, napriek\ntomu zotrval žalovaný na jednotnom závere ku všetkým druhovo označeným plneniam, že nebolo\npreukázané dodanie fakturovaných služieb práve spoločnosťou Megsys s.r.o.\n75. Uvedené konštatovanie však nemožno podradiť pod spoločne konštatovaný dôvod nepriznania\nodpočtu dane za všetky preverované prijaté zdaniteľné plnenia v preverovanom zdaniteľnom období\nnovember 2019 (v prejednávanej veci september 2018 – poznámka súdu), ktorý správca dane\nidentifikoval ako nepreukázanie dodania predmetných služieb na faktúre deklarovaným dodávateľom.\nNa spomínané okolnosti, teda, že žalobca a ani dodávateľ nepredložili žiadne výstupy dokumentujúce\nmateriálne zhmotnené predmety plnenia a ich následné využitie žalobcom (ako žalobcom poskytnuté\nplnenia v postavení platcu DPH), v kontexte so záverom daňových orgánov, že tvrdený dodávateľ nemal\npersonálne kapacity na realizáciu deklarovaného objemu/množstva/rozsahu vo zvolených merných\njednotkách (človekohodín), skôr nasvedčujú o neexistencii (o nedodaní) predmetu plnenia, príp. o\nnepreukázaní použitia prijatého zdaniteľného plnenia na dodávky služieb žalobcom v rámci jeho\nzdaniteľných plnení v postavení platiteľa dane. V tomto ohľade je odôvodnenie napadnutých rozhodnutí\nnejednoznačné, nezrozumiteľné a zmätočné, keďže daňové orgány vo všeobecnosti po doplnenom\ndokazovaní tvrdili, že existenciu preverovaných zdaniteľných plnení nespochybňujú (teda nerozlišovali\nmedzi jednotlivými druhmi poskytovaných služieb čo do stupňa, resp. do voľby formy dôkazných\nprostriedkov za účelom ich verifikácie s možnosťou prijatia záveru buď o neexistencii zdaniteľného\nplnenia alebo o jeho nedodaní tvrdeným dodávateľom). Tu správny súd pripomína, že ide o posúdenie\nčisto priameho dodávateľského vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom, a nie v kontexte vyššieho\npreverenia ďalšej podmienky vzniku nároku na odpočet dane, teda podmienky použitia žalobcom\nprijatých plnení na jeho zdaniteľné plnenia pre jeho odberateľov.\n76. Na uvedenú neprehľadnosť dôvodov neuznania odpočtu dane vo vzťahu k jednotlivým druhom\nprijatých plnení nadväzuje nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku správcom\ndane konštatovaným nedostatkom zákonných náležitostí faktúry (§ 72 ods. 1 písm. a/ v spojení s §\n74 ods. 1 písm. f/ zákona o DPH). Uvedený záver správcu dane napadol žalobca v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, avšak žalovaný sa s touto odvolacou námietkou v odôvodnení svojho\nrozhodnutia nijako nevysporiadal.\n77. Správny súd dáva do pozornosti, že použitie prijatých zdaniteľných plnení platcom dane na\njeho ďalšie zdaniteľné plnenia, je len jednou z podmienok vzniku nároku na odpočet dane. Preto\nskutočnosť, že žalobca prijaté služby od Megsys, s.r.o. (zdaniteľné plnenia) následne použil na realizáciu\nzdaniteľných plnení v rámci vlastnej ekonomickej činnosti pre jeho odberateľov, nezakladá automaticky\nnárok žalobcu na odpočet dane zaplatenej na vstupe jeho dodávateľom za prijaté zdaniteľné plnenia,\nkeďže všetky podmienky podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH musia byť splnené kumulatívne,\nteda v existencii predmetu plnenia ako aj v osobe konkrétneho dodávateľa (registrovaného platiteľa\ndane) zdaniteľného plnenia, deklarovaného faktúrou. Práve reálny základ jednak existencie niektorých\ndruhov plnení a jednak reálny základ vo vzťahu ku konkrétnej osobe tvrdeného dodávateľa bolo potrebné\nv rámci daňovej kontroly a následného daňového konania preveriť.\n78. Len na margo správny súd dodáva, že žalobca v priebehu daňovej kontroly a ani v priebehu\nnásledného daňového konania neprodukoval tvrdenia alebo dôkazy v tom zmysle, že mu boli predmetné\nslužby v mesiaci november 2019 (v prejednávanej veci september 2018 – poznámka súdu) dodané iným\ndodávateľom, ako bol uvedený na preverovanej faktúre č. XXXXXXX (Megsys, s.r.o.), pričom žalobca\nna výzvu správcu dane v nadväznosti na priebežné oznámenia o výsledkoch daňovej kontroly, ako aj\nna závery daňovej kontroly uvedené v protokole o jej výsledku a v priebehu oboch stupňov daňového\nkonania predkladal dôkazy a navrhoval doplnenie dokazovania na potvrdenie jeho tvrdenia o dodaní\npredmetných služieb dodávateľom Megsys, s.r.o. Rovnako tak možno konštatovať, že ani z dokazovania\nsprávcu dane existencia iného platiteľa dane, ktorý by mal dodať predmetné služby žalobcovi namiesto\ndeklarovaného dodávateľa Megsys, s.r.o., nevyplynula. Preto uvedený obsah produkovaných dôkazov\na výsledky preverovania predkladaných daňových dokladov bránia tomu, aby boli právne závery\nvyplývajúce zo žalobcom poukazovanej judikatúry v prípade Kemwater ProChemie aplikované na\nprejednávanú vec.\n\n79. Pokiaľ daňové orgány v danom prípade dospeli k záveru o nesplnení čo len jednej zákonnej\npodmienky vzniku nároku na odpočet dane, bolo potrebné v prvom rade vysporiadať sa s otázkou vo\nvzťahu k špecifikácii a rozsahu fakturovaných služieb z hľadiska možnosti ich preverenia pre účely\nsprávy daní, keďže požiadavka § 74 ods. 1 písm. f/ zákona o DPH na obligatórnu náležitosť faktúry čo\ndo rozsahu a druhu dodanej služby nie je bezúčelná. Naplnenie účelu zásady neutrality dane z pridanej\nhodnoty je primárne viazané na predmet plnenia, ktorý determinuje pridanú hodnotu na každom stupni\njeho spracovania.\n80. Z obsahu odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nevyplýva, či daňové orgány vyhodnotili predmet\nfakturácie v znení služby podľa objednávky: konfigurácia, inštalácia, diagnostika, servisný zásah,\nkontrola komunikácie, hot-line, analýza a meranie, spracovanie dokumentácie s číselnou hodnotou\nbez označenia mernej jednotky, pre účely správy daní ako postačujúce a verifikovateľné alebo či sú\nuvedené označenia druhu a rozsahu poskytnutých služieb, v kontexte nepredložených objednávok\nnafakturované služby a nemožnosti spárovania požiadaviek klientov žalobcu na konkrétne služby\ndodané subdodávateľsky prostredníctvom Megsys, s.r.o., na úrovni výpovednej hodnoty ako označenie\npredmetu plnenia „IT-služby“.\n81. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca na výzvu správcu dane na podporu svojich\ntvrdení predložil k preverovanému zdaňovaciemu obdobiu preberací protokol zo dňa 29.11.2019 (v\nprejednávanom prípade zo dňa 30.09.2018 – poznámka súdu) s rozpisom počtu hodín výkonu na\njednotlivé fakturované služby, ktorý počet (podľa vyjadrenia žalobcu človekohodín), je totožný s počtom\nčlovekohodín uvádzaných v prílohe žalobcom označenej ako 1B pre mesiac november 2019 (v\nprejednávanej veci september 2018 – poznámka súdu) s rozpisom ID požiadaviek/úloh zadávaných\nklientami žalobcu (ktorí klienti boli ku konkrétnym úlohám a požiadavkám presne špecifikovaní), napr. v\nzozname je uvedený názov poisťovne s požiadavkou I. F. B., nefunkčný router s popisom typu úlohy –\nincident, dátumom zadania úlohy 25.11.2019 a s rozsahom prác 4,00 človekohodiny.\n82. V nadväznosti na predložené dôkazy možno konštatovať, že tieto daňové orgány nevyhodnotili\ndostatočne a bez bližšej úvahy a vysvetlenia dospeli k záveru o nemožnosti poskytnutia fakturovaného\nrozsahu predmetných služieb v kontrolovanom zdaňovacom období obchodnou spoločnosťou\nMegsys, s.r.o. z dôvodu nedostatočnej materiálnej a personálnej kapacity dodávateľa. Rovnako\ntak bez odborného posúdenia, prijmúc tvrdenie žalobcu o nemožnosti napárovania jednotlivých\núloh zadávaných žalobcovi od jeho klientov na služby vykonané formou na subdodávky tvrdeným\ndodávateľom žalobcu, daňové orgány sa nezaoberali otázkou reálnej možnosti zabezpečenia evidencií\na podkladov zo strany žalobcu pre účely preukazovania oprávnenosti uplatňovaného nároku na odpočet\ndane za prijaté zdaniteľné plnenia, keďže v tomto ohľade (s prihliadnutím na nemožnosť preverenia\núčtovnej a daňovej evidencie deklarovaného dodávateľa, s ktorou skutočnosťou žalobca zrejme z\ndôvodu neprimeranej dôvery pri výbere obchodného partnera čo do zabezpečenia archivácie jeho\ndokladov pre daňové účely nepočítal) žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno podľa § 24 ods. 1 písm. c)\ndaňového poriadku vo vzťahu k vierohodnosti ním vedenej účtovnej a daňovej evidencie.\n83. V kontexte vysvetlenia žalobcu o potrebe realizovať vlastné dodávky služieb prostredníctvom\nsubdodávateľa Megsys, s.r.o. rovnako tak žalovaný neskúmal vierohodnosť tohto tvrdenia preverením\npodielu subdodávateľsky dodaných služieb žalobcom k celkovému objemu služieb dodávaných\npriamo žalobcom jeho klientom, minimálne v súvislosti s vyššie uvedeným zoznamom rozpisu ID\npožiadaviek/úloh zadávaných klientami žalobcu v mesiaci november 2019 v nadväznosti na vyúčtované\nčlovekohodiny v zmysle príslušného preberacieho protokolu a faktúry za predmetné zdaňovacie obdobie\nvystavenej Megsys, s.r.o. Pokiaľ išlo o zoznam ID požiadaviek/úloh zadávaných klientmi žalobcu,\nktoré v predmetnom mesiaci realizoval výhradne subdodávateľ Megsys, s.r.o. (čo daňové orgány v\nkonaní neozrejmili),potom nie je pochopiteľné, z akého dôvodu nie sú fakturované služby v zmysle\nuvedeného rozpisu realizovaných služieb na daňovom doklade a v evidencii žalobcu (pre účely kontroly\nrozsahu vykonaných a platených subdodávok žalobcom ako aj pre účely prípadnej reklamácie služieb)\npodrobnejšie a preukáznejším spôsobom špecifikované.\n84. Hoci na návrh žalobcu daňové orgány doplnili dokazovanie vyžiadaním informácií od žalobcom\nuvedených odberateľov žalobcu, otázky boli kladené všeobecne, bez ich zamerania na preverenie aspoň\nvybraných druhov služieb dodávaných v zdaňovacom období november 2019 (v prejednávanej veci\n\nseptember 2018 – poznámka súdu), pričom v napadnutom rozhodnutí boli vyhodnotené odpovede aj\nod tých odberateľov žalobcu, ktorým v preverovanom zdaňovacom období služby neposkytoval, a to\nbez premostenia úvah k vyhodnoteniu dôkazov súvisiacich s preverovaným zdaňovacím obdobím a ich\ndopadom na prijatie záveru o neposkytnutí predmetných služieb dodávateľom Megsys, s.r.o.\n85. Bez nadväznosti na vyhodnotenie žalobcom predkladaných listinných dôkazov vo vzájomných\nsúvislostiach pre účely preverenia konkrétneho zdaňovacieho obdobia nie je možné ani ustáliť záver\no vierohodnosti uvádzaného druhu a rozsahu fakturovaných služieb a ani nemožno ustáliť záver o\nkonštatovaných nedostatkoch v obligatórnych náležitostiach preverovanej faktúry v zmysle § 74 ods.\n1písm. f) zákona o DPH. Napríklad nebolo zo strany správcu dane preverované, či boli v danom mesiaci\nrealizované dodávateľom žalobcu výstupy vo forme analýz a meraní alebo spracovania dokumentácie,\nprípadne, či boli realizované servisné zásahy na mieste u klienta a či boli, príp. akým spôsobom boli\nfakturované náklady na dopravu technikov zo spoločnosti Megsys, s.r.o.\n86. Základným princípom výberu dane z pridanej hodnoty ako všeobecnej nepriamej dane je, že\npodnikateľ musí byť plne zbavený ťarchy DPH zaplatenej v cene prijatých tovarov a služieb určených\nna uskutočnenie zdaniteľných obchodov podliehajúcich DPH. DPH je súčasťou ceny, čo zároveň na\nkaždom výrobnom a dodávateľskom stupni odráža jej nevyhnutnú proporcionalitu k nadobúdacej cene,\npreto je ňou zdaňovaný každý predaj tovaru a služieb v každej fáze výroby a distribúcie. Platiteľ si\nmôže oddane, ktorú má odviesť štátu z vykonaného obratu, odpočítať daň, ktorú mu pri nákupe tovarov\na služieb účtoval iný platiteľ ako súčasť ceny.\n87. Neobstojí len jednoduchá argumentácia zásadou neutrality DPH, uplatňovanou v jednotnom systéme\nDPH v rámci Spoločenstva, pretože túto možno plne, bez skúmania účelu jednotlivých zdaniteľných\nplnení, aplikovať len v prípade, že zdaniteľné plnenia sú reálne a zároveň sú nadobúdateľom ďalej\npoužité na jeho ďalšie zdaniteľné plnenia, do ktorých ceny vstupujú ďalšie nevyhnutné, cenu tvoriace\npoložky, t. j. sám podnikateľ prispieva k navýšeniu pridanej hodnoty pri jeho zhodnotení služby\nalebo tovaru, čomu samozrejme nezodpovedá len odovzdávanie daňových dokladov bez reálneho\nvynaloženia nákladov vstupujúcich do tvorby pridanej hodnoty, bez vynaloženia akýchkoľvek nákladov\nna podnikateľskú činnosť, napr. na zamestnancov, know-how, na podnikateľské priestory, materiálne\nvybavenie a podobne (ako je tomu vo všeobecnosti v prípade neoveriteľných dodávateľov, príp.\nsubdodávateľov).\n88. Preto argumentácia podporujúca vznik nároku na odpočet dane nemôže vychádzať len z\npriamočiareho jazykového výkladu ustanovení § 8 ods. 1 písm. a), resp. § 9, § 49 ods. 1, ods. 2písm.\na) a § 51 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, ale je potrebné vo vzájomných súvislostiach, s využitím\nteleologického a systematického výkladu, prihliadnuť aj na základné princípy, na ktorých je výber dane\nz pridanej hodnoty postavený.\n89. V prejednávanom prípade, hoci vo svetle skutkových zistení môžu vzniknúť vážne pochybnosti\no jednoznačnej vierohodnosti žalobcom predkladaných dôkazov a tvrdení, daňové orgány skutkový\nzáver o nedodaní fakturovaných služieb žalobcovi deklarovaným dodávateľom prijali predčasne a bez\nvysporiadania sa s podstatnými námietkami, resp. tvrdeniami žalobcu vo vzťahu k dostatočnej\nšpecifikácii druhu a rozsahu fakturovaných služieb pre účely ich následnej verifikácie inštitútmi v rámci\nsprávy daní (§ 2 písm. a/ daňového poriadku).\n90. Pokiaľ ide o námietku napádajúcu nesplnenie procesných podmienok na prenos dôkazného\nbremena zo správcu dane a žalobcu, túto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n91. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane žalobcovi v priebehu daňovej kontroly\nzaslal oznámenie výsledkov daňovej kontroly č. 100733294/2021 zo dňa 03.05.2021 a po doplnenom\ndokazovaní na návrh žalobcu oznámenie výsledkov daňovej kontroly č. 101300031/2021zo dňa\n22.07.2021, v ktorom popísal vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav spolu s jeho vyhodnotením\n(stanoviskom správcu dane) a spochybnil, že sporné služby boli dodané spoločnosťou Megsys, s.r.o.\nZ obsahu uvedených oznámení je spochybnenie tvrdení žalobcu dosiaľ vykonaným dokazovaním\nzrejmé, pričom žalobca na výzvu správcu dane v zmysle § 45 ods. 2 písm. e) daňového poriadku\nobsiahnutú v predmetných oznámeniach, využijúc zároveň svoje právo kontrolovaného daňového\nsubjektu v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, na podporu svojich tvrdení predkladal listinné\n\ndôkazy a navrhoval doplnenie dokazovania, pričom týmito preukazoval dodanie fakturovaných služieb\nvystaviteľom preverovanej faktúry, teda obchodnou spoločnosťou Megsys, s.r.o. Z obsahu vyjadrení\nžalobcu a predkladaných listinných dôkazov ako aj z jeho návrhov na doplnenie dokazovania nevyplýva,\nže by žalobca nevedel, čo je za účelom verifikácie obsahu predloženej faktúry a splnenia podmienok na\nvznik nároku na odpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenia, potrebné preukazovať. Preto nie je namieste\nkonštatovanie o neprenesení dôkazného bremena na žalobcu potom, čo mu správca dane oznámil\npochybnosti o vierohodnosti predkladaných daňových dokladov, ku ktorým pochybnostiam dospel na\nzáklade vyhodnotenia výsledkov postupne realizovaného dokazovania zameraného na preverenie\ndodávateľa žalobcu a realizácie predmetných zdaniteľných plnení.\n92. Žalobou napadnuté rozhodnutie vzhľadom na absenciu identifikácie jednoznačného záveru o\nnenaplnení podmienok úspešného odpočítania dane a spôsobu jeho prijatia neposkytuje odpovede\nna všetky otázky majúce pre rozhodnutie zásadný význam, nenapĺňa požiadavky vyplývajúce pre\nodôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu z ustanovenia § 63 ods. 5 daňového poriadku, ktoré sa\nprimerane vzťahuje aj na rozhodnutie odvolacieho orgánu, a porušuje tak právo účastníka konania na\nriadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu.\n93. Nedostatky rozhodnutia žalovaného súčasne odôvodňujú jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP ako nepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie,\nv ktorom daňový orgán druhého stupňa po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom nie zjavne\nnerelevantnej argumentácie žalobcu prijme vo vzťahu k otázke náležitostí faktúry a k existencie\nmateriálneho plnenia ako aj k osobe dodávateľa jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený\nzáver. Súd vzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až\n4daňového poriadku) nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť\nprvostupňové rozhodnutie Daňového úradu A. zo dňa 13.12.2021.“\n16. Správny súd poznamenáva, že vyššie uvedené odôvodnenie a právne posúdenie skoršieho\nrozsudku správneho súdu sp. zn. TT-14S/125/2022 zo dňa 15.08.2023 je možné plne aplikovať aj\nna predmetnú vec, keďže sa jedná o totožnú daňovú kontrolu, ako aj obdobnú faktúru s rovnakým\ndodávateľom, aj modelom dodania služieb, len za iné zdaňovacie obdobie. S poukazom na uvedené\nsúd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, pre\njeho nepreskúmateľnosť, zrušiť a preto v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s ods. 4 SSP rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný, viazaný právnym názorom správneho súdu,\nbude v ďalšom konaní povinný vysporiadať sa s vyššie uvedenými nedostatkami vytýkanými správnym\nsúdom, najmä dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k námietkam žalobcu tak, ako je vyššie\ncitované z rozsudku správneho súdu sp. zn. TT-14S/125/2022 zo dňa 15.08.2023 v ods. 93, príp. 89,\n92. Ostatné žalobcom napádané dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného (podľa § 191ods. 1 písm.\nc/, f/ a g/ SSP) súd nevyhodnotil ako dôvodné, zistený skutkový stav bol v súlade s administratívnymi\nspismi, zo strany daňových orgánov nedošlo k žalobcom namietaným procesným pochybeniam. Správny\nsúd taktiež, vzhľadom na potrebu doplnenia odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, považoval v tomto\nštádiu za predčasné zaoberať sa namietaným nesprávnym právnym posúdením.\n17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Vo\nvzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného\nkonania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť\nrovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe.\nZ dôvodu, že správnej žalobe bolo vyhovené, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného\nkonania podľa § 167 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že celkovo vo veci úspešnému žalobcovi\nprávo na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému priznal.\n18. 72. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "47879cbc-ed19-4209-a09c-e5790314345c:efa329ac-8cf0-4dfd-8062-edfd1903857a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200276.1", "spisova_znacka": "8Sfk/13/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/13/2024 z 21. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200276.1"}, {"guid": "ecab7743-9bb7-4a8c-8b95-bbbdeb9fe86f:2c28d4d3-8f1d-4058-94ab-adca11222081", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200251.1", "spisova_znacka": "2Sfk/11/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/11/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200251.1"}, {"guid": "8edcda8c-2ab7-41dc-8ca3-6bd1aa16531c:baa44edf-efa2-4b06-857c-546b488a306b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200275.1", "spisova_znacka": "2Sfk/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/3/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200275.1"}, {"guid": "c84ad4d1-3c7a-4605-b200-723cf442f5d3:d1246109-36f0-4f0e-8afa-29b6198cefdd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100054.3", "spisova_znacka": "4Sf/27/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Sf/27/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100054.3"}], "citovane_v": []}