{"guid": "11c8bab8-849c-4ada-b85b-97676e81504e:6078f4e8-4efc-4e7a-a255-a0268ba24014", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/10/2023 z 11. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. augusta 2026, sp. zn. TT-47Sa/10/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1", "identifikacne_cislo": "2023200097", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202/.odsek-2", "nazov": "§ 202 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202/.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203/.odsek-2", "nazov": "§ 203 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203/.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274", "nazov": "zákon č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Sociálnej poisťovni", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6078f4e8-4efc-4e7a-a255-a0268ba24014", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/10/2023\n2023200097\n11. 08. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200097.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, A., štátny občan SR, zast. JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát so\nsídlom Ul. M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 06.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len „prvostupňový orgán“), rozhodnutím číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 29. novembra 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), podľa\n§ 144 ods. 1 a § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“ alebo „zákon\no sociálnom poistení“) v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení\nzákona č. 43/2004 Z. z., predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len\n„SZČO“), za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl\n2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005,\nfebruár 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005 poistné na nemocenské poistenie v sume\n165,52 eur, poistné na starobné poistenie v sume 725,59 eur, poistné na invalidné poistenie v sume\n225,64 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 129,61 eur, spolu v sume 1246,36 eur\n(ďalej len „poistné“). Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu je\npríloha (rozpis predmetného poistného). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán\nuviedol, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobca poistné a\npríspevky neodviedol vôbec za mesiace január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004,\njún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január\n2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, čím žalobca porušil § 128 ods. 1 písm.\nc), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) ZSP, § 128 ods. 11 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., §\n141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta ZSP a § 20 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods.\n1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012.\n2. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca včas\nodvolanie. Namietal, že prvostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne, a to z dôvodu,\nže Sociálna poisťovňa mu predpisuje poistné za predmetné obdobie, čo je po uplynutí premlčacej\n\nlehoty, nakoľko v zmysle § 147 ZSP sa právo predpísať poistné premlčí za desať rokov odo dňa jeho\nsplatnosti. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že Sociálna poisťovňa si uplatňuje voči nemu\npremlčané poistné, a teda namieta premlčanie. K predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol\nnámietku premlčania. Zároveň Sociálnej poisťovni oznámil, že nemá žiadnu vedomosť o skutočnosti, že\nby počas celého obdobia neuhradil akékoľvek poistné. Tvrdil, že po celý čas riadne plnil všetky odvodové\npovinnosti, a to v správnej výške. Uviedol, že nemá vedomosť o vzniku dlhu voči Sociálnej poisťovni, a\nmal za to, že mu ani nemohol vzniknúť žiadny dlh. Navrhol prvostupňové rozhodnutie zrušiť.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa\n06.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n4. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa výpisu zo Živnostenského registra\nOkresného úradu Piešťany, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX, bol žalobca oprávnený na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského listu č. D./XXXXX-XXXXX, s dátumom\nvzniku oprávnenia 08. februára 1999 – žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch\npodnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 26. septembra 2005.\nKonštatovala, že žalobca ako SZČO bol v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia, ktorý vedie Sociálna poisťovňa, registrovaný od 8. februára 1999 do 31. decembra 2000 a\nod 1. júla 2003 do 30. júna 2005. Uviedla aj to, že podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) príjem žalobcu zo živnosti za\nrok 2002 (205065,00 Sk - daňové priznanie zo dňa 27. marca 2003) presiahol zákonom ustanovenú\nsumu 121000,00 Sk za rok 2002; za rok 2003 (173465,00 Sk - daňové priznanie zo dňa 9.\nnovembra 2022) presiahol zákonom ustanovenú sumu 72960,00 Sk za rok 2003; na základe týchto\nskutočností bol žalobca v období, za ktoré mu bolo prvostupňovým rozhodnutím predpísané poistné,\npovinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO. Konštatovala, že žalobca\nbol povinný odvádzať poistné za obdobie júl 2004 až september 2004 v sume 2017,00 Sk mesačne\nz vymeriavacieho základu 6080,00 Sk; za obdobie október 2004 až jún 2005 v sume 2155,00 Sk\nmesačne z vymeriavacieho základu 6500,00 Sk. Poukázala na to, že prvostupňový orgán kontrolou\nodvodu poistného zistil, že žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená\nSZČO, poistné za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004,\njúl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005,\nfebruár 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005 neodviedol vôbec, v dôsledku čoho vznikla na\npoistnom za uvedené obdobie dlžná suma vo výške 1246,36 eur, ktorá bola predpísaná prvostupňovým\nrozhodnutím (rozpis poistného: Príloha prvostupňového rozhodnutia). Bola toho názoru, že námietky\nžalobcu, uvedené v jeho odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového\nrozhodnutia. Poukázala na § 147 ods. 1 ZSP a § 147 ods. 2ZSP v znení účinnom od 31. decembra\n2010, ako aj na § 228 ods. 3 ZSP účinného do 31. decembra 2010. Uviedla, že pretože žalobca\nako SZČO nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku SZČO s dátumom vzniku poistenia 1.\njúla 2003, a z dôvodu, že žalobca dosiahol zákonom stanovený príjem za rok 2002, prvostupňový\norgán vydal rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT zo dňa 20. júna 2022, ktorým rozhodol, že žalobcovi ako\nSZČO vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové zabezpečenie dňa 1. júla 2003 prvostupňové rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT zo dňa 20. júna 2022 bolo v rámci odvolacieho konania\npotvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra 2022\n(právoplatné dňa 20. októbra 2022). Mala za to, že žalobcovi ako povinne nemocensky poistenej a\npovinne dôchodkovo poistenej SZČO vyplývala priamo zo zákona (ZSP) povinnosť odvádzať poistné\nv lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným ZSP v znení neskorších predpisov\na pretože si žalobca túto svoju povinnosť nesplnil, tak mu prvostupňový orgán mal povinnosť dlžnú\nsumu poistného predpísať. Zdôraznila, že povinnosť platiť poistné je zákonná povinnosť, ktorá vzniká\nex lege (t. j. priamo zo zákona), a nie až na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci predpísania\npoistného. Mala za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a v súlade so zákonom.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobou zo dňa 20.05.2023 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia\nveci žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza\n\nz nesprávneho právneho posúdenia veci žalovanou, že zistenie skutkové stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné,\nlebo žalovaná v napadnutom rozhodnutí a ani v samotnom konaní o odvolaní neodstránila hmotnoprávne\na procesné vady, ktoré urobil prvostupňový orgán, a kvôli ktorým bolo podané odvolanie. Konštatoval, že\nžalovaná sa pridŕžala výkladu zákonných ustanovení a skutkového stavu opísaného len prvostupňovým\norgánom, na základe čoho teda nemohla správne a zákonne rozhodnúť. Tvrdil, že žalovaná v\nnapadnutom rozhodnutí vychádza výlučne len z vnútroštátnych predpisov, pričom vôbec nezohľadňuje\nexistenciu a záväznosť práva Európskej únie pre daný prípad, ako aj ustálenú slovenskú judikatúru\na judikatúru Európskeho súdneho dvora použiteľnú pre daný prípad. Uviedol, že sa nestotožňuje\ns názorom žalovanej, že námietku premlčania nie je možné uznať. Tvrdil, že žalovaná sa nijakým\nspôsobom v napadnutom rozhodnutí nevyjadrila, z akého dôvodu túto námietku nie je možné uznať,\npričom tento svoj názor nepodložila žiadnymi konkrétnymi dôvodmi alebo zákonnými ustanoveniami.\nKonštatoval, že rovnako sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej, že prihlášku registračný list fyzickej\nosoby s dátumom vzniku poistenia 01.07.2023 nepodal a prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.\n1364-28/2022-TT zo dňa 20.06.2022, ktoré bolo v rámci odvolacieho konania potvrdené rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27.09.2022. Mal za to, že si splnil všetky\nzákonom stanovené povinnosti. Tvrdil, že uvedené tvrdenie žalovanej je zmätočné a nie je mu zrejmé, o\naké žalovanou uvádzané rozhodnutie sa jedná, z akého dôvodu by mali podľa žalovanej byť vydávané\nďalšie rozhodnutia týkajúce sa rovnakej veci, ani mu nie je zrejmé, aký má vplyv žalovanou uvádzané\nrozhodnutie na jeho námietku premlčania. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie a tvrdenia žalovanej nie\nsú nijakým spôsobom riadne odôvodnené, sú nelogické a mätúce. Zopakoval, že žalovaná sa nijakým\nspôsobom nevysporiadala s jeho vznesenou námietkou premlčania a samotné neuznanie námietky\npremlčania riadne neodôvodnila. Tvrdil, že si svoje povinnosti splnil riadne, poistné odvody sa snažil\nplatiť vždy riadne, na čo poukázal aj vo svojom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Taktiež\npoukázal na skutočnosť, že žalovaná cituje zákonné ustanovenia bez toho aby zohľadnila § 277\nods. 1 ZSP. Tvrdil, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva mimo iné svojvôľa, resp. predčasnosť a\nneodôvodnenosť záverov žalovanej. Mal za to, že naňho je možné aplikovať príslušné ustanovenie\n§ 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, resp. §\n147 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov, ktorý pojednáva o premlčaní nároku predpísať poistné\nna nemocenské a dôchodkové zabezpečenie po uplynutí desiatich rokov odo dňa jeho splatnosti.\nŽiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žiadal\no nariadenie pojednávania vo veci.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.12.2023 uviedla, že aj naďalej zastáva názor, že pri\npredpísaní poistného žalobcovi ako SZČO za sporné obdobie postupovala v súlade so ZSP v znení\nneskorších predpisov, pričom konala len v medziach predmetného zákona. K námietkam žalobcu\npoukázala na to, že z ustanovenia § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí\nza desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Následne v odseku 2\ntohto ustanovenia zákon o sociálnom poistení kladie premlčaniu poistného predpísaného SZČO jednu\npodmienku, a to že právo predpísať poistné SZČO sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 3 (SZČO je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku). Zákon o sociálnom poistení teda jasne ustanovuje podmienky, kedy dochádza k\npremlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné. Okrem uplynutia premlčacej lehoty je Sociálna\npoisťovňa povinná skúmať aj to, či si SZČO splnila ohlasovaciu povinnosť. K tomuto zdôraznila,\nže žalobca si však podľa jej právneho názoru nesplnil túto svoju zákonnú povinnosť, a preto bol\nprvostupňový orgán povinný vydať rozhodnutia vo veci vzniku a zániku povinného poistenia žalobcu.\nPoukázala na to, že prvostupňový orgán zaslal žalobcovi predvolanie č. XXXXX-XXX/XXXX-XX zo\ndňa 11. novembra 2019, v ktorom ho vyzval na doručenie chýbajúcich prihlášok a odhlášok do/z\npovinného poistenia, medzi nimi aj prihlášky k 1. júlu 2003. Dňa 19. novembra 2019 žalobca telefonicky\nkontaktoval prvostupňový orgán s tým, že odmieta podať prihlášky a odhlášky a platiť poistné, pretože je\npremlčané. Prvostupňový orgán mu preto zaslal predvolanie - urgenciu č. XXXXX-XXX/XXXX-XX zo dňa\n19. decembra 2019. Keďže žalobca naďalej nepodal prihlášky a odhlášky, tak dňa 25. augusta 2020 bol\nprvostupňovým orgánom telefonicky pozvaný na osobné rokovanie za účelom došetrenia doby poistenia\n\nSZČO - boli mu vysvetlené podrobnosti rokovania, predpísania poistného rozhodnutím, podania\nnámietky premlčania, ktorej by prvostupňový orgán vyhovel a následný odpis pohľadávky. Žalobca\nvšak odmietol so Sociálnou poisťovňou komunikovať. Dňa 20. júna 2022 prvostupňový orgán preto\nvydal rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT, ktorým rozhodol o vzniku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 1. júla 2003 (potvrdené rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra 2022) a rozhodnutie\nč. 1364-29/2022-TT, ktorým rozhodol o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 30. júna 2005 (potvrdené rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra 2022). Zdôraznila, že rozhodnutia,\nktorými sa rozhodlo vo veci vzniku a zániku povinného poistenia žalobcu, boli žalobcovi riadne doručené\na nadobudli právoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravili právne pomery\núčastníka konania - žalobcu (právoplatné rozhodnutia teda konečným spôsobom upravili status žalobcu\nna účely sociálneho poistenia, a preto toto nemôže byť opätovne posudzované v následnom konaní).\nKonštatovala, že právoplatné rozhodnutie svojim obsahom zaväzuje nielen účastníkov konania, ale\naj orgán, ktorý ho vydal i ďalšie subjekty - právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu\npodmieňuje všeobecný záujem na stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou. Z\nuvedeného dôvodu bola Sociálna poisťovňa povinná prihliadať na právoplatné rozhodnutia vo veci\nvzniku a zániku povinného poistenia žalobcu. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28. septembra 2016, ktorým odvolací súd zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že „krajský súd sa v napadnutom\nrozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania a nepreskúmal\nzákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na sociálne poistenie.“; a aj\nna rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sa/18/2017 zo dňa 8. decembra 2017, v ktorom\nsprávny súd dospel k záveru, že: „...sa nemohol zaoberať otázkou zániku povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia ku dňu 28.02.2007, ktorá vec už bola právoplatne vyriešená. Nemohol\nsa zaoberať v predmetnom konaní otázkou zániku postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby,\nale preskúmavať zákonnosť a postup rozhodnutí žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské\npoistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné\npoistenie a poistného do rezervného fondu solidarity...“. Ďalej poukázala aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/23/2013 zo dňa 27. novembra 2013, z ktorého vyplýva, že:\n„... odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobcu a Ústavného súdu, že mu dňa 11. februára 2009\nzaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, nakoľko už nebol SZČO, keďže\nžalobca ako i Ústavný súd opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti bolo už právoplatne rozhodnuté\nskorším rozhodnutím správneho orgánu.\" Uviedla, že o závery spomínaného rozsudku oprel Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky svoje ďalšie rozhodnutia, a to rozsudok sp. zn. 9Sžsk/126/2020 zo dňa 30.\nnovembra 2022, rozsudok sp. zn. 9Sžsk/116/2018 zo dňa 29. januára 2020, ako aj rozsudok sp. zn.\n9Sžsk/16/2019 zo dňa 29. januára 2020, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež konštatoval, že:\n„...predmetom sporu nemôže byť otázka zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia,\npokiaľ táto bola už právoplatne vyriešená iným rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Kasačný súd nemá\ndôvod sa od tohto názoru odkloniť. V danom prípade krajský súd rozhodoval nad rámec rozsahu\npredmetu konania vymedzeného preskúmavaným správnym rozhodnutím.\" Konštatovala, že rovnako\nsa Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/78/2018 zo dňa 25. septembra 2019\nv plnom rozsahu stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého sa súd v danom prípade mohol\nzaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktorým sa\nrozhodovalo o poistnom, pretože o zániku poistenia už bolo právoplatne rozhodnuté. - Najvyšší súd v\nuvedenom rozsudku tiež uviedol, že: „Žalobkyňa žiadala v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia\no poistnom. Argumenty, ktoré uviedla však smerujú proti rozhodnutiu o zániku poistenia, ktoré v\ntomto konaní preskúmavať nemožno, keďže nadobudlo právoplatnosť a žalobkyňa v zákonnej lehote\nžalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o\nzániku poistenia, nepodala.“ Konštatovala, že totožný záver vyplýva aj z rozsudkov Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/75/2019 zo dňa 24. marca 2021 a sp. zn. 7Sžsk/130/2018 zo dňa\n12. marca 2021, resp. napríklad aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžsk/24/2020 zo dňa 25. októbra 2022. Konštatovala, že podľa § 132 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku platí, že otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa §\n131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Následne v zmysle ods. 2 daného\nparagrafového znenia, ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie\nprihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 120 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom\n\npoistení sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa. Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia\nzriadená na výkon sociálneho poistenia. V zmysle § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom\npoistení platí, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku\nsociálneho poistenia v sporných prípadoch. Vychádzajúc z uvedených ustanovení zákona o sociálnom\npoistení právny poriadok Slovenskej republiky zveril právomoc rozhodovať o vzniku a zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO na účely sociálneho\npoistenia jedine pobočke Sociálnej poisťovne. Preto zastáva právny názor, ktorý je podložený aj\njudikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že správny súd nemôže pri otázke uznania, resp.\nneuznania námietky premlčania túto skutočnosť opomínať (vzhľadom na § 132 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku je povinnosťou súdu na takéto rozhodnutia správneho orgánu prihliadať). Uviedla, že\ns poukazom na vyššie uvedené, desaťročná premlčacia lehota síce uplynula, avšak k premlčaniu práva\nSociálnej poisťovne predpísať poistné za prejednávané obdobie vzhľadom na § 147 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení nedošlo. Zdôraznila, že ak by si žalobca dobrovoľne splnil povinnosť prihlásiť sa na\npovinné poistenie ku dňu 1. júla 2003 a odhlásiť sa z povinného poistenia ku dňu 30. júna 2005, tak\nby Sociálna poisťovňa žalobcovu námietku premlčania akceptovala – to sa však nestalo. Konštatovala,\nže s vyššie prezentovaným jej právnym názorom sa stotožňuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nresp. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom by sa dalo konštatovať, že sa vo vzťahu k tejto\notázke už jedná o ustálenú judikatúru. Poukázala na to, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v\nrozsudku sp. zn. 9Sžsk/126/2020 zo dňa 30. novembra 2022 uviedol, že: „...žalovaná (rozumej Sociálna\npoisťovňa, ústredie) správne namietala, že z dikcie odseku 2 ustanovenia §147 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 vyplýva zákonná podmienka pre premlčanie, a síce,\nže právo predpísať poistné samostatne zárobkovo činnej osobe sa nepremlčuje, ak nebola splnená\npovinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 cit. zákona, teda že samostatne zárobkovo činná osoba je povinná\nprihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto\npoistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Nakoľko zo spisového materiálu\nvyplýva, že žalovaná preukázala, že žalobkyňa si svoju zákonnú povinnosť prihlásiť sa na povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 01. júla 2005 nesplnila, preto nedošlo\nk premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné.\" Uviedla, že pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia o predpísaní poistného so žalobcom opakovane komunikovala, vysvetlila mu dôležitosť\npodania prihlášky a odhlášky do/z povinného poistenia a podmienky úspešného uplatnenia námietky\npremlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné. Konštatovala, že rozčarovanie žalobcu, že mu\nnámietka premlčania nebola uznaná, keď ignoroval odporúčania Sociálnej poisťovne, preto nie je vôbec\nnamieste. Mala za to, že vychádzajúc z § 209 zákona o sociálnom poistení, napadnuté rozhodnutie spĺňa\nvšetky formálne aj obsahové náležitosti; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje všetky zistené\nskutočnosti, ktoré výrok rozhodnutia odôvodňujú, s poukazom na príslušnú právnu úpravu. Uviedla, že\nv napadnutom rozhodnutí zaujala stanovisko k námietkam žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní\na zdôvodnila skutkový aj právny stav predmetnej veci. Konštatovala, že podľa § 209 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Mala za to, že napadnuté rozhodnutie,\nako aj s ním súvisiace prvostupňové rozhodnutie obsahujú citáciu ustanovení právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodovali a z ktorých vychádzali pri právnom posúdení veci, s poukázaním na\nskutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a zhodnotením príslušných dôkazov. Navrhla súdu\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nežiadala nariadenie pojednávania vo veci.\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 06.05.2024 (v replike) zopakoval\nsvoje námietky uvedené v žalobe a zotrval na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol či už\nv priebehu administratívneho konania alebo súdneho konania. Tvrdil, že žalovaná nijakým spôsobom\nv rámci vydávania rozhodnutia vo veci vzniku a zániku jeho povinného poistenia neuviedla, na základe\nakých informácií Sociálna poisťovňa dospela k záveru, že k júlu 2003 mu vznikla povinnosť platiť\npovinné sociálne postenie a k júnu 2005 mu táto povinnosť zanikla. Mal za to, že žalovaná neuviedla\na neodôvodnila tento vznik a zánik povinného poistenia, ani toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom\nnepodložila. Žalovaná podľa jeho názoru ani v tomto konaní nijakým spôsobom neuvádza, na základe\nčoho mu vznikli tieto povinnosti a rovnako tak žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že dosahoval\npríjem z podnikania potrebný pre vznik povinného poistenia a či jeho príjem z predchádzajúceho\nkalendárneho roku bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu. Mal za to, že žalovaná nie je\noprávnená si svojvoľne určiť časové intervaly povinného poistenia, a pokiaľ žalovaná uvádza, že bol\npovinný platiť povinné poistenie, tak je nevyhnutné, aby toto svoje tvrdenie preukázala. Ďalej tvrdil, že\n\nprvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí a následne ani žalovaná v napadnutom rozhodnutí,\nnijakým spôsobom neuviedli, akým spôsobom predpísali poistné a ako stanovili výšku poistného, jeho\nvýpočet, aký použili vymeriavací základ na výpočet jednotlivých odvodov. Konštatoval, že samotná výška\npredpísaného poistného nemôže byť zo strany žalovanej svojvoľná, preto je potrebné, aby bola zo\nstrany žalovanej jednoznačne ustálená a odôvodnená, avšak v danom prípade uvedené v napadnutom\nrozhodnutí absentuje. Bol taktiež toho názoru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť, keďže žalovaná nedostatočne, resp. vôbec a presvedčivo neodôvodnila napadnuté\nrozhodnutie vrátane výšky predpísaného poistného, na základe čoho bol napadnutým rozhodnutím\nukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Ďalej konštatoval, že žalovaná svoje\ntvrdenia o tom, že on telefonicky kontaktoval Sociálnu poisťovňu s tým, že odmieta podať prihlášky\na odhlášky a platiť poistné, pretože je premlčané, nijakým spôsobom nepreukázala a nepodložila a\nrovnako žalovaná nepreukázala a nepodložila ani svoje tvrdenie, že mu bolo zaslané predvolanie\n— urgencia č. 59003- 143/2019-TT zo dňa 19.12.2019, ani že mu boli telefonicky dňa 25.08.2020\nvysvetlené podrobnosti rokovania, predpísania poistného rozhodnutím, podania námietky premlčania,\natď. Tvrdil, že žalovaná rovnako tak nepreukázala, že mu boli predmetné rozhodnutia o vzniku a zániku\njeho povinného poistenia riadne doručené a že nadobudli právoplatnosť. Tvrdil, že správny súd ako\npredbežnú otázku musí riešiť, či bol povinne poistený v uvádzanom časovom období, pričom v rámci\ntohto súd vyhodnocuje predložené dôkazy a nie je bezpodmienečne viazaný rozhodnutím žalovanej\no vzniku a zániku jeho povinného poistenia. Podľa jeho názoru si súd môže túto otázku posúdiť\nsám. Zároveň považoval za potrebné uviesť, že žalovanou citované ustanovenia jednotlivých súdov\nsa zaoberajú len právoplatnými rozhodnutiami o vzniku alebo zániku povinného poistenia, nijakým\nspôsobom sa predmetné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezaoberajú tým, že\nby správny súd nemohol riešiť a rozhodovať o rozhodnutiach o predpísaní poistného a o námietke\npremlčania vznesených voči rozhodnutiam o predpísaní poistného, ktoré boli napadnuté správnou\nžalobou. Namietal, že konanie Sociálnej poisťovne je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko Sociálna\npoisťovňa uvedené rieši s odstupom 20 rokov (prinajmenšom 18 rokov), pričom povinnosť archivovať\nsi jednotlivé doklady SZČO je 10 rokov, a preto konaním žalovanej až po tak značne dlhej dobe (cca\n20 rokov) sa dostal do dôkaznej tiesne o prípadnom splnení si uvedených povinností, nakoľko nie je\npovinný archivovať doklady tak značný čas. Tvrdil, že žalovaná mala dostatok času v rámci 10 ročnej\ndoby povinnej archivácie začať s ním sporné konanie a považuje za účelové, že žalovaná tak začala\nuskutočňovať až so značným časovým odstupom. Žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.\n8. Žalovaná v duplike zo dňa 15.10.2024 uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na svojom vyjadrení k\nžalobe zo dňa 20. decembra 2023. Mala za to, že skutočnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí a vo\nvyjadrení k žalobe riadne preukazuje obsah administratívneho spisu a rozsudky, ktoré uviedla, sú pre\nvec plne relevantné. Napadnuté rozhodnutie považovala bez žiadnych pochybností za preskúmateľné.\nKonštatovala, že samotné nadobudnutie právneho postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia\nnezakladá automaticky SZČO povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa\nplatnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nSZČO závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods.\n1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z prímov v znení neskorších predpisov, ktorý táto osoba\ndosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO ustanoveného zákonom o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov vzniká SZČO povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1). Ak si žalobca skutočne splnil oznamovaciu povinnosť a podal\nprihlášku na povinné poistenie k 1. júlu 2003 a odhlášku z povinného poistenia k 30. júnu 2005, ako\ntvrdí, a teda vedel o svojej odvodovej povinnosti, je namieste otázka, prečo v spornom období poistné\nneplatil. Prihláška sa totiž podáva až v prípade vzniku povinného poistenia, nie pri nadobudnutí právneho\npostavenia SZČO. Ďalej poukázala na to, že zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nv žiadnom svojom ustanovení neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná predpísať SZČO\npoistné. S uvedeným právnym názorom sa stotožňujú aj súdy Slovenskej republiky, ktorých judikatúra\nje v tomto jednotná. Zároveň nie je povinnosťou Sociálnej poisťovne upozorňovať každého platiteľa,\nresp. odvádzateľa poistného na neplnenie odvodovej povinnosti včas a riadne. S uvedeným právnym\nnázorom súhlasí aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 2Sžk/5/2016 zo dňa 27.\nmarca 2019 uviedol: „Je oprávnením zákonodarcu, aby v ústavných medziach reguloval spoločenské\nvzťahy, a to aj v oblasti výberu a platenia poistného. Iba žalobca je zodpovedný výlučne za správnosť\na včasnosť odvádzania poistného a príspevkov v zmysle zákona o sociálnom poistení.\" Žalobu žiadala\nako nedôvodnú zamietnuť.\n\n9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.05.2026 poukázal na rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp.\nzn. TT-47Sa/9/2023 zo dňa 27.03.2026, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2026, ktorým súd\nrozhodol v obdobnej jeho veci (len za iné obdobie predpísania poistného jemu žalovanou), a to tak, že\nvyhovel jeho žalobe a zrušil tam napadnuté rozhodnutie ako nezákonné (nepreskúmateľné) a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n15. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 3 písm. a) druhý bod ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, zárobková činnosť\npodľa tohto zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená.\n19. Podľa § 5 písm. b) ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba\npodľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\n20. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004,\npovinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 11.\n21. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007,\npovinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\n\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 10.\n22. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení v znení účinnom od 1. januára 2004 do 31. júla 2006, povinne\ndôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n23. Podľa § 21 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 11, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 21 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 2-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 128 ods. 1 písm. c) ZSP v znení účinnom do 28. februára 2022, poistné na nemocenské\npoistenie platí povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n26. Podľa § 128 ods. 2 písm. c) ZSP v znení účinnom do 28. februára 2022, poistné na starobné poistenie\nplatí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n27. Podľa § 128 ods. 3 písm. c) ZSP v znení účinnom do 28. februára 2022, poistné na invalidné poistenie\nplatí, ak tento zákon neustanovuje inak, povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná\nosoba.\n28. Podľa § 128 ods. 11 písm. b) ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, poistné do rezervného\nfondu sociálneho poistenia (ďalej len „rezervný fond“) platí povinne dôchodkovo poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba.\n29. Podľa § 128 ods. 11 písm. b) ZSP v znení účinnom od 01. januára 2005 do 28. februára 2022, poistné\ndo rezervného fondu solidarity platí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n30. Podľa § 129 ods. 1 ZSP v znení ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, suma poistného na\nnemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie\na suma poistného do rezervného fondu sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu\ndosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len „vymeriavací základ“).\n31. Podľa § 129 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 01. januára 2005 do 28. februára 2022, suma\npoistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na\ninvalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie,\nsuma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity sa\nurčujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej\nlen „vymeriavací základ“).\n32. Podľa § 129 ods. 2 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, jednotlivé sumy poistného na\nnemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného\ndo rezervného fondu sa zaokrúhľujú na celé slovenské koruny nahor.\n\n33. Podľa § 129 ods. 2 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008, jednotlivé sumy\npoistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie\na poistného do rezervného fondu solidarity sa zaokrúhľujú na celé slovenské koruny nahor.\n34. Podľa § 130 písm. c) ZSP, sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky\npoistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4 % z vymeriavacieho základu.\n35. Podľa § 131 ods. 1 písm. c) ZSP v znení v znení účinnom do 31. decembra 2004, sadzba poistného\nna starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 20 %\nz vymeriavacieho základu.\n36. Podľa § 131 ods. 1 písm. c) ZSP v znení účinnom od 01. januára 2005 do 31. decembra 2014,\nsadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo\nčinnú osobu, ktorá nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 18 % z vymeriavacieho základu.\n37. Podľa § 132 písm. c) ZSP, sadzba poistného na invalidné poistenie je pre povinne dôchodkovo\npoistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 6 % z vymeriavacieho základu.\n38. Podľa § 137 písm. b) ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, sadzba poistného do rezervného\nfondu je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 2,75% z vymeriavacieho\nzákladu.\n39. Podľa § 137 písm. b) ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005, sadzba poistného do rezervného\nfondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75% z\nvymeriavacieho základ.\n40. Podľa § 138 ods. 8 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, vymeriavací základ povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je, ak tento\nzákon neustanovuje inak, polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých\nvykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť\npripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti.\nSuma vymeriavacieho základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo činnou\nosobou na jej doplnkové dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu najviac do výšky 3 % jednej\ndvanástiny jej základu dane.\n41. Podľa § 138 ods. 7 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. júla 2006, vymeriavací základ\npovinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby\nje, ak tento zákon neustanovuje inak, polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb\ndosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu\ndane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti. Suma vymeriavacieho základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo\nčinnou osobou na jej doplnkové dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu najviac do výšky 3 %\njednej dvanástiny jej základu dane.\n42. Podľa § 138 ods. 11 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004 (podľa § 138 ods. 10 ZSP\nv znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007), vymeriavací základ, ak tento zákon\nneustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom\npomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý\nsa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v\nnezamestnanosti a poistné do rezervného fondu.\n43. Podľa § 141 ods. 1 ZSP, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné\npoistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 142 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2013, poistné sa platí na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n45. Podľa § 143 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, poistné je splatné do ôsmeho\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n46. Podľa § 147 ods. 1 ZSP, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n47. Podľa § 147 ods. 2 ZSP v znení účinnom od 31. decembra 2010, právo predpísať poistné sa\nnepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).\n48. Podľa § 228 ods. 3 ZSP účinného do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba je\npovinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od\nvzniku týchto poistení a odhlásiť sa z poistenia do ôsmich dní od ich zániku.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n49. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n50. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod\npridelenou spisovou značkou 47Sa/10/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave - vec náhodným výberom napadla do oddelenia 14Sa a bola vedená pod sp. zn.\nTT-47Sa/10/2023. Následne nakoľko samosudkyňa z oddelenia 14Sa odišla na materskú dovolenku, tak\nopätovne náhodným výberom bola vec pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol\npod pôvodnou spisovou značkou TT-47Sa/10/2023.\n51. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k\nzáveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania\ndňa 11.08.2026 za splnenia podmienok uvedených v ust. § 108 ods. 1 a 2 SSP, v neprítomnosti\núčastníkov konania v zmysle § 114 SSP. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnili. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 06.08.2026.\n52. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej\nč. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 06.03.2023, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 ZSP zamietla odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. Uvedeným\nprvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 144 ods. 1 a § 152a ZSP v znení neskorších\npredpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., predpísal žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe, za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004,\nmáj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december\n2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 165,52 eur, poistné na starobné poistenie v sume 725,59 eur, poistné na invalidné\npoistenie v sume 225,64 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 129,61 eur, spolu v sume\n\n1246,36 eur. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu je príloha\n(rozpis predmetného poistného).\n53. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:\n- žalobca nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;\n- podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Piešťany, číslo živnostenského\nregistra: XXX-XXXX, bol žalobca oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti na základe\nživnostenského listu č. D./XXXXX-XXXXX, s dátumom vzniku oprávnenia 08. februára 1999 –\nžalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o\nživnostenskom oprávnení ku dňu 26. septembra 2005;\n- žalobca ako SZČO bol v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ktorý\nvedie Sociálna poisťovňa, registrovaný od 8. februára 1999 do 31. decembra 2000 a od 1. júla 2003\ndo 30. júna 2005;\n- podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky) príjem žalobcu zo živnosti za rok 2002 (205065,00 Sk - daňové priznanie\nzo dňa 27. marca 2003) presiahol zákonom ustanovenú sumu 121000,00 Sk za rok 2002; za rok\n2003 (173465,00 Sk - daňové priznanie zo dňa 9. novembra 2022) presiahol zákonom ustanovenú\nsumu 72960,00 Sk za rok 2003; na základe týchto skutočností bol žalobca v období, za ktoré\nmu bolo prvostupňovým rozhodnutím predpísané poistné, povinne nemocensky poistenou a povinne\ndôchodkovo poistenou SZČO;\n- dňa 20. júna 2022 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT, ktorým rozhodol o\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO\ndňa 1. júla 2003 (potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 27. septembra 2022) a rozhodnutie č. 1364-29/2022-TT, ktorým rozhodol o zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 30. júna 2005\n(potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra\n2022); predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 20.10.2022;\n- v administratívnom spise sa taktiež nachádza záznam z telefonického rozhovoru zo dňa 25.08.2020\nso žalobcom s uvedením jeho rodného čísla, adresy, tel. čísla – označený ako Pozvanie na osobné\nrokovanie na došetrenie doby poistenia ako SZČO pred rokom 2003, podľa ktorého bol žalobca\ntelefonicky kontaktovaný a pozvaný na osobné rokovanie na došetrenie doby poistenia ako SZČO za\nobdobie od 08.02.1999 do 31.12.2000 a od 01.07.2003 do 30.06.2004, pričom mu boli vysvetlené\npodrobnosti rokovania, predpísania poistného rozhodnutím, podania námietky premlčania, ktorej by\npobočka vyhovela a následný odpis pohľadávky. Žalobca jasne naznačil že nemieni komunikovať, všetko\nje premlčané a jeho právnik ho upozornil, aby s nimi už vôbec nekomunikoval, pretože je to premlčané;\nv administratívnom spise sa nachádza aj záznam z telefonického rozhovoru zo dňa 19.11.2019 so\nžalobcom, podľa ktorého žalobca odmietol čokoľvek platiť a dokladovať a odmietol podať prihlášky\na odhlášky;\n- z administratívneho spisu vyplýva taktiež to, že žalobcovi bolo zaslané predvolanie zo dňa 11.11.2019\ns tým, aby žalobca v lehote 5 dní doručil pobočke za účelom došetrenia doby poistenia ako SZČO\nprihlášky a odhlášky z poistenia. Uvedené predvolanie si žalobca prevzal dňa 18.11.2019; žalobcovi\nbolo následne dňa 19.12.2019 zaslané aj predvolanie – urgencia, ktoré si žalobca neprevzal v odbernej\nlehote.\n54. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že námietku premlčania\npráva predpísať poistné nie je možné uznať. Mal za to, že žalovaná sa nijakým spôsobom nevyjadrila,\nz akého dôvodu túto jeho námietku nie je možné uznať, pričom tento svoj názor žalovaná nepodložila\nžiadnymi konkrétnymi dôvodmi alebo zákonnými ustanoveniami. Nestotožnil sa ani s tvrdením žalovanej,\nže nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku s dátumom vzniku poistenia 1. júla 2003 a\nprvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT zo dňa 20. júna 2022, ktoré bolo potvrdené\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra 2022. Mal za\nto, že si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia.\n55. Správny súd v prvom rade považuje za potrebné opätovne poukázať na to, že dňa 20. júna\n2022 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1364-28/2022-TT, ktorým rozhodol o vzniku povinného\n\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 1. júla 2003\n(potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra\n2022) a rozhodnutie č. 1364-29/2022-TT, ktorým rozhodol o zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 30. júna 2005 (potvrdené\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra 2022);\npredmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 20.10.2022.\n56. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku,\nprerušení alebo zániku sociálneho poistenia a o predpísaní poistného v samostatných konaniach.\nOtázka vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcu ako SZČO bola právoplatne vyriešená v konaniach uvedených v predchádzajúcom odseku a v\nkonaní o predpísaní poistného sa už nemôžu preskúmavať. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.10.2023 sp. zn. 7Ssk/11/2021,\npodľa ktorého: „Podľa § 213 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je doručené rozhodnutie, proti ktorému\nsa nemožno odvolať, právoplatné. Podľa judikatúry tunajšieho súdu právoplatnosť rozhodnutia pobočky\nžalovanej podľa § 213 ods. 1 cit. zák. v určitej veci okrem iného znamená, že pre žalovanú je v tejto\nveci záväzné aj pri vydávaní na to nadväzujúcich rozhodnutí (zhodne rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.\n7 Ssk 9/2021 a tam citovaná prejudikatúra tunajšieho súdu, ale aj najvyššieho súdu). Mieru viazanosti\nsprávneho súdu takýmito skoršími rozhodnutiami upravuje zasa § 27 ods. 1 SSP, z ktorého a contrario\nvyplýva, že ak skôr vydané rozhodnutie bolo možné preskúmať správnym súdom na základe správnej\nžaloby, nemôže ho správny súd preskúmavať v konaní, kde preskúmava neskoršie, naň nadväzujúce\nrozhodnutie. K podobnému záveru dospel už najvyšší súd vo svojom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 9\nSžsk 146/2018, v ktorom uviedol, že otázka trvania povinného poistenia bola právoplatne vyriešená v\npredchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj existenciu statusu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby žalobcu po 31. auguste. Týmto právnym názorom bol správny súd\npri svojom novom rozhodovaní viazaný (§ 469 SSP), a preto musel pri preskúmavaní rozhodnutia o\npredpísaní poistného prihliadnuť na právoplatné rozhodnutie pobočky o nezániku povinného poistenia\nžalobcu (porov. v tomto smere aj ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 9\nSžsk 1/2015, 9 Sžsk 116/2018, 9 Sžsk 16/2019 a 9 Sžsk 53/2019)“.\n57. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby (od 01.07.2003) bolo\nprávoplatne rozhodnuté rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 1364-28/2022-TT\nv spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. septembra\n2022, ktoré bolo možné preskúmať správnym súdom na základe správnej žaloby (žalobca však správnu\nžalobu voči predmetným rozhodnutiam o vzniku jeho povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia ako SZČO nepodal, a teda nedošlo k zrušeniu predmetných rozhodnutí),\na teda ich nemôže správny súd preskúmavať v konaní, kde preskúmava neskoršie, nadväzujúce\nrozhodnutie o predpísaní poistného. Pokiaľ teda rozhodla žalovaná na základe predchádzajúcich\nprávoplatných rozhodnutí o vzniku a zániku poistenia žalobcu ako SZČO (ktoré pre ňu boli záväzné)\ntak, že žalobcovi predpísal poistné, postupovala správne a zákonne. Žalobca navyše žiadnu konkrétnu\nnámietku voči spôsobu výpočtu a výške predpísaného poistného nevzniesol – žalobca síce vo svojom\nneskoršom vyjadrení poukázal na rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-47Sa/9/2023 zo\ndňa 27.03.2026 v obdobnej jeho veci (len za iné obdobie predpísania poistného), ktorým súd zrušil\ntam napadnuté rozhodnutie, no správny súd konštatuje, že tam napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nprakticky len z toho dôvodu, že v ňom nebol uvedený vymeriavací základ na výpočet jednotlivých\nodvodov, a teda v tom konaní súd nemohol riadne preskúmať spôsob stanovenia výšky poistného a jeho\nvýpočet, čo sa však v tomto prejednávanom konaní (pod sp. zn. TT-47Sa/10/2023) nestalo (predmetný\nvymeriavací základ a spôsob stanovenia výšky poistného a jeho výpočet v napadnutom rozhodnutí\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím a príslušnou prílohou bol uvedený) – správny súd konštatuje, že\nvychádzajúc z § 209 ZSP napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti, pričom\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje všetky zistené skutočnosti, ktoré výrok napadnutého\nrozhodnutia odôvodňujú, a to s poukazom na príslušnú právnu úpravu. Podľa názoru správneho súdu\nžalovaná v napadnutom rozhodnutí zaujala stanovisko k námietkam žalobcu a dostatočne zdôvodnila\nskutkový aj právny stav predmetnej veci; napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj s ním súvisiace\nprvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu, obsahujú citáciu ustanovení právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodovali a z ktorých vychádzali pri právnom posúdení veci, s poukázaním na\nskutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a zhodnotením príslušných dôkazov.\n\n58. Správny súd ďalej konštatuje, že keďže prvostupňový orgán kontrolou odvodu poistného zistil, že\nžalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, poistné za obdobie\njanuár 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september\n2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl\n2005, máj 2005, jún 2005 neodviedol vôbec, v dôsledku čoho vznikla na poistnom za uvedené obdobie\ndlžná suma vo výške 1246,36 eur, tak podľa názoru správneho súdu prvostupňový orgán postupoval\nsprávne a zákonne keď prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi podľa § 144 ods. 1 a § 152a ZSP v znení\nneskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. dlžné\npoistné predpísal.\n59. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bolo najmä to, či žalovaná správne v napadnutom\nrozhodnutí vyhodnotila žalobcom vznesenú námietku premlčania práva predpísať poistné tak, že ju nie\nje možné uznať.\n60. Správny súd k tomuto poukazuje na to, že z ustanovenia § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo\npredpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Následne v odseku 2 tohto ustanovenia zákon o sociálnom poistení kladie premlčaniu poistného\npredpísaného SZČO jednu podmienku, a to že právo predpísať poistné SZČO sa nepremlčuje, ak\nnebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 (SZČO je povinná prihlásiť sa na nemocenské\npoistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto\npoistení do ôsmich dní od ich zániku). Zákon o sociálnom poistení teda jasne ustanovuje podmienky,\nkedy dochádza k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné. Z uvedeného je zrejmé, že\nokrem uplynutia premlčacej lehoty bola žalovaná povinná skúmať aj to, či si žalobca ako SZČO splnil\nohlasovaciu povinnosť. K tomuto správny súd uvádza, že žalovaná správne vyhodnotila po vykonanom\ndokazovaní danú situáciu tak, že žalobca si nesplnil túto svoju zákonnú povinnosť (žalobca absolútne\nžiadnym spôsobom v administratívnom a ani v súdnom konaní nepreukázal, že by túto svoju zákonnú\npovinnosť splnil – žalobcove tvrdenia o opaku zostali len ničím nepreukázanými tvrdeniami). Správny\nsúd konštatuje, že preto napokon bol aj prvostupňový orgán povinný vydať rozhodnutia vo veci vzniku\na zániku povinného poistenia žalobcu.\n61. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedené preto konštatuje, že k premlčaniu práva Sociálnej\npoisťovne predpísať poistné za prejednávané obdobie vzhľadom na § 147 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení teda nedošlo. Správny súd k tomuto ešte uvádza, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nsprávne dôvodila, že ak by si žalobca dobrovoľne splnil povinnosť prihlásiť sa na povinné poistenie ku\ndňu 1. júla 2003 a odhlásiť sa z povinného poistenia ku dňu 30. júna 2005, tak by žalobcovu námietku\npremlčania akceptovala, no to sa však nestalo. Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise mal\nsprávny súd navyše taktiež za preukázané, že k predmetným telefonickým rozhovorom medzi účastníkmi\nkonania došlo (viď. záznamy zo dňa 19.11.2019 a 25.08.2020), pričom mal za preukázané aj to, že\nžalovaný žalobcovi predvolanie zo dňa 11.11.2019 a predvolanie – urgenciu zo dňa 19.12.2019 zaslal\na zákonne doručil (prvé predvolanie žalobca prevzal dňa 18.112019; druhé bolo žalobcovi doručené\nfikciou doručenia). Žalobcove námietky preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.\n62. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, a to konkrétne na rozsudok sp. zn. 9Sžsk/126/2020 zo dňa 30.11.2022, podľa\nktorého: „ ... žalovaná správne namietala, že z dikcie odseku 2 ustanovenia § 147 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení účinnom do 31. decembra 2010 vyplýva zákonná podmienka pre premlčanie, a síce, že právo\npredpísať poistné samostatne zárobkovo činnej osobe sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 3 cit. zákona, teda že samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť\nsa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení\na odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Nakoľko zo spisového materiálu vyplýva,\nže žalovaná preukázala, že žalobkyňa si svoju zákonnú povinnosť prihlásiť sa na povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 01. júla 2005 nesplnila, preto nedošlo k premlčaniu\npráva Sociálnej poisťovne predpísať poistné.\". Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to konkrétne na rozsudok sp. zn. 7Sžsk/42/2018 zo dňa\n29.01.2020.\n\n63. Správny súd poukazuje aj na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/2/2024 zo dňa\n28.02.2025, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 29Sa/25/2022 zo dňa 08.02.2023\nv obdobných veciach.\n64. S ohľadom na uvedené vyhodnotil správny súd žalobný bod, ktorým žalobca poukazoval na\nnesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, konkrétne právneho posúdenia premlčania práva Sociálnej poisťovne na predpísanie\npoistného, za nedôvodný.\n65. V súvislosti s ďalšou žalobnou argumentáciou žalobcu správny súd uvádza, že stav kedy Sociálna\npoisťovňa predpíše poistné po viac ako 15 rokoch nemožno označiť za stav žiaduci, či želaný, avšak\nzákon o sociálnom poistení Sociálnu poisťovňu prísne vzaté v tomto ohľade nelimituje a pokiaľ v\nustanovení § 147 ods. 1 počíta s dobou až desiatich rokov od splatnosti poistného, počas ktorej môže\nSociálna poisťovňa predpísať poistné, nemožno označiť postup kedy Sociálna poisťovňa predpíše\npoistné po viac ako 15 rokoch po jeho splatnosti, za rozporný so zákonom. Uvedený záver podľa\nsprávneho súdu podporuje aj záver rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1SVs/2/2022 zo dňa 27.09.2023, podľa ktorého môže Sociálna poisťovňa predpísať\npoistné aj po desiatich rokoch od jeho splatnosti. V zmysle uvedeného tak možno aj ďalšiu žalobnú\nargumentáciu žalobcu ohľadne princípu právnej istoty a toho, že nie je povinný počas tak dlhej doby\nuchovávať potrebné dokumenty, označiť za nedôvodnú.\n66. Správny súd zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj v súlade s ustálenou judikatúrou súdov a právom Európskej únie,\nvychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a obsahuje predpísané náležitosti – výrok\nobsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu; v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia je riadne opísaný priebeh konania, ako aj vyhodnotené skutočnosti, ktoré boli zásadné pre\nvýrok napadnutého rozhodnutia aj s použitím právnych predpisov, na ktorých základe bolo rozhodnuté.\nŽalobcove všeobecné konštatácie o údajnej nesprávnosti a nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej bez prakticky akejkoľvek konkretizácie neboli schopné spochybniť zákonnosť vydaného\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej (žalobca počas celého konania neuviedol ani žiadne rozhodnutie,\nktoré by konštatovalo odlišné právne závery ako predostrela žalovaná v napadnutom rozhodnutí).\n67. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov, súd\nsprávnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n68. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c26c21b-1470-4ad6-9c5f-5a3a7ce5e885:49658bfa-1f81-45ba-88f7-486575b96c5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1017200882.3", "spisova_znacka": "1SVs/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/2/2022 z 18. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1017200882.3"}, {"guid": "c0b47166-5bbc-4071-bcfc-6abfbc58e366:f308f986-ecd8-4bd7-ac3e-7823085e6677", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200103.3", "spisova_znacka": "7Ssk/11/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/11/2021 z 13. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200103.3"}, {"guid": "0e712115-473c-4627-97bc-0fe869723bb9:dee198bd-7d6b-4c8f-9319-5eff2be8900b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200383.1", "spisova_znacka": "7Ssk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/9/2021 z 14. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200383.1"}, {"guid": "19aa836d-d2b4-43b9-b014-1acb4e0c583c:98963f29-51fe-4594-a69a-08cf4b19ff34", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100021.1", "spisova_znacka": "20Sas/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/2/2024 z 12. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100021.1"}, {"guid": "7e44ac94-1d01-4a2c-9116-f3a3e5462070:fe7e97d7-332d-4ca0-b72d-c4f9120a9d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Sa/25/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 29Sa/25/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e44ac94-1d01-4a2c-9116-f3a3e5462070:fe7e97d7-332d-4ca0-b72d-c4f9120a9d67"}, {"guid": "c76d2c77-4f72-4a9e-bc7d-0f7cc81bc5b6:8b5338ff-0ad9-49c4-8533-c9ec550b35fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3", "spisova_znacka": "2Sa/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/18/2017 z 5. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-05", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3"}], "citovane_v": []}