{"guid": "acb4b863-0926-4488-87e2-c3d9b6e9c71c:b7e489b6-8738-451e-b2d0-629a781d5602", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2", "spisova_znacka": "7S/59/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/59/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2026, sp. zn. 7S/59/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2", "identifikacne_cislo": "2126205299", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7e489b6-8738-451e-b2d0-629a781d5602", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/59/2026\n2126205299\n19. 08. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:2126205299.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A. A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 2. E. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/\nXX, XXX XX E. F. G., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, so sídlom Vajanského\n615/2, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti zápisu v pozemkovej knihe, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 11.03.2022, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 15.03.2022,\ndoplnenou podaním zo dňa 15.06.2022 a podaním zo dňa 29.09.2023 domáhali určenia, že „1/ B. B.\na H. B., bytom E. F. G. I. XXX, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 30. apríla 1955 sa stali vlastníkmi\nparcely č. 90, katastrálne územie E. F. G., zapísanej do Pozemkovej knihy v Trnave, dňa 27. septembra\n1956, čd. 1536 vo vložke č. XXX, B. Vlastníctvo, LV č. XXX, o celkovej výmere 3938 m2, v celosti,\nkaždý v jednej polovici; 2/ zápis vo vložke č. XXX časť „B. Vlastníctvo.“, Bežné číslo 12./ad. 11 a, b,\nDošlo18. októbra 1957, čd. 1964. Na polovicu B. B. a manž. H. J.. B. 11/a, b, Podľa osvedčenia, daného\nv Bohdanovciach, dňa 10. septembra 1957, vkladá sa vlastnícke právo -pôvodnému vlastníkovi: K. B. v\npolovici, je absolútne neplatným právnym úkonom. 3/ žalovaní 1/ až 3/ nie sú spoluvlastníkmi 1/2parcely\nč. 90, katastrálne územie E. F. G., zapísanej vo vložke č. 634, LV XXX.“\n2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 21C/13/2022-65 zo dňa 25.09.2024 žalobu odmietol v časti\no určenie, že zápis vo vložke č. XXX časť „B. Vlastníctvo.“, Bežné číslo 12./ad.11 a, b, Došlo18.\noktóbra 1957, čd. 1964. Na polovicu B. B. a manž. H. J. L.. B. 11/a, b, Podľa osvedčenia, daného v\nBohdanovciach, dňa 10. septembra 1957, vkladá sa vlastnícke právo - pôvodnému vlastníkovi: K. B.\nv polovici, je absolútne neplatným právnym úkonom, a vo zvyšnej časti konanie zastavil. Krajský súd\nv Trnave na odvolanie žalobcov uznesením č. k. 21Co/120/2025-149 zo dňa 14.01.2026 napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení\nuviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne vo vzťahu ku každému\nuplatnenému nároku zvlášť preskúmať procesné podmienky konania, prípustnosť žaloby (príp. naliehavý\nprávny záujem), aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu.\n3. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 21C/13/2022/-166 zo dňa 29.05.2026 vylúčil na samostatné\nkonanie žalobu v časti, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že zápis v pozemkovej knihe Trnava\nvo vložke 634 časť „B. Vlastníctvo.“, Bežné číslo 12./ad.11 a, b, Došlo: 18. októbra 1957, čd. 1964.\nNa polovicu B. B. a manž. H. J. L.. B. 11/a, b, Podľa osvedčenia, daného v Bohdanovciach, dňa 10.\nseptembra 1957, vkladá sa vlastnícke právo -pôvodnému vlastníkovi: K. B. v polovici, je absolútne\nneplatným právnym úkonom.\n\n4. Okresný súd Trnava prípisom č. 21C/51/2026 zo dňa 02.07.2026 postúpil vylúčenú časť konania na\ntunajší súd, pretože dospel k záveru, že na prejednanie uvedenej veci je vecne a miestne príslušný\nsprávny súd, v danom prípade Správny súd v Bratislave, keďže sa jedná o preskúmanie zákonnosti\nzápisu v pozemkovej knihe na základe rozhodnutia pozemnoknižného oddelenia Ľudového súdu v\nTrnave, teda správneho orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni.\n5. Na podklade postúpenia veci vydal tunajší súd uznesenie č. k. 7S/59/2026-31 zo dňa 21.07.2026\n(ďalej len „uznesenie VSÚ“), ktorým vyzval žalobcov k tomu, aby v lehote 10 dní doplnili svoju žalobu\ntak, že: (i) predložia všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), (ii) predložia potvrdenie (diplom), že\nžalobcovia majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo predložia originál, prípadne\núradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, (iii) označia\ndruh žaloby, (iv) označia žalovaného, ďalších účastníkov konania a osôb zúčastnených na konaní, (v)\noznačia napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a rozsah žalobného návrhu, (vi) uvedú deň oznámenia\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, (vii) uvedú dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nskutkových a právnych dôvodov žalobcovia považujú napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia\nza nezákonné, (viii) uvedú žalobný návrh (petit) správnej žaloby, (ix) uvedú označenie dôkazov, ak ich\nžalobcovia navrhujú vykonať, (x) uvedú vyjadrenie, či žiadajú o nariadenie pojednávania a (xi) pripoja\nk správnej žalobe splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom,\nak sa nejedná o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a ods. 2 SSP. Uznesenie VSÚ bolo obom žalobcom\ndoručené dňa 29.07.2026.\nII.\n6. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n10. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa\n§ 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda,\nak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie verejnou vyhláškou, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia\nza nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\nIII.\n11. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uvádza, že len obsahovo bezchybná žaloba umožňuje\nsprávnemu súdu jej vecné prejednanie a s odkazom na nižšie uvedené skutočnosti dospel správny súd k\n\nzáveru, že žalobcovia si nesplnili povinnosti, ktoré im boli uložené uznesením VSÚ, a teda svoju žalobu\nnedoplnili tak, aby mohlo dôjsť k správnemu súdnemu prieskumu. Súčasne boli žalobcovia poučení\no následkoch nesplnenia povinností uložených uznesením VSÚ.\n12. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že zo žaloby žalobcov nie je zrejmé označenie\ndruhu žaloby, a teda, či sa jedná o všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP alebo o iný\ntyp žaloby, ktorú SSP predpokladá. Správny súd však konštatuje, že uvedená skutočnosť je formálnou\nvadou, bez označenia ktorej správny súd vie konať ďalej, avšak ako to uvedie správny súd nižšie, žaloba\nobsahuje aj ďalšie vady, ktoré bránia správnemu súdnemu prieskumu.\n13. V žalobe absentuje identifikácia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré žalobcovia\nnapádajú, pričom nie je uvedený ani deň oznámenia tohto napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia.\nŽalobcovia v žalobe žiadnym spôsobom nevymedzili ani žalobné body. Tu správny súd uvádza, že je\ns odkazom na § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré však musia mať určitú\nmieru konkretizácie tak, aby správny súd mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu. Na uvedené boli\nžalobcovia upozornení, avšak uvedenú vadu neodstránili. Žalobcovia neuviedli ani žalobný návrh / petit\ntak, aby korešpondoval s tým, čo predpokladá SSP.\n14. Správny súd tak dospel k záveru, že žaloba vykazuje nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní\npokračovať. Pokiaľ by mal správny súd prejednať žalobu tak ako bol podaná, bez jej doplnenia a\nodstránenia uvedených vád, musel by za žalobcov „domýšľať“ samotný obsah návrhu. Žalobca je aj\nv správnom súdnom konaní „pánom sporu“. Je to práve žalobca, ktorý nesie bremeno toho, aby podaná\nsprávna žaloba spĺňala formálne náležitosti tak ako to vyžaduje SSP a je výlučne jeho zodpovednosťou,\nak vady správnej žaloby neodstráni (po tom, ako je k tomu súdom vyzvaný) a z uvedeného dôvodu dôjde\nk odmietnutiu správnej žaloby.\n15. Správny súd nad rámec vyššie uvedeného súčasne poukazuje aj na to, že žalobcovia neodstránili\nani nedostatok ohľadom podmienky obligatórneho právneho zastúpenia. Žalobcovia dostatočným\nspôsobom správnemu súdu nepreukázali splnenie podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP v spojení\ns § 182 ods. 2 písm. a) SSP /alternatívne/ b) SSP, pričom procesným dôsledkom neodstránenia\nnedostatku preukázania plnomocenstva - osvedčenia splnenia podmienky povinného právneho\nzastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe, resp. výnimky z obligatórneho\nprávneho zastúpenia advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP za bodkočiarkou, je odmietnutie žaloby podľa\n§ 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n16. Keďže žalobcovia neodstránili vytýkané nedostatky, a to i napriek poučeniu zo strany správneho\nsúdu o právnych následkoch spojených s nedoplnením požadovaných dokladov k žalobe a neopravením\nvytýkaných vád v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP\na § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol, keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a zároveň\nnevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.\n18. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}