{"guid": "e11e8c2c-1be4-4c2a-89c2-0bc8d1a61ce8:939b84df-904f-4b0b-8414-bff71347261b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2", "spisova_znacka": "5Sf/16/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/16/2025 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. júna 2026, sp. zn. 5Sf/16/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2", "identifikacne_cislo": "2225200545", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/939b84df-904f-4b0b-8414-bff71347261b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5Sf/16/2025\n2225200545\n18. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX/XX, XXX XX\nB., právne zastúpeného: HM Legal s. r. o., IČO: 51 164 540, so sídlom: Landererova 8, 811 09 Bratislava,\nproti žalovanému: Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda, so sídlom: Biskupa Kondého 2, 929\n01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103372939/2024 zo dňa\n25.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou e-mailovým podaním dňa 20.02.2025\nna Okresný súd Dunajská Streda, doplneným dňa 24.02.2025 jeho originálom, sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103372939/2024 zo dňa 25.11.2024\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 71 zákona\nč. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v nadväznosti na § 85 ods. 3 Daňového poriadku nevyhovel\nnámietke žalobcu proti výzve č. 102770549/2024 zo dňa 23.09.2024\nna zaplatenie\ndaňového nedoplatku. Veci bola na Okresnom súde Dunajská Streda pridelená sp. zn. 10C/10/2025.\n2. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10C/10/2025-9 zo dňa 27.02.2025, právoplatným\ndňa 12.04.2025, súd konanie zastavil a vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v danej veci.\n3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú\nsplnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n6. Podľa § 69 SSP:\n(1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n(2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.\n(3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.\n\n(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím\npomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok\nlehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto\nmesiaca.\n(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie\nodovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými\nprostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n10. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok,\nza\nktorých môže vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Medzi takéto podmienky patrí okrem iného aj\nvčasnosť podania správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný\na zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti\nsprávny súd predovšetkým zisťoval, kedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej\nžaloby v predmetnej veci, ktorým je v zmysle § 181 ods. 1 SSP deň oznámenia napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu pritom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi\ndoručené dňa 19.12.2024, kedy zároveň nadobudlo právoplatnosť. Posledný deň dvojmesačnej lehoty\nna podanie správnej žaloby tak pripadol na deň 19.02.2025 (streda), ktorý bol pracovný, preto nedošlo\nk posunutiu lehoty\nv zmysle § 69 ods. 5 SSP. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že\nsprávna žaloba bola\nna Okresný súd Dunajská Streda podaná až dňa 20.02.2025,\nteda zjavne po lehote.\n11. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky\nna správny súdny prieskum žalobou napadnutého rozhodnutia, keďže žaloba bola podaná po zákonom\nstanovenej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto správny súd žalobu ako oneskorene\npodanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP\nje treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej\nsprávy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne\ntrovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}