{"guid": "13ba355e-87da-4a60-94f7-c76e0e4ceb7f:8e5d0819-9040-4fab-9993-d82636f55c33", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6", "spisova_znacka": "NR-11S/12/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/12/2020 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2026, sp. zn. NR-11S/12/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6", "identifikacne_cislo": "4020200030", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e5d0819-9040-4fab-9993-d82636f55c33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/12/2020\n4020200030\n22. 04. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4020200030.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C.\nXX, D., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný\núrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ ArcelorMittal Gonvarri Nitra, s.r.o., Kasárenská 49,\nSenica, IČO: 51 749 858, 2/ ArcelorMittal Gonvarri SSC Slovakia, s.r.o., Kasárenská 49, Senica, IČO:\n35 857 749, účastníci v 1. a 2. rade zastúpení právnym zástupcom: Nozdrovický, Šuvert & Co. s.r.o.,\nFerienčíková 7, Bratislava, 3/ RENI, spol. s r.o., Krátka 2, Nitra, IČO: 44 297 637, 4/ Gestamp Nitra, s. r.\no., Cez panské 1332/11, 951 41 Lužianky, IČO: 47 255 374, zastúpenej advokátskou kanceláriou CMS\nCameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, Česká republika, za\nktorú koná organizačná zložka: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná\nzložka, Pribinova 34, 811 09 Bratislava, IČO: 51 034 166, 5/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky,\n6/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, 7/ Združenie domových samospráv,\nRovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &\nPartners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, 8/ VM PROJEKT, s.r.o., Bojnická 3, Bratislava,\nIČO: 36 809 934, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/046697-002\nzo dňa 29.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom 1/, 2/ a 4/ priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIV. Ďalším účastníkom 3/, 5/ až 8/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.06.2019 stavebník – ďalší účastník 1/ v zastúpení ďalším účastníkom 3/ požiadal obec\nLužianky ako špeciálny stavebný úrad o vydanie rozhodnutia o zmene stavby „STEEL SERVICE\nCENTER GONVARRI NITRA“ pred jej dokončením v rozsahu stavebného objektu SO 12 Komunikácie\na spevnené plochy v katastrálnom území E., ide o inžiniersku dopravnú stavbu – komunikácie, spevnené\nplochy (ďalej aj len „stavba“). Na stavbu bolo vydané stavebné povolenie č. 1301/2018-4130-02-Žá zo\ndňa 22.01.2019, právoplatné dňa 15.04.2019.\n2. Na stavbu STEEL SERVICE CENTER GONVARRI NITRA“ bolo vydané dňa 20.06.2018 rozhodnutie\nzo zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2018/016253, Okresným úradom Nitra, odbor starostlivosti o\n\nživotné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 15.10.2018 v spojení s rozhodnutím o odvolaní, vydaným Okresným úradom Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NR-OOP3-2018/035185\nzo dňa 17.09.2018 (ďalej len „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ a „rozhodnutie o odvolaní“). Okresný\núrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek\nživotného prostredia vydal dňa 06.08.2019 záväzné stanovisko, v ktorom sa konštatuje, že návrh na\nzačatie stavebného konania – konania o zmene stavby pred dokončením pre stavbu „STEEL SERVICE\nCENTER GONVARRI Nitra“ v rozsahu stavebného objektu SO 12 Komunikácie a spevnené plochy, je\nv súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania.\n3. Územné rozhodnutie v zmysle ust. § 39a ods. 3 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný\nzákon“) nebolo vydané s odôvodnením, že zmena stavby pred dokončením sa nachádza v uzavretom\npriestore už existujúcej stavby strategického parku, na ktorú sa v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného\nzákona územné rozhodnutie nevyžaduje (stavba sa nachádza na podnikovom pozemku určenom na\nrealizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku„ vrátane pozemkov na realizáciu\nsúvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, t.j. na pozemkoch uvedených v osvedčení\nMinisterstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015, v osvedčení Ministerstva\nhospodárstva SR č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 a osvedčení Ministerstva hospodárstva\nSR č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017 vydaných podľa zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov), pričom sa zmenou stavby pred dokončením nemení vonkajšie pôdorysné\nohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.\n4. Obec Lužianky ako špeciálny stavebný úrad (ďalej aj len „špeciálny stavebný úrad“) listom č.\n2919/2019-635-01-Žá zo dňa 19.06.2019 oznámil začatie konania o zmene stavby pred dokončením\nznámym účastníkom konania, dotknutým orgánom a známym správcom inž. sietí a upustil v zmysle ust.\n§ 61 ods. 2 stavebného zákona od miestneho zisťovania a ústneho rokovania. Zároveň v súlade s §\n61 ods. 3 stavebného zákona určil účastníkom konania a dotknutým orgánom lehotu 7 pracovných dní\nodo dňa doručenia oznámenia o začatí konania na podanie námietok, stanovísk a pripomienok a tiež\nim dal možnosť nahliadnuť do spisového materiálu. V stanovenom termíne žiaden účastník konania\nani dotknutý orgán nevyužil uvedenú možnosť. Pred vydaním rozhodnutia, v termíne 7 pracovných\ndní odo dňa doručenia oznámenia č. 2919/2019-635-01- Žá zo dňa 19.06.2019, boli špeciálnemu\nstavebnému úradu doručené námietky žalobcu. Žalobca nevyužil možnosť nahliadnuť do podkladov\nspisového materiálu.\n5. Špeciálny stavebný úrad rozhodnutím č.j. 2919/2019-635-03-Žá zo dňa 14.08.2019 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) povolil zmenu predmetnej stavby pred jej dokončením, ustanovil záväzné\npodmienky pre uskutočnenie zmeny stavby a rozhodol o námietkach žalobcu tak, že tieto zamietol.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal existenciu predbežných\notázok (súdneho konania sp. zn. č. NR-15S/70/2019, predmetom ktorého bolo posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia zo zisťovacieho konania), pre ktoré je potrebné konanie o povolení zmeny stavby prerušiť,\nvecnú príslušnosť Obce Lužianky vydať prvostupňové rozhodnutie, neurčitosť a nezrozumiteľnosť\nrozhodnutia, porušenie ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/196 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), vyhradil si právo na doplnenie odvolania\na účastníctvo v konaní, vyjadril nesúhlas so stavebným povolením č. s. 2919/2019-635-03-Žá zo dňa\n18.08.2019, a namietal porušenie množstva procesných noriem (Aarhuský dohovor; Ústava SR; zákon\nč. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie; stavebný zákon; správny poriadok, ako aj\nporušenie ďalších ustanovení jednotlivých právnych noriem SR a EÚ).\n6. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2019/046697-002 zo dňa 29.10.2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom sa stotožnil\ns odôvodnením špeciálneho stavebného úradu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný k\nnámietkam žalobcu uviedol, že rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2019/020009-002 zo dňa 26.03.2019 nie\nje rozhodnutím, ktoré by sa týkalo povolenia stavby stavebného objektu SO 12 Komunikácie a spevnené\nplochy, ktorého zmena je riešená v tomto stavebnom konaní, a tak toto rozhodnutie nepredchádzalo\nvydaniu prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ nijako nepreukázal, ako by mala\nsprávna žaloba o uvedenom rozhodnutí súvisieť s predmetom tohto konania. Podanie správnej žaloby\n\nnemá v zmysle ust. § 184 zákona č. 1620/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) odkladný účinok a žalovaný ani nemá vedomosť, že by tejto žalobe bol\npriznaný odkladný účinok. Rozhodnutie zo zisťovacieho konania je právoplatné a vykonateľné a obidva\nsprávne orgány sú jeho obsahom viazané. Zároveň nie je daný dôvod ani na fakultatívne prerušenie\nstavebného konania (ust. § 29 ods. 2 správneho poriadku).\nK vecnej príslušnosti žalovaný uviedol, že špeciálny stavebný úrad je vecne ako aj miestne príslušným\nsprávnym orgánom s poukazom na predmet konania podľa ust. § 120 stavebného zákona v spojení s\nust. § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „cestný zákon“). Pôsobnosť špeciálnych stavebných úradov je upravená v lex\nspecialis k stavebnému zákonu – v cestnom zákone. To znamená, že skutočnosť, či je stavebníkovi\nudelené osvedčenie o významnej investícii alebo nie, resp. dokonca, či je nejaké osvedčenie v spisovom\nmateriáli alebo nie je, nie je pre určenie špeciálneho stavebného úradu, príslušného vykonať dané\nstavebné konanie rozhodujúca.\nK neurčitosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia poznamenal, že špeciálnemu stavebnému\núradu neprináleží polemizovať so stavebníkom o rozsahu a druhu stavby, resp. vymedzenom účele\nuvedenom v návrhu na začatie konania. Pokiaľ sa rozhodne v štádiu projektu vypracovať návrh na\nzmenu iba jedného stavebného objektu, je to plne iba v kompetencii a úvahe stavebníka, a nemožno\nho nútiť, aby menil viaceré stavebné objekty, pokiaľ z ich technickej povahy nevyplýva niečo iné.\nVzhľadom na to, odvolací orgán žiadnu účelovosť v konaní nezistil a ani odvolateľ žiadnu účelovosť\nnepreukázal. Pôvodné rozhodnutie č. 1301/2018- 4130-02-Žá zo dňa 22.01.2019, právoplatné dňom\n15.04.2019, zostáva v platnosti v rozsahu stavebných objektov, ktoré neboli predmetom zmeny stavby\npred jej dokončením, a stavebný objekt SO 12 Komunikácia a spevnené plochy v rozsahu neriešených\nzmien v tomto konaní. Týmto rozhodnutím bola povolená realizácia zmien, o ktoré požiadal stavebník a\nktoré sú zrejmé z výroku rozhodnutia, t. j. nebolo rozhodované o tom istom predmete konania. SO 12\nKomunikácia a spevnené plochy bude zrealizovaný podľa stavebného povolenia a povolenia na zmenu\nstavby pred dokončením v zmysle projektovej dokumentácie.\nK porušeniu ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, ktoré žalobca videl v tom, že nebol vyzvaný na\nvyjadrenie sa k podkladom pred vydaním rozhodnutia, žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bolo\ndoručené oznámenie o začatí konania, v ktorom bol okrem iného poučený aj o možnosti nahliadnuť do\npodkladov na vydanie rozhodnutia, ako aj o možnosti podať námietky a pripomienky. Právo nahliadnuť\ndo spisov je zákonom priznané právo, ktoré žalobcovi prináležalo aj po uplynutí lehoty na podanie\npripomienok a námietok. Avšak v oznámení o začatí konania bol žalobca poučený, že môže uplatniť\nsvoje námietky a pripomienky v lehote do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia – preto, pokiaľ\nsa chcel oboznámiť so spisovým materiálom a vyjadriť sa k podkladom k rozhodnutiu, ako aj k spôsobu\njeho zistenia, mal možnosť využiť stanovenú lehotu, ktorú nevyužil. Ďalej poukázal na odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia špeciálneho stavebného úradu, ktorý uviedol, že vzhľadom na uplatnenie\nzásady koncentrácie, akékoľvek ďalšie stanoviská, prípadne návrhy na doplnenie podkladov k tomuto\nrozhodnutiu, podané účastníkmi konania po lehote na uplatnenie námietok a pripomienok, sú irelevantné\na špeciálny stavebný úrad by na ne nemohol prihliadnuť. Špeciálny stavebný úrad zabezpečil procesné\npráva účastníkov konania v súlade so zákonom, pričom je plne len na rozhodnutí účastníkov konania,\nči svoje procesné práva budú realizovať v stanovenej lehote. Odvolací orgán sa s týmto stotožnil a na\npodporu tohto názoru poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/38/2011 zo dňa\n08.11.2011.\nK oznámeniu žalobcu, že si vyhradzuje právo na doplnenie odvolania, žalovaný uviedol, že podľa ust.\n§ 54 ods. 2 správneho poriadku odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Ide o zákonnú lehotu, ktorú nie je možné\npredĺžiť. Akékoľvek doplnenie odvolania je možné vykonať len v rámci tejto zákonnej lehoty a na neskôr\npodané odvolanie odvolací orgán nemôže prihliadnuť. Okrem uvedeného, v rámci stavebného konania\nje nutné všetky námietky uplatniť už v rámci prvostupňového konania, čo vyplýva z ust. § 61 ods. 1\nstavebného zákona.\nK oznámeniu žalobcu, že je účastníkom stavebného konania aj na základe toho, že predmetná stavba\nsa nachádza v strategickom parku, na ktorý bolo vydané osvedčenie o významnej investícii, v ktorom\nsú začlenené aj pozemky v jeho vlastníctve, odvolací orgán uvádza, že účastníkovi zo žiadneho\nprávneho predpisu nevyplýva postavenie účastníka konania vo všetkých konaniach, ktoré sa týkajú\nparciel zahrnutých v osvedčení o významnej investícii len preto, že sú v ňom zahrnuté aj pozemky v\njeho vlastníctve. Vyvlastňovacie konania, trestné oznámenia, žaloby a pod. týkajúce sa pozemkov v\nkatastrálnom území F. nijako nesúvisia s predmetom tohto konania – stavebného povolenia na stavbu\nv k.ú. E.. Žalobcovi prislúcha účastníctvo v konaní len na základe ust. § 59 ods. 1 písm. c? stavebného\n\nzákona, ako účastníkovi predchádzajúceho zisťovacieho konania. Súhlas účastníka konania nie je\nzákonnou náležitosťou pre vydanie stavebného povolenia, resp. povolenia na zmenu stavby pred jej\ndokončením; stavebné povolenie je stavebný úrad povinný vydať aj v prípade nesúhlasu účastníkov\nkonania, pokiaľ sú splnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie.\nK porušeniu množstva procesných noriem žalovaný uviedol, že nie je oprávnený rozhodovať o\núdajnom porušení ústavných práv žalobcu a poukázal na to, že žalobca nekonkretizuje, akým konaním\nšpeciálneho stavebného úradu mali byť porušené jeho práva, pričom žalovaný ani žiadne takéto\nporušenie nezistil. Aarhuský dohovor nepriznáva žiadne práva fyzickým a právnickým osobám, ale\nukladá povinnosti zmluvným štátom, pričom právo na prístup k informáciám, účasť na rozhodovacom\nprocese ani prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia neboli v tomto konaní porušené.\nPráva účastníkov konania, ktoré vyplývajú zo stavebného zákona a zákona č. 24/2006 Z. z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon o EIA), ktorých dodržanie je povinný skúmať, dodržané boli a rovnako aj\nrozhodnutie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, nie sú v rozpore s právnymi predpismi. V tomto\nkonaní neboli porušené uvedené (ani iné) procesné normy a v postupe špeciálneho stavebného úradu\nneboli zistené žiadne nesprávnosti, zmätočnosti či nezákonnosti a boli zachované všetky procesné práva\núčastníkov konania, ktoré im platná právna úprava priznáva.\nS námietkou, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie podľa zákona o EIA sa\nšpeciálny stavebný úrad vysporiadal tak, že poukázal na komplexné odôvodnenie vo vzťahu k tejto\nnámietke v právoplatnom stavebnom povolení a vysvetlil, že vo vzťahu k stavbe „STEEL SERVICE\nCENTER GONVARRI NITRA“ bolo vykonané zisťovacie konanie podľa zákona o EIA. Stavba síce má\nfunkčné väzby na strategický park Nitra, ale v zmysle zákona EIA navrhovaná činnosť predstavuje\nnovú činnosť, a podľa zákona je navrhovaná činnosť zaradená nasledovne: príloha č. 8, časť 7.\nStrojársky a elektrotechnický priemysel, pol. č. 7. Strojárska výroba, elektrotechnická výroba s výrobnou\nplochou od 3000 m2, časť 9. Infraštruktúra, položka č. 15. Projekty budovania priemyselných zón\nvrátane priemyselných parkov, časť 9. Infraštruktúra, položka č. 16. Projekty rozvoja obcí vrátane b)\nstatickej dopravy od 100 do 500 stojísk (kvôli variantnému riešeniu), pričom všetky uvedené položky\nstanovujú povinnosť viesť zisťovacie konanie. Zisťovacie konanie bolo vo vzťahu k predmetnej stavbe\nvedené príslušným orgánom a právoplatne ukončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania, v ktorom\nsa určilo, že navrhovaná činnosť sa nebude ďalej posudzovať. Špeciálny stavebný úrad disponuje týmto\nrozhodnutím zo zisťovacieho konania, a teda nijako neporušil ust. § 38 ods. 3 zákona o EIA, naopak v\nplnej miere sa riadil týmto ustanovením. So závermi špeciálneho stavebného úradu sa žalovaný v plnej\nmiere stotožnil. Špeciálny stavebný úrad sa riadil ustanovením § 140c ods. 2 stavebného zákona a\nzaslal príslušnému orgánu (§ 3 písm. k/ v spojení s § 56 písm. b/ zákona o EIA) návrh na začatie konania,\nvyhodnotenie spôsobu zapracovania pripomienok určených v rozhodnutí zo zisťovacieho konania,\nprojektovú dokumentáciu stavby spoločne s oznámením o začatí stavebného konania. Následne obdržal\nzáväzné stanovisko zo dňa 06.08.2019, v zmysle ktorého je zrejmé, že návrh na začatie stavebného\nkonania pre stavbu „STEEL SERVICE CENTER GONVARRI NITRA“ v rozsahu stavebného objektu SO\n12 Komunikácie a spevnené plochy, je v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania. S poukazom na\nust. § 140b ods. 1 stavebného zákona sú špeciálny stavebný úrad aj žalovaný záväzným stanoviskom\nviazaní.\nŽalobca ďalej v odvolaní poukazuje na rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja SR č.15863/2016/B625-SV/36045/GE zo dňa 01.06.2016. Predmetné rozhodnutie netvorí\npodklad spisového materiálu v danej veci, a netýka sa predmetu tohto konania. Z tohto dôvodu je\nirelevantné pre posúdenie a rozhodnutie v danej veci. Stavba strategického parku Haniska pri Košiciach\nsa netýka tohto konania. Keďže stavba má funkčné väzby na Strategický park Nitra, odvolací orgán\npovažuje za potrebné uviesť, že v roku 2005 bola posúdená činnosť „Priemyselný park Nitra – Sever“\npodľa zákona č. 127/1994 Z. z. a to v rozsahu komunikácií a inžinierskych sietí. Pojem strategický\npark je uvedený v osvedčeniach o významnej investícií, ktoré sú súčasťou spisu. Podľa verejne\ndostupného návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii je účelom vybudovania strategického\nparku majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov a príprava komplexnej infaštruktúry pre vytvorenie\nstrategickej investície. Je nepochybné, že zámer navrhovanej činnosti „Priemyselný park Nitra – Sever“\nsa zhoduje s účelom vybudovania strategického parku a teda strategický park bol posúdený ako celok v\nroku 2005. Na postup podľa ust. § 140c ods. 6 stavebného zákona nebol a ani nie je dôvod, vzhľadom k\ntomu, že vo vzťahu k stavbe bolo vykonané zisťovacie konanie, zakončené rozhodnutím zo zisťovacieho\nkonania. Takýto postup by bol naopak zjavne zmätočný. Žalovaný k požiadavke žalobcu, aby bol o začatí\na priebehu konania ako aj o všetkých úkonoch osobitne písomne oboznámený zaslaním oznámenia\nna jeho adresu doporučenou poštou uvádza, že žalobca bol listom č. 2919/2019-635-05-Žá zo dňa\n\n09.10.2019 informovaný špeciálnym stavebným úradom v súlade s ust. § 57 ods. 2 správneho poriadku\no postúpení spisového materiálu na odvolací orgán. Odvolací orgán konštatuje, že nie je potrebné\nvykonávať doplňujúce dokazovania ani ďalšie úkony. Rozhodnutie o odvolaní bude v súlade s ust.\n§ 24 správneho poriadku doručované všetkým účastníkom konania, čiže aj žalobcovi. Žalobca bol\nriadne o začatí konania informovaný oznámením o začatí konania zo dňa 19.06.2019, ktoré mu bolo\npreukázateľne doručené. Špeciálny stavebný úrad tak dodržal ust. § 61 ods. 1 stavebného zákona, keď\nriadne oznámil začatie konania účastníkom konania a správne ich poučil o ich procesných právach.\nK absencii územného rozhodnutia žalovaný uviedol, že špeciálny stavebný úrad sa vysporiadal\nv odôvodnení nadštandardne s predmetnou námietkou žalobcu, pričom poukázal na platnú\núzemnoplánovaciu dokumentáciu obce Lužianky, predložené osvedčenia o významnej investícii,\nstanovisko MH Invest, s.r.o., k zastavovaciemu plánu areálu Strategického parku Nitra a na záväzné\nstanovisko obce Lužianky o súlade s územným plánom obce. Ohľadne odvolateľovho tvrdenia, že\nStrategický park nie je zahrnutý v ÚPN mesta Nitra, a preto nemôže byť zahrnutý ani v ÚPN obce\nLužianky, uviedol, že z právnych predpisov Slovenskej republiky nevyplýva, že územný plán obce\nje podriadený územnému plánu akéhokoľvek mesta. Z verejne dostupných podkladov, týkajúcich sa\núzemného plánu obce Lužianky vyplýva, že predmetná lokalita spadá do Urbanistického okrsku F\n– STRATEGICKÝ PARK NITRA – SEVER / ČASŤ LUŽIANKY, F/1 – Strategický park. Čo sa týka\nustanovenia § 25 ods. 6 stavebného zákona, nebol dôvod spochybňovať nesúlad územného plánu\nobce Lužianky, ako aj jej záväzné stanovisko, pretože z verejne dostupných podkladov vyplýva, že v\núzemnoplánovacích podkladoch regiónu Nitrianskeho kraja je územie, kde je umiestnený Strategický\npark, zadefinované ako výrobná plocha, čo sa zhoduje s účelom celej stavebnej akcie, ktorej súčasťou\nje aj prislúchajúce technické a dopravné vybavenie, ktoré je riešené v tomto konaní.\nOdborný článok, na ktorý poukazoval v odvolaní žalobca, nie je záväzným prameňom práva. Námietky,\npripomienky a stanoviská žalobcu v liste zo dňa 24.07.2019 sú v obsahovej miere totožné a nie je\ndôvod opätovne prepisovať a vyjadrovať sa duplicitne k námietkam z prvostupňového konania. Pokiaľ\nide o dopravné napojenia, hlukové štúdie a pod., v súvislosti s úsekom cesty č. I/64, tá neprechádza\nkatastrálnym územím E. a s navrhovanou zmenou stavby nesúvisí a žiadne zmeny dopravných napojení\nstavby sa v tomto konaní neriešili. V každom konaní sa správny orgán môže zaoberať len takými\nnámietkami, ktoré účastník konania vzniesol v konaní pred správnym orgánom, ktorý vedie predmetné\nkonanie. Zo žiadneho predpisu nevyplýva povinnosť odvolacieho orgánu, ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu skúmať námietky, ktoré vzniesol žalobca v zisťovacom konaní a o ktorých už\nbolo právoplatne rozhodnuté príslušnými orgánmi. Zároveň je potrebné uviesť, že je neprípustné,\naby stavebné konanie slúžilo ako ďalšia inštancia na preskúmanie záverov zo zisťovacieho konania.\nPrvostupňové rozhodnutie je v súlade s platnou právnou úpravou a obsahuje zákonné náležitosti.\nII. Žaloba\n7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj\nprvostupňového rozhodnutia a žiadal ich zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. b), c), d), e) a g) SSP.\n8. V žalobe namietal, že Obec Lužianky nie je podľa § 117b stavebného zákona vecne príslušný správny\norgán, na uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva\npôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle\nkraja. To, že sa jedná o stavbu, ktorá mala byť významnou investíciou podľa osobitného predpisu,\nvyplýva aj z toho, že na predmetnú stavbu nebolo vydané územné rozhodnutie a v spise sú doložené\nosvedčenia o významnej investícii na vybudovanie strategického parku. Na tomto základe je teda vecne\npríslušným v konaní o veciach významných investícií okresný úrad v sídle kraja na prvom stupni.\n9. V rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA, čo skonštatovalo\naj Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky v rozhodnutí č. 15863/2016/B625-SV/36045/GE zo dňa\n01.06.2016. Je potrebné uvedomiť si, že pojem „Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť\núzemia, ako je zámer „Automotive Nitra Project“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. V zmysle\nplatnej legislatívy sa v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov vyžaduje viesť zisťovacie\nkonanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne je nutné prihliadnuť na § 38 ods. 3\nzákona o EIA. Podľa žalobcu je samozrejmé, že pokiaľ nebol dodržaný zákon a významná investícia\nv podobe stavby „Vybudovanie strategického parku“ nebola posúdená podlá zákona o EIA, nemôžu byť\nlegitímne ani ďalšie stavby, teda všetky administratívne konania sú contra legem, keďže strategický park\nnebol posúdený.\n\n10. Ďalej žalobca poukázal na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia s ohľadom\nna nenaplnenie podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona. Tvrdil, že aplikácia uvedeného\nustanovenia o nevyžadovaní územného rozhodnutia na umiestnenie povoľovanej stavby, nie je zákonná.\nNie je naplnená hypotéza právnej normy, na ktorú sa odvolával špeciálny stavebný úrad - § 32 ods. 2\nstavebného zákona, a to v podobe nutnosti dodržania priestorového usporiadania územia a funkčného\nvyužívania územia vyplývajúceho z územného plánu zóny. Je nanajvýš pochybné odvolávať sa na §\n32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na\nto, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď\nstrategický park logicky nemôže byť obsiahnutý ani v územnom pláne mesta Nitra ani v územnom pláne\nG. E. a dokonca ani žiaden iný takto rozsiahly priemysel, strategický park má vyše 700 ha.\n11. Žalobca pripúšťa, že za určitých okolností môže byť aj výstavba samotného strategického parku\npovažovaná za významnú investíciu, a to za splnenia podmienok podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 175/1999 Z. z.“), teda, ak je\nstavebníkom podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu (v tomto prípade je to spoločnosť MH Invest\ns.r.o.) a zároveň ide o stavbu, ktorej uskutočnenie je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia\nna realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.\nAj samotný strategický park môže mať povahu významnej investície, ale vždy to bude povahovo aj\nz hľadiska právneho režimu iná stavebná investícia, ako sú ostatné investície, ktoré budú v samotnom\nstrategickom parku realizované.\n12. Ustanovenie § 32 ods. 2 stavebného zákona upravuje prípad, kedy sa územné rozhodnutie\nnevyžaduje, avšak len v prípade stavby/stavieb na umiestnenie strategického parku a na prípravu\núzemia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii,\nteda ide o prípady, keď ide o povoľovací proces na stavby v rámci významnej investície podľa § 1\nods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z., teda v rámci vybudovania strategického parku ako takého a nie na\ninvestície, ktoré (už následne) budú v ňom realizované, či už na základe osobitných osvedčení ako\nvýznamné investície (Automotive Nitra project) alebo ako ďalšie investície, pod ktorú spadá aj predmetná\npovoľovaná stavba, ktorá dokonca žiadne osvedčenie vydané nemá. Aplikácia právneho režimu podľa §\n32 ods. 2 stavebného zákona je možná len v prípade povoľovania stavieb tvoriacich významnú investíciu\nv podobe výstavby strategického parku ako takého, ale nie už v prípade povoľovania stavieb tvoriacich\njednotlivé ďalšie významné investície, na základe samostatného osobitného osvedčenia o významnej\ninvestícii alebo investície, ktoré sa budú realizovať v rámci strategického parku.\n13. Žalobca ďalej namietal porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku. Podľa jeho názoru výzva podľa\ntohto ustanovenia má byť účastníkovi konania doručená pred vydaním rozhodnutia vo veci samej aspoň\njeden raz (počas konania), a to v čase, keď je správny orgán presvedčený, že má dostatok podkladov pre\nvydanie rozhodnutia a sám považuje obstarávanie podkladov za ukončené a mieni vo veci rozhodnúť. Je\nvo veľkom rozpore so zákonom, ak sa účastník konania o nejakom podklade pre rozhodnutie dozvedá\n(nie vlastnou vinou) len priamo z rozhodnutia vo veci a ak mu pred vydaním rozhodnutia vo veci\nsamej nebola zo strany správneho orgánu daná možnosť, aby sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie,\nprípadne navrhol ich doplnenie. V tejto súvislosti žalobca citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Szd 7/2009 zo dňa 23.03.2010 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/60/2012 týkajúce sa výkladu § 33 ods. 2 správneho poriadku.\n14. Ďalej žalobca namietal nerešpektovanie § 9 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\n(ďalej len vyhláška č. 453/2000 Z. z.), keď poukázal na to, že v stavebnom konaní, v ktorom sa\nrozhodovalo o vydaní stavebného povolenia prvej stavby celého súboru stavieb, nebol predložený\nzastavovací plán celého súboru stavieb.\n15. Správne orgány podľa názoru žalobcu neprihliadli na potrebu vyriešenia predbežnej otázky v podobe\nprebiehajúceho súdneho konania (vedeného Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.: 11S/255/2018)\nohľadom preskúmania zákonnosti rozhodnutia z procesu EIA, v dôsledku čoho nekonali v súlade so\nzákonom, keď predmetné administratívne konanie neprerušili, a to napriek tomu, že žalobca ich o to\nv podaných námietkach žiadal postupom podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku.\n\n16. Žalobca tiež žiadal správny orgán o postup podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona, teda\no iniciovanie konania podľa osobitného predpisu v zmysle zákona o EIA. Tento však jeho námietku\n„de facto“ odignoroval a tým porušil zákon. Pre nelegitímne ciele a umiestňované stavby, ako je podľa\nžalobcu táto, je opakovane vyvlastňovaný a zasahuje sa takto do jeho základných práv a slobôd.\n17. V prípade správneho konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ide\no rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a realizáciou strategického (priemyselného) parku v Nitre,\nkeď sa jedná o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s čím je spojený výrazný dopad tejto výstavby na\nživotné prostredie. V tomto smere je potrebné prihliadnuť aj na Dohovor o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\n(tzv. Aarhuský dohovor), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z. z. (ďalej aj len\n„Aarhuský dohovor“). S prihliadnutím na účel Aarhuského dohovoru je čl. 9 ods. 3 nutné vykladať\nv materiálnej rovine, teda prístup k správnemu súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov\nverejnej moci nie je len niečo formálne, ale v prípade zrejmých nezákonností v rozhodnutiach vydaných\nv procese týkajúcom sa životného prostredia musí byť v rámci toho aj reálne zabezpečená náprava.\nŽalobca mal za to, že v tomto konaní nebol uvedený účel rešpektovaný, keďže žalovaný sa s jeho\nrelevantnými námietkami nevysporiadal a vysporiadal sa s nimi len vo formálnej rovine, bez zrejmého\nzohľadnenia podstaty veci v jednotlivých konkrétnych vytýkaných nedostatkoch.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.06.2020 uviedol, že zmenu stavby pred jej dokončením\n„STEEL SERVICE CENTER GONVARRI NITRA” Strategický park Nitra” v rozsahu stavebného objektu\nSO 12 Komunikácie a spevnené plochy (ďalej len „stavba”) povoľovala Obec Lužianky ako špeciálny\nstavebný úrad na základe ust. § 120 stavebného zákona v spojení s ust. 3a ods. 4 cestného\nzákona a nie ako všeobecný stavebný úrad. Žalovaný pre objasnenie celej situácie uvádza, že stavba\nsa nachádza v areáli strategického parku (na pozemkoch uvedených v osvedčeniach o významnej\ninvestícii), avšak na predmetnú stavbu nebolo vydané samostatné osvedčenie o významnej investícií.\nÚzemné rozhodnutie sa nevyžadovalo ani v zmysle ust. § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona,\nnakoľko sa stavba nachádza v uzavretom priestore už existujúcej stavby strategického parku (na\nktorú sa v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie nevyžadovalo), pričom sa\nstavbou nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru. To znamená, že\nak sa do priestoru existujúceho strategického parku umiestňujú stavby, ktoré nezískali na základe\nindividuálneho osvedčenia štatút významnej investície alebo stavby, umiestnením, ktorých sa nemení\nvonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru a svojim účelom užívania sú\nsúčasťou strategického parku, nie je potrebné pre ich umiestnenie vydávať samostatné územné\nrozhodnutie. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z osvedčení o významnej investícii a\npriestorové usporiadanie strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v\nrámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu (rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru\nvýstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-023 zo dňa 16.12.2015). Vydaním prvého\nstavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia.\n19. K námietke žalobcu, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona\no EIA žalovaný uvádza, že táto námietka nesúvisí s meritórnym rozhodnutím vo veci zmeny predmetnej\nstavby pred jej dokončením. Na základe posúdenia predmetnej stavby podľa zákona o EIA bolo dňa\n20.06.2018 vydané Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutie zo\nzisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2018/016253. Okresný úrad vo výroku rozhodnutia rozhodol, že\nnavrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené\nrozhodnutím Okresného úradu Nitra, odborom opravných prostriedkov č.OU-NR-OOP3-2018/035185 zo\ndňa 17.09.2018 (právoplatné dňa 15.10.2018). Na základe uvedeného boli obe rozhodnutia v tom čase\nstále právoplatné a záväzné pre ostatné správne orgány. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť,\nže tieto rozhodnutia nie sú predmetom tohto súdneho prieskumu, a preto považuje uvedenú námietku\nza neopodstatnenú.\n20. Žalovaný považuje aj ďalšiu námietku ohľadom porušenia ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona za\nneopodstatnenú v celom rozsahu, nakoľko sa jednalo o zmenu stavby pred jej dokončením podľa ust. §\n68 stavebného zákona, z dôvodov uvedených v žiadosti stavebníka zo dňa 14.06.2019. Uvedená stavba\n\nbola povolená rozhodnutím č. 1301/2018-4130-02-Žá zo dňa 22.01.2019 (právoplatné dňa 15.04.2019).\nZ ust. 68 ods. 2 stavebného zákona vyplýva, že stavebný úrad prejedná žiadosť o zmenu stavby pred jej\ndokončením len v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností\núčastníkov konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi. Z uvedeného vyplýva, že nebolo\npotrebné sa v konaní opätovne zaoberať ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, resp. územným plánom\nobce Lužianky, nakoľko predmetom konania bola zmena už existujúcej stavby pred jej dokončením.\nZároveň žalovaný považuje za úplne nepodstatné vyjadrovať sa k námietke žalobcu týkajúcej sa pojmov\n„strategický park” a „investícia”, nakoľko sa netýka tohto konania.\n21. Podľa ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i\nk spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Výnimkou pri uplatňovaní týchto práv je\nzásada koncentrácie konania, podľa ktorej sa pripomienky musia uplatniť na ústnom pojednávaní, resp.\nv lehote určenej správnym orgánom. Ak to ustanovuje osobitný zákon, na neskôr uplatnené námietky\na pripomienky sa neprihliada. Na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení.\nPoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 2011, sp. zn. 6 Sžp 1/2011,\npodľa ktorého v stavebnom konaní, obdobne ako v územnom konaní, platí koncentračná zásada, to\nznamená, že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania\nneprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné; stavebný úrad\nvšak musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na\nuplatnenie ich pripomienok a námietok. Špeciálny stavebný úrad oznámil účastníkom konania (a teda\naj žalobcovi) začatie správneho konania listom č. 2919/2019-635-01-Žá zo dňa 19.06.2019 a zároveň\nstanovil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia na uplatnenie námietok a pripomienok s poučením,\nže inak na ne nebude prihliadnuté. Žalobca si v konaní uplatnil námietky s ktorými sa špeciálny\nstavebný úrad následne v rozhodnutí vysporiadal. Nemožno považovať za procesné pochybenie postup\nžalovaného a ani špeciálneho stavebného úradu, keď nevyzvali opätovne žalobcu na vyjadrenie sa\npred vydaním rozhodnutia, keďže výklad ustanovenia § 33 správneho poriadku je potrebné vykonávať\nna základe logického a rozumného uváženia vzhľadom na konkrétne okolnosti individuálne v každej\nveci. Žalovaný v tomto štádiu konania nedoplňoval dokazovanie a rozhodoval iba na základe podkladov\nzabezpečených špeciálnym stavebným úradom.\n22. K námietke ohľadom nepredloženia zastavovacieho plánu na celý súbor stavieb žalovaný uvádza,\nže predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-023\nzo dňa 16.12.2015 (právoplatné dňa 01.02.2016) - prvé stavebné povolenie, súčasťou ktorého bol\nzastavovací plán. Zároveň žalovaný uvádza, že sa v tomto prípade nejedná o povolenie prvej stavby v\nrámci strategického parku, a teda zastavovací plán nemusí byť súčasťou projektovej dokumentácie.\n23. K ostatným námietkam žalovaný uviedol, že podanie správnej žaloby nepredstavuje dôvod na\nprerušenie konania do doby doriešenia predbežnej otázky tak, ako to namieta žalobca. Žalovaný je\nviazaný rozhodnutiami, ktoré sú právoplatné a vykonateľné, a preto uvedenú námietku považuje za\nneopodstatnenú. Žalovaný tiež nemal žiadny dôvod na postup podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona,\na preto považuje uvedenú námietku za úplne neopodstatnenú. Uvedená stavba nie je umiestnená na\nžiadnom pozemku, ktorý by patril žalobcovi. Žalobcom spomínané vyvlastňovacie rozhodnutia sa týkajú\niných pozemkov a nesúvisia s týmto konaním. Žalobcovi v tomto konaní prislúcha účastníctvo len na\nzáklade ust. § 59 ods. 1 písm. c) stavebného konania. Žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania, v\nktorom mohol predkladať námietky a pripomienky týkajúce sa vplyvov na životné prostredie, ďalej bol aj\núčastníkom stavebného konania a aj konania o zmene stavby pred jej dokončením. Žalovaný zároveň\npripomína, že ani on a ani špeciálny stavebný úrad nie sú kompetentnými orgánmi pôsobiacimi na úseku\nživotného prostredia, tak ako to tvrdí žalobca v žalobe.\nIV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 1/ a ďalšieho účastníka 2/\n24. Ďalší účastník 1/ doručil správnemu súdu vyjadrenie zo dňa 28.04.2020, v ktorom navrhol, aby\nsprávny súd žalobu odmietol resp. zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú. Obsahovo zhodné\nvyjadrenie zo dňa 24.04.2020 doručil správnemu súdu aj ďalší účastník 2/. Po zhrnutí skutkového stavu\nďalší účastník 1/ a 2/ uviedli, že žalobca bol oprávnený podať správnu žalobu iba v zmysle § 178 ods.\n3 SSP. Potom nie je prípustné, aby sa žalobca domáhal porušenia svojich práv a právom chránených\nzáujmov, alebo práv a právom chránených záujmov iných osôb, keďže k tomu nie je legitimovaný a\n\nnaopak v žalobe absentuje akýkoľvek relevantný dôkaz alebo relevantná námietka o (údajnom) porušení\nverejného záujmu v oblasti životného prostredia. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru nemožno\nakceptovať nezákonnosti, ktoré mali nastať v stavebnom konaní, ale opomenul podstatnú skutočnosť,\nže ak by bol legitimovaný podľa § 178 ods. 1 SSP, musí súčasne tvrdiť a preukazovať vplyv týchto\nmožných nezákonností na jeho subjektívne práva. V žalobe však celkom absentuje ukrátenie vlastných\nsubjektívnych práv a žalobca nepreukázal existenciu ani jednej potenciálne možnej nezákonnosti, ktorá\nby mohla mať vplyv na jeho vlastné subjektívne práva.\n25. Ďalší účastník 1/ a 2/ ďalej poukázali na uplatnenie koncentračnej zásady v stavebnom konaní\na s poukazom na rozsiahlu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uviedli, že nemožno\nprihliadať na dodatočne vznesené námietky v prípade uplynutia lehoty na podanie námietok, a to ani\nodvolacím orgánom ani správnym súdom. Správny súd teda v tomto konaní nemôže prihliadnuť na\nžalobné námietky, ktoré neboli vznesené v stavebnom konaní.\n26. Ďalší účastník 1/ a 2/ poukazovali na to, že žalobca účelovo a tendenčne napáda všetky rozhodnutia\nvydané orgánmi verejnej správy v súvislosti so stavebnou činnosťou realizovanou v danej oblasti, pričom\nje zrejmé, že žalobcovi boli doručované všetky písomnosti, kde boli všetky jeho námietky zodpovedané\nviac než jednoznačne. Uvedené svedčí o zjavnom šikanóznom charaktere podanej žaloby, ktorá nespĺňa\nzákladné náležitosti, je podaná žalobcom, ktorý nemá žalobnú legitimáciu a je potrebné ju odmietnuť\nv zmysle ust. § 28 prvá veta SSP.\n27. K pôsobnosti špeciálneho stavebného úradu v predmetnej veci ďalší účastník 1/ a 2/ uviedli, že\npôsobnosť špeciálnych stavebných úradov je upravená v „lex specialis“ k stavebnému zákonu – v\ncestnom zákone. Skutočnosť, či je stavebníkovi udelené osvedčenie o významnej investícii alebo nie,\nresp. dokonca, či je nejaké osvedčenie v spisovom materiáli alebo nie je, nie je pre určenie špeciálneho\nstavebného úradu, príslušného vykonať dané stavebné konanie rozhodujúca. Rozhodujúce je v danom\nprípade uplatnenie právno-teoretického kritéria „lex specialis derogat legi generali“ (špeciálny zákon ruší\nvšeobecný zákon), ktoré je premietnuté v prvej vete § 120 ods. 2 stavebného zákona, v zmysle ktorého\nmajú ustanovenia cestného zákona ako „lex specialis“ o príslušnosti správnych orgánov prednosť\npred ustanoveniami stavebného zákona, ktorý je v tomto prípade „lex generalis“. To znamená, že v\nkonkrétnom prípade má § 3a ods. 4 cestného zákona prednosť pred ustanoveniami § 117 ods. 1 a §\n117b stavebného zákona. Ustanovenia § 117 až 119 stavebného zákona (a teda aj § 117b stavebného\nzákona) sa vzťahujú len pre všeobecné stavebné úrady.\n28. Ďalej poukázali na to, že vo vzťahu k stavbe bolo vykonané zisťovacie konanie podľa zákona\no EIA. Stavba síce má funkčné väzby na strategický park Nitra, ale v zmysle uvedeného zákona\nnavrhovaná činnosť predstavuje novú činnosť, pričom všetky uvedené položky stanovujú povinnosť viesť\nzisťovacie konanie. Zisťovacie konanie bolo vo vzťahu k predmetnej stavbe vedené príslušným orgánom\na právoplatne ukončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť\nsa nebude ďalej posudzovať podľa zákona o EIA.\n29. Žalobca sa tiež neriadil koncentračnou zásadou, keď v stavebnom konaní nenamietal nevyžadovanie\núzemného rozhodnutia, z tohto dôvodu by na túto žalobnú námietku nemal správny súd ani prihliadať.\nTaktiež by nemal prihliadať ani na námietku týkajúcu sa osvedčenia o významnej investícii, pretože túto\nnámietku v stavebnom konaní žalobca nevzniesol a k uvedenému sa ani vôbec nevyjadroval. Žalobca\nnavyše nepreukázal, ako súvisí tento žalobný bod s údajným porušením verejného záujmu v oblasti\nživotného prostredia.\n30. K námietke ohľadom nedodržania hypotézy ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, ďalší účastník\n1/ a 2/ uviedli, že ani v tomto prípade žalobca nepreukázal, ako súvisí tento žalobný bod s údajným\nporušením verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Bez ohľadu na to, či žalobca využil alebo\nnevyužil tieto možnosti ponúknuté stavebným úradom, je nesporné, že špeciálny stavebný úrad vytvoril\nžalobcovi, ako aj ostatným účastníkom konania dostatočný priestor na realizáciu ich procesných práv.\n31. Žalobnú námietku ohľadom neprerušenia stavebného konania ďalší účastník 1/ a 2/ považujú za\nexemplárny príklad naplnenia podmienok podľa § 28 prvá veta SSP. Je evidentné, že žalobca sa\nneoboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia, hoci mu bolo doručené, a podáva správe žaloby\ns „náhodnými“ žalobnými bodmi proti všetkým rozhodnutiam orgánov verejnej správy (bez ohľadu na\n\nich obsah) v súvislosti so stavebnou činnosťou v danej oblasti, čím šikanuje okrem ďalších účastníkov\n1/ a 2/ aj množstvo iných fyzických a právnických osôb, vrátane orgánov verejnej správy a správnych\nsúdov. Naviac, prerušenie stavebného konania zhodne nenavrhli všetci účastníci konania, a teda nebol\ndaný ani dôvod na fakultatívne prerušenie stavebného konania (§ 29 ods. 2 správneho poriadku).\n32. Aj námietku žalobcu o neuplatnení postupu podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona stavebným\núradom považovali ďalší účastník 1/ a 2/ za šikanóznu. V uskutočnenom stavebnom konaní špeciálny\nstavebný úrad, ako aj žalovaný viacnásobne uviedli údaj o právoplatne ukončenom zisťovacom konaní\npodľa zákona o EIA, ktoré sa viaže k stavebným objektom povoľovanej stavby. Hypotéza právnej normy\nustanovená v § 140c ods. 6 stavebného zákona nebola naplnená z dôvodu, že z administratívnych spisov\n(najmä z napadnutého rozhodnutia a zo stavebného povolenia) je zrejmé, že obidva správne orgány mali\nza preukázané, že vo vzťahu k stavbe bolo vykonané zisťovacie konanie, a to pred začatím stavebného\nkonania (zisťovacie konanie bolo ukončené dňom 15.10.2018 a návrh na začatie stavebného konania\nbol podaný stavebníkom dňa 14.06.2019).\n33. K námietke o tom, že žalobca je opakovane vyvlastňovaný, by správny súd z dôvodu aplikácie\nkoncentračnej zásady vôbec nemal prihliadať.\n34. Nie je zrejmé, čo žalobca sledoval odkazom na Aarhuský dohovor. Žalobca bližšie nekonkretizoval,\naké konkrétne práva (či už žalobcu alebo verejnosti) mali byť porušené a akým konkrétnym\nkonaním žalovaného a špeciálneho stavebného úradu malo dôjsť k takémuto porušeniu. Všeobecné\nkonštatovanie o nedostatočne relevantnom zaoberaní sa s námietkami žalobcu alebo vysporiadanie sa\ns námietkami bez zrejmého zohľadnenia podstaty veci v konkrétnych vytýkaných nedostatkoch nie je\nmožné objektívne overiť a vyjadruje iba subjektívny a ničím nepodložený názor žalobcu. Z tohto dôvodu\npodľa názoru ďalšieho účastníka 1/ a 2/ sú námietky v tomto bode nepreskúmateľné a zmätočné.\nV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 4/ a ďalšieho účastníka 7/\n35. Ďalší účastník 4/ vo vyjadrení zo dňa 06.05.2020 uviedol, že nepovažuje za potrebné duplikovať\nargumenty žalovaného a uvádza len stručné doplnenia k niektorým žalobným bodom. Správnu žalobu\nje potrebné posudzovať v zmysle § 178 ods. 3 SSP, a teda v zmysle § 42 SSP v spojení s § 2 ods.\n2 SSP sa žalobca nemôže dožadovať v rámci správnej žaloby porušenia svojich subjektívnych práv\nalebo právnom chránených záujmov, ale mal by sa domáhať porušenia verejného záujmu v oblasti\nživotného prostredia, čo však v tomto konaní nie je preukázané. Žaloba v predmetnej veci, takéto\ntvrdenie o ukrátení práv alebo právom chránených záujmoch obsahuje, ale žalobca v nej žiadnym\nspôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva\nmali byť porušené alebo priamo dotknuté. K nezákonnosti procesu vydávania stavebného povolenia s\nohľadom na § 32 ods. 2 stavebného zákona ďalší účastník 4/ upriamuje pozornosť súdu na fakt, že táto\notázka bola už predmetom iných súdnych pojednávaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 15S\n38/2016 a 11S 236/2016, v rámci ktorých súd tento argument v obdobných prípadoch neuznal a správne\nžaloby v celom rozsahu zamietol.\n36. Správne orgány boli viazané vyššie uvedenými rozhodnutiami zo zisťovacieho konania, v ktorých\nje vyjadrený súlad so zákonom o EIA. K námietke ohľadom absencie zastavovacieho plánu ďalej\nuvádza, že priestorové usporiadanie strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu, ktorý už bol\npredložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním takéhoto stavebného\npovolenia stal zastavovací plán záväzný pre priestorové usporiadanie daného územia.\n37. Záverom poukázal na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít Slovenskej a Českej republiky a\nprevládajúcu rozhodovaciu prax týchto súdov v správnych veciach a zdôraznil princíp proporcionality\nmedzi namietanou nezákonnosťou správneho rozhodnutia a dôsledkami prípadného vyhovenia žalobe,\nergo zrušenia správneho rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.\n5Sžp/3/2013 zo dňa 30 .01. 2014, sp. zn. 5Sž/60/2008 zo dňa 10.04.1010, sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa\n17.12.2002, sp. zn. 1Sžf/30/2015 zo dňa 01.12.2016, sp. zn. 8 Sž 29/2011 zo dňa 24 .07 .2012 , sp. zn.\n7Asan/3/2018 zo dňa 20. 02.2019, sp. zn. 3Asan /3 /2016 zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 3Asan/12/2018\nzo dňa 13.01.1019, sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 10.05.1010, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 649/2015 zo dňa 16.11.1015 a sp. zn. III. ÚS 502/2015 zo dňa 06.10.1015, rozhodnutie Najvyššieho\n\nsprávneho súdu ČR sp. zn. 7 A 85/2001, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn 2S/31/2017 zo\ndňa 25.07.2018) a navrhol, aby súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n38. Ďalší účastník 7/ vo vyjadrení zo dňa 27.03.2026 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nebola\nsplnená podmienka podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, námietka nevykonania zisťovacieho konania\nje relevantná aj pre danú vec a pokiaľ žalobca spomína vyvlastňovanie jeho pozemkov, je potrebné\nposúdiť uplatniteľnosť ust. § 28 SSP, či nejde o zneužívanie práva na zabezpečenie osobného prospechu\nspočívajúceho vo vyjednávacej páke voči štátu.\n39. K vyjadreniu ďalšieho účastníka 2/ uviedol, že jeho argumentácia je nekonzistentná a nemá\nracionálny základ sa ňou vôbec zaoberať. Je však potrebné terminologicky ustáliť žalobcove postavenie,\nteda či ide o žalobu podľa § 178 ods. 1 SSP alebo ods. 3 SSP. Ďalej namietal, že koncentračná\nzásada nie je v prípade žaloby zainteresovanej verejnosti uplatniteľná. K šikanóznemu charakteru žaloby\nuviedol, že táto nebola preukázaná. Ustanovenie § 28 nie je určené na sankcionovanie zainteresovanej\nverejnosti a je prostriedkom ultima ratio.\nVI. Pojednávanie\n40. Správny súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len\nzákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu\nje spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/12/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nNR-11S/12/2020.\n41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s §\n3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 22.4.2026\nrozsudkom, ktorý vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu ďalšieho účastníka 1/ a 2/ a právneho\nzástupcu ďalšieho účastníka 4/. Ostatní účastníci ani ich právni zástupcovia sa na pojednávanie\nnedostavili. Svoju neúčasť písomne ospravedlnili právny zástupca žalobcu a žalovaný. O odročenie\npojednávania nežiadal nikto.\n42. Na pojednávaní sa právny zástupca ďalších účastníkov 1/ a 2/ vyjadril prevažne k argumentom\nďalšieho účastníka 7/ uvedeným v jeho vyjadrení, záverom požiadal o priznanie náhrady trov konania\nv celom rozsahu s poukazom na situáciu, v ktorej podaním žaloby žalobcom napriek opakovaným\nrozhodnutiam ohľadom vznesených žalobných námietok v iných konaniach vznikajú ďalším účastníkom\n1/ a 2/ náklady na právnu pomoc. Právny zástupca ďalšieho účastníka 4/ sa stotožnil s vyjadrením\nprávneho zástupcu ďalších účastníkov 1/ a 2/ a rovnako si uplatnil náhradu trov konania voči žalobcovi\na poukázal na to, že ďalší účastník 4/ je nútený v dôsledku činnosti žalobcu vynakladať finančné\nprostriedky na právnu pomoc.\nVII. Relevantná právna úprava\n43. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a\nfunkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce\nalebo z územného plánu zóny.\n44. Podľa § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na\nstavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné\nohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.\n45. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\n\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\n46. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť\nstavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.\n47. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených\nzáujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými\norgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom\nrozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo\nžiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.\n48. Podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch\nletísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných\nkomunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách\nna povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom,\na to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri\nstavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach\núzemného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch\npodľa osobitných predpisov (ďalej len \"špeciálne stavebné úrady\").\n49. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona,\npokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len\nna základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý\noveruje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva,\nšpeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne\npríslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených\núzemným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním\núzemia, ktoré je určené v územnom pláne obce.\n50. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n51. Podľa § 140c stavebného zákona ak ide o také využívanie územia, stavbu alebo ich\nzmenu, ku ktorým vydal príslušný orgán podľa osobitného predpisu záverečné stanovisko alebo\nrozhodnutie vydané v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu, stavebný úrad zašle príslušnému\norgánu elektronicky alebo písomne návrh na začatie územného konania, stavebného konania alebo\nkolaudačného konania, ktorý obsahuje písomné vyhodnotenie spôsobu zapracovania podmienok,\nurčených v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní alebo v záverečnom stanovisku, projektovú\ndokumentáciu, ak je súčasťou návrhu na začatie konania, spoločne s oznámením o začatí územného\nkonania, stavebného konania alebo kolaudačného konania. Písomné vyhodnotenie pripomienok\nzabezpečuje ten, z podnetu ktorého sa začalo niektoré z konaní uvedených v prvej vete.\n52. Podľa § 3a ods. 4 cestného zákona, pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne\nkomunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.\n53. Podľa § 3 ods. 5 písm. c) cestného zákona okresné úrady vykonávajú v druhom stupni štátnu správu\nvo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec.\nVIII. Právne posúdenie veci správny súdom\n54. Predmetom prieskumu v danom prípade je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o povolení zmeny stavby pred dokončením v rozsahu\nstavebného objektu S 12 Komunikácie a spevnené plochy a toto prvostupňové rozhodnutie špeciálneho\nstaveného úradu potvrdil.\n55. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že toto súdne konanie bolo prerušené\nv dôsledku konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/019695\n\nzo dňa 22.03.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie špeciálneho\nstavebného úradu č. 1301/2018-4130-02-Žá zo dňa 22.01.2019 o povolení predmetnej stavby. Toto\nkonanie bolo pred Správnym súdom v Bratislave vedené pod sp. zn.: NR-15S/68/2019 a rozhodnuté\nrozsudkom zo dňa 16.12.2025, ktorého obsahom je posúdenie totožných žalobných námietok.\nS argumentáciou vyjadrenou v rozsudku sp. zn.: NR-15S/68/2019, ktorým bola žaloba žalobcu\nzamietnutá sa správny súd v plnom rozsahu stotožňuje.\n56. K totožným námietkam žalobcu vzneseným v podanej správnej žalobe správny súd uvádza, že\nv konaní o zmene stavby pred dokončením vydala Obec Lužianky ako vecne príslušný správny orgán\nprvostupňové rozhodnutie ako stavebný úrad príslušný podľa § 120 stavebného zákona a § 3a ods. 4\ncestného zákona. Pretože ide o špeciálnu stavbu v zmysle § 120 stavebného zákona (stavba pozemných\nkomunikácií), vykonávajú štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov špeciálne\nstavebné úrady. V súlade s § 3a ods. 4 cestného zákona pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu\npre miestne komunikácie a účelové komunikácie ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva Obec\nLužianky. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, medzi\nktoré patrí aj cestný zákon. Obec Lužianky teda bola príslušná uskutočniť konanie a vydať prvostupňové\nrozhodnutie v zmysle § 120 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 3a ods. 4 cestného zákona\nako špeciálny stavebný úrad. V danom prípade majú ustanovenia cestného zákona („lex specialis“)\nprednosť pred ustanoveniami stavebného zákona („lex generalis“), a teda orgány verejnej správy\nsprávne aplikovali zásadu „lex specialis derogat legi generali“, t. j. špeciálny zákon ruší všeobecný\nzákon. Ustanovenie § 3a ods. 4 cestného zákona má prednosť pred ustanoveniami § 117 ods. 1 a §\n117b stavebného zákona, na ktoré poukazoval žalobca. Keďže sa predmetná cestná stavba nachádza\nv katastrálnom území E., špeciálnym stavebným úradom je v tomto prípade G. E.. O odvolaní žalobcu\npotom rozhodol žalovaný – Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, a\nto v súlade s § 3 ods. 5 písm. c) cestného zákona a v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácií\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z vyššie\nuvedeného teda vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci rozhodli v rámci svojej právomoci a\npôsobnosti a námietka žalobcu je preto nedôvodná.\n57. K námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že vo vzťahu k predmetnej stavbe neprebehlo zisťovacie\nkonanie podľa zákona o EIA, správny súd poukazuje na záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra,\nodbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia č. OU-NR-OSZP3-2019/038155-002 zo dňa 06.08.2019, z ktorého je zrejmé, že návrh na\nzačatie konania o zmene stavby pred dokončením pre stavbu „STEEL SERVICE CENTER GONVARRI\nNITRA“ v rozsahu stavebného objektu SO 12 Komunikácie a spevnené plochy v katastrálnom území\nE. je v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania. Vzhľadom na túto skutočnosť dal žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí správne do pozornosti, že uvedeným záväzným stanoviskom príslušného\núradu sú špeciálny stavebný úrad, ako aj žalovaný ako odvolací orgán v zmysle § 140b ods. 1\nstavebného zákona viazaní, a nie sú oprávnení preskúmavať jeho správnosť. V nadväznosti na uvedené\nnemožno prisvedčiť ani námietke žalobcu o nedodržaní postupu podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona\nšpeciálnym stavebným úradom, pretože na uvedený postup, s prihliadnutím na právoplatné skončenie\nvyššie uvedeného zisťovacieho konania, nebol dôvod.\n58. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že pre účely súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých\nrozhodnutí je viazaný právoplatnými rozhodnutiami správnych orgánov, ktoré nie sú predmetom súdneho\nprieskumu v tejto veci(právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžsk/5/2017 zo dňa 30.05.2018). Predmetom prieskumu je rozhodnutie o povolení zmeny stavby\npred jej dokončením, teda aj v rámci správneho konania bola predmetom iba zmena stavby v rozsahu,\nv akom sa dotýka práv účastníkov konania. Správny súd sa z uvedeného dôvodu stotožňuje s názorom\nžalovaného, že v danej veci nie je opätovne potrebné vysporiadavať sa s hypotézou v ust. § 32 ods.\n2 stavebného zákona a ani súladom s územným plánom obce Lužianky. S uvedenými námietkami\nžalobcu sa správne orgány vysporiadali v konaní o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu,\na aj správny súd v rámci súdneho prieskumu v konaní sp. zn.: NR-15S/68/2019, predmetom ktorého bol\nprieskum tohto stavebného povolenia. V prejednávanom prípade je predmetom prieskumu rozhodnutie\no zmene už existujúcej stavby. Vo vzťahu k zmene stavby pred dokončením však žalobca nevzniesol\nžiadnu konkrétnu námietku.\n\n59. K porušeniu procesných noriem a práv žalobcu ako účastníka konania, správny súd uvádza, že\nv stavebnom konaní platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že po termíne určenom stavebným\núradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov,\nktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Stavebný úrad musí zainteresované subjekty na túto\nskutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok.\nPodstata koncentračnej zásady spočíva v tom, že námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe je\nmožné uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v\nstanovenej lehote (§ 61 ods. 1 stavebného zákona), neskôr nie je možné na ne prihliadnuť a nie je možné\nich účinne uplatniť ani v odvolaní (§ 42 ods. 5 stavebného zákona). Rovnako je pre danú vec významné,\nže námietky, ktoré mohol účastník účinne uplatniť v územnom konaní, avšak ich neuplatnil, nemôže\núčinne uplatniť v stavebnom konaní (§ 61 ods. 1 stavebného zákona). Účelom zásady koncentrácie\nkonania v územnom konaní a stavebnom konaní je stanovenie určitých limitov stavebného konania a\njej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom dôsledku bránili\nakejkoľvek stavebnej činnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/6/2012\nzo dňa 28.02.2013).\n60. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že postup podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona je konkrétnou\na špeciálnou úpravou procesného práva účastníkov stavebného konania byť oboznámený s podkladmi\nrozhodnutia vo veci samej, ako aj práva uplatniť námietky s dôrazom na rigoróznu úpravu koncentračnej\nzásady ovládajúcu stavebné konanie. S prihliadnutím na ustanovenie § 140 stavebného zákona je\nsubsidiárne použitie správneho poriadku vo vzťahu k možnosti uplatniť v konaní námietky v dôsledku\nšpeciálnej úpravy koncentračnej zásady obmedzené, a teda v rámci stavebného konania je obmedzená\naj aplikácia ustanovenia § 33 ods. 2 správneho poriadku.\n61. Zároveň správny súd poukazuje na to, že ak žalobca tvrdí, že postupom orgánov verejnej správy\nmu bola odňatá možnosť ochrany jeho práv, musí uviesť, aké vyjadrenia chcel v priebehu správneho\nkonania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne právo žalobcu\nmalo byť v tejto súvislosti porušené. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné všeobecne formulované žalobné\nnámietky meritórne prejednať. Žalobca opäť iba všeobecne uviedol, že zo strany stavebného úradu bolo\nžalobcovi upreté právo na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia a navrhnutie ďalších dôkazov, takáto\nnámietka je však zo strany správneho súdu nepreskúmateľná.\n62. Správny súd nezistil dôvodnosť námietky žalobcu, ktorou napádal porušenie postupu podľa § 29 ods.\n1 správneho poriadku, kedy stavebný úrad nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie stavebného konania\nz dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania bolo\npre vydanie stavebného povolenia záväzným podkladom a stavebný úrad už otázku jeho zákonnosti\nnebol oprávnený posudzovať a bol týmto rozhodnutím, vydaným iným príslušným orgánom verejnej\nsprávy, viazaný. Vydaním stavebného povolenia bez prerušenia stavebného konania do rozhodnutia o\nsprávnej žalobe proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa zákona o EIA neboli porušené\npráva žalobcu, naopak uvedený postup korešponduje so zásadou rýchlosti konania, resp. povinnosťou\nsprávnych orgánov rozhodovať v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov. V prípade zrušenia\nprávoplatného rozhodnutia vo veci zisťovacieho konania správnym súdom, by existoval dôvod na\nvyužitie mimoriadneho opravného prostriedku obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho\nporiadku.\n63. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku týkajúcu sa absencie zastavovacieho plánu.\nV zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. ak stavebník žiada o stavebné povolenie postupne na\njednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu (zastavovací\nplán) celého súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska. V prejednávanej veci ide o zmenu stavby,\npričom predmetná stavba nebola prvou stavbou v rámci celého súboru stavieb realizovaných v rámci\npredmetnej významnej investície a z toho dôvodu nebolo povinnosťou stavebníka v povoľovacom konaní\npre účely vydania stavebného povolenia predkladať zastavovací plán. Ten bol predložený v rámci\nstavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu (tzv. podnikovom pozemku) a vydaním stavebného\npovolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie dotknutého územia. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, v\nktorých sa s predmetnou námietkou v obdobných veciach žalobcu vysporiadal rovnakým spôsobom (sp.\nzn. 1 Sžk44/2020 zo dňa 30.11.2022 a sp. zn. 6 Sžk 17/2020 zo dňa 30.11.2022, sp. zn. 1Sžk/41/2021\nzo dňa 21.07.2023, sp. zn. 4Sžk/21/2021 zo dňa 26.10.2023).\n\n64. K námietke žalobcu, že kvôli stavbám, akou je aj stavba, ktorej sa týka napadnuté rozhodnutie,\nje opakovane vyvlastňovaní, správny sú uvádza, že žalobca neuviedol žiadnu konkrétnu úvahu ani\nskutkové či právne prepojenie napadnutého rozhodnutia s vyvlastňovacími konaniami, ktoré sa mali\ntýkať jeho pozemkov, a preto takúto argumentáciu žalobcu nevie správny súd posúdiť. Zároveň nie je ani\nzrejmé, ako má táto argumentácia súvisieť s ochranou verejného záujmu v oblasti životného prostredia.\n65. Správny súd nezistil ani dôvodnosť námietky žalobcu, že napadnutým rozhodnutím a jemu\npredchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s jeho\nrelevantnými námietkami nevysporiadali, resp. vysporiadali sa len vo formálnej rovine bez zohľadnenia\npodstaty veci, keď prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie obsahujú podrobné odpovede na\nžalobcom vznesené námietky. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti právny záver vyplývajúci\nz rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23.02.2017, v\nzmysle ktorého zo žiadneho zákona Slovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny\nnárok občianskych združení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v\nprocese posudzovania vplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám\na účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ako aj prístupe k spravodlivosti v záležitostiach\nživotného prostredia zaručených týmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale\nnajmä prostredníctvom odborníkov z oblasti životného prostredia predložiť kvalifikované pripomienky\ntak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej vecnej rovine vzhľadom k cieľu (k tomu pozri bližšie\nrozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28.04.2011 a sp.\nzn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27.01.2011).\n66. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť\niných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v inom konaní, a to i s poukazom na §\n27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je rovnako možné preskúmať správnym\nsúdom.\n67. Argumentácia žalobcu voči postupu a rozhodovaniu správnych orgánov v danom prípade nebola\ndôvodná. Správny súd nezistil také nedostatky pri rozhodovaní v stavebnom konaní, pre ktoré by bolo\ndôvodné napadnuté, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť ako nezákonné.\nPri vykonávaní súdneho prieskumu správny súd vychádzal aj z ustálenej rozhodovacej činnosti\nnielen správneho súdu, ale aj kasačného súdu, kedy boli parciálne námietky žalobcu týkajúce sa\nadministratívnych konaní s obdobným skutkovým, ako aj právnym základom v minulosti riešené, pričom\nod judikovaných záverov sa správny súd ani v danom prípade neodklonil.\n68. Na základe vyššie uvedeného správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n69. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 SSP a contr. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\nžalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP.\n70. Ďalším účastníkom 3/, 5/ až 8/ v zmysle § 169 SSP a contr. správny súd právo na náhradu trov\nnepriznal, pretože im nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by im explicitne správny súd\nuložil a o náhradu trov konania ani nežiadali.\n71. Správny súd priznal ďalším účastníkom 1/,2/ a 4/ úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému\nžalobcovi, pretože dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré je možné im náhradu trov konania priznať, a zároveň títo ďalší účastníci o náhradu trov konania\npožiadali. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa správny súd vyhodnotil situáciu ďalších účastníkov\nkonania, ktorým vzhľadom na predmet prieskumu – rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením, ktoré\nsa priamo dotýkajú ich podnikateľskej činnosti, vznikla potreba kvalifikovaného právneho zastúpenia.\nV konaní boli aktívni a ich vyjadrenia, ako aj prednesy na nariadenom pojednávaní (obsahovo dokonca\npodrobnejšie ako vyjadrenie samotného žalovaného) správny súd vyhodnotil ako odborný prínos pre\nrozhodnutie vo veci. Správny súd prihliadol na potrebu dať sa zastupovať advokátom, resp. advokátskou\nkanceláriou, vzhľadom na to, že prípadným zrušením napadnutého, resp. prvostupňového rozhodnutia\nby nepochybne došlo k zásahu do práv týchto ďalších účastníkov konania, keďže tieto rozhodnutia\n\nmajú priamo vplyv na ich práva a podnikateľskú činnosť. Inými slovami, ďalší účastníci, ako napríklad\nstavebník, ktorý o vydanie stavebného povolenia žiada, sa stáva na základe žalobcom podanej žaloby\núčastníkom súdneho konania, v ktorom môže dôjsť k zrušeniu ním žiadaného rozhodnutia, na základe\nktorého realizuje alebo už realizoval stavebnú činnosť. Rovnako sú nútení svoje práva brániť aj\nďalší účastníci administratívneho konania, napr. vlastník dotknutých pozemkov, investor, navrhovateľ\nv zisťovacom konaní, proti výsledku (rozhodnutiu) ktorého žalobca tiež vznášal námietky. Správny\nsúd poznamenáva, že vzhľadom na rozsiahlu právnu argumentáciu a charakter právnych otázok,\nktoré v prejednávanej veci žalobca vzniesol, je u ďalších účastníkov dôvodná potreba kvalifikovaného\nprávneho zastúpenia advokátom, keďže od ďalších účastníkov konania, resp. ich štatutárnych orgánov,\nnemožno vyžadovať kvalitatívne rovnaké „obhajovanie práv“, ako v prípade kvalifikovaného právneho\nzástupcu. Správny súd vyhodnotil, že ďalší účastníci 1/, 2/ a 4/ s ohľadom na nimi vznesený návrh\n(požadovali zamietnutie žaloby) vystupovali v konaní na strane úspešného žalovaného a náhradu trov\nkonania ďalších účastníkov 1/, 2/ a 4/, ktorí o náhradu požiadali, preto správny súd považoval v danej\nveci za dôvodnú a spravodlivú.\n72. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok\n(§ 446 ods. 1 SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:120940d0-d551-40e9-bbbb-67c3f5f51cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "8386519b-6b36-49b6-a3bf-2a61e6c07917:c5902291-aa85-467f-8a1e-afcedb759a9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7013200666.5", "spisova_znacka": "7Asan/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/3/2018 z 19. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7013200666.5"}, {"guid": "e3dcb672-6d6f-49a1-9237-bf3748c6abcf:65c0e19e-b9a8-4cea-b855-2d4d33c4531c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201094.1", "spisova_znacka": "3Asan/12/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/12/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201094.1"}, {"guid": "fb7c3981-3cfb-4c9f-bc00-d849c82ee314:511c0dda-50ba-4632-923e-9784857dab70", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014200299.3", "spisova_znacka": "3Asan/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/3/2016 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014200299.3"}], "citovane_v": []}