{"guid": "71d81edd-28ea-4cce-999c-416cb321ba18:7c3308fb-e121-472d-a071-760e29d1c881", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2", "spisova_znacka": "NR-11S/116/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/116/2021 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2026, sp. zn. NR-11S/116/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2", "identifikacne_cislo": "4021200489", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c3308fb-e121-472d-a071-760e29d1c881", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/116/2021\n4021200489\n28. 01. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: Factor Finance s.r.o., so\nsídlom Lesná 4107/6, 945 01 Komárno, IČO: 44 603 711, právne zastúpený: JUDr. Ľubica Masárová,\nPhD., advokátka, so sídlom Landererova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 30 790 018, proti žalovanému:\nDaňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nžalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č.\n101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021\nzo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna\n2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení\nžalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č.\n101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021\nzo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna\n2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Daňovému úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) bolo dňa 4. júna 2021 doručené odvolanie žalobcu:\na) voči rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 26054,28 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie\ndecember 2013;\nb) voči rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 39567,16 eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2014;\nc) voči rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 31704,45 eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2014;\nd) voči rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 22067,02 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014;\ne) voči rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 33899,90 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014;\nf) voči rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 31155,43 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014;\ng) voči rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 51578,81 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014;\n\nh) voči rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 60425,69 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014;\ni) voči rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení\nrozdielu dane v sume 16345 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2014 (spolu ďalej len\n„rozhodnutia o vyrubení dane“).\n2. Vyššie uvedené rozhodnutia o vyrubení dane boli žalobcovi expedované dňa 15. apríla 2021\na doručené dňa 4. mája 2021. Právoplatnými sa stali dňa 3. júna 2021, t. j. po 30 dňoch odo dňa\ndoručenia predmetných rozhodnutí, nakoľko lehota na podanie odvolania voči rozhodnutiam je v zmysle\n§ 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) stanovená v dĺžke 30 dní.\n3. Dňa 4. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení\ndane, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B..\n4. Dňa 11. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené žiadosti o odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie odvolania, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B.. Prílohou podaní boli: 1) informácia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, 2) potvrdenie o dočasnej\npráceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a c) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011.\n5. Dňa 15. júna 2021 vydal správca dane:\na) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043144/2021 proti rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\nb) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042449/2021 proti rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\nc) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042699/2021 proti rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\nd) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042630/2021 proti rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\ne) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043255/2021 proti rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\nf) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043054/2021 proti rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\ng) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042526/2021 proti rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\nh) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042361/2021 proti rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa\n14. apríla 2021,\ni) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042226/2021 proti rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa\n14. apríla 2021 (spolu ďalej len „oznámenia správcu dane“).\n6. Vo vydaných oznámeniach správca dane jednotne uviedol, že žalobcom podané odvolania boli\npodané po zákonom určenej lehote, teda sú neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku.\n7. Následne správca dane vydal:\na) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021,\nb) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n1010096574/2021 zo dňa 24. júna 2021,\nc) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099211/2021 zo dňa 24 júna 2021,\nd) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021,\ne) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099330/2021 zo dňa 24. júna 2021,\nf) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021,\n\ng) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099614/2021 zo dňa 24. júna 2021,\nh) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021,\ni) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.\n101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 (spolu ďalej len „rozhodnutia správcu dane“).\n8. Vo vydaných rozhodnutiach správcu dane bolo jednotne uvedené, že podmienkou na odpustenie\nzmeškania lehoty je existencia dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Správca dane v súlade s\nustanovením § 29 ods. 1 daňového poriadku zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty. Správca\ndane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej lehoty individuálne, pričom\nzávažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje na iný právny predpis. Pri rozhodovaní\no žiadostiach žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane skúmal, či ide o závažné dôvody,\npre ktoré žalobca lehotu zmeškal. Súčasťou žiadostí o odpustenie zmeškanej lehoty bolo potvrdenie\no dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne, ktorá začala dňa 3. júna 2021, čo bol\nposledný deň na podanie odvolania. Správca dane argumentoval, že splnomocnená zástupkyňa\nmohla počas 29 dní podať odvolanie, rovnako mohol podať odvolanie priamo žalobca tak, ako to\nurobil dňa 4. júna 2021 pod prihlasovacími údajmi osoby oprávnenej konať za žalobcu t. j. A. B..\nPotvrdenie o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne bolo doručené správcovi dane\nelektronicky ako príloha až dňa 11. júna 2021. Žalobca mal tiež možnosť splnomocniť inú osobu na\npodanie odvolania. K žalobcom predloženému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011 správca dane uviedol, že nejde o rozhodnutie v tejto\nkonkrétnej veci. V danom prípade treba vychádzať zo skutkových okolností konkrétneho prípadu a\ndokladov predložených v tomto konaní. Vo vyššie spomenutom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sa právny zástupca stal práceneschopným hneď po 8 dňoch od začatia plynutia lehoty na\npodanie odvolania. V tomto prípade sa však splnomocnená zástupkyňa stala práceneschopnou až v\nposledný deň lehoty na podanie odvolania, pričom potvrdenie o práceneschopnosti bola správcovi dane\ndoručené elektronicky 11. júna 2021. Správca dane tiež poukázal na skutočnosť, že ospravedlniteľnosť\nzmeškania lehoty sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Dňa 21. júna 2021 bolo\nsprávcovi dane elektronicky doručené podanie, ktorého súčasťou bola lekárska správa. Správca dane\nskonštatoval, že nie je kompetentný posúdiť zdravotný stav splnomocnenej zástupkyne žalobcu. Keďže\nnebola splnomocnená zástupkyňa žalobcu hospitalizovaná, mohla kontaktovať konateľa žalobcu, aby\npodal odvolanie včas. Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu správca dane rozhodol\ntak, že nevyhovel žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu\nzávažných dôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty.\nII. Správna žaloba\n9. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí\nžalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č.\n101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021\nzo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna\n2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení\nžalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č.\n101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021\nzo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna\n2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021.\n10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že správca dane vydal po daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia\ndecember 2013 až august 2014 vo vyrubovacom konaní rozhodnutia o vyrubení dane:\na) rozhodnutie č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (december 2013),\nb) rozhodnutie č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (január 2014),\nc) rozhodnutie č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (február 2014),\nd) rozhodnutie č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (marec 2014),\ne) rozhodnutie č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (apríl 2014),\nf) rozhodnutie č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (máj 2014),\ng) rozhodnutie č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (jún 2014),\nh) rozhodnutie č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (júl 2014),\n\ni) rozhodnutie č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (august 2014). Rozhodnutia o vyrubení dane\nboli žalobcovi doručené dňa 4. mája 2021. Žalobca proti týmto rozhodnutiam o vyrubení dane podal\ndňa 4. júna 2021 odvolania. Žalobca zároveň dňa 11. júna 2021 v súlade s § 29 ods. 1 daňového\nporiadku podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (samostatne pre každé\npodané odvolanie voči rozhodnutiu o vyrubení dane), v ktorej uviedol, že zmeškal lehotu z dôvodu\nzlého zdravotného stavu svojej splnomocnenej zástupkyne, pričom k žiadosti predložil potvrdenie o\njej práceneschopnosti odo dňa 3. júna 2021 a uviedol, že lekárske správy zašle správcovi dane\nsplnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej to zdravotný stav umožní. Dňa 17. júna 2021, keďže sa\nsplnomocnenej zástupkyni nepodarilo skontaktovať správcu dane telefonicky, požiadala elektronickým\npodaním o určenie termínu k predloženiu lekárskej správy, pričom zároveň uviedla, že z dôvodu\npretrvávajúcej práceneschopnosti prosí správcu dane o zohľadnenie skutočnosti, že má povolené\nvychádzky len v čase od 8:00 hod. do 10:00 hod., a to najmä z dôvodu, že obsahom lekárskych správ\nsú chránené údaje, ktoré nechcela zasielať elektronicky. Následne, napriek tomu, že sa jednalo o citlivé\núdaje o zdravotnom stave, dňa 21. júna 2021 elektronicky správcovi dane zaslala potvrdenie lekára\n(v ktorom je uvedený dôvod, pre ktorý bola uznaná práceneschopnou), pričom uviedla, že v prípade\npotreby, je ochotná predložiť aj ďalšie doklady preukazujúce jej zdravotný stav.\n11. Žalovaný podané odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietol podľa § 73 ods. 4 písm.\na) daňového poriadku ako neprípustné z dôvodu, že boli podané oneskorene, čo odôvodnil tým, že\nodvolania boli podané dňa 4. júna 2021, pričom však posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol\n3. jún 2021. O uvedenom vydal žalovaný touto žalobou napadnuté oznámenia správcu dane.\n12. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správca dane zamietol podané odvolania skôr ako rozhodol o\nžiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ktorá bola podaná už dňa 11. júna 2021 (pre každé rozhodnutie\no vyrubení dane samostatne), pričom zmeškaný úkon (odvolanie) bol vykonaný už dňa 4. júna 2021.\nO podaných žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania vydal správca dane\nžalobou napadnuté rozhodnutia správcu dane. Správca dane žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty\nnevyhovel a zmeškanie lehoty neodpustil.\n13. Žalobca k zmeškaniu lehoty na podanie odvolaní proti rozhodnutiam o vyrubení dane uviedol, že\ntieto boli síce podané po zákonnej lehote na podanie odvolania, avšak k uvedenému došlo zo závažného\ndôvodu na strane splnomocnenej zástupkyne žalobcu, ktorý žalovaný nesprávne a nedostatočne\nvyhodnotil a následne nesprávne právne posúdil. Žalobca uviedol, že súhlasí so žalovaným, že\nzávažnosť dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty sa posudzuje podľa okolností konkrétneho\nprípadu. Skutočnosť, že k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo až dňa 3. júna 2021,\na mala teda ona, resp. žalobca dostatok času na podanie odvolania, podľa žalobcu správca dane\nvyhodnotil v priamom rozpore s judikatúrou súdov Slovenskej republiky. Prekážka na strane zástupcu\nvšak môže nastať kedykoľvek počas plynutia lehoty na podanie odvolania, t. j. aj posledný deň tejto\nlehoty. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 83/2011 zo\ndňa 24. augusta 2011, kde tento pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu pri žiadosti o odpustenie\nzmeškania lehoty výslovne konštatoval, že prekážka nemusí trvať po celú lehotu a môže nastať\naj na jej konci. Z predmetného uznesenia zároveň vyplýva, že určitá skutková okolnosť môže byť\nospravedlniteľným dôvodom vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť, pričom na\njej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti a nebyť tejto prekážky,\nnedošlo by k zmeškaniu lehoty. Žalobca mal za to, že náhle silné krvácanie, ktoré vyžaduje podanie\nliečby a kľud na lôžku bezpochyby je možné za závažnú prekážku považovať, kedy splnomocnená\nzástupkyňa v uvedený deň vzhľadom na zdravotný stav nebola zdravotne spôsobilá úkon vykonať a\nzároveň nebola schopná zabezpečiť, aby tento úkon vykonal priamo žalobca.\n14. Žalobca k odôvodneniu žalovaného, že mohol priamo žalobca v zákonnej lehote podať odvolanie,\ntak ako to urobil oneskorene dňa 4. júna 2021 namieta, že takéto odôvodnenie je v rozpore s právom\nna spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj právo zvoliť si zástupcu, a to najmä v konaniach, ktoré si\nvyžadujú odborné znalosti. V danom prípade žalobca bol oprávnený sa spoľahnúť na to, že odvolanie\nproti rozhodnutiam o vyrubení dane pripraví a podá splnomocnená zástupkyňa, nakoľko bol takto\ns ňou dohodnutý. Z predložených dokumentov má žalobca za zrejmé, že k zdravotnej komplikácii\nsplnomocnenej zástupkyne, ktorej závažnosť spôsobila aj jej práceneschopnosť, došlo až dňa 3.\njúna 2021, pričom trvala až do 1. júla 2021. Ihneď ako sa dňa 4. júna 2021 žalobca dozvedel o\npráceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a vzniknutej situácii, žalobca vykonal úkony – podal\n\nodvolania, tak ako vedel, pretože mal záujem vzniknutú situáciu okamžite riešiť. Zároveň v súlade s §\n29 ods. 1 daňového poriadku požiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca má za to, že tieto úkony\nv zmysle vyššie uvedeného ustanovenia nemusel vykonať súčasne. Žalobca v podanej správnej žalobe\nďalej namietal, že z dikcie ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že ak daňový subjekt\npreukáže takéto závažné dôvody, na odpustenie zmeškania lehoty je právny nárok.\n15. Vo vzťahu k žalobou napadnutým oznámeniam správcu dane, ktorými boli zamietnuté odvolania\nako oneskorene podané, žalobca namietal, že žalovaný tieto administratívne opatrenia vydal už dňa 15.\njúna 2021, hoci v danom čase už mal vedomosť o tom, že žalobca vykonal zmeškané úkony (podanie\nodvolaní) a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty, pričom o týchto žiadostiach ešte v danom čase\nžalovaný nerozhodol. Je teda zrejmé, že žalobou napadnuté oznámenia správcu dane, ktorými boli\nzamietnuté odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane ako podané po lehote, boli vydané skôr,\nako žalovaný posúdil a rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, a to napriek tomu, že\nrozhodnutie o týchto žiadostiach malo závažný vplyv na posúdenie otázky, či sa predmetným odvolaním\nžalovaný má zaoberať ako s podaným riadne a včas, alebo má uvedené zamietnuť.\n16. Žalobca mal za to, že splnil podmienky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.\nNezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty mala\npriamy vplyv aj na zákonnosť žalobou napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania.\nAk by žalovaný rozhodol zákonne o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, uvedené by malo\nza právny následok, že samotný úkon podania odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane o vyrubení\ndane, by bol považovaný za podaný včas a žalovaný, resp. odvolací orgán by museli o podanom\nodvolaní rozhodnúť a vydať rozhodnutie. Namietaná nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu\ndane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má podľa názoru žalobcu priamy vplyv aj na posúdenie\nzákonnosti oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe\n17. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 17. januára 2022 uviedol, že žalobcovi boli\nrozhodnutia o vyrubení dane doručené dňa 4. mája 2021, t. j. od nasledujúceho dňa začala plynúť 30\ndňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 3. júna 2021. Žalobca preberal listové zásielky od\nžalovaného počas daňovej kontroly, ako aj počas vyrubovacieho konania, vždy v posledný deň, rovnako\nto bolo aj v prípade rozhodnutí o vyrubení dane. Dňa 4. júna 2021 podal žalobca voči vyššie uvedeným\nrozhodnutiam o vyrubení dane odvolania. Vzhľadom k tomu, že odvolania boli zo strany žalobcu podané\ndňa 4. júna 2021, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, žalovaný zamietol podané\nodvolania vydaním oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania z dôvodu, že boli podané po určenej\nlehote v zmysle § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku.\n18. K námietke žalobcu, že mal právo využiť aj posledný deň lehoty na podanie odvolania voči\nnapadnutým rozhodnutiam o vyrubení dane žalovaný uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať\nodvolanie aj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal.\nVzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane po uplynutí zákonnej\nlehoty, žalovaný postupoval v súlade s § 72 daňového poriadku.\n19. Dňa 11. júna 2021 podal žalobca elektronicky žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie\nodvolania (pre každé rozhodnutie o vyrubení dane samostatne), v ktorej uviedol, že žiada o odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenci zástupkyne a\njeho následného zhoršenia, ktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. Dňa 21. júna\n2021 bolo žalovanému elektronicky doručené podanie, ktorého súčasťou bola lekárska správa a lekárske\npotvrdenia na meno splnomocnenej zástupkyne žalovaného za dni 1. júna 2021, 2. júna 2021, 4. júna\n2021 a výmenný list - poukaz zo dňa 3. júna 2021.\n20. Z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že pre odpustenie zmeškanej lehoty zákon\nstanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené, a to: 1. existencia závažného dôvodu, pre ktorý daňový\nsubjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o odpustenie zmeškania lehoty; 2. podanie žiadosti o odpustenie\nzmeškanej lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania lehoty a 3. vykonanie zmeškaného\núkonu v uvedenej 30 dňovej lehote. Posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového\nporiadku, za existencie ktorých správca dane odpustí zmeškanie lehoty a posúdenie ich závažnosti, je\n\nvo výlučnej kompetencii správcu dane. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje\nna iný právny predpis. Pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty\nsprávca dane vždy skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom\nstupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty posudzuje individuálne.\n21. Keďže žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že predložil žalovanému lekárske správy zo dňa\n1. júna 2021, 2. júna 2021 a 4. júna 2021, ktoré však nemali súvis s náhlou zdravotnou komplikáciou,\nku ktorej došlo dňa 3. júna 2021, a ktorá si vyžiadala podanie liečby a kľud na lôžku splnomocnenej\nzástupkyne, pričom bola bezprostrednou príčinou zmeškania lehoty na vykonanie úkonu, žalovaný vo\nsvojom vyjadrení uviedol, že ani jedna z týchto lekárskych správ nebola predložená počas lehoty na\npodanie odvolania, ale všetky boli predložené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaný\nzároveň poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, keď v žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty\nzo dňa 11. júna 2021 uviedol, že žiada odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania z dôvodu\nzlého zdravotného stavu splnomocnenej zástupkyne a jeho následného zhoršenia a následne v\nžalobe uviedol, že išlo o náhlu zdravotnú komplikáciu. Keďže už vo vyššie spomínané dni mala\nsplnomocnená zástupkyňa zdravotné problémy a musela sa podľa vyjadrenia žalobcu podrobiť dňa\n1. júna 2021 chirurgickému zákroku, žalovaný poznamenal, že tieto lekárske výkony mohli naznačiť\nmožné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu. Splnomocnená zástupkyňa mohla teda dopredu\nupovedomiť žalobcu o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave a o tom, že dňa 3. júna 2021 uplynie lehota\nna podanie odvolania. pričom je potrebné do tejto lehoty podať odvolanie proti rozhodnutiam o vyrubení\ndane. Pre doplnenie žalovaný uviedol, že žalobca mohol podať odvolanie aj sám, tak ako ho podal\naj dňa 4. júna 2021. Rovnako mohol žalobca splnomocniť aj iného zástupcu na podanie odvolania.\nŽalobca taktiež mohol podať posledný deň odvolacej lehoty aj odvolanie, ktoré by neobsahovalo zákonné\nnáležitosti, pričom by žalovaný postupoval v zmysle § 72 ods. 5 daňového poriadku a vyzval by\nžalobcu na odstránenie nedostatkov odvolania. V neposlednom rade mohol žalobca za splnomocnenú\nzástupkyňu aspoň uviesť, že splnomocnená zástupkyňa je odo dňa 3. júna 2021 práceneschopná a k\nrozhodnutiam o vyrubení dane touto cestou podáva odvolanie.\n22. Žalovaný ďalej uviedol, že v predloženej fotokópii lekárskej správy - potvrdenia o dočasnej\npráceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne nie je uvedená diagnóza pacientky, je zaškrtnuté iba\npolíčka choroba. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že splnomocnenej zástupkyni bol dňa 3. júna\n2021 odporučený kľud na lôžku, ale zároveň žalobca uviedol, že splnomocnená zástupkyňa mala\nvychádzku prvýkrát už dňa 4. júna 2021 medzi 08:00 hod. a 10:00 hod. Žalovaný k uvedenému\nzastáva názor, že žalobca si sám v tvrdeniach odporuje, keďže na jednej strane mala splnomocnená\nzástupkyňa vzhľadom na povahu ochorenia predpísaný kľud na lôžku a zároveň na druhý deň už\nmala povolené vychádzky. Pokiaľ teda splnomocnená zástupkyňa mala vychádzky už od nasledujúceho\ndňa po dni, kedy mala predpísaný kľud na lôžku a z predložených lekárskych správ vyplýva, že\nnapriek predpísanému kľudu na lôžku dňa 4. júna 2021 bola schopná navštíviť lekára, žalovaný má\nza to, že potom splnomocnená zástupkyňa mohla kontaktovať (napr. aj len telefonicky) žalobcu aj\n3. júna 2021 a informovať ho o tom, že je práceneschopná a zároveň je potrebné podať odvolania\nvoči rozhodnutiam o vyrubení dane. Navyše na potvrdení o práceneschopnosti je uvedené bydlisko\nsplnomocnenej zástupkyne, nie teda adresa nemocničného zariadenia z dôvodu závažného ochorenia\ns následkom hospitalizácie s pripútaním na lôžko. V tejto súvislosti sa žalovaný odvolal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. V zmysle\nvyššie uvedeného žalovaný žiadostiam žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel z dôvodu\nnepreukázania existencie závažného dôvodu, pre ktorý žalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania\na neakceptoval odpustenie zmeškanej lehoty.\n23. Žalovaný mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade s platnou právnou úpravou,\nsprávne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. Z predložených\ndôkazov bolo zrejmé, že žalobca podal odvolania po uplynutí zákonnej lehoty a nepreukázal existenciu\ntakého závažného dôvodu, pre ktoré by mal žalovaný odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania.\nNa základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiadal správny súd, aby žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\nIV. Replika žalobcu a duplika žalovaného\n\n24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8. marca 2022 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného,\nže mu nebola predložená diagnóza zástupkyne, iba potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, kde je\nzaškrtnuté len políčko choroba. Práve na žalovaným uvádzanom výmennom liste zo dňa 3. júna 2021\nje uvedené, že sa jednalo o silné krvácanie z rodidiel. Žalobca zároveň v žalobe poukazoval na to,\nže splnomocnená zástupkyňa v podaniach uviedla, že je pripravená predložiť v prípade potreby ďalšiu\nzdravotnú dokumentáciu, ak by to bolo potrebné, no z dôvodu že sa jedná o citlivé údaje ich však nechce\nzasielať elektronicky.\n25. K argumentu žalovaného, že lekársky zákrok, ktorému sa splnomocnená zástupkyňa mala podrobiť\ndňa 1. júna 2021 mohol naznačiť možné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu a teda mohla\ndopredu upovedomiť žalobcu, aby sám podal odvolanie, žalobca uviedol, že ide len o ničím nepodložené\nšpekulácie žalovaného. Lekársky zákrok, ktorý splnomocnená zástupkyňa absolvovala dňa 1. júna 2021\nnemal žiaden súvis s náhlym krvácaním z rodidiel (tieto dve diagnózy spolu nijako nesúvisia, nebola\nmedzi nimi žiadna príčinná súvislosť). Záver, že teda chirurgický zákrok na úplne inom orgáne v tele\nmohol spôsobiť náhlu zdravotnú prekážku dňa 3. júna 2021 je teda špekuláciou žalovaného, je arbitrárny\na svojvoľný. Zákrok dňa 1. júna 2021 nemal intenzitu ani v takej miere, aby si vyžadoval dočasnú\npráceneschopnosť pacientky. V dňoch 2. júna 2021 a 4. júna 2021 boli vykonané preväzy a zo správ je\nzrejmé, že k žiadnym komplikáciám po tomto zákroku nedošlo.\n26. Žalobca má za preukázané, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí správcu dane vyplýva, že\nzdravotný stav splnomocnenej zástupkyne, jeho závažnosť a náhlosť, žalovaný v čase rozhodovania\nneposudzoval a nezaujímal ho. Je nesporné, že ak by tak chcel urobiť, mohol vyzvať splnomocnenú\nzástupkyňu na predloženie ďalších lekárskych vyjadrení. Až následne, na základe odborných vyjadrení,\nby potom mohol právne posúdiť, či išlo o nepredvídateľnú okolnosť alebo nie, a teda závažnú prekážku,\nktorá ak nastane, je nutné odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania.\n27. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 5. apríla 2022 uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k správnej\nžalobe zo dňa 17. januára 2022.\nV. Relevantná právna úprava\n28. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie\nlehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a\nak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.\n29. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného\ndňa pôvodnej lehoty jeden rok.\n30. Podľa § 72 ods. 3 daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia\ntejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.\n31. Podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej\nlehote.\nVI. Pojednávanie\n32. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nNitre sp. zn. 11S/116/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-11S/116/2021.\n33. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný\nrozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutia a oznámenia žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel\nk záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny\n\nsúd rozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 prvá veta\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v\nprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie\nriadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie\npojednávania.\nVII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n34. Základným cieľom konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,\na teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom,\nktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n35. Námietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe smerujú primárne voči rozhodnutiam správcu dane\no nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Samotný žalobca v správnej žalobe uviedol,\nže „žalobou napadnuté rozhodnutia, ktorými žalovaný nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania\nlehoty, bezprostredne súvisia s napadnutými oznámeniami o zamietnutí odvolania... žalobou napadnuté\nrozhodnutia majú teda bezprostredné účinky na žalobou napadnuté oznámenia, ktorými boli odvolania\nproti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietnuté, a teda aj ich nezákonnosť má za následok ujmu na\nsubjektívnych právach účastníka konania.“\n36. Z obsahu administratívneho spisu, správnej žaloby ako i vyjadrení účastníkov konania má správny\nsúd za nesporné, že odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane boli podané po zákonom stanovenej\nlehote. Túto skutočnosť žalobca nepopiera. Ako sporné medzi účastníkmi konania správny súd\nvyhodnotil a) či žalovaný správne a dostatočne vyhodnotil a následne správne právne posúdil závažnosť\ndôvodu zmeškania lehoty uvádzanú žalobcom a za b) či žalovaný porušil subjektívne právo žalobcu na\nspravodlivý proces tým, že vydal oznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich neprípustnosti (podané\npo lehote) skôr, ako rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty, o ktorých mal vedomosť.\n37. Z dokumentov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 4. júna 2021\npodal odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane. Následne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty\nu žalovaného žiadosťami zo dňa 11. júna 2021, v ktorých argumentoval tým, že o odpustenie zmeškania\nlehoty žiada z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenej zástupkyne a jeho následného zhoršenia,\nktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. V žiadostiach ďalej uviedol, že lekárske\nsprávy zašle splnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej zdravotný stav umožní si ich vyzdvihnúť\nu odborného lekára. Ako prílohu k žiadostiam žalobca priložil informáciu Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej\nzástupkyne a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20.\njanuára 2011.\n38. Správny súd poukazuje na znenie § 29 ods. 1 daňového poriadku, ktorý umožňuje správcovi\ndane na žiadosť daňového subjektu zo závažných dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty. Správca dane\nodpustí lehotu stanovenú zákonom, ako aj lehotu určenú samotným správcom dane. Podmienkou pre\nodpustenie zmeškania lehoty tak je skutočnosť, že daňový subjekt požiada o odpustenie zmeškania\nlehoty najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, pričom v rovnakej lehote, najneskôr\ndo 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, urobí zmeškaný úkon a preukáže existenciu\nzávažných dôvodov. Správca dane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej\nlehoty individuálne. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis.\nPri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane skúma, či ide\no závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal. Je povinnosťou daňového subjektu závažné\ndôvody preukázať. Taktiež je nevyhnutné, aby daňový subjekt v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty\nuviedol, kedy dôvody zmeškania pominuli, a to najmä z dôvodu posúdenia splnenia lehoty na podania\ntejto žiadosti. Subjektívna lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty je totiž 30 dní odo\ndňa, keď odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty. Objektívna lehota je jeden rok od posledného dňa\npôvodnej lehoty. Na odpustenie zmeškanej lehoty nie je právny nárok.\n\n39. Správny súd po preskúmaní napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí podaných odvolaní\nkonštatuje, že správca dane pri vydaní týchto oznámení postupoval správne. Zo žalobcom podaných\nodvolaní nie je jasná informácia, či si je vedomý skutočnosti, že odvolanie je podané po lehote a má\nv úmysle následne žiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Žalovaný teda v reakcií na takto podané\nodvolania nemal inú možnosť, ako vydať oznámenia o ich zamietnutí z dôvodu oneskoreného podania.\nV súvislosti s týmto sú dostatočne a riadne odôvodnené oznámenia správcu dane, v ktorých sa uvádzajú\npre konanie relevantné skutočnosti (kedy bolo rozhodnutie o vyrubení dane doručené, kedy uplynula\nlehota na podanie odvolania, kedy bolo odvolanie podané), pre ktoré došlo o zamietnutiu podaných\nodvolaní.\n40. V nadväznosti na podané žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty správny súd poukazuje, že\ntieto boli podané až 11. júna 2021, t. j. týždeň po oneskorene podaných odvolaniach. V žiadostiach\no odpustenie zmeškania lehoty absentuje údaj, kedy pominuli dôvody zmeškania lehoty. Až zo\nsprávnej žaloby je zrejmé, že k ukončeniu práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo dňa\n1. júla 2021. Z rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má správny súd\nza preukázané, že žalovaný sa dostatočne zaoberal skúmaním závažnosti dôvodu zmeškania lehoty,\nkeď uviedol, čo bolo obsahom žiadostí žalobcu, aké prílohy k podaniu priložil, vyhodnotil dodržanie\nzákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ako aj dodatočne predloženú lekársku správu\nsplnomocnenej zástupkyne, keď skonštatoval, že nebola hospitalizovaná a jej samotný zdravotný stav\nnie je kompetentný posúdiť. Obsah samotných žiadostí o odpustenie zmeškania lehoty bol strohý,\npričom ako relevantnú možno vyhodnotiť len prílohu - potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej\nzástupkyne, ktorá bola práceneschopná z dôvodu choroby a zdržiavala sa na mieste trvalého pobytu.\nPoukaz na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je všeobecne záväzný a správca dane\nmusí v každom osobitnom prípade pristupovať k posudzovaniu závažnosti dôvodov na odpustenie\nzmeškania lehoty individuálne. Podobne aj informácia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k\nodpusteniu zmeškania lehoty slúži len na účely informovania daňových subjektov. Až dňa 21. júna 2021\nsplnomocnená zástupkyňa dodatočne doplnila lekársku správu, ktorá je taktiež stručná, a z ktorej tiež nie\nje preukázaná hospitalizácia splnomocnenej zástupkyne v nemocnici. Správna úvaha, resp. voľná úvaha\nsprávneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje\nv medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti veci. Správny súd v tomto prípade konštatuje, že správna úvaha žalovaného prezentovaná v\npreskúmavaných rozhodnutiach o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty spĺňa minimálne\nštandardy zákonom požadovanej kvality, keďže žalobcovi dostatočným spôsobom objektívne deklaruje,\nprečo došlo k nevyhoveniu žiadosti.\n41. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný postupoval správne, keď najprv vydal\noznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich podania po lehote a následne rozhodol o žiadostiach\nžalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, keďže tieto podania boli žalovanému doručované osobitne, so\nznačným časovým odstupom, a ani žalobca v odvolaní neuviedol svoj úmysel podať žiadosť o odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie odvolania. Platná právna úprava uvádza, že žiadosť o odpustenie\nzmeškania lehoty je potrebné podať najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania a v\ntej istej lehote urobiť zmeškaný úkon. Hoci príslušné zákonné ustanovenie výslovne nestanovuje, že\nžiadosť o odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaná súčasne so zmeškaným úkonom, ustálená\naplikačná prax predpokladá, že tieto podania budú realizované spoločne. V takom prípade má správca\ndane jednoznačne preukázanú ich vecnú súvislosť a v odôvodnení rozhodnutia (najmä pri prípadnom\nzamietnutí odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania) by sa musel vysporiadať aj so skutočnosťou,\nže odvolanie, ako zmeškaný úkon, bolo podané spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. V\nposudzovanom prípade však boli tieto podania uskutočnené oddelene, pričom žiadosti o odpustenie\nzmeškania lehoty boli podané až týždeň po podaní odvolaní. Žalovaný sa preto v oznámeniach o\nzamietnutí odvolaní oprávnene zaoberal len skutkovým stavom existujúcim ku dňu podania odvolaní.\nSprávny súd tak vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa skôr vydaných oznámení o zamietnutí\nodvolaní z dôvodu ich neprípustnosti ako rozhodnutí o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty ako\nnedôvodnú.\n42. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa\n\n§ 190 SSP.\n\n43. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca\nnebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP.\n\nŽalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné\nspravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému, v zmysle § 168 SSP.\n44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. a)\nSSP v znení účinnom do 30. júna 2023 v spojení s § 493e SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}