{"guid": "6d0b30e9-23fd-4bd1-ab97-6232488eee9e:c6621ef4-41df-43ae-84ff-b74f49669704", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3", "spisova_znacka": "NR-5S/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-5S/10/2022 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2026, sp. zn. NR-5S/10/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3", "identifikacne_cislo": "4022200112", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6621ef4-41df-43ae-84ff-b74f49669704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-5S/10/2022\n4022200112\n15. 01. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., s miestom\npodnikania Cabajská 32/20, Nitra, IČO: 34 640 916, zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom\nBottova 34, Nitra,, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100323379/2022 zo dňa 17.\nfebruára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100323379/2022\nzo dňa 17. februára 2022 z r u š u j e a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobcovi\n\np r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky, ako prvostupňový správny orgán, svojim rozhodnutím č.\n101977883/2021 zo dňa 22.10.2021 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume X.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie august 2018.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100323379/2022 zo dňa 17. februára\n2022 prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu zo dňa 22.03.2022, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie.\n4. Žalobca v žalobe poukázal na vybrané ustanovenia Daňového poriadku a konštatoval, že správca\ndane je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutočný stav veci a aby nedošlo pri správe daní\nk porušeniu práv daňových subjektov a aby bola správa daní a vyrubenie daní realizované zákonne.\nSprávca dane mal možnosť na základe informácií aj od iných štátnych inštitúcií, aj s ohľadom na podnet\na dôvody začatia kontroly a vyrubenia dane podľa pomôcok zistiť reálny skutočný stav veci.\n\n5. Žalobca uviedol, že jediným reálne a skutočne vykonávaným predmetom podnikania žalobcu je\nprevádzkovanie čerpacej stanice, od čoho sa odvíjajú aj obchodní partneri, a jediným podnikateľským\nsubjektom a obchodným partnerom žalobcu bola spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. a žiadnym\niným subjektom žalobca neposkytuje služby a ani nedodáva tovar. Orgány finančnej správy sa\ntak nedostatočne vysporiadali s uvedenými skutočnosťami, a preto nie je správne odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že žalobca neoznačil inštitúcie, ktoré mali informácie\no jeho obchodných partneroch. S ohľadom na absenciu odôvodnenia sa žalobca domnieval, že\nnapadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Navyše\npoukázal na výsluch štatutára spoločnosti Salanci – LMS s.r.o. ktorý uviedol, že C. D. E. nesprávne\na nepravdivo viedol účtovníctvo a pravdepodobne sa z jeho strany jednalo o premyslené a koordinované\nkonanie s cieľom osobného majetkového prospechu. S ohľadom na absenciu preukázania nad mieru\nvšetkých pochybností existenciu faktúr a zdaniteľných obchodov sa žalobca domnieval, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné pre nedostatočné zistenie skutkového stavu.\n6. Žalobca namietal, že správca dane nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konanie, a to z dôvodu\ntrestného konania voči pánovi C. E.. Žalobca v danom vidí nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca\nsúčasne namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, pretože žalovaný nevysvetlil, na základe akých logických úvah a právnych predpisov dospel\nk záveru, že sa jedná v uvedenom trestnom konaní výlučne o trestnoprávnu zodpovednosť C. E.\nk žalobcovi. Súčasne namietol akékoľvek zdôvodnenie, prečo by výpoveď C. E. nemal vplyv na konanie\no určení dane podľa pomôcok žalobcu.\n7. Žalobca tiež namietal, že správca dane pri určení dane podľa pomôcok postupoval nezákonne.\nŽalobca bol toho názoru, že nebol dodržaný ani postup v zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku, pretože\nsi správca dane pri určení dane podľa pomôcok nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihliadol na\nvšetky skutočnosti, z ktorých jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb vyplývajú výhody pre žalobcu,\na to aj napriek tomu, že neboli žalobcom uplatnené. Žalobca tak mal za to, že napadnuté rozhodnutie je\npotrebné zrušiť z dôvodov, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci a) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.10.2022, v ktorom uviedol, že zotrváva na\nnapadnutom rozhodnutí, pričom poukázal na jeho odôvodnenie, ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou\nadministratívneho spisu. Žalovaný uviedol, že zistenia správcu dane sú vyčerpávajúcim spôsobom\nuvedené v napadnutých rozhodnutiach.\n9. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky daňové priznanie k DPH\nza kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz žalobcu. Porovnal údaje vyplývajúce z daných\ndokumentov a zistil, že porovnávané údaje vykazovali zhodu. Žalobca nepredložil správcovi dane žiadne\ndoklady, na základe ktorých by správca dane preveril údaje vyplývajúce z predložených dokladov,\na preto tieto nemal dôvod správca dane spochybniť. Tým, že žalobca nepredložil správcovi dane v rámci\nzahájenej daňovej kontroly žiadne doklady, neumožnil mu vykonať daňovú kontrolu, a preto bol správca\ndane povinný postupovať v zmysle § 48 Daňového poriadku. Žalovaný zopakoval, že správca dane\nv priebehu určenia dane podľa pomôcok nezisťuje skutkový stav, ale určuje daň na základe pomôcok,\nktoré má k dispozícii alebo si ich zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n10. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že žalobca podal na p. D. E. trestné oznámenia, nemá na konanie\nsprávcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok vplyv. Trestnoprávna zodpovednosť p. D. E. je vo\nvzťahu k žalobcovi a výsledok trestného konania smeruje k záveru, či skutok, ktorý sa stal, je trestným\nčinnom. Povinnosťou správcu dane bolo postupovať v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku\na trestnoprávne konanie nemá na daňové konanie vplyv, a preto nebolo ani dôvodom na prerušenie\ndaňového konania v zmysle § 61 Daňového poriadku. Žalovaný uviedol, že žalobca nekonkretizoval,\n\nktoré ustanovenia § 48 Daňového poriadku správca dane a žalovaný porušili, a preto k nim nemôže\nzaujať relevantné stanovisko.\n11. Žalovaný zopakoval, že v procese určenia dane podľa pomôcok správca dane nezisťuje skutkový\nstav a nevykonáva dokazovanie, ale je oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si\nzaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok\nnezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\nIV.\nReplika a duplika\n12. Žalobca k vyjadreniu zaslal repliku, v rámci ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii a nad rámec\nodkázal na § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, na ktoré sa odvolával správca dane a aj žalovaný.\nS účinnosťou od 01.01.2017 uvedené ustanovenie Daňového poriadku upravuje určenie dane podľa\npomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu\npodľa § 46 ods. 2 Daňového poriadku. Uvedené však nebolo prípadom žalobcu, pretože nie je naplnený\ncitovaný § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, a to z dôvodu, že žalobca nebránil výkonu daňovej\nkontroly a umožnil jej vykonanie. Správca dane a žalovaný sa odvolávajú na neúčinné znenie § 48 ods.\n1 Daňového poriadku. V zmysle prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že\ntieto rozhodnutia sa odvolávajú na znenie § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, ktorého znenie je\nvšak s účinnosťou od 01.01.2017 nasledovné: „neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide\no daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.“ Aj z uvedeného je zrejmá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\n13. Žalovaný sa v duplike v plnom rozsahu pridržal svojho písomného vyjadrenia k žalobe.\nV.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v znení účinnom\nod 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku, účinného do 31.12.2016, správca dane zistí základ dane\na určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu, c) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,\nalebo d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n16. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku, účinného od 01.01.2017, správca dane zistí základ dane\na určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie, b) nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne zistiť, alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.\n5S/10/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-5S/10/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n\n18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 15. januára 2026 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100323379/2022 zo dňa 17. februára 2022, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.\n101977883/2021 zo dňa 22.10.2021 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume X.XXX,XX € za\nzdaňovacie obdobie august 2018.\n20. Po preskúmaní správnej žaloby správny súd uvádza, že z dôvodu, že si žalobca uplatnil žalobnú\nnámietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd sa v prvom rade\nzaoberal touto žalobnou námietkou. Po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu dospel správny\nsúd k záveru o dôvodnosti tejto žalobnej námietky.\n21. Správny súd na úvod konštatuje, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu\nalebo zisťovaniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane\npodľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom nesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom\nrozsahu a v určených lehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii,\nvopred informovať daňový subjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu.\nZákonodarca v prípadoch uvedených v § 48 Daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane\npovinnosť zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámi daňovému\nsubjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň\npo doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie\npoužitia pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n22. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že správca dane oznámil žalobcovi\nurčovanie dane podľa pomôcok, a to podaním zo dňa 20.02.2020 s tým, že „Podľa § 48 ods. 2 zákona č.\n563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisoch určovanie dane podľa pomôcok začne po doručení tohto\noznámenia, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení\nneskorších predpisov.“ (č. l. 97 administratívneho spisu)\n23. V protokole zo dňa 20.07.2021 správca dane následne odcitoval znenie § 48 ods. 1 Daňového\nporiadku, v znení účinnom do 31.12.2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm.\nc) Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016 - správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich\nzákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\n24. V prvostupňovom rozhodnutí, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie\naugust 2018 správca dane aplikoval a citoval znenie § 48 ods. 1 Daňového poriadku, v znení účinnom do\n31.12.2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku v znení\núčinnom do 31.12.2016. Správca dane konštatoval, že žalobca doklady k daňovej kontrole nepredložil,\na preto nastali skutočnosti uvedené v spomenutom ustanovení.\n25. Následne, žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval (na strane 3 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia), že „správca dane zahájil u daňového subjektu proces určovania dane podľa pomôcok\nz dôvodu, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. V zmysle § 48\nods. 1 písm. c) daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak\ndaňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.“ Následne na strane 3 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia konštatoval, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, na základe ktorých by\nsprávca dane mal možnosť preveriť výšku uplatnené práva na odpočítanie dane, pričom v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia nekonštatoval, ako / akým spôsobom žalobca bránil výkonu kontroly.\n26. Na podklade vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je\nzmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný na jednej strane poukazuje na § 48 ods. 1 písm. c) Daňového\nporiadku, zjavne v znení účinnom od 01.01.2017, ktoré upravuje podmienky určovania dane podľa\n\npomôcok z dôvodu neumožnenia vykonania daňovej kontroly, avšak z celého daňového konania vyplýva\n(a aj z kontextu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), že vo vzťahu k žalobcovi sa začalo určovanie\ndane podľa pomôcok z dôvodu, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť. Ide tak o dve\nrozličné skutočnosti, na podklade ktorých možno začať určovanie dane podľa pomôcok. Uvedené tak\nsamo o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v kontexte celého daňového\nkonania, čo má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n27. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z\nktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade\npristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1\nDaňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení\nobjektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote. Je\nvšak nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok v zmysle\n§ 48 ods. 1 písm. a) až c) Daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. Takéto ustálenie dôvodu\nbolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 Daňového poriadku, v zmysle ktorého daňový\nsubjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu\nurčenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia\nvýzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok, pričom zmeškanie\ntejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ zákon dáva právo daňovému subjektu vyjadriť sa k dodržaniu\nzákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť zrejmé, k čomu a k akým podmienkam\nsa má vyjadriť. Ako už bolo uvedené, správca dane v oznámení zo dňa 20.02.2020 o určení dane podľa\npomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku. V protokole\na v prvostupňovom rozhodnutí správca dane citoval § 48 ods. 1 písm. a) až d) Daňového poriadku a\nako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) tohto zákona (správca dane zistí\nzáklad dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť).\nŽalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku,\nktoré citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu). Z odôvodnenia preskúmavaných\nrozhodnutí však musí byť zrejmé, splnenie ktorej podmienky (skutočnosti) bolo dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok a nie je možné, aby si daňové orgány tieto zamieňali. V predmetnej veci to zrejmé nie\nje, keďže podľa názoru správcu dane dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo nesplnenie zákonnej\npovinnosti žalobcu predložiť účtovné doklady a evidenciu na preukázanie tvrdení uvádzaných v daňovom\npriznaní, zatiaľ čo podľa názoru žalovaného dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo neumožnenie\nvykonania daňovej kontroly.\n28. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd\npovažoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné v prvom rade ujasniť si účinné znenie Daňového\nporiadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež si ujasniť obsahovo i formálne, ktorá\nskutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a), b), c) Daňového poriadku je dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní\nskutočností ním uvádzaných (§ 48 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku) a neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly (§ 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku) sú dva samostatné a nezávislé dôvody na\nurčenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v predmetnej veci.\n29. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil aj prvostupňové\nrozhodnutie. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil, pretože vzhľadom na vyššie uvedený dôvod\nzrušenia napadnutého rozhodnutia v tomto štádiu súdneho konania nevzhliadol okolnosti a dôvody na\nto, aby zrušil i prvostupňové rozhodnutia.\n30. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávcu dane, pričom si ujasní dôvod určenia dane podľa pomôcok, vysporiada sa so všetkými\nrelevantnými námietkami žalobcu, tieto v potrebnom rozsahu odôvodní.\n\n31. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175\nods. 2 SSP.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}