Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-5S/10/2022 z 15. 1. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2026, sp. zn. NR-5S/10/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3
Správny súd v Bratislave | NR-5S/10/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3 | 2026-01-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), § 191 ods. 1 písm. d) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6621ef4-41df-43ae-84ff-b74f49669704
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
NR-5S/10/2022
4022200112
15. 01. 2026
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200112.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a
členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., s miestom
podnikania Cabajská 32/20, Nitra, IČO: 34 640 916, zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom
Bottova 34, Nitra,, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100323379/2022 zo dňa 17.
februára 2022, takto
rozhodol:
I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100323379/2022
zo dňa 17. februára 2022 z r u š u j e a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
II.

Žalobcovi

p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.
odôvodnenie:

I.
Priebeh administratívneho konania
1. Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky, ako prvostupňový správny orgán, svojim rozhodnutím č.
101977883/2021 zo dňa 22.10.2021 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume X.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie august 2018.
2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100323379/2022 zo dňa 17. februára
2022 prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
II.
Žaloba
3. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu zo dňa 22.03.2022, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie.
4. Žalobca v žalobe poukázal na vybrané ustanovenia Daňového poriadku a konštatoval, že správca
dane je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutočný stav veci a aby nedošlo pri správe daní
k porušeniu práv daňových subjektov a aby bola správa daní a vyrubenie daní realizované zákonne.
Správca dane mal možnosť na základe informácií aj od iných štátnych inštitúcií, aj s ohľadom na podnet
a dôvody začatia kontroly a vyrubenia dane podľa pomôcok zistiť reálny skutočný stav veci.

5. Žalobca uviedol, že jediným reálne a skutočne vykonávaným predmetom podnikania žalobcu je
prevádzkovanie čerpacej stanice, od čoho sa odvíjajú aj obchodní partneri, a jediným podnikateľským
subjektom a obchodným partnerom žalobcu bola spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. a žiadnym
iným subjektom žalobca neposkytuje služby a ani nedodáva tovar. Orgány finančnej správy sa
tak nedostatočne vysporiadali s uvedenými skutočnosťami, a preto nie je správne odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že žalobca neoznačil inštitúcie, ktoré mali informácie
o jeho obchodných partneroch. S ohľadom na absenciu odôvodnenia sa žalobca domnieval, že
napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Navyše
poukázal na výsluch štatutára spoločnosti Salanci – LMS s.r.o. ktorý uviedol, že C. D. E. nesprávne
a nepravdivo viedol účtovníctvo a pravdepodobne sa z jeho strany jednalo o premyslené a koordinované
konanie s cieľom osobného majetkového prospechu. S ohľadom na absenciu preukázania nad mieru
všetkých pochybností existenciu faktúr a zdaniteľných obchodov sa žalobca domnieval, že napadnuté
rozhodnutie je nezákonné pre nedostatočné zistenie skutkového stavu.
6. Žalobca namietal, že správca dane nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konanie, a to z dôvodu
trestného konania voči pánovi C. E.. Žalobca v danom vidí nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca
súčasne namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, pretože žalovaný nevysvetlil, na základe akých logických úvah a právnych predpisov dospel
k záveru, že sa jedná v uvedenom trestnom konaní výlučne o trestnoprávnu zodpovednosť C. E.
k žalobcovi. Súčasne namietol akékoľvek zdôvodnenie, prečo by výpoveď C. E. nemal vplyv na konanie
o určení dane podľa pomôcok žalobcu.
7. Žalobca tiež namietal, že správca dane pri určení dane podľa pomôcok postupoval nezákonne.
Žalobca bol toho názoru, že nebol dodržaný ani postup v zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku, pretože
si správca dane pri určení dane podľa pomôcok nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihliadol na
všetky skutočnosti, z ktorých jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb vyplývajú výhody pre žalobcu,
a to aj napriek tomu, že neboli žalobcom uplatnené. Žalobca tak mal za to, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť z dôvodov, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci a) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej.
III.
Vyjadrenie žalovaného
8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.10.2022, v ktorom uviedol, že zotrváva na
napadnutom rozhodnutí, pričom poukázal na jeho odôvodnenie, ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu. Žalovaný uviedol, že zistenia správcu dane sú vyčerpávajúcim spôsobom
uvedené v napadnutých rozhodnutiach.
9. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky daňové priznanie k DPH
za kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz žalobcu. Porovnal údaje vyplývajúce z daných
dokumentov a zistil, že porovnávané údaje vykazovali zhodu. Žalobca nepredložil správcovi dane žiadne
doklady, na základe ktorých by správca dane preveril údaje vyplývajúce z predložených dokladov,
a preto tieto nemal dôvod správca dane spochybniť. Tým, že žalobca nepredložil správcovi dane v rámci
zahájenej daňovej kontroly žiadne doklady, neumožnil mu vykonať daňovú kontrolu, a preto bol správca
dane povinný postupovať v zmysle § 48 Daňového poriadku. Žalovaný zopakoval, že správca dane
v priebehu určenia dane podľa pomôcok nezisťuje skutkový stav, ale určuje daň na základe pomôcok,
ktoré má k dispozícii alebo si ich zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.
10. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že žalobca podal na p. D. E. trestné oznámenia, nemá na konanie
správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok vplyv. Trestnoprávna zodpovednosť p. D. E. je vo
vzťahu k žalobcovi a výsledok trestného konania smeruje k záveru, či skutok, ktorý sa stal, je trestným
činnom. Povinnosťou správcu dane bolo postupovať v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku
a trestnoprávne konanie nemá na daňové konanie vplyv, a preto nebolo ani dôvodom na prerušenie
daňového konania v zmysle § 61 Daňového poriadku. Žalovaný uviedol, že žalobca nekonkretizoval,

ktoré ustanovenia § 48 Daňového poriadku správca dane a žalovaný porušili, a preto k nim nemôže
zaujať relevantné stanovisko.
11. Žalovaný zopakoval, že v procese určenia dane podľa pomôcok správca dane nezisťuje skutkový
stav a nevykonáva dokazovanie, ale je oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok
nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
IV.
Replika a duplika
12. Žalobca k vyjadreniu zaslal repliku, v rámci ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii a nad rámec
odkázal na § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, na ktoré sa odvolával správca dane a aj žalovaný.
S účinnosťou od 01.01.2017 uvedené ustanovenie Daňového poriadku upravuje určenie dane podľa
pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu
podľa § 46 ods. 2 Daňového poriadku. Uvedené však nebolo prípadom žalobcu, pretože nie je naplnený
citovaný § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, a to z dôvodu, že žalobca nebránil výkonu daňovej
kontroly a umožnil jej vykonanie. Správca dane a žalovaný sa odvolávajú na neúčinné znenie § 48 ods.
1 Daňového poriadku. V zmysle prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
tieto rozhodnutia sa odvolávajú na znenie § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, ktorého znenie je
však s účinnosťou od 01.01.2017 nasledovné: „neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide
o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.“ Aj z uvedeného je zrejmá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť
napadnutých rozhodnutí.
13. Žalovaný sa v duplike v plnom rozsahu pridržal svojho písomného vyjadrenia k žalobe.
V.
Relevantná právna úprava
14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v znení účinnom
od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
15. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku, účinného do 31.12.2016, správca dane zistí základ dane
a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,
b) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového
priznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu, c) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných
skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,
alebo d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
16. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku, účinného od 01.01.2017, správca dane zistí základ dane
a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie, b) nesplní pri preukazovaní
ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň
správne zistiť, alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa
§ 46 ods. 2.
VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom
17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.
5S/10/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-5S/10/2022. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom
dňa 15. januára 2026 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100323379/2022 zo dňa 17. februára 2022, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.
101977883/2021 zo dňa 22.10.2021 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume X.XXX,XX € za
zdaňovacie obdobie august 2018.
20. Po preskúmaní správnej žaloby správny súd uvádza, že z dôvodu, že si žalobca uplatnil žalobnú
námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd sa v prvom rade
zaoberal touto žalobnou námietkou. Po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu dospel správny
súd k záveru o dôvodnosti tejto žalobnej námietky.
21. Správny súd na úvod konštatuje, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu
alebo zisťovaniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane
podľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom nesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom
rozsahu a v určených lehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii,
vopred informovať daňový subjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu.
Zákonodarca v prípadoch uvedených v § 48 Daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane
povinnosť zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámi daňovému
subjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň
po doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie
použitia pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.
22. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že správca dane oznámil žalobcovi
určovanie dane podľa pomôcok, a to podaním zo dňa 20.02.2020 s tým, že „Podľa § 48 ods. 2 zákona č.
563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisoch určovanie dane podľa pomôcok začne po doručení tohto
oznámenia, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov.“ (č. l. 97 administratívneho spisu)
23. V protokole zo dňa 20.07.2021 správca dane následne odcitoval znenie § 48 ods. 1 Daňového
poriadku, v znení účinnom do 31.12.2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm.
c) Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016 - správca dane zistí základ dane a určí daň podľa
pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich
zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.
24. V prvostupňovom rozhodnutí, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie
august 2018 správca dane aplikoval a citoval znenie § 48 ods. 1 Daňového poriadku, v znení účinnom do
31.12.2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku v znení
účinnom do 31.12.2016. Správca dane konštatoval, že žalobca doklady k daňovej kontrole nepredložil,
a preto nastali skutočnosti uvedené v spomenutom ustanovení.
25. Následne, žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval (na strane 3 odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia), že „správca dane zahájil u daňového subjektu proces určovania dane podľa pomôcok
z dôvodu, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. V zmysle § 48
ods. 1 písm. c) daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak
daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.“ Následne na strane 3 odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia konštatoval, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, na základe ktorých by
správca dane mal možnosť preveriť výšku uplatnené práva na odpočítanie dane, pričom v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia nekonštatoval, ako / akým spôsobom žalobca bránil výkonu kontroly.
26. Na podklade vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je
zmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný na jednej strane poukazuje na § 48 ods. 1 písm. c) Daňového
poriadku, zjavne v znení účinnom od 01.01.2017, ktoré upravuje podmienky určovania dane podľa

pomôcok z dôvodu neumožnenia vykonania daňovej kontroly, avšak z celého daňového konania vyplýva
(a aj z kontextu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), že vo vzťahu k žalobcovi sa začalo určovanie
dane podľa pomôcok z dôvodu, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností
niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť. Ide tak o dve
rozličné skutočnosti, na podklade ktorých možno začať určovanie dane podľa pomôcok. Uvedené tak
samo o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v kontexte celého daňového
konania, čo má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.
27. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z
ktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade
pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1
Daňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení
objektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote. Je
však nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok v zmysle
§ 48 ods. 1 písm. a) až c) Daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. Takéto ustálenie dôvodu
bolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 Daňového poriadku, v zmysle ktorého daňový
subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu
určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia
výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok, pričom zmeškanie
tejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ zákon dáva právo daňovému subjektu vyjadriť sa k dodržaniu
zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť zrejmé, k čomu a k akým podmienkam
sa má vyjadriť. Ako už bolo uvedené, správca dane v oznámení zo dňa 20.02.2020 o určení dane podľa
pomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku. V protokole
a v prvostupňovom rozhodnutí správca dane citoval § 48 ods. 1 písm. a) až d) Daňového poriadku a
ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) tohto zákona (správca dane zistí
základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných
skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť).
Žalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku,
ktoré citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu). Z odôvodnenia preskúmavaných
rozhodnutí však musí byť zrejmé, splnenie ktorej podmienky (skutočnosti) bolo dôvodom na určenie dane
podľa pomôcok a nie je možné, aby si daňové orgány tieto zamieňali. V predmetnej veci to zrejmé nie
je, keďže podľa názoru správcu dane dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo nesplnenie zákonnej
povinnosti žalobcu predložiť účtovné doklady a evidenciu na preukázanie tvrdení uvádzaných v daňovom
priznaní, zatiaľ čo podľa názoru žalovaného dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo neumožnenie
vykonania daňovej kontroly.
28. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd
považoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné v prvom rade ujasniť si účinné znenie Daňového
poriadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež si ujasniť obsahovo i formálne, ktorá
skutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a), b), c) Daňového poriadku je dôvodom na určenie dane
podľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní
skutočností ním uvádzaných (§ 48 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku) a neumožnenie vykonania
daňovej kontroly (§ 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku) sú dva samostatné a nezávislé dôvody na
určenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v predmetnej veci.
29. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil aj prvostupňové
rozhodnutie. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil, pretože vzhľadom na vyššie uvedený dôvod
zrušenia napadnutého rozhodnutia v tomto štádiu súdneho konania nevzhliadol okolnosti a dôvody na
to, aby zrušil i prvostupňové rozhodnutia.
30. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu
správcu dane, pričom si ujasní dôvod určenia dane podľa pomôcok, vysporiada sa so všetkými
relevantnými námietkami žalobcu, tieto v potrebnom rozsahu odôvodní.

31. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175
ods. 2 SSP.
32. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.