{"guid": "a21211e7-62bb-445d-bc05-c528513a0ba8:c8b8a66f-8a7d-4a8a-94ae-eb3eb2d35fff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6", "spisova_znacka": "NR-21S/45/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-21S/45/2022 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. júla 2026, sp. zn. NR-21S/45/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6", "identifikacne_cislo": "4022200445", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8b8a66f-8a7d-4a8a-94ae-eb3eb2d35fff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-21S/45/2022\n4022200445\n08. 07. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v D., E. F. XX, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.\nMarián Jusko s.r.o., IČO: 53 769 589, so sídlom v Košiciach, Račí potok 2385/3, za ktorú koná advokát\nJUDr. Marián Jusko, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný\ninšpektorát, so sídlom v Nitre, Piesková 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZNR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Krajského\ndopravného inšpektorátu Nitra, č. KRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022 spolu s disciplinárnym\nrozkazom č. 1 bez uvedenia dátumu z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľ Oddelenia mýtnej polície PZ Levice Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Nitre prvostupňovým rozhodnutím – disciplinárnym rozkazom č. 1 bez uvedenia\ndátumu žalobcovi uložil disciplinárne opatrenie v podobe písomného pokarhania za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.), ktorého sa mal žalobca dopustiť\ntým, že dňa 3.12.2021 počas výkonu služby na cestnej komunikácii č. XXXX v smere od E. A. na\nobec G. uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu nezaplatenú na mieste č. H. XXXXXXXXXX\nvo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) a vypísal príjmový pokladničný doklad\nč. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť\nuvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z\nterminálu s autorizačným kódom č XXXXXX a tiež výtlačok č. XXXXXX a tiež výtlačok č. 1 príjmového\npokladničného dokladu č. XXXXXXX.\nV odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že dňa 3.12.2021 o 13:10 hod. bol na ceste č.\nXXXX v smere od E. A. na obec G. dokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa na vozidle kategórie N3 zn. MAN,\nEČV: AB-41-FWP dopustil rumunský občan I. C., nar. XX.X.XXXX, pretože ako vodič vozidla s najväčšou\nprípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12000 kg vošiel na pozemnú komunikáciu č.\nXXXX, na ktorej je jazda takéhoto vozidla zakázaná. Za uvedený priestupok žalobca na mieste kontroly\nuložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu vo výške 200,- € a v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009\n\nZ.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 8/2009 Z.z.) mu zadržal vodičský preukaz č. H. a následne mu vypísal blok na pokutu\nnezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX, keďže bol ochotný zaplatiť blokovú pokutu, avšak nemohol\ntak urobiť na mieste.\nKeďže cez platobný terminál sa uhrádzajú iba blokové pokuty zaplatené na mieste, čím uvedená pokuta\nkolidovala v pokladničnom účte Ministerstva vnútra SR, tak por. J. B. G., ktorý zastupoval riaditeľa počas\njeho práceneschopnosti, dňa 10.12.2021 v čase o 12:23 hod. z jeho telefónneho čísla zaslal na telefónne\nčíslo, ktoré používa žalobca, sms správu: „Čau Jano. Napíš úradný záznam k tej pokute, aby sa mohla\nopraviť v sape“.\nDňa 12.12.2021 po príchode na pracovisko OMP PZ Levice v čase o 06.45 hod. našiel por. J. B. G. v\ndošlej pošte úradný záznam žalobcu zo dňa 3.12.2021, ktorý zaevidoval pod č. KRPZ-NR-KDI-70/2021.\nŽalobca bol práceneschopný od 8.12.2021.\nDňa 23.12.2021 sa riaditeľ Oddelenia mýtnej polície PZ D. A. K. A. J. (ďalej len nadriadený) vrátil\npo dlhšej práceneschopnosti na pracovisko a por. J. B. G. ho informoval, že žalobca dňa 3.12.2021\npočas výkonu služby na cestnej komunikácii č. XXXX uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu\nnezaplatenú na mieste č. A 2200028509 vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/\nzákona č. 372/1990 Zb. a následne tento vodič dňa 3.12.2021 v čase cca o 16:50 hod mal prísť uvedenú\nblokovú pokutu zaplatiť na pracovisko OMP PZ Levice, kde žalobca vypísal príjmový pokladničný doklad\nč. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť\nuvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe\nz terminálu s autorizačným kódom č. XXXXXX.\n2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022 zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie – disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia mýtnej\npolície PZ Levice Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre\n„č. 1/2022 zo dňa 7.4.2022“. Podľa názoru žalovaného prvostupňový orgán riadne a dostatočne zistil\nskutkový stav a zabezpečil potrebné listinné dôkazy, vypočul žalobcu, dal mu možnosť sa k veci vyjadriť\na výsledky prvostupňového správneho orgánu sú aj podkladom rozhodnutia.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že žalobca ako policajt je povinný\ndodržiavať povinnosti policajta ustanovené v zákone č. 73/1998 Z.z., o.i. v § 48 ods. 3 písm. a/.\nPoukázal na čl. 33 ods. 2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch (Úhrada\nbloku na pokutu prostredníctvom príjmového pokladničného dokladu), podľa ktorého ak páchateľ\npriestupku požiada o úhradu bloku na pokutu policajta, ktorý pokutu uložil alebo útvar Policajného\nzboru, policajt alebo určený pracovník útvaru Policajného zboru prijme hotovosť určenú blokom na\npokutu a páchateľovi priestupku vydá príjmový pokladničný doklad. Výtlačok č. 1 bloku na pokutu\nostáva páchateľovi priestupku. Kópie č. 2 a č. 3 príjmového pokladničného dokladu uschováva policajt\nalebo určený pracovník útvaru Policajného zboru podľa poradia, ako boli príjmové pokladničné doklady\nvydané. Na príjmovom pokladničnom doklade opatrenom identifikačným číslom dokladu, nápisovou\npečiatkou útvaru a odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky červenej farby útvaru bez štátneho znaku policajt\nalebo určený pracovník útvaru Policajného zboru uvedie (a) meno a priezvisko páchateľa priestupku,\njeho bydlisko, dátum narodenia, číslo bloku na pokutu, deň uloženia blokovej pokuty a výšku uloženej\nblokovej pokuty, (b) podpisovú doložku a podpis policajta alebo určeného pracovníka útvaru Policajného\nzboru, ktorý hotovosť prijal. Príjmový pokladničný doklad predloží policajt na podpis aj páchateľovi\npriestupku.\nPodľa názoru žalovaného si je žalobca vedomý toho, že sa dopustil konania, ktoré nemá oporu a je\nv priamom rozpore s čl. 33 ods. 2 citovaného nariadenia č. 90/2019. Preto prvostupňový disciplinárny\norgán rozhodol v súlade so zákonom č. 73/1998 Z.z., keď mu uložil písomné pokarhanie, ktoré je\nnajmiernejším disciplinárnym opatrením. Preskúmaním prvostupňového rozhodnutia aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, žalovaný nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie alebo zmenu\nv časti alebo v celku, preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím\na vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, nedostatočné\nzistenie skutkového stavu a nezákonný postup žalovaného v konaní pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia, čo malo mať za následok nezákonnosť rozhodnutia.\n\n4. Žalobca zdôraznil, že v doplnenom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku\nzaujatosti vo vzťahu k oprávnenému orgánu, ktorý uskutočňoval disciplinárne konanie a rozhodol vo veci\ndisciplinárneho deliktu. Počas prvostupňového ani odvolacieho konania nebolo o námietke zaujatosti\nvôbec rozhodnuté, z čoho vyplýva, že administratívne konanie viedol zaujatý orgán.\n5. Namietal, že orgán verejnej správy vyslovil záver o spáchaní disciplinárneho previnenia (o vine) ešte\nskôr, ako o ňom rozhodol, pretože túto skutočnosť uviedol v písomnosti č. KRPZ-NR-KDI5-70-002/2021.\nVýrok o disciplinárnom previnení však musí byť až súčasťou rozhodnutia vydaného podľa § 241 zákona\nč. 73/1998 Z.z. po riadnom zistení skutkového stavu a možnosti žalobcu ako účastníka konania uplatniť\njeho práva priznané zákonom. Postup správneho orgánu je preto v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, je\nsvojvoľný a predstavuje nezáujem rozhodnúť nestranne, nezaujato a spravodlivo.\n6. Podľa názoru žalobcu nebolo doručovanie disciplinárneho rozhodnutia v súlade so zákonom č.\n73/1998 Z.z. Uviedol, že na základe personálneho rozkazu dňa 7.4.2022 išiel na služobnú cestu z Levíc\ndo Bratislavy. V čase okolo 5:15 hod. na železničnej stanici v Leviciach ho čakal oprávnený orgán\nza prítomnosti staršieho referenta. Oprávnený orgán žalobcovi uviedol, že má preňho služobnú poštu\na odovzdal mu veľkú zalepenú bielu obálku vo formáte A4. Jej prevzatie na pokyn oprávneného orgánu\npotvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. V tom čase žalobca nevedel, čo je obsahom obálky a ani\nmu to nespresnil oprávnený orgán. Nakoľko o 5:21 hod. odchádzal vlak do Bratislavy a musel si ešte\nkúpiť cestovný lístok, obálku otvoril až po nastúpení do vlaku. Preto mu nebolo oznámené vyhlásenie\ndisciplinárneho rozhodnutia podľa § 266 zákona č. 73/1998 Z.z., čo predstavuje podľa žalobcu závažný\nprocesný nedostatok, ktorý žalovaný v napadnutom rozhodnutí neriešil. Žalobca popísal ako prebieha\noznámenie rozhodnutia vyhlásením: „nadriadený velí podriadenému policajtovi, aby vstal, dal sa do\npozoru a oznámi mu vyhlásením výrok citovaného rozhodnutia s odkazom na odôvodnenie a dáva to\npolicajtovi podpísať na jeden výtlačok rozhodnutia“, čo sa v jeho prípade nestalo.\n7. Žalobca tiež namieta, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je uvedený dátum vydania a takisto je\nnesprávne formulovaný výrok, v ktorom absentuje definícia skutku, ktorého sa mal dopustiť. Vo výroku\nnie je uvedená ani interná norma, ktorú mal žalobca porušiť. Až v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový\norgán konštatuje, že žalobca mal porušiť § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. a čl. 33 ods.\n2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch. V administratívnom spise však\nnie je dôkaz o preškolení žalobcu k nariadeniu č. 90/2019. Podľa názoru žalobcu z tohto všetkého\nvyplýva záver, že nekonal vedome ani zavinene, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie veci.\nSkutok opísaný vo výroku rozhodnutia sa neodohral tak, ako je zistený skutočný stav veci, pretože\nabsentuje označenie času (13:10 hod. a 16:50 hod.), kedy uložil priestupcovi pokutu za priestupok a kedy\npriestupca prišiel pokutu zaplatiť na OMP PZ Levice.\n8. Okrem toho, pokiaľ by skutok napĺňal všetky znaky disciplinárneho previnenia, musí mať určitú\nintenzitu, aby bol spôsobilý potenciálne ohroziť funkcie Policajného zboru. To, že prijal dodatočne\nhotovosť od páchateľa priestupku po niekoľkých hodinách cez platobný terminál, takúto intenzitu\nv žiadnom prípade nemá. V tomto prípade preto chýba nepriaznivý následok jeho konania (§ 56 ods. 2\nzákona č. 73/1998 Z.z.). Páchateľa priestupku na mieste spáchania priestupku riadne poučil. Poukázal\nna čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno\nnútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá), dodržal ho a postupoval zákonným spôsobom, nenaplnil\nznaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia. Navyše, počas obdobia pandémie mali prednostne\npoužívať platobné terminály na platenie pokút.\n9. Žalobca vyčítal žalovanému aj prvostupňovému orgánu, že si za účelom zistenia skutočného stavu\nnezabezpečili jeho záznam o odmenách a trestoch, hodnotenia za roky 2019-2020 a posledné služobné\nhodnotenie (5-ročné). Z uvedených listín by orgány verejnej správy zistili, že žalobca mal len samé\nodmeny, nemal uložené disciplinárne opatrenie a bol hodnotený ako výborný.\n10. Namietal tiež porušenie práva nahliadať do spisu a práva na obhajobu, vyjadriť sa k veci, navrhovať\ndôkazy. Síce z disciplinárneho rozkazu vyplýva, že mu príslušný orgán umožnil vyjadriť sa k veci, ale\nžalobca má aj iné práva (právo nahliadnuť do spisu), ktoré mu upreté bolo. Ak ho aj orgán prvého\nstupňa vyzval na vyjadrenie k veci, nemohol tak urobiť pre nezrealizovanie nahliadnutia do spisu, kde\nby boli založené všetky vykonané dôkazy. Okrem toho, oprávnený orgán nezákonne ešte pred začatím\n\ndisciplinárneho konania (29.12.2021) zabezpečil nezákonný dôkaz č. KRPZ-NR-KDI5-70-001/2021 zo\ndňa 23.12.2021; s disciplinárnym konaním bol oboznámený až dňa 11.1.2022.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že mal jednoznačne preukázané, že žalobca sa\ndopustil disciplinárneho previnenia, ktoré je popísané vo výroku prvostupňového rozhodnutia.\n12. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v čase služby vystupoval ako zamestnanec štátneho orgánu a v tom\nčase mohol postupovať podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, nie podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Preto ako policajt\nnemohol konať to, čo nie je zákonom zakázané. Interný predpis (nariadenie č. 90/2019) je účinný od\nroku 2019 a všetci policajti, ktorí objasňujú priestupky, vrátane žalobcu, s ním boli oboznámení a boli\nk nemu preškolení.\n13. K registratúrnemu záznamu zo dňa 29.12.2021 žalovaný uviedol, že ide o oznámenie o začatí\ndisciplinárneho konania a poskytnutie možnosti žalobcovi vyjadriť sa podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ.z., nejde o rozhodnutie o vine za disciplinárny delikt a nepredstavuje ani jeho prejudikovanie. Ide\no bežne zaužívaný spôsob upovedomenia o začatí disciplinárneho konania.\n14. Žalovaný uviedol, že námietka žalobcu o nemožnosti nahliadnutia do administratívneho spisu, sa\nnezakladá na pravde. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že disciplinárny orgán dal žalobcovi ešte pred\nuložením disciplinárneho opatrenia možnosť k veci sa vyjadriť, navrhovať dôkazy, obhajovať sa a aj\nnahliadať do spisu, vyhotoviť si fotokópiu spisového materiálu. Túto námietku preto žalovaný považuje\nza účelovú. Zo spisu č. KRPZ-NR-KDI-150/2022 jednoznačne vyplýva, že A. A. L. I., v tom čase riaditeľ\nžalovaného, žalobcovi zasielal e-mailom zo dňa 9.8.2022 o 16:00 hod. odpoveď k žiadosti o zaslanie\nspisového materiálu a zároveň mu určil tri termíny na nahliadanie do spisu, z ktorých ani jeden nevyužil.\n15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.\nIV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n16. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n21S/45/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-21S/45/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil\ndňa 8.7.2026, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nezistil\nďalšie dôvody na nariadenie pojednávania vyplývajúce z § 107 ods. 1 písm. b/ až písm. e/ SSP.\nV. Relevantné právne predpisy\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n20. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z.z. nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej\nprávomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.\n21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností\npolicajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n22. Podľa § 53 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie.\n\n23. Podľa § 56 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí\nbyť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia\ndaná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa (ods. 1). Pri rozhodovaní o uložení\ndisciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo\nspáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností\n(ods. 2).\n24. Podľa § 60 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia\nvyhlasuje policajtovi nadriadený, ktorý o uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol, alebo ním poverený\niný nadriadený (ods. 1). Vyhlásením rozhodnutia podľa odseku 1 je disciplinárne opatrenie uložené (ods.\n2).\n25. Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s\nvýnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy.\n26. Podľa § 241 ods. 1 prvé tri vety zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,\npriezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené\núčastníkovi konania vyhlásením alebo doručením.\n27. Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.\n28. Podľa § 266 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak\nto nie je možné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak (ods. 1). Rozhodnutie oznamuje vyhlásením\npolicajtovi ústne oprávnený orgán (ods. 2). Povinnosť doručiť rozhodnutie je splnená, len čo účastník\nkonania písomnosť prevezme alebo jej prijatie odmietne. Ak sa písomnosť uložená na pošte nevyzdvihla,\nnastanú účinky jej doručenia na tretí deň od jej uloženia. Na túto lehotu sa nevzťahuje ustanovenie §\n262 o počítaní času (ods. 4).\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n29. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný\nvyhodnotil odvolanie žalobcu ako nedôvodne podané a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení\ndisciplinárneho opatrenia – písomného napomenutia.\n30. Žalobca z procesného hľadiska namietal, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol\nnámietku zaujatosti, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté, a že orgány verejnej správy mu upreli právo na\nobhajobu, ktorú nemohol adekvátne postaviť pretože nemohol nahliadnuť do administratívneho spisu,\nv ktorom sa nachádzali všetky vykonané dôkazy.\n31. Správny súd k vznesenej námietke zaujatosti uvádza, že žalobca v odvolaní zo dňa 12.4.2022\nspochybňoval zákonnosť prvostupňového rozhodnutia a poukázal (okrem iného) na jeden zásadný\nnedostatok, a tým je zaujatosť osoby konajúcej v postavení oprávneného orgánu voči nemu. Žalobca\nv odvolaní nepomenoval konkrétnu osobu menom, priezviskom a hodnosťou, neuviedol žiadne dôvody,\npre ktoré sa domnieva, že takto neoznačená osoba má byť voči nemu zaujatá. Zákon č. 73/1998\nZ.z. neobsahuje osobitné ustanovenia k námietke zaujatosti, resp. námietke predpojatosti a zároveň\nv ustanovení § 247a vylučuje aplikáciu Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu je potrebné\npostupovať podľa všeobecných pravidiel zrozumiteľnosti podania, tak aby bolo jasné, čo sa podaním\nsleduje a aké skutočnosti a dôvody viedli k jeho predloženiu. Zo žalobcom vznesenej námietky\nvšak nevyplýva konkrétne pomenovanie osoby, pri ktorej namieta jej zaujatosť, a zároveň absentujú\nakékoľvek dôvody vznesenej námietky. Za tejto situácie preto nemal odvolací orgán možnosť o námietke\nrozhodnúť pre absenciu základných náležitostí podanej námietky, preto nie je pochybením, ak o nej\nnerozhodol.\n32. Žalobca ďalej namieta, že mu orgán verejnej správy prvého stupňa aj žalovaný znemožnili využiť\njeho právo na nahliadnutie do administratívneho spisu a tak v rámci obhajoby pripraviť vyjadrenie\nk disciplinárnemu konaniu. Správny súd upriamuje pozornosť na obsah administratívneho spisu,\nz ktorého vyplýva, že žalobca dňa 11.1.2022 požiadal o nahliadnutie do spisového materiálu s tým, že\npotom sa vyjadrí podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový správny orgán v odpovedi č.\nKRPZ-NR-KDI5-70-005/2021 zo dňa 12.1.2022 žalobcovi uviedol, že mu umožňuje nazrieť do spisového\nmateriálu a robiť si z neho výpisy dňa 14.1.2022 v čase od 6:30 hod. do 8:00 hod.; druhý termín na\nvyjadrenie k veci mu bol určený do 18.1.2022. Žalobca následne listom zo dňa 14.1.2022 požiadal\no určenej inej lehoty na vyjadrenie s tým, že „zároveň, nakoľko mi bol určený termín na vyjadrenie,\nžiadam, aby mi bol vyčlenený v rámci služby čas na administratívu v inštruktážnom zázname nakoľko\n\nrobím dnes t.j. 14.01.2022 a potom dňa 17.01.2022 nastupujem do nočnej služby, keďže písomnosť\npod číslom KRPZ-NR-KDI5-70-005/2021 je zo dňa 12.1.2022 a v inštruktážnom zázname na dnešný\ndeň, t.j. 14.01.2022 nemám takýto čas vyčlenený“. Prvostupňový správny orgán v odpovedi č. KRPZNR-KDI5-70-007/2021 zo dňa 14.1.2022 žalobcovi uviedol, že tretí termín na vyjadrenie je v čase\ndo 5:50 hod. dňa 18.1.2022 do rúk riaditeľa oddelenia. Žalobca dňa 18.1.2022 doručil vyjadrenie vo\nveci datované dňom 17.1.2022. Žalobca ďalej v odvolaní zo dňa 7.4.2022 a v doplnenom odvolaní\nzo dňa 12.4.2022 požiadal o zoskenovanie spisového materiálu č. KRPZ-NR-KDI5-70/2021 (spisový\nobal, obsah, všetky registratúrne záznamy evidované v spise), lebo s ním ešte nebol oboznámený,\na o bezodkladné zaslanie na jeho služobný mail. Prvostupňový orgán listom zo dňa 27.4.2022 žalobcovi\nuviedol, že o zoskenovanie spisového materiálu má požiadať odvolací orgán, na ktorý bol spis už\npostúpený spolu s podaným odvolaním žalobcu. Žalobca listom zo dňa 3.8.2022 požiadal odvolací\norgán o zoskenovanie spisového materiálu č. KRPZ-NR-KDI5-70/2021 (spisový obal, obsah, všetky\nregistratúrne záznamy evidované v spise) a o jeho bezodkladné zaslanie na jeho služobný mail. Riaditeľ\nKrajského dopravného inšpektorátu v Nitre uviedol, že jeho žiadosti bude v plnej miere vyhovené\na vyhradil žalobcovi termíny na nahliadnutie do spisu: (i) 15.8.2022 v čase od 14:00 hod do 15:00 hod,\n(ii) dňa 16.8.2022 v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. a (iii) dňa 17.8.2022 v čase od 8:00 hod. do\n9:00 hod. V administratívnom spise sa však nenachádza záznam ani z jedného termínu nahliadania\ndo spisu. Ak prvostupňový správny orgán aj žalovaný žalobcovi poskytli dostatočný počet termínov\nna nahliadnutie do spisového materiálu (celkovo štyri termíny), z ktorých žalobca ani jeden nevyužil\na žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo ich nevyužil, nemôže ísť o skutočnosť na ťarchu orgánov\nverejnej správy oboch stupňov, ale ide o skutočnosť, ktorej následky musí žalobca znášať sám, keďže\nsa sám rozhodol nevyužiť svoje právo na nahliadnutie do spisu v ponúkaných termínoch. Konzekventne\nnemožno teda ani hovoriť o tom, že by v dôsledku uvedenej skutočnosti žalovaný alebo prvostupňový\nsprávny orgán upreli žalobcovi právo na obhajobu.\n33. Doručovanie disciplinárneho rozkazu č. 1 považuje žalobca za nezákonné. Správny súd uvádza, že\nustanovenia § 60 a § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. preferujú oznamovanie rozhodnutí\nústnym vyhlásením, ak to nie je možné, tak doručením. Doručuje sa do vlastných rúk policajta\nv služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. V predmetnej veci bol žalobcovi\ndisciplinárny rozkaz doručený na železničnej stanici v Leviciach v ranných hodinách cestou na služobnú\ncestu, kde mal plniť služobné úlohy. Na železničnej stanici mu disciplinárny rozkaz nebol oznámený\nústnym vyhlásením, čo môže byť pre žalobcu pozitívne, pretože by sa verejnosť prítomná v ranných\nhodinách dozvedela, aké rozhodnutie sa mu oznamuje, a to s následkom aj na jeho osobnostných\nprávach. Preto, ak prvostupňový správny orgán zvolil postup pri oznamovaní disciplinárneho rozkazu\ndoručením na železničnej stanici v Leviciach, postupoval v súlade s § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č.\n73/1998 Z.z., doručil mu písomnosť na mieste, kde bol zastihnuteľný, čo je zákonom predpokladaný\npostup, ktorý nemá za následok nedoručenie rozhodnutia žalobcovi ani porušenie jeho práv.\n34. Žalobca ďalej namieta, že prvostupňový správny orgán rozhodol o jeho vine za disciplinárne\nprevinenie ešte skôr ako v rozhodnutí. Správny súd uvádza, že v upovedomení o začatí disciplinárneho\nkonania s možnosťou vyjadriť sa podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. (č. KRPZ-NRKDI5-70-002/2021 zo dňa 29.12.2021) mu prvostupňový orgán oznámil začatie disciplinárneho konania\nz dôvodu porušenia služobnej povinnosti. V upovedomení je popísaný aj príbeh udalostí dňa 3.12.2021\ns tým, že naplnil znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č.\n73/1998 Z,.z. a čl. 33 ods. 2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch. Na základe\nuvedených skutočností voči žalobcovi začal disciplinárne konanie a podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ.z. mal žalobca možnosť sa vo veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Správny súd uvádza,\nže ide o štandardné náležitosti upovedomenia o začatí disciplinárneho konania, ktoré obsahuje priebeh\nkonania, tak aby žalobca jednoznačne vedel, čo sa mu v disciplinárnom konaní vytýka a aby za tým\núčelom mohol pripraviť svoju obhajobu; zároveň obsahuje zákonné ustanovenia k deliktu aj nariadenia\nPrezídia PZ s možnosťou podania vyjadrenia, navrhovania dôkazov a prípravy obhajoby. Ani v jednom\nz týchto aspektov nejde o prejudikovanie vo veci disciplinárneho deliktu, ale o zákonné informovanie\nžalobcu ako disciplinárne obvineného o začatom disciplinárnom konaní, tak aby mal možnosť realizovať\njeho právo na obhajobu v rámci spomínaného konania. Prvostupňový správny orgán preto nepochybil,\nkeď žalobcovi zaslal upovedomenie o začatí disciplinárneho konania s uvedeným obsahom a postupoval\nv súlade s § 56 ods. 1 druhá veta zákona č. 73/1998 Z.z., čo nemá za následok porušenie práv žalobcu.\n35. Žalobca ďalej namietal nedostatočne formulovanú skutkovú vetu vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia a správny súd hodnotí túto námietku ako dôvodnú.\n36. Skutková veta je vo výroku rozhodnutia formulovaná nasledovne: „dňa 3.12.2021 počas výkonu\nslužby na cestnej komunikácii č. XXXX v smere od E. A. na obec G. uložil zahraničnému vodičovi blokovú\n\npokutu nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.\nj/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990\nZb.) a vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti\nvo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného\nterminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s autorizačným kódom č XXXXXX a tiež\nvýtlačok č. XXXXXX a tiež výtlačok č. 1 príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXX“. Vyplýva z nej,\nže žalobca zdokumentoval priestupok, uložil blokovú pokutu nezaplatenú na mieste, vypísal príjmový\npokladničný doklad, neprevzal hotovosť, ale úhradu pokuty umožnil cez platobný terminál a vydal o tom\npotvrdenie o platbe z terminálu. Z takto formulovaného výroku však bez ďalšieho nevyplýva porušenie\nslužobného predpisu a potreba vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti. V odôvodení prvostupňového\nrozhodnutia sa však už nachádza podrobný popis skutku, ktorý zodpovedá realite a túto realitu aj sám\nžalobca potvrdzuje vo svojich podaniach: „žalobca dňa 3.12.2021 o 13:10 hod. počas výkonu služby\nna cestnej komunikácii č. 1581 uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu nezaplatenú na mieste\nč. A XXXXXXXXXX vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990\nZb. a následne tento vodič dňa 3.12.2021 v čase cca o 16.50 hod mal prísť uvedenú blokovú pokutu\nzaplatiť na pracovisko OMP PZ Levice, kde žalobca vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a\nnamiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú\npokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s\nautorizačným kódom č. XXXXXX, hoci platobný terminál slúži len na pokuty zaplatené na mieste“. Z takto\nformulovaného skutku už porušenie služobných predpisov vyplýva. Uvedený rozpor vo formulovaní\nskutkovej podstaty disciplinárneho deliktu žalobcu vo výroku a odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\nspôsobuje zmätočnosť, a teda aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť.\n37. Vadu zmätočnosti pri formulovaní skutku neodstránil v odvolacom konaní ani žalovaný a\nv napadnutom rozhodnutí nekorigoval skutkovú vetu deliktu, čím nezrozumiteľnosť pretrváva. Uvedená\nvada predstavuje dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie (§ 191 ods. 3 písm. a/, ods. 4 SSP).\n38. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní sa bude orgán\nverejnej správy prvého stupňa zaoberať podrobnou formuláciou skutku, tak aby zodpovedala časovej\nnáslednosti udalostí, ktoré sa stali dňa 3.12.2021, vo výroku uvedie, ktoré právne predpisy žalobca\nsvojím konaním porušil, a rozhodne vo veci tak, aby rozhodnutie spĺňalo požiadavky preskúmateľnosti.\n39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia,\na to na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\n\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ ad/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}