{"guid": "947384c4-fbbb-411b-b8c3-145e4f2947e4:374c0a73-713c-47b7-957d-683863229e59", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4", "spisova_znacka": "NR-21S/51/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-21S/51/2022 z 6. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. mája 2026, sp. zn. NR-21S/51/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4", "identifikacne_cislo": "4022200480", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/374c0a73-713c-47b7-957d-683863229e59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-21S/51/2022\n4022200480\n06. 05. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEG trade v. o. s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava,\nIČO: 51 731 100, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102369513/2022 zo dňa 25.08.2022,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 09.11.2022, domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102369513/2022 zo dňa 25.08.2022\nv spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101091749/2022 zo dňa 27.04.2022.\n2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je\nvedená pod sp. zn. NR-21S/51/2022. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka\nsenátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n3. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený spoločnosťou VESTENICKÁ & partners\nadvokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020. Podaním zo dňa\n20.02.2026, doručeným správnemu súdu dňa 24.02.2026, A. A. B., C., konajúca vo vlastnom mene a na\núčet obchodnej spoločnosti VESTENICKÁ & partners advokátska kancelária, s. r. o. súdu oznámila,\nže vypovedala plnomocenstvo, ktoré jej bolo v predmetnej veci udelené dňa 02.11.2022 žalobcom. V\nsprávnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu.\n4. Správny súd uznesením č. k. NR-21S/51/2022-143 zo dňa 13.03.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote\n15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu\nplnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom),\nže jeho zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred\nsprávnym súdom. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené doklady v stanovenej\nlehote, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 02.04.2026 (doručenka na č. l. 146 rub súdneho spisu). Lehota na predloženie\n\nplnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 16.04.2026, pričom žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom\nnereagoval.\n5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g),i a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\nSSP.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z\nosobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky\nveci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany pôvodne\nsplnomocnenej advokátskej kancelárie žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho\nzastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky\nprávneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť\nnesplnil. Absencia povinného právneho zastúpenia predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nbráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní a ktorý nie je možné odstrániť iným procesným postupom.\nOdborná literatúra k § 99 SSP uvádza, že ak počas konania dôjde k zániku splnomocnenia advokáta v\nkonaní, v ktorom sa vyžaduje obligatórne právne zastúpenie a žalobca (alebo osoba oprávnená konať\nza žalobcu) nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 49 ods. 1 SSP, je povinný\nbezodkladne si zvoliť nového advokáta. Ak si žalobca ani po výzve správneho súdu a poučení o možnosti\nzastavenia konania v určenej lehote nového právneho zástupcu nezvolí, ide o dôvod na zastavenie\nkonania podľa § 99 písm. b) SSP (porov. Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 99, s. 545 - 556, autor: M.\nFečík). Keďže žalobca si ani po výzve súdu nezvolil nového právneho zástupcu a nepreukázal existenciu\nplatného plnomocenstva, súd dospel k záveru, že podmienky konania nie sú splnené a tento nedostatok\nnie je možné odstrániť.\n12. Z uvedeného dôvodu správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil,\nkeďže mal za to, že žalobca nie je od zániku pôvodného plnomocenstva právne zastúpený a tento stav\nani napriek výzve správneho súdu neodstránil.\n13. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiaden\nz účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Súčasne\nsprávny súd nezistil dôvody pre použitie § 171 ods. 1 SSP.\n14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}