{"guid": "83c5fa28-d5f3-459d-bbf1-a425136e1236:8e972772-d831-4e5e-80bf-ac6f3f560c75", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3", "spisova_znacka": "NR-23Sa/88/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/88/2022 z 3. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. marca 2026, sp. zn. NR-23Sa/88/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3", "identifikacne_cislo": "4022200489", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e972772-d831-4e5e-80bf-ac6f3f560c75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-23Sa/88/2022\n4022200489\n03. 03. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., konajúceho prostredníctvom zákonnej zástupkyne\nA. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. E./A./F., G. H.: XXXX/XXXXXX zo dňa 06.09.2022 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. C./XXXX/XXXXX-XX zo dňa 22.04.2022 Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia\n§ 38 ods. 1 písm. b) bod 2., ods. 9 písm. a) a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) žalobcovi odňal s účinnosťou\nod 01.05.2022 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla, ktorý poberal na základe rozhodnutia č. C./XXXX/XXXXX-X\nzo dňa 17.12.2019 vo výške 16,70% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovení\nv § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a jeho výplatu od 01.05.2022 zastavil (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“). Dôvodom odňatia príspevku bola zmena skutočností rozhodujúcich\npre trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok a na jeho výplatu. V komplexnom posudku č. C./\nA. zo dňa 20.04.2022 (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 20.04.2022“) bolo uvedené, že maloletého\nuž nie je možné považovať za fyzickú osobu odkázanú na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom a nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. V porovnaní s predchádzajúcim\nposúdením totiž žalobca nemá závažnú poruchu zvieračov, keďže lekárskymi odbornými nálezmi už\nnebola dokumentovaná úplná inkontinencia moču a stolice, ale len nočná enuréza. Žalobca nespĺňa\npodmienky uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.05.2022 namietal, ako je možné\nposúdiť zdravotný stav bez toho, aby posudkový lekár osobne vyšetril posudzovanú osobu a skúmal\njej schopnosti ohľadom jej každodenných vecí, potrieb a požiadaviek na kvalitu jej života. Uviedol,\nže je odkázaný na individuálnu prepravu. Skutočnosť, že cez deň nemá plienku neznamená, že ju\nnepotrebuje. Potrebuje ju zakaždým, keď ide na dlhšiu trasu. Keď sa mu niečo také stane, je to pre neho\nponižujúce a stresujúce. Žalobca mal nastúpiť od septembra 2022 do školy, ktorá je len do 12.00 hod.\n\na matka po skončení musí ísť pre neho a byť s ním. Žalobca vyžaduje celodennú opateru a matka sa\nnevie zamestnať, keďže nikde netolerujú skrátenú pracovnú dobu.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím E./A./F. zo dňa 06.09.2022 (ďalej len ako „napadnuté\nrozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe podaného odvolania opätovne\npreskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu a vydal dňa 16.08.2022\nkomplexný posudok č. E./A., G. H. XXXX/XXXXXX (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 16.08.2022“).\nPodľa komplexného posudku zo dňa 16.08.2022 je miera funkčnej poruchy u žalobcu 60% podľa Prílohy\nč. 3, časť IV.8) k zákonu č. 447/2008 Z. z. a žalobca sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Na základe predložených lekárskych správ a správy zo psychologického vyšetrenia dospel\nposudkový lekár k záveru, že u žalobcu došlo k zmene zdravotného stavu v zmysle zlepšenia kontinencie\n– fixovania hygienických návykov. V komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu mu\npreto peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla nebol navrhnutý. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru,\nže žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá\nzdravotné postihnutie uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.\nII. Správna žaloba\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca, zastúpený matkou ako zákonnou zástupkyňou,\nsprávnu žalobu zo dňa 11.11.2022, doručenú Krajskému súdu v Nitre dňa 16.11.2022. Žiadal, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru vychádzalo z nesprávnych skutkových\nzistení z dôvodu nedostatočného poučenia účastníka konania a z nesprávneho vyhodnotenia a právneho\nposúdenia zdravotných a sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia žalobcu. Namietal, že došlo\nk príliš formalistickému výkladu aplikovaných právnych noriem v rozpore s Ústavou SR (čl. 40, čl. 41 ods.\n5, čl. 46 ods. 1), Dohovorom o právach dieťaťa a Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím\n(čl. 7, čl. 19 a čl. 28), ako aj so Správnym poriadkom a so zákonom č. 447/2008 Z. z.\n5. V správnej žalobe bolo tiež namietané, že žalovaný ani správny orgán prvého stupňa neupozornili\núčastníka konania, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať si tvrdenia účastníka verifikovať\nkonkrétnym odborným lekárom, napríklad prostredníctvom vyšetrenia na psychiatrii resp. že sa bude\nv konaní prihliadať iba na informácie uvedené v lekárskych správach a nie na zákonnou zástupkyňou\nuvádzané informácie. V dôsledku neúplných podkladov a bez akejkoľvek možnosti žalobcu reagovať\nsprávny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o odňatí príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Matka žalobcu tak\nprišla o finančnú pomoc súvisiacu s nákladným vozením žalobcu do školy. Žalobcu vozí matka do školy\nautom z dôvodu, že u neho pretrváva inkontinencia III. stupňa (zlepšila sa len trochu na čas), nevie si\nzvyknúť na prepravu prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (znížená adaptabilita), bojí sa, reaguje\nemočne skratkovito, až agresívne. Na psychiatrické vyšetrenie matka žalobcu objednala až po objasnení\nsúvislostí v postupe posudkových lekárov pri posudzovaní dôsledkov zdravotného postihnutia zo strany\nÚradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.\n6. Žalobca namietal porušenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku v administratívnom konaní,\nnedostatočnosť zisťovania skutkového stavu a poukazoval aj na § 46 ods. 1 a 2 Správneho poriadku.\nUviedol, že nebol resp. jeho zákonná zástupkyňa nebola riadne poučená, od akých špeciálnych lekárov\nje potrebné predložiť odborné lekárske správy a k akým skutočnostiam by sa mali odborní lekári vyjadriť\npre účely peňažného príspevku. Poukázal na to, že rozhodujúce skutočnosti nespočívajú v tom, či\nje žalobca schopný mechanicky vykonať úkony, ale či je schopný primerane svojmu veku osvojiť si,\nkedy tieto úkony vykonať, ako ich vykonať a ako sa celkovo správať v kontakte so spoločenským\nprostredím. Orgány verejnej správy riadne a presvedčivo nezdôvodnili, prečo pri jeho závažnej\ndiagnóze nie je potrebná žiadna forma kompenzácie v podobe peňažného príspevku na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia. Lekársky posudok, v ktorom by posudkový lekár zdôvodnil, ako\ndospel k záveru, že žalobca nie je na peňažný príspevok odkázaný, nebol žalobcovi poskytnutý.\nV rozhodnutiach sa nachádza iba prepis záverov lekárskeho posúdenia bez adekvátneho zdôvodnenia\ntýchto záverov. Žalobca nedostal žiadnu možnosť zapojiť sa do administratívneho konania, keďže jeho\nzákonnej zástupkyni bolo iba doručené rozhodnutie o odňatí príspevku. Mal možnosť reagovať iba\n\npodaním odvolania, avšak bez riadneho poučenia, aké podklady sú potrebné na riadne rozhodnutie.\nŽalobca poukázal na to, že nebol zohľadnený účel zákona č. 447/2008 Z. z. uvedený v § 2 ods. 1\na 2 tohto zákona a na Prílohu č. 2, Kapitolu XVII. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), podľa ktorej vrodené chyby,\ndeformácie a chromozómové malformácie sú stavy, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú\nschopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa judikatúry súdov\nje potrebné aj na túto prílohu zákona o sociálnom poistení prihliadať.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n7. Vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 03.02.2023 žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n8. K námietkam žalobcu, s odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a zákona č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákon č. 448/2008 Z. z.“) uviedol, že komplexný posudok ako podklad rozhodnutia správneho\norgánu spracovaný posudkovými lekármi a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového a druhostupňového\nsprávneho orgánu je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Ide\no súhrnný podklad, ktorý zohľadňuje nielen medicínske kritériá, ale aj ostatné predpoklady fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, jej rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom žije pri\nskúmaní odkázanosti na kompenzáciu. Pri rozhodovaní a posudzovaní žiadosti o poskytnutie peňažného\npríspevku na kompenzáciu je relevantným podkladom komplexný posudok, ktorého podkladmi sú\nlekársky posudok vydaný podľa § 11 ods. 11 a posudkový záver vydaný podľa § 13 ods. 9 zákona č.\n447/2008 Z. z. Podľa názoru žalovaného, ak v komplexnom posudku nie je navrhnutý druh peňažného\npríspevku na kompenzáciu, správny orgán nemôže v dôsledku nesplnenia tejto podmienky príspevok\nposkytnúť. Zdôraznil, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou, na ktorú nie je právny nárok.\nRozhodnutie o peňažnom príspevku je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu.\n9. Žalovaný poukázal na to, že len posudkový lekár je v správnom konaní oprávnený a schopný odborne\nposúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho\nnálezu, ktorý je žiadateľ podľa zákona č. 447/2008 Z. z. povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného\npríspevku, s ohľadom na subjektívne skutočnosti uvádzané žiadateľom. Posudkový lekár posudzuje\njednotlivé druhy odkázanosti nielen v súvislosti so samotnými diagnostikovanými ochoreniami, ale\nhlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov\na z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov\nposudzovanej fyzickej osoby. Druhostupňový správny orgán je pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu\nnižšieho stupňa povinný vychádzať zo stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ žalobca priložil k žalobe neurologickú správu zo dňa 27.10.2022,\nprvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie tejto správe predchádzali.\n10. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na stanovisko posudkovej lekárky k žalobe zo dňa 25.01.2023 a na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 (R 89/2013), sp. zn. 7 So\n5/2011 zo dňa 25.10.2011, sp. zn. 6 Sžp/6/2011 zo dňa 28.03.2012 (R 16/2013), sp. zn. 8Szd 1/2010\nzo dňa 28.07.2011 (R 97/2012), sp. zn. 9 Sžso 24/2011 (R 77/2012), sp. zn. 6Sžo 150/2009 zo dňa\n18.05.2010 (R 99/2011), sp. zn. 10So/92/2015 zo dňa 22.06.2016 a sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa\n28.10.2015\n11. K vyjadreniu žalovaného bolo priložené aj stanovisko posudkovej lekárky žalovaného k žalobe\nzo dňa 25.01.2023, v ktorom uviedla, ktoré lekárske správy boli podkladom pre vypracovanie\nlekárskeho posudku a aké objektívne závery, týkajúce sa posúdenia zdravotného postihnutia žalobcu,\nz nich vyvodila. Uviedla, že v čase posúdenia už nebola u žalobcu dokumentovaná ťažká porucha\nzvieračov (úplná inkontinencia moču a stolice). Na základe uvedeného konštatovala, že došlo k zmene\nzdravotného stavu – zlepšeniu kontinencie, a žalobca už preto nebol odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Uviedla, že podľa zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková\nčinnosť vychádza z lekárskych nálezov, ktoré fyzická osoba prikladá k žiadosti o posúdenie. Keďže\nzákonná zástupkyňa žalobcu nepožiadala o stretnutie s posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10\nzákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov\n\nvyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, lekársky posudok bol vypracovaný na základe\npredloženej zdravotnej dokumentácie. Posudková lekárka nepotrebovala doplniť lekárske správy,\nkeďže v dokumentovaných lekárskych nálezoch boli jasne uvedené diagnózy a objektívne skutočnosti\nfunkčného postihnutia posudzovaného dieťaťa. Žiadne upozornenie zákonného zástupcu žalobcu\no doloženie lekárskych nálezov nemuselo byť realizované (ani nález psychiatra). Stupeň odkázanosti\nbol posúdený podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n12. Žalobca sa napriek výzve súdu k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadril.\nV. Konanie na správnom súde\n13. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení\ns § 199 ods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 03.03.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Lekárska\nposudková činnosť na účely tohto zákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“\n21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri\nvýkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na\núčely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej\n\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný\nsúhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho\nnálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj\nz elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.“\n22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu\npredloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je\nzaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi\na zohľadní ju v lekárskom posudku.“\n23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného\nlekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických\nzdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť\nobjektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná\nposúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“\n24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to\ntáto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami\npodpísanej zaručeným elektronickým podpisom.“\n25. Podľa ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej\nprirodzenej dôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.“\n26. Podľa ustanovenia § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak je\na) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa §\n38 ods. 9 písm. a) alebo\nb) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b).“\n27. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného\nposudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno\nposkytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.“\n28. Podľa ustanovenia § 38 ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto\nzákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré\nvyužíva fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske\naktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,\nak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú\nzárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového\n\nvozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá určený individuálny študijný plán.“\n29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Na\nkonanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa\nnevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom\npreukaze.\n31. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“\n32. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu\na parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.“\n33. Podľa Prílohy č. 3 časti IV. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera\nfunkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa rozsahu zdravotného postihnutia,\nvýskytu atakov, psychiatrického nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia sociálneho života,\nnarušenia orientácie, intelektu, pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom rozpade osobnosti\ns trvalým dozorom sociability sa určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n34. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n35. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n36. Zákonná zástupkyňa na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že so žalobcom nemôže chodiť\nautobusom, skúšali to trikrát, maloletý sa opakovane pomočil, plakal a kričal. Nikto ju nepoučil, že\nmaloletého môže vyšetriť aj posudkový lekár pred vydaním posudku. Žalobcu denne vozí do autom do\nškoly, ako aj na lekárske vyšetrenia, nikto iný, ako ona, ho nemôže sprevádzať, s nikým iným nevydrží.\nPoverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že žalovaný sa pridŕža\npodaných vyjadrení a nad ich rámec nemá čo dodať. Žiadala, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n37. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nmaloletého žalobcu, zastúpeného matkou ako zákonnou zástupkyňou a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento odňal žalobcovi peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla (ďalej aj ako „peňažný príspevok“) s účinnosťou od 01.05.2022. Dôvodom odňatia peňažného\npríspevku bolo posudkovým lekárom konštatované zlepšenie zdravotného stavu žalobcu, pričom\npredchádzajúci zdravotný stav (úplná inkontinencia moču a stolice) odôvodňoval odkázanosť žalobcu na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nžalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemal\nzdravotné postihnutie podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nenavrhol\nv komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu príspevok na kompenzáciu zvýšených\n\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, žalovaný rozhodol\no odňatí peňažného príspevku.\n38. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n- žalobca prostredníctvom matky, ako jeho zákonnej zástupkyne, podal dňa 02.09.2019 žiadosť o\nposkytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla, ktorá bola odôvodnená tým, že žalobca má Downov syndróm\na nezvláda cestu vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb do materskej školy, nachádzajúcej sa\nv Zlatých Moravciach, kam ho matka denne vozí. K žiadosti boli priložené (i) vyhlásenie o majetku\nna účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu, (ii) čestné vyhlásenie o príjme na účely\nposúdenia nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu za rok 2018 (matka, žalobca, súrodenec\nžalobcu), (iii) potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2018, (iv) potvrdenie o pracovnom\npríjme k peňažnému príspevku na kompenzáciu (matka) za rok 2018 a (v) rozsudok Okresného súdu\nNitra, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.01.2019;\n- správny orgán prvého stupňa vydal komplexný posudok zo dňa 27.11.2019, číslo spisu: C./A.-X,\nv ktorom bolo v oblasti mobility a orientácie konštatované, že žalobca je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom a má sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nkompenzovateľné vo zvýšených výdavkoch. Zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u žalobcu\n70 % podľa Prílohy č. 3, časť XIII.B.4.c. zákona č. 447/2008 Z. z. (rozhodujúcim ochorením pre\nstanovenie miery funkčnej poruchy bola úplná inkontinencia moču), pričom bol z dôvodu ťažkého\nzdravotného postihnutia odkázaný na sprievodcu;\n- rozhodnutím zo dňa 17.12.2019, Číslo: C./XXXX/XXXXX-X, bol žalobcovi podľa § 38 ods. 1 písm.\nb) bod 2. a ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mesačne\nvo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenej v § 2 písm. a)\nzákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase s účinnosťou od 01.09.2019 (opakovaný peňažný príspevok vyplácaný mesačne\npozadu);\n- správny orgán prvého stupňa vydal na základe žiadosti matky žalobcu o peňažný príspevok na\nopatrovanie komplexný posudok zo dňa 20.04.2022, Číslo: C./A., v ktorom bolo v oblasti mobility\na orientácie konštatované, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, pretože nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia;\n- rozhodnutím zo dňa 24.04.2022, Číslo: C./XXXX/XXXXX-XX, bol žalobcovi odňatý peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla s účinnosťou od 01.05.2022 a jeho výplata bola od 01.05.2022 zastavená (prvostupňové\nrozhodnutie);\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02.05.2022;\n- žalovaný vydal komplexný posudok zo dňa 16.08.2022, Číslo: E./A., G. H. XXXX/XXXXXX, v ktorom\nbolo v oblasti mobility a orientácie konštatované, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá duševnú poruchu s prejavmi agresivity\na nepredvídateľného správania ani ťažkú poruchu zvieračov, a preto nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom;\n- žalovaný dňa 06.09.2022 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.04.2022.\n39. Zákonné podmienky pre možnosť poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla sú uvedené v § 38 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z. z.. Musí ísť o (i) fyzickú osobu (ii) s ťažkým zdravotným postihnutím, (iii) ktorá je\npodľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov. Splnenie prvých dvoch predpokladov nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalobca nepochybne\nje fyzickou osobou a zároveň je osobou, ktorá sa na účely zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sporným je, či žalobca bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla.\n40. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\n\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a)\nťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla\nverejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej\ndopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy\nosôb. Pôvodne bol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu podľa § 14 ods. 6 písm.\nc) zákona č. 447/2008 Z. z. (úplná inkontinencia moču).\n41. Správny súd v prvom rade uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby,\nurčovanie miery funkčnej poruchy, ako aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého\npobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár príslušného orgánu. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej\nporuchy a jej rozsahu, a to ani vo vzťahu k posudzovaniu sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií,\nktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou\nbez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím. Správny súd musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych\nposudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nvrátane námietok žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený zákonom č. 447/2008 Z.\nz. (v tomto prípade poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla). Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.\nz. je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa\nv súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa §\n11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového záveru v rámci sociálnej posudkovej\nčinnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súd nie je oprávnený posudzovať správnosť\nzáverov uvedených v príslušnom lekárskom posudku, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára\nzodpovedajú zásadám logiky a či posudkový lekár vzal zreteľ na všetky relevantné, účastníkom do\nkonania doložené lekárske nálezy a svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Konajúci\norgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočností z odbornej\nstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n6Ssk/135/2024 zo dňa 29.05.2025).\n42. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu preukázané, že podkladom\nnapadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 16.08.2022. Podľa uvedeného komplexného\nposudku je miera funkčnej poruchy maloletého žalobcu 60 %, podľa Prílohy č. 3, kapitoly č. IV., bod 8\nk zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím.\nV rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie\nje uvedené, že maloletý žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, nakoľko nemá v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia zníženú orientačnú ani pohybovú\nschopnosť. Pohybuje sa samostatne bez opory kompenzačných pomôcok, nemá duševnú poruchu\ns prejavmi agresivity a nepredvídateľné správania ani ťažkú poruchu zvieračov. Kompenzácie preto\nneboli navrhnuté.\n43. Z lekárskeho posudku č. E./A., číslo záznamu XXXX/XXXXXX zo dňa 26.07.2022 správny súd zistil,\nže pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých lekárskych\nspráv a správ o psychologickom vyšetrení. Konkrétne ide o nasledujúce správy: správa detského\na dorastového lekára zo dňa 17.12.2021, s popisom, že maloletý má Downov syndróm, hypotonický\na hypermobilný syndróm, MR (nečitateľné) stupňa, enuresis nocturna, pedes plani, metatardus,\nadductus, phymosis, testes migrans; správa neurológa zo dňa 25.11.2021, s popisom – hygienické\nnávyky fixované, plienkovaný len počas spánku, Down, hypotonický a hypermobilný syndróm, pedes\nplani, MR ľahkého stupňa, dyslália, enuresis nocturna; správa ortopéda zo dňa 10.12.2021 s popisom\n– pedes plani, metatardus, adductus, pedes calcaneovalgi 1. dx; správa klinickej psychologičky zo\n\ndňa 21.02.2022 s popisom – je plienkovaný iba na noc, kontakt ťažšie nadviazateľný, očný kontakt\nnadväzuje, emotivita detská, reč chudobná, aktuálny intelektový výkon v pásme ľahkej MR, adaptačný\npotenciál znížený, nutný zvýšený dozor a starostlivosť druhej osoby; správa zo psychologického\n(diagnostického) vyšetrenia z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Zlaté\nMoravce zo dňa 25.03.2022 s popisom – interpersonálny kontakt nadväzuje bez ťažkostí, správanie\npokojné, usmerniteľné, reaguje na pokyny, počas celého vyšetrenia je usmiaty, pozitívne naladený,\nhrubá motorika je rozvinutá primerane jeho možnostiam, dokáže sám stáť, chodiť a sedieť, chôdzu po\nschodoch zvláda, nedostatočne rozvinutá jemná motorika, orientačný predpoklad úrovne intelektových\nschopností v pásem ľahkého mentálneho postihnutia. Vo vzťahu k predmetu konania posudková lekárka\nuzavrela, že nie je zdokumentovaná ťažká porucha zvieračov u dieťaťa – úplná inkontinencia moču\na stolice. Maloletý je plienkovaný len na noc pre občasné nočné pomočovanie a na toaletu vie ísť sám. Na\nzáklade uvedeného konštatovala, že došlo k zmene zdravotného stavu v zmysle zlepšenia kontinencie\n– fixovania hygienických návykov, a preto žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, keďže nemá postihnutie uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Poukázala\ntiež na to, že lekárska posudková činnosť vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré fyzická\nosoba prikladá k žiadosti o peňažný príspevok. Keďže posudzovaná osoba nepožiadala o stretnutie\ns posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nemal pochybnosti\no správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, lekársky posudok\nbol vypracovaný na základe zdokumentovanej zdravotnej dokumentácie.\n44. Správny súd nespochybňuje, že odborný lekár nie je oprávnený záväzne vysloviť záver o\nodkázanosti na kompenzačný príspevok. Posudkový lekár sa musí vysporiadať so závermi odborných\nlekárov uvedenými v lekárskych správach resp. nálezoch, ktoré sú podkladom pre vypracovanie\nlekárskeho posudku. Zistenia posudkovej lekárky vyplývajúce z lekárskeho posudku, zodpovedajú\nzáverom vyplývajúcim z lekárskych správ (nálezov) predložených zákonnou zástupkyňou žalobcu\nv administratívnom konaní. Zákonná zástupkyňa žalobcu v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\npoukazovala na to, že hoci maloletý nemá cez deň plienku neznamená to, že ju nepotrebuje a že\nmu plienku musí dávať zakaždým, keď idú na dlhšiu trasu. Uvedené tvrdenie však nebolo podložené\nžiadnymi dôkazmi (napríklad lekárske správy) a zároveň toto tvrdenie nenasvedčuje tomu, že u žalobcu\nbola v čase vydania napadnutého rozhodnutia prítomná ťažká porucha zvieračov (poukazujúc aj na\nzávery lekárskych správ zhodne konštatujúcich nočné pomočovanie a schopnosť žalobcu samostatne\npoužívať toaletu), ktorá by podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona o sociálnom poistení odôvodňovala\nodkázanosť žalobcu na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla. Okrem toho v administratívnom konaní nebol tvrdený ani preukázaný iný\ndôvod podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odôvodňujúci odkázanosť žalobcu na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n45. Správny súd osobitne poukazuje na to, že na lekárske správy predložené v súdnom konaní,\nktoré neboli predložené v administratívnom konaní resp. boli vypracované po vydaní napadnutého\nrozhodnutia, nemôže súd s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať.\n46. Žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne poukazoval aj na to, že nebol správnym\norgánom prvého stupňa ani žalovaným upozornený, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať\nsi verifikovať jeho tvrdenia konkrétnym odborným lekárom. K uvedenej námietke správny súd uvádza,\nže podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. je predovšetkým povinnosťou fyzickej osoby,\nktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, aby preukázala skutočnosti rozhodujúce\nna priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu. Nie je úlohou príslušného orgánu verejnej správy,\naby žiadateľovi resp. prijímateľovi peňažného príspevku na kompenzáciu poskytoval odporúčanie,\nakých odborných lekárov má vzhľadom na svoj zdravotný stav navštíviť. Uvedené je predovšetkým\nv kompetencii všeobecného lekára, ktorý na základe aktuálneho zdravotného stavu môže odporučiť\npacientovi poskytnutie špecializovanej ambulantnej starostlivosti (§ 8 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.\no zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n47. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že mu nebol doručený lekársky posudok a v rozhodnutí sa\nnachádza iba prepis záverov lekárskeho posúdenia, správny súd poukazuje na § 55 ods. 13 zákona\nč. 447/2008 Z. z., podľa ktorého príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj\nkomplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Z administratívneho\n\nspisu vyplýva, že zákonnej zástupkyni žalobcu bol doručený komplexný posudok, ktorý bol podkladom\npre rozhodnutie, tak s prvostupňovým rozhodnutím, ako aj s napadnutým rozhodnutím.\n48. Žalobca tiež namietal, že v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa nemal možnosť\nzúčastniť sa na konaní. O konaní o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla sa dozvedel až z doručeného\nprvostupňového rozhodnutia. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008\nZ. z., podľa ktorého sa ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu\no správnom konania nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie. Na konanie sa teda nevzťahuje\nani § 18 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán o začatí konania upovedomí\nvšetkých známych účastníkov konania. Prvým úkonom voči účastníkovi konania tak môže byť aj\nsamotné doručenie prvostupňového rozhodnutia. Vo vzťahu k namietanému porušeniu procesných\npráv žalobcu (neupovedomenie o začatí predmetného a neposkytnutie príležitosti vyjadriť sa) správny\nsúd preto uvádza, že účastník konania, ktorému bolo začatie konania oznámené až v momente\ndoručenia prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, bol oprávnený vyjadriť sa ku všetkým\nskutočnostiam pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, a to v rámci odvolacieho konania, ktoré\ntvorí s prvostupňovým konaním jeden celok, a teda účastníci konania môžu až do vydania rozhodnutia\no odvolaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy. V odvolacom konaní taktiež platí, že odvolací\norgán je oprávnený a súčasne povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Odvolací\norgán preskúmava zákonnosť postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na to, aké námietky uvedie účastník konania v\nodvolaní, odvolací orgán je povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžo/240/2015). Žalobcovi bola dostatočne poskytnutá procesná možnosť\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a pokiaľ túto možnosť žalobca náležite nevyužil, nemožno to\npovažovať za procesné pochybenie na strane správneho orgánu ani za porušenie § 3 ods. 2 Správneho\nporiadku, na ktoré žalobca poukazoval. S ohľadom na uvedené ani táto žalobná námietka žalobcu nebola\ndôvodná.\n49. Žalobca v žalobe žalovanému vytýkal, že nebol osobne vyšetrený posudkovým lekárom. Správny\nsúd prisvedčil tvrdeniu žalovaného, že z administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca požiadal, aby\nbol pozvaný na posúdenie jeho zdravotného stavu podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Zákon\ndáva posudkovému lekárovi možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak\nmá pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,\nodborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z\nelektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V tomto prípade však posudkový lekár\nkonštatoval, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, vyplývajúcich z predložených\nlekárskych nálezov. Správny súd neidentifikoval dôvody, ktoré by spochybňovali uvedený záver\nposudkového lekára či indikovali porušenie ustanovenia § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z.\n50. Žalobca v správnej žalobe namietal porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 40 a čl. 41 ods. 5 Ústavy\nSR, podľa Dohovoru o právach dieťaťa a podľa čl. 7, čl. 19 a čl. 28 Dohovoru o právach osôb so\nzdravotným postihnutím.\n51. Ustanovenie čl. 40 Ústavy SR zaručuje právo na ochranu zdravia, ale aj právo na bezplatnú\nzdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Žalobcovi sa\nvšak v prerokúvanej veci neodopiera zdravotná starostlivosť, ani zdravotnícke pomôcky, a tak nie je\ncelkom zrejmý vecný súvis tohto článku s prerokúvanou vecou. Podľa čl. 41 ods. 5 Ústavy SR rodičia,\nktorí sa starajú o deti, majú právo na pomoc štátu; podľa ods. 6 však podrobnosti o tomto práve ustanoví\nzákon. Týmto sociálnym právam zodpovedá pozitívny záväzok štátu, teda ich realizácia vyžaduje\npozitívne plnenie. Podoba a obsah týchto plnení závisia od ekonomických a hospodárskych možností\nštátu, takže zákonodarca má v tomto smere širokú mieru voľného uváženia. Preto sa podľa čl. 51 ods.\n1 Ústavy SR možno domáhať týchto práv len v medziach zákonov, ktoré ich vykonávajú (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023). Vo vzťahu k namietanému\nporušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR správny súd uvádza, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníkov konania. Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\n\nústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkou účastníka konania (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08.03.2017) /pozri napríklad rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/34/2024 zo dňa 12.12.2024/.\n52. Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím (podľa judikatúry Najvyššieho správneho súdu\nSR, ako aj Ústavného súdu SR) nezakladá subjektívne práva jednotlivcov, ktorým by zodpovedala\npovinnosť štátu priznávať určité konkrétne hmotné nároky. To podporujú aj ustanovenia čl. 4 ods. 1, 2 a\n3 tohto dohovoru, ktoré jednoznačne odkazujú na potrebu prijať legislatívu na jeho vykonanie. Samotné\nznenie čl. 7, čl. 19 a čl. 28 dohovoru potom ukladá zmluvným štátom prijať potrebné opatrenia na\ndosiahnutie určitých cieľov, teda zaväzuje ich, aby tieto ustanovenia implementovali do svojho právneho\nporiadku a orgány aplikácie práva ich zohľadňovali pri interpretácii a aplikácii príslušných vnútroštátnych\nprávnych predpisov.\n53. Pokiaľ ide o Dohovor o právach dieťaťa, tento dohovor založil Slovenskej republike tzv. pozitívny\nzáväzok, čo znamená, že všetky orgány s právomocou konať vo vzťahoch, ktoré sú predmetom\ndohovoru, musia podniknúť účinné opatrenia na ochranu práv zaručených týmto dohovorom. Judikatúra\nustálila, že tento dohovor obsahuje vo svojom texte dve skupiny právnych noriem. Prvá skupina\nsú priamo vykonateľné normy, ktoré zaručujú práva a slobody priamo ich adresátom bez potreby\nďalšej transpozície alebo inkorporácie do právneho poriadku zmluvného štátu. Druhú skupinu tvoria\nnormy priamo nevykonateľné, ktoré majú charakter všeobecných zásad; tie od zmluvného štátu\nvyžadujú priamo alebo implicitne prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni vnútroštátnej legislatívy\n(v medzinárodných zmluvách najčastejšie uvedené textáciou „zmluvné štáty sa zaväzujú prijať...“\nalebo „zmluvné štáty uznávajú a zabezpečia...“ a pod.). Samotný žalobca však v správnej žalobe\nnecitoval konkrétne ustanovenie tohto dohovoru, len vo všeobecnosti poukázal na porušenie práva na\nrešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Podľa konštantnej judikatúry čl. 3 tohto dohovoru, týkajúci sa\naj záujmu dieťaťa, patrí medzi články, ktoré upravujú všeobecné zásady, no nie právo alebo povinnosť.\nVnútroštátna právna úprava rešpektuje ustanovenia tohto dohovoru vrátane najlepšieho záujmu dieťaťa.\nKonkrétne v oblasti kompenzácií sa pozitívne záväzky štátu realizujú aj zákonom č. 447/2008 Z. z.,\nktorý komplexne upravuje hmotné a procesné práva a povinnosti účastníkov, s prihliadnutím na potreby\nfyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane maloletých (pozri rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 7 Ssk 82/2021).\n54. Pre úplnosť správny súd uvádza, že nezistil porušenie § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku (žalobca\nnesprávne uvádzal § 46 ods. 1 a 3 Správneho poriadku). Po preskúmaní veci dospel správny súd\nk záveru, že orgány verejnej správy si zabezpečili dostatočné podklady pre ustálenie skutkového stavu,\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,\nteda bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n55. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že nebola zohľadnená Príloha č. 2, Kapitola XVII. zákona\no sociálnom poistení, podľa ktorej vrodené chyby, deformácie a chromozómové malformácie sú stavy,\nktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie\na vykonávať zárobkovú činnosť a na ktorú je podľa judikatúry súdov potrebné prihliadať, správny súd\nuvádza, že uvedené nezodpovedá právnej úprave ani súdnej praxi. Zákon č. 447/2008 Z. z. neodkazuje\nna zákon o sociálnom poistení ani neuvádza, že na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje zákon\no sociálnom poistení. Zákon o sociálnom poistení podľa § 1 upravuje právne vzťahy pri vykonávaní\nsociálneho poistenia. Keďže peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nie je dávkou sociálneho poistenia, nemôže sa\nna jeho priznanie vzťahovať zákon o sociálnom poistení, ani jeho prílohy.\n56. Správny súd preto po preskúmaní veci vyhodnotil postup žalovaného vo veci odňatia peňažného\npríspevku na kompenzáciu výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla ako zákonný, keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola preukázaná zmena\nskutočností rozhodujúcich na trvanie nároku (§ 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.), odôvodňujúca\nodňatie peňažného príspevku a zastavenie jeho výplaty.\n\n57. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je\ndôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu\nako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n58. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a § 168\nSSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal.\nVo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4e916d1-b887-4ca5-bb7e-d49cd18c3140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1"}, {"guid": "372b0e42-0ccf-4f3f-89a3-f18ca965f53c:d4d9661a-d244-404e-9d54-f3ac96078159", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1", "spisova_znacka": "10So/92/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/92/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1"}, {"guid": "61ceacfb-242f-4c31-bcb2-dee0ee15343e:8cd7d289-8186-4093-bb14-6d019641c81b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100423.1", "spisova_znacka": "6Ssk/135/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/135/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100423.1"}, {"guid": "af1e57a0-fd43-456a-a37d-849619202d26:903e1ced-2f13-4890-8edc-5827b29086ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200655.1", "spisova_znacka": "6Ssk/34/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/34/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200655.1"}, {"guid": "88fb8204-a5f9-44e8-ae06-cc16e611e06c:48bb17d1-78f2-42ca-a9db-16abe0ca2077", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200082.1", "spisova_znacka": "7Ssk/82/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/82/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200082.1"}], "citovane_v": []}