{"guid": "cf89730b-fc1e-4954-b867-cfa90be1876e:d2dc8b41-de8f-4772-98d9-4ad33c9072cc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2", "spisova_znacka": "NR-11S/69/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/69/2022 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. januára 2026, sp. zn. NR-11S/69/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2", "identifikacne_cislo": "4022200528", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-29", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2dc8b41-de8f-4772-98d9-4ad33c9072cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/69/2022\n4022200528\n22. 01. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.,\nv právnej veci žalobcu: Naminy Trade s.r.o., so sídlom Vodná 293/6, Komárno, IČO: 50 664 654,\nzastúpeného: KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 4, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti\nžalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Nitra č.\n102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) nevyhovel\nžiadosti žalobcu doručenej dňa 26. septembra 2022 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania proti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi\nzmeškanie lehoty neodpustil.\n2. Konštatoval, že rozhodnutím žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 (ďalej len\n„odvolaním napadnuté rozhodnutie“) bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku určený rozdiel\ndane v sume 37 012,92 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, ktoré\nrozhodnutie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu (spoločnosť Effix s.r.o.) doručené dňa 15.\naugusta 2022. Uviedol, že žalobca proti danému rozhodnutiu mohol podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku\npodať odvolanie, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia (§ 72 ods. 3 daňového poriadku),\nt. j. do 14. septembra 2022. Zo žiadosti splnomocneného zástupcu žalobcu č. 6/12673704/2022,\npodanej dňa 26. septembra 2022 zistil, že tento na základe § 29 zákona daňového poriadku žiadal\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči odvolaním napadnutému rozhodnutiu z\ndôvodu technických problémov (osoba, ktorá mala zasielať odvolanie sa nevedela podpísať občianskym\npreukazom z dôvodu nevykonanej aktualizácie v ovládačoch čítačky čipových kariet), ktoré nedovolili\nodoslať odvolanie v lehote na to určenej, pričom odvolanie bolo podané 15. septembra 2022, t. j.\njeden deň po uplynutí lehoty na jeho podanie po tom, ako odpadli dôvody zmeškania. Poukázal tiež\n\nna komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje funkčnosť IT zariadení,\npredloženú splnomocneným zástupcom žalobcu.\n3. Nevyhovenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že splnomocnený zástupca\nžalobcu za žalobcu nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. Z\npredložených dokladov mu vyplynulo, že chyba bola oznámená a „ticket“ bol zadaný 14. septembra\n2022 o 23:06 hod. Upozornil, že na predloženie odvolania bola určená 30-dňová lehota a nie hodinová.\nTechnické závady na strane žalobcu podľa jeho názoru nie sú dôvodom na odpustenie zmeškanej lehoty.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022\nzo dňa 05. októbra 2022, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v plnom\nrozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n5. Uviedol, že prostredníctvom splnomocneného zástupcu vypracoval odvolanie proti odvolaním\nnapadnutému rozhodnutiu dňa 14. septembra 2022 a mal zámer ho odoslať, čo sa mu však z technických\npríčin nepodarilo. Technické problémy boli odstránené nasledujúci deň, t. j. 15. septembra 2022, kedy\nbolo pripravené odvolanie aj bezprostredne odoslané. Z technických dôvodov tak zmeškal lehotu na\npodanie odvolania o jeden deň. Dňa 23. septembra 2022 mu bolo doručené oznámenie o zamietnutí\nodvolania č. 102606094/2022 z dôvodu zmeškania lehoty na jeho podanie a dňa 26. septembra 2022,\nadresoval žalovanému žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty.\n6. Mal za to, že z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku nevyplýva možnosť správcu dane\nsubjektívne sa rozhodnúť, či zmeškanie lehoty odpustí alebo nie, ale pri splnení ustanovených\npodmienok, má správca dane povinnosť žiadosti o zmeškanie lehoty vyhovieť. Bol presvedčený, že\nvšetky zákonom požadované podmienky odpustenia zmeškania lehoty boli v jeho prípade splnené.\nPoukázal pritom na skutočnosť, že lehotu na podanie odvolania zmeškal z dôvodu neočakávaných\ntechnických problémov ktoré bez technickej pomoci sám odstrániť nevedel. Podľa jeho názoru ide\no relevantný, ospravedlniteľný, a teda závažný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, na ktorý mal\nžalovaný prihliadnuť. Ďalej zdôraznil, že v posledný deň lehoty sa preukázateľne pokúšal pripravené\nodvolanie elektronicky odoslať, čo sa mu ale nepodarilo z dôvodu uvedeného technického zlyhania.\nTieto problémy pritom nemohol vopred predvídať ani očakávať, nakoľko dovtedy prebiehala elektronická\nkomunikácia bezproblémovo. Dôvod zmeškania lehoty uviedol v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty,\npričom na preukázanie svojich tvrdení k nej priložil komunikáciu so spoločnosťou zabezpečujúcou IT\nservis. Uviedol, že problém s elektronickým podaním bol zo strany danej IT spoločnosti odstránený dňa\n15. septembra 2022, v ktorý deň teda odpadla prekážka, pre ktorú nemohol odvolanie odoslať v lehote.\nOdvolanie však bolo odoslané po odstránení prekážky dňa 15. septembra 2022. Vyjadril sa, že ostatné\ndôvody na odpustenie zmeškania lehoty boli z jeho strany taktiež splnené – požiadal o odpustenie\nzmeškania lehoty do 30 dní od odpadnutia dôvodov zmeškania, konkrétne dňa 26. septembra 2022 a\ntaktiež v tejto lehote bol urobený zmeškaný úkon, konkrétne už 15. septembra 2022.\n7. Vzhľadom na splnenie všetkých podmienok na odpustenie zmeškania lehoty mal žalovaný podľa\njeho mienky v súlade s ustanovením § 29 daňového poriadku zmeškanie lehoty na podanie odvolania\nodpustiť. Žalovaný však ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty nevenoval pri rozhodovaní osobitnú\npozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho v rozsahu dvoch viet. Namietal, že žalovaný\nnedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne posúdil a chybne vyhodnotil,\na výrok napadnutého rozhodnutia taktiež nie je podporený dostatočnými dôvodmi preukazujúcimi jeho\nzákonnosť. Konštatoval, že žalovaný iba všeobecne uviedol, že technické závady nie sú dôvodom na\nodpustenie zmeškania lehoty, nič bližšie však v tejto súvislosti neuviedol. Podotkol, že technické závady\nmôžu byť rôzneho charakteru, od ľahko odstrániteľných po komplikovanejšie, pričom aj osoba, ktorá sa\nich snaží odstrániť, môže byť rôzne technicky zdatná.\n\n8. Upozornil, že daňový poriadok umožňuje podať odvolanie v 30-dňovej lehote, ale neprikazuje, že tak\núčastník konania musí urobiť v niekoľkodňovom predstihu. Mal za to, že účastník konania v žiadnom\nprípade nemôže byť sankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti\nuplatňovať svoje práva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej\nlehoty.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 08. februára 2023, v ktorom\nnavrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať odvolanie\naj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal. Bol toho názoru,\nže posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového poriadku, za existencie ktorých\nsprávca dane odpustí zmeškanie lehoty, a posúdenie ich závažnosti je vo výlučnej kompetencii správcu\ndane. Konštatoval, že závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis\na pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane vždy\nskúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom je povinnosťou\ndaňového subjektu závažné dôvody preukázať. Stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania\nlehoty posudzuje správca dane vždy s ohľadom na konkrétny prípad, avšak dbá o to, aby v skutkovo\nzhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ako príklad závažných\ndôvodov uviedol nečakanú hospitalizáciu, nehodu, živelnú pohromu, úraz, či náhle ochorenie, vždy však\npod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon.\n10. Konštatoval, že splnomocnený zástupca žalovaného ako dôvod zmeškania lehoty uviedol technické\nproblémy, pričom ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou IT & T, s.r.o. zo dňa 14.\nseptembra 2022 o 23:06 hod., v rámci ktorej konateľ spoločnosti A. A. B. v odpovedi na zaslaný e-mail\nuvádza, že problém bol v ovládačoch čítačky čipových kariet, ktoré sa neaktualizovali pri automatickej\naktualizácii Windows. Po reinštalácií ovládačov na správnu verziu prihlásenie a podpisovanie na portáli\nFinančnej správy SR fungovalo. Z uvedeného mu vyplynulo, že problém bol na strane žalobcu, ktorý riešil\naž o 23:06 hod. teda 54 minút pred uplynutím lehoty na podanie odvolania. Podľa jeho názoru potrebná\naktualizácia čítačky čipových kariet nie je náhle technické zlyhanie počítača alebo neočakávaná náhla\nvada počítača. Doplnil, že splnomocnený zástupca mohol kvôli technickým problémom pri elektronickom\npodávaní odvolania informovať žalobcu a on sám mohol odvolanie podať prostredníctvom elektronickej\npodateľne v súlade s § 13 ods. 5 daňového poriadku. Upozornil pritom na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sž/15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. Podotkol, že po preverení na\nFinančnom riaditeľstve Slovenskej republiky, Odbore stratégie a rozvoja IT služieb, Odd. stratégie a\narchitektúry zistil, že v elektronickom portáli Finančnej správy Slovenskej republiky v čase podania\nodvolania žalobcom (t. j. 14. septembra 2022 cca od 23:00 do 24:00) nebol žiadny výpadok portálu či\nobmedzenie niektorej z jeho funkcií, ktoré by mu znemožnil predmetné odvolanie elektronicky podať.\n11. Vyjadril sa, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, obsahuje predpísané náležitosti a výrok rozhodnutia obsahuje ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého správca dane rozhodol. Splnomocnený zástupca žalobcu mu predložil iba\njeden dôkaz a to e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje\nfunkčnosť ich IT zariadení, s ktorým dôkazom sa riadne zaoberal, riadne vyhodnotil skutkový stav a\nvo výroku rozhodol v súlade s § 29 ods. 1 a ods. 2 daňového poriadku. V odôvodnení rozhodnutia\ndostatočne zdôvodnil, že splnomocnený zástupca žalobcu podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty a\nz predloženého dôkazu je zrejmé, že nepreukázal existenciu takého závažného dôvodu, pre ktorý by mal\nodpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade\ns platnou právnou úpravou, správne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne\nprávne posúdil. V nadväznosti na vyššie uvedené postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami\ndaňového poriadku v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 02. mája 2023, v ktorej zotrval\nna svojej žalobnej argumentácii. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí úplne absentuje vysvetlenie,\nprečo správca dane nepovažuje dôvod na odpustenie zmeškania lehoty za závažný. V tejto súvislosti\n\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/31/2013 a rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/127/2014. Žalovanému tiež vytkol neuvedenie, čo považuje za\nnáhle technické zlyhanie počítača. Bol toho názoru, že žalovaný mal pri svojom rozhodovaní prihliadnuť\nna celkový kontext a genézu celého konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Mal za\nto, že posúdenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bolo zo strany žalovaného veľmi prísne a\nformalistické.\n13. Žalovaný v duplike zo dňa 22. novembra 2023 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení.\nV.\nKonanie na správnom súde\n14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/69/2022. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne bola\ndňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v\nBratislave.\n\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 22. januára 2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. decembra\n2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n21. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie\nlehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a\nak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.\n22. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného\ndňa pôvodnej lehoty jeden rok.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n23. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných\nnámietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05.\noktóbra 2022, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania\nproti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi zmeškanie lehoty\nneodpustil.\n24. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n25. Žalovanému konkrétne vytkol, že mu neodpustil zmeškanie lehoty napriek splneniu všetkých\nzákonom požadovaných podmienok. Tvrdil, že žalovaný ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty\nnevenoval pri rozhodovaní osobitnú pozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho.\nNamietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne\nposúdil a chybne vyhodnotil, a výrok napadnutého rozhodnutia nie je podporený dostatočnými dôvodmi\npreukazujúcimi jeho zákonnosť. Mal za to, že účastník konania v žiadnom prípade nemôže byť\nsankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti uplatňovať svoje\npráva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej lehoty.\n26. Správny súd v kontexte prejednávanej veci považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že pri aplikácii\nprávnych noriem obsahujúcich neurčité právne pojmy na konkrétny skutkový stav orgán aplikácie\npráva bližšie precizuje obsah neurčitého právneho pojmu prostredníctvom metód právnej hermeneutiky,\nale predovšetkým prostredníctvom správneho uváženia. Správne uváženie predstavuje inštitút, ktorý\nvyplýva z konštrukcie obsahu niektorých noriem správneho práva. V normách správneho práva sa totiž\nnemôže odzrkadľovať spoločenská realita absolútne, z uvedeného dôvodu normy správneho práva\nposkytujú orgánom verejnej správy pri ich aplikácii určitý priestor, v hraniciach ktorého môžu využiť\nsvoju odbornú erudíciu, praktické skúsenosti, ako aj dôkladnú znalosť príslušného úseku verejnej správy.\nInštitút tzn. neurčitých pojmov sa v správnom práve vzťahuje na situácie, kedy norma správneho práva\npoužíva výraz, ktorý bližšie obsahovo nevymedzuje a ktorý nie je bližšie obsahovo vymedzený ani\ninými právnymi normami. Preto pri aplikácii právne neurčitého pojmu platí zásada, že je v kompetencii\nsprávneho orgánu v procese aplikácie, aby vymedzil jeho obsah v rámci tzv. správneho uváženia.\nZákon pritom limituje právomoc správneho súdu preskúmať rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré orgán\nverejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, keď ustanovuje, že správny súd\npreskúmava iba, či také rozhodnutie alebo opatrenie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom\n(§ 27 ods. 2 SSP). Ponecháva teda správnemu orgánu právny priestor pre výber čo najefektívnejšieho\nriešenia posudzovanej otázky, do ktorého výberu nie je oprávnený zasiahnuť ani správny súd, pokiaľ\nje zvolené riešenie náležite odôvodnené a neprekračuje hranice uváženia vyplývajúce predovšetkým\nz účelu aplikovanej právnej úpravy (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci\nsp. zn. 3Sžf/47/2012 zo dňa 09. apríla 2013, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžk/23/2020 zo dňa 16. decembra 2021).\n\n27. Zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu\nsúdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané,\nnepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o\nčom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje\ntaké rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné,\nalebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nzahŕňa aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké\ndôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax\npovažuje napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil\nporušenia právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo\n156/2007 zo dňa 8. decembra 2008, sp. zn. 3Sžo 200/2010 zo dňa 8. októbra 2010 či sp. zn. 5Sžo\n122/2010 zo dňa 24. marca 2011).\n28. Správny súd konštatuje, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti\nžalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, v zásade len tým, že žalobca nepreukázal\nexistenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty, keď technické závady na strane žalobcu\nnepovažoval za dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.\nŽalovaný okrem toho poukázal na skutočnosť, že podľa predložených dokladov bola chyba oznámená\na „ticket“ zadaný 14. septembra 2022 o 23:06 hod, pričom na predloženie odvolania bola určená 30dňová lehota a nie hodinová. Podľa názoru správneho súdu takto formulované dôvody napadnutého\nrozhodnutia nenapĺňajú požiadavky na riadne odôvodnenia rozhodnutia, keďže žalovaný v danom\nprípade nijakým spôsobom neozrejmil, aké úvahy ho viedli k záveru, že dôvod uvádzaný žalobcom v jeho\nnávrhu na odpustenia zmeškania lehoty nemožno považovať za závažný dôvod tak, ako je vymedzený v\nustanovení § 29 ods. 1 daňového poriadku. Termín „závažné dôvody“ pritom predstavuje neurčitý právny\npojem, ktorého obsah je v procese aplikácie právnej normy potrebné zo strany konajúceho správneho\norgánu vždy vymedziť v rámci zákonom povolenej správnej úvahy v nadväznosti na relevantné skutkové\nokolnosti konkrétnej veci, k čomu však zo strany žalovaného v danom prípade nedošlo. Správny súd\nzároveň nemohol prihliadnuť na ďalšie dôvody uvádzané žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe, keďže\ntieto neboli obsiahnuté v samotnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n29. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel správny\nsúd k záveru, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa §\n191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4\nSSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n30. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť predmetnú žiadosť žalobcu\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a rozhodnúť o nej s tým, že svoje nové rozhodnutie\nriadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne objasnené, ako žalovaný\nv rámci zákonom povolenej správnej úvahy vyhodnotil žalobcom uvádzaný dôvod na odpustenie\nzmeškania lehoty v nadväznosti na neurčitý právny pojem „závažné dôvody“ obsiahnutý v ustanovení\n§ 29 ods. 1 daňového poriadku.\n31. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nzmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie\nz tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu\npodľa citovaného zákonného ustanovenia.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}