{"guid": "c1149460-9716-4d47-9faf-0de7455e7bf5:69861635-5b77-4dbd-8508-0c57278043b3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3", "spisova_znacka": "13SaZ/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13SaZ/2/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2026, sp. zn. 13SaZ/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3", "identifikacne_cislo": "7026200026", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69861635-5b77-4dbd-8508-0c57278043b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13SaZ/2/2026\n7026200026\n12. 03. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,\nC., D. A., zastúpeného: Advokátska kancelária Novus s. r. o., so sídlom Magnezitárska 2B, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova\n10, Sobrance, v konaní o žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n24.01.2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026 v spojení s jej doplnením doručeným súdu dňa 26.02.2026\nsa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo\ndňa 07.01.2026 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. PPZ-HCP-SO16-28-010/2025-ZAV zo dňa\n11.11.2025, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania.\n2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorý odôvodnil tým,\nže mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Tvrdil, že ak\ndôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu, následky budú pre žalobcu\nfakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.\nĎalej uviedol, že hrozí neprimeraný zásah do práv žalobcu, pričom poukázal na to, že jeho právo na\nspravodlivé konanie bolo porušené (najmä jazyková bariéra/tlmočenie), čo je predmetom žalobných\nbodov v žalobe. Tiež uviedol, že existuje verejný záujem na tom, aby nezákonné rozhodnutie nebolo\nvykonané. Poznamenal, že v právnom štáte je žiadúce, aby súdne preskúmanie malo reálny význam\na aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už nebude možné efektívne napraviť. Iné dôvody\nžalobca neuviedol.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.02.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe\nuviedol, že v danom prípade žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy,\nktorá by presahovala bežné dôsledky administratívneho vyhostenia. Rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení bolo smerované do Českej republiky, kde má žalobca udelené platné povolenie na pobyt,\nrodinné zázemie a zamestnanie. Žalovaný poznamenal, že ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval\ndo Českej republiky v lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne\nprekážky, ktoré by bránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských\nštátov Európskej únie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by\npodľa jeho názoru bolo neúčelné, nakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia\nz rozhodnutia o administratívnom vyhostení neplynú a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie\nSlovenskej republiky, resp. iných štátov schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovení\n\nzákonov. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie\nodkladného účinku žaloby.\n4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie\nsprávnej žaloby nemá odkladný účinok.\n5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný\núčinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať,\npričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185\naž 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie\nodkladného účinku uvedené v § 185 SSP.\n9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná\nujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto\ntvrdeniu musí predložiť žalobca.\n10. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd po vyjadrení žalovaného návrhu\nvyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K takýmto podmienkam\npatrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby\nzávažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Závažnosť hroziacej\nujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti\nkonkrétneho prípadu. Žalobca je pritom povinný jednak dostatočne vymedziť konkrétny dôvod na\npriznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené, a jednak reálnu hrozbu zvážnej\nujmy aj preukázať. V tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Súd nie je povinný domýšľať,\naká prípadná ujma by mohla žalobcovi hroziť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizuje, aká závažná ujma konkrétne\njemu hrozí, pokiaľ žalobe nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca žiadnym spôsobom bližšie\nnešpecifikoval, v čom by v prípade výkonu rozhodnutia, ktorým bol administratívne vyhostený na územie\nČeskej republiky (teda bezpečnej členskej krajiny EÚ), bez uloženia zákazu vstupu, či už na územie\nSR alebo ostatných členských štátov EÚ, mala spočívať závažná ujma, pričom sa obmedzil len na\nvšeobecné konštatovanie, že ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu\n\n(ten mu však nebol uložený), následky budú pre žalobcu fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný\na sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.\n11. Predpokladom vyhovenia návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe je nielen tvrdenie existencie\nhrozby závažnej ujmy, ale aj uvedenie, v čom by mala ujma spočívať a preukázanie, že takáto ujma\nhrozí, ako aj kvalifikovaný stupeň závažnosti ujmy. Žalobca však svoj návrh nepodporil dôkazmi na\npreukázanie svojich obáv, z ktorých by bolo možné vyvodiť hrozbu závažnej ujmy. Na základe vyššie\nuvedeného je možné zhrnúť, že žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku žalobe veľmi\nvšeobecne, bez uvedenia, aká konkrétna závažná ujma mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí\na bez toho, aby jej hrozbu preukázal. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku\nžalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca\nzávažná ujma) nadbytočné.\n12. Vzhľadom na to, že súd nemá zo strany žalobcu za preukázané tvrdenia, ktoré by osvedčovali hrozbu\nzávažnej ujmy, ktorá mu hrozí z účinkov rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002\nzo dňa 07.01.2026, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n13. Na doplnenie správny súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 237 v spojení s 185 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}