{"guid": "71126d28-8f1e-46db-838d-f582083daed7:eade680f-80b8-4302-aed9-b689b22764cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4", "spisova_znacka": "13SaZ/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13SaZ/2/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júna 2026, sp. zn. 13SaZ/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4", "identifikacne_cislo": "7026200026", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "nazov": "§ 189 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-189"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eade680f-80b8-4302-aed9-b689b22764cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13SaZ/2/2026\n7026200026\n30. 06. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,\nC., D. A., zastúpeného: Advokátska kancelária Novus s. r. o., so sídlom Magnezitárska 2B, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova\n10, Sobrance, v konaní o žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n24.01.2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026 v spojení s jej doplnením, doručeným súdu dňa\n26.02.2026, sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002\nzo dňa 07.01.2026 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. PPZ-HCP-SO16-28-010/2025-ZAV zo dňa\n11.11.2025, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania.\n2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorý súd zamietol\nuznesením zo dňa 12.03.2026, č. k. 13SaZ/2/2026-52.\n3. Dňa 27.06.2026 doručil žalobca súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe, v rámci ktorého\npodal opätovne návrh na priznanie odkladného účinku žalobe. Návrh odôvodnil tým, že právna a\nfaktická ujma v tejto veci nevyplýva iba z fyzického presunu na územie Českej republiky. Vyplýva z\nexistencie a účinnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení ako verejnoprávneho aktu, ktorý môže\nmať dopad na právne postavenie žalobcu v schengenskom priestore, na jeho budúce cestovanie, na\nposudzovanie jeho pobytovej spoľahlivosti a na možnosť vykonávať pracovný a rodinný život bez právnej\nneistoty. Ak by rozhodnutie ostalo vykonateľné bez súdneho odkladu, súdny prieskum by sa stal do\nznačnej miery formálnym. Ujma spočíva v tom, že žalobca bude nútený znášať účinky rozhodnutia,\nktorého zákonnosť je dôvodne spochybnená zásadnými procesnými a hmotnoprávnymi námietkami. Ide\no situáciu, v ktorej je potrebné zachovať účinnosť súdnej ochrany až do rozhodnutia vo veci samej.\nPriznanie odkladného účinku zároveň podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný\nsám zdôrazňuje, že žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu, že bol smerovaný do Českej republiky, že\nmá legálny pobyt, rodinu a zamestnanie a že správny orgán neuvádza konkrétne okolnosti svedčiace\no hrozbe pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok. Za týchto okolností verejný záujem spočíva\npredovšetkým v tom, aby súdny prieskum nezostal iluzórny a aby potenciálne nezákonné rozhodnutie\nnevyvolávalo účinky pred tým, ako súd preskúma jeho zákonnosť.\n4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie\nsprávnej žaloby nemá odkladný účinok.\n\n5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Predpokladom vyhovenia návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe je nielen tvrdenie existencie\nhrozby závažnej ujmy, ale aj uvedenie, v čom by mala ujma spočívať a preukázanie, že takáto ujma\nhrozí, ako aj kvalifikovaný stupeň závažnosti ujmy. Žalobca je povinný jednak dostatočne vymedziť\nkonkrétny dôvod na priznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené, a jednak reálnu\nhrozbu zvážnej ujmy aj preukázať. V tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Súd nie je\npovinný domýšľať, aká prípadná ujma by mohla žalobcovi hroziť výkonom napadnutého rozhodnutia.\nPodľa názoru súdu žalobca ani v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku dostatočne\nnešpecifikoval, v čom by v prípade výkonu rozhodnutia, mala spočívať závažná ujma a zároveň svoj\nnávrh nepodporil dôkazmi na preukázanie svojich obáv, z ktorých by bolo možné vyvodiť hrozbu závažnej\nujmy.\n9. Predovšetkým je však potrebné zdôrazniť, že návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 237\nods. 2 SSP musí žalobca podať spolu so správnou žalobou, a to buď ako jej súčasť, alebo prílohu.\nV tom je rozdiel oproti návrhu na priznanie odkladného účinku spojeného so všeobecnou správnou\nžalobou, ktorý možno podať samostatne po podaní správnej žaloby až do rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej, resp. vydania konečného rozhodnutia. Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku\nvo veciach administratívneho vyhostenia dodatočne, po podaní správnej žaloby, teda v zásade nie je\nprípustné. Táto skutočnosť je už sama o sebe dôvodom na nevyhovenie návrhu na priznanie odkladného\núčinku, bez ohľadu na jeho odôvodnenie. Z tohto dôvodu súd návrh na priznanie odkladného účinku\nani nedoručil žalovanému na vyjadrenie.\n10. Na základe vyššie uvedeného je možné zhrnúť, že návrh na priznanie odkladného účinku zo\ndňa 27.06.2026 nebol podaný spolu so žalobou. Žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného\núčinku žalobe nedostatočne, bez uvedenia, aká konkrétna závažná ujma mu výkonom napadnutého\nrozhodnutia hrozí a bez toho, aby jej hrozbu preukázal. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie\nodkladného účinku žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo preto už nadbytočné.\n11. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}