{"guid": "2614217f-9200-4e85-a688-8974922f33c0:bf410aae-80a9-474a-a1dc-8ab370fcefcc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1", "spisova_znacka": "TN-25Sa/12/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-25Sa/12/2022 z 11. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. septembra 2023, sp. zn. TN-25Sa/12/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1", "identifikacne_cislo": "3022200367", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-11", "nazov": "§ 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-1", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf410aae-80a9-474a-a1dc-8ab370fcefcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-25Sa/12/2022\n3022200367\n11. 09. 2023\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D. proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nŽilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č.\nZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022 z r u š u j e a vec\nvracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n1) Prvostupňovým rozhodnutím č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07. 07. 2022 Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) podľa §\n16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhovel žiadosti\nžalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022.\n2) Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že dňa 30. 06. 2022 bol\nvydaný lekársky posudok číslo: PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38036 č. z. 2022/142731 a u žalobcu\nbola stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 447/2008 Z. z.“).\nMenovaný má diagnostikované ťažké zdravotné postihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu\n(porucha chrbtice s poruchou statodynamiky v oblasti lumbo-sakrálneho odseku chrbtice). Z vyššie\nuvedeného dôvodu bol žalobca uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti\npredmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n3) Napadnutým rozhodnutím č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022 Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\n\nŽilina (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa\n07. 07. 2022 potvrdil. Poukázal na nižšie uvedené odvolacie námietky žalobcu, v ktorých žalobca\nvyjadril nespokojnosť s uvedeným rozhodnutím a žiadal o vyhotovenie preukazu ťažkého zdravotného\npostihnutia so sprievodcom. Tiež nesúhlasil s vyhotoveným lekárskym posudkom a trval na jeho\nprehodnotení. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Rovnako používa i francúzske\npalice, ktoré mu slúžia pri presune na obmedzenú vzdialenosť. Ďalej žalobca v odvolaní ozrejmil, že\nneprejde po schodoch, neohne sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú\nčasť odevu, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc\nrodinných príslušníkov pri vykonávaní základných hygienických potrieb. K podanému odvolaniu doložil\nžalobca i lekárske nálezy deklarujúce ním opísaný zdravotný stav.\n4) V rámci odvolacieho konania žalovaný do značnej miery odkázal na lekársky posudok\nč.\nZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022, ktorý vypracoval posudkový lekár odvolacieho orgánu, na\nzáklade lekárskeho nálezu na účely konania kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa\nprílohy č. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ako i ďalších odborných medicínskych nálezov nachádzajúcich\nsa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu a v odvolaní doložených lekárskych\nnálezov a stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časť\nXII. A. 1. c) zákona č. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu má jednať\no poruchy chrbtice – chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky.\nSúčasne boli u žalobcu dokumentované bolesti hlavy – migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie\nnebolo z posudkového hľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy\nťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %.\n5) Posudkový lekár v odôvodnení lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022\nk osobe žalobcu taktiež uviedol, že ide o 50 – ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti odborných\nambulancií. U žalobcu je v popredí postihnutie osového aparátu. Okrem uvedeného je žalobca\nliečený pre bolesti driekovej chrbtice s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne s ťažkou poruchou\nstatodynamiky ambulanciou chronickej bolesti. Na MR vyšetrení bez významného zúženia miešneho\nkanála, bez kompresie nervových štruktúr. Neurochirurg neindikoval u žalobcu chirurgické riešenie jeho\nzdravotného stavu. V objektívnom náleze sú u žalobcu reflexy na dolných končatinách symetrické\ns oslabením dorsi a anteflexie palcov vľavo. V máji 2022 bola žalobcovi rehabilitačným lekárom\npredpísaná chodúľka. Tiež v máji 2022 bol žalobca hospitalizovaný na neurológii pre doriešenie\nmigrenóznych bolestí hlavy, pričom CT vyšetrenie mozgu bolo u neho s normálnym nálezom. Po zvýšení\ndávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy zvieračov neboli u žalobcu prítomné.\nAktuálne algeziologické vyšetrenie taktiež popisovalo stolicu bez ťažkostí. Mobilita žalobcu je sťažená\na chôdza je nutná s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Žalobca\nnetrpí parézami dolných končatín. V závere lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu\nkonštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14\nods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.\n6) Nakoľko mal žalovaný za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns platnou legislatívou, odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol.\nŽaloba\n7) Správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28. 10. 2022 sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022. Uviedol, že\ns napadnutým rozhodnutím žalovaného nesúhlasí. Rovnako nesúhlasil ani so žalovaným v odvolacom\nkonaní vyhotoveným znaleckým posudkom a žiadal o jeho prehodnotenie, a to na podklade faktov\nnachádzajúcich sa vo svojej zdravotnej dokumentácii, zohľadňujúc pri tom jeho reálny zdravotný\nstav. Žalobca poukázal na svoju zrejmú nemožnosť samoobsluhy. Ozrejmil, že používa chodítko\n(„štvorkolku“), ktoré by si sám z auta, alebo prostriedkov verejnej dopravy ani nevedel vyložiť. Okrem\nuvedeného zdôraznil, že nevydrží dlho sedieť, ani stáť. Nedokáže sa sám obliecť, ani obuť. Podlamujú\nsa mu kolená a tŕpnu mu končatiny. Pravidelné užívanie opioidov, ako je tramal a depentadol tiež\nneprispievajú k samostatnému fungovaniu žalobcu. K uvedenému prispievajú i časté migrény a s nimi\n\nspojené komplikácie (neschopnosť komunikácie s okolím, obmedzené videnie), ktoré úplne znemožňujú\nsamostatné a plnohodnotné fungovanie žalobcu vo verejnej doprave, či v bežnom živote.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného\n8) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10. 01. 2023 v prvom rade uviedol, že\njeho posudkový lekár v prípade žalobcu vykonal posúdenie zdravotného stavu bez jeho osobnej\nprítomnosti vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru obsiahnutého\nv predložených odborných lekárskych nálezoch, vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich\nobjektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný poukázal na to, že nebolo písomne, ani podaním žiadosti\nelektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom požiadané o osobné\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. K uvedenému žalovaný tiež zdôraznil, že\ntakýto postup nemá vplyv na kvalitu vykonávanej lekárskej posudkovej činnosti, nakoľko predmetom tejto\nčinnosti primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby (tieto úkony vykonávajú ošetrujúci\na odborní lekári), ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na základe predložených odborných\nlekárskych nálezov (listinné dôkazy, ktoré fyzická osoba predloží a ktoré objektívne dokumentujú\njej zdravotný stav) v súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi. Žalovaný taktiež ozrejmil, že\ni v prípade osobného posúdenia posudkový lekár správneho orgánu nevydáva nové odborné lekárske\nnálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej osoby, nakoľko aj pri tejto forme\nposudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov.\n9) V kontexte vyššie uvedeného žalovaný ďalej poukázal na to, že v rámci odvolacieho konania\nvyhodnotil všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy, to znamená, že\nv správnom konaní dostatočne zistil skutkový stav veci. Vychádzajúc z objektívnych zistení (všetky\naktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy – „Lekársky nález na účely konania\nvo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu“ zo dňa 03. 06. 2022 – E. E. F., všeobecný\nlekár pre dospelých, vyšetrenie zo dňa 03. 06. 2022, 31. 05. 2022, 30. 05. 2022, 24. 05. 2022, 10.\n12. 2021 – E. E. F., všeobecný lekár pre dospelých, prepúšťacia správa z NsP Považská Bystrica,\nneurologického oddelenia\n/z hospitalizácie žalobcu v čase od 17. 05. 2022 do 22. 05. 2022/\n– E. G. C., neurologické vyšetrenie zo dňa 07. 06. 2022, 05. 04. 2022, 09. 06. 2021 – E. H. I.,\nneurochirurgické vyšetrenie zo dňa 14. 05. 2021 – E. J. J. /so záverom: MRI LS 04/21 – DDD L4-5S1 gr. IV Pfirrmann. Bulding disc L4-5-S1. Bez významnej stenózy spinálneho kanála, bez kompresie\nnervových štruktúr/, neurologické vyšetrenie zo dňa 24. 11. 2021, 02. 11. 2021 – E. K. F., prvovyšetrenie\nz FRO ambulancie NsP v Považskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2021 /neuvedený lekár/, algeziologické\nvyšetrenie zo dňa 06. 07. 2022, 12. 04. 2022, 12. 10. 2021 – E. F. E., vyšetrenie z FRO ambulancie zo\ndňa 26. 05. 2022 – E. A. L., chirurgické vyšetrenie zo dňa 05. 10. 2021 – M. E. K. L., C.) v rámci lekárskej\nposudkovej činnosti posudková lekárka žalovaného uviedla v lekárskom posudku č. ZA/2022/11612/2\nzo dňa 23. 08. 2022, v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, že žalobca nespĺňa legislatívne podmienky odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods.\n11 zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko charakterom postihnutia nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej\nosoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, a preto\npodľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. nespĺňa legislatívne kritéria pre vyhotovenie preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Podľa posudkovej lekárky žalovaného\nu posudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, t.j. u žalobcu nie sú v rozhodnom čase\ndokumentované také ochorenia, na základe ktorých by boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti\nna vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Mobilita\nžalobcu je sťažená, chôdza s oporou, avšak bez vážnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie.\nŽalobca netrpí parézami dolných končatín a poruchy zvieračov sú neprítomné. Žalovaný na podklade\nvyššie opísaných vyhodnotení posudkového lekára dospel k tomu záveru, že napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a nenašiel\ndôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie.\n10) Námietky žalobcu ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu\nposudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe považoval žalovaný za neopodstatnené, pretože\nposudková lekárka vykonala posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotila všetky\npredložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych\norgánov. Z lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 je podľa vyjadrenia žalovaného\nnepochybné, že posudzovaná lekárka žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzala\n\nz dostupných, časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych\nzistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu. Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu\nteda nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov.\n11) Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že jeho posudková lekárka zhodnotila\nzdravotný stav žalobcu komplexne, to znamená, že všetky lekárske nálezy, vyšetrenia, správy zhodnotila\njednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. A konkrétne, aj pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu\nna účely odkázanosti na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. posudková lekárka\nžalovaného vyhodnotila všetky ochorenia vo vzájomnej súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich\nvplyv na predmetnú odkázanosť.\n12) Ohľadom k žalobe pripojenému dôkazu, a to neurologickému vyšetreniu vykonanému E. H. I. zo dňa\n25. 10. 2022 žalovaný zdôraznil, že toto vyšetrenie žalobca absolvoval až po právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, tzn. po 06. 09. 2022. Výsledky vyššie uvedeného vyšetrenia teda nemohli byť\nv lekárskom posudku zo dňa 23. 08. 2022 žalovaným zohľadnené, keďže ide o nový nález vystavený\naž po nadobudnutí právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.\n13) Vo vzťahu k lekárskej správe z FRO ambulancie zo dňa 24 06. 2022 vystavenej E. N. L.,\nktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k podanej žalobe žalovaný konštatoval, že uvedená správa\nnebola žalobcom doložená do administratívneho spisu správnych orgánov, preto nebola predmetom\nposudzovania správneho orgánu prvého stupňa, ako ani odvolacieho správneho orgánu, t.j. žalovaného.\n14) Odkazujúc na nasledujúce vyšetrenia: algeziologické vyšetrenia zo dňa 06. 07. 2022, 12. 04. 2022\na zo dňa 12. 10. 2021, ktoré žalobca absolvoval u E. F. E., neurologické vyšetrenia zo dňa 07. 06. 2022\na zo dňa 05. 04. 2022, ktoré žalobca podstúpil u E. H. I., ďalej vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26.\n05. 2022, ktoré žalobcu absolvoval u E. A. L., ako aj na prepúšťaciu správu z NsP Považská Bystrica,\nneurologického oddelenia napísanej E. G. C. /z hospitalizácie žalobcu v čase od 17. 05. 2022 do 22. 05.\n2022/, chirurgického vyšetrenia M. E. K. L., C. zo dňa 05. 10. 2021 a na výsledky neurochirurgického\nvyšetrenia žalobcu u E. J. J. zo dňa 14. 05. 2021, žalovaný zdôrazňuje, že lekárske správy ohľadom\nvyššie uvedených vyšetrení, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou boli predmetom posudzovania\nv rámci prvostupňového, ako aj druhostupňového konania pred správnymi orgánmi.\n15) V ďalšom texte vyjadrenia k žalobe žalovaný poukázal na to, že z medicínskeho hľadiska určovanie\nmiery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na preukaz (odborné posúdenie odkázanosti na\nsprievodcu v zmysle § 14 ods. 11 zákona č 447/2008 Z. z.) spadá výlučne do kompetencie posudkového\nlekára príslušného správneho orgánu, ktorý pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní\nodkázanosti vychádza z aktuálne predložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou\nlegislatívou k danej problematike a nie je viazaný návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov,\na jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa o predmetný parkovací preukaz (tzn. žalobcu). Žalovaný\nzdôraznil, že posúdenie odkázanosti na sprievodcu na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je výsledkom\nlekárskej posudkovej činnosti. Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné\nposúdenie zdravotného stavu dotknutej osoby (v danom prípade žalobcu).\n16) K námietke žalobcu, že postupom prvostupňového správneho orgánu a následne i postupom\nžalovaného boli porušované práva žalobcu a vydané rozhodnutia správnych orgánov boli nespravodlivé\nžalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie veci ešte neznamená, že\nžalobca bol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. Žalovaný má\nza to, že v prípade žalobcu postupoval v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré\nuvedenú problematiku upravujú.\n17) Ohľadom námietky žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci, konkrétne z dôvodu, že žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu\na jeho následky pre bežný život a pri rozhodnutí o žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu postupoval v rozpore so zákonom, žalovaný má\nza to, že v napadnutom rozhodnutí a lekárskom posudku, ktorý je jeho podkladom dôsledne, logicky\na zrozumiteľne odôvodnil svoj záver. Žalovaný je teda toho názoru, že pri svojej rozhodovacej činnosti\nv predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a preto uvedenú námietku žalobcu\npovažoval rovnako za neopodstatnenú.\n\n18) Keďže žalovaný vníma žalobcom napadnuté rozhodnutie za vecne správne, považuje žalobcom\npodanú správnu žalobu za nedôvodnú a preto ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť.\n19) Žalobca sa k duplike žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 21. 02. 2023, v ktorom uviedol, že trvá na\nsvojom doterajšom stanovisku a žalobou napadnuté rozhodnutie žiada zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nopätovné posúdenie. Rovnako navrhol, aby súd v prípade pochybností vypočul i posudkového lekára,\nktorý lekársky posudok č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 vypracoval.\n20) Žalovaný sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom.\n21) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom\nč. 151/2022\nZ. z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici teda ako správny súd vecne\na miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107\nods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 09. 08. 2023\nv súlade s § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 11. 09. 2023.\n22) Správny súd preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP),\nale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych\nveciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP\na § 134 ods. 2 písm. d) SSP. V rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov\nkonania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,\nnakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.\nRozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s ustanovením\n§ 191 ods. 4 prvá veta SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n23) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy,\nsa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n24) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n25) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n26) Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n\n27) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n28) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n29) Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n30) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne\nvzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.\nCieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.\n31) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého\nzdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za\nrovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\nŤažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná\nporucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností\nfyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako\n12 mesiacov.\n32) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie\no preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3,\n§ 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo\nveciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n33) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie\npeňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína\nna základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej\nosoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa\nprvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým\npodpisom. Podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok podľa prílohy č. 2.\n34) Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so\nšpeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.\n35) Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 448/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,\nopatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. Pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na\npotrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní\nzákladných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej\nfyzickej osobe rovnakého veku. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú\nasistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a\nosobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným\n\npostihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V\nalebo VI podľa osobitného predpisu.\n36) Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 448/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa\nvyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14\nods. 11.\n37) Podľa § 43 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z. z., nárok na preukaz vzniká právoplatným rozhodnutím\npríslušného orgánu o preukaze alebo právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu, z ktorých vyplýva, že fyzická osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n38) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že z obsahu lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2\nzo dňa 23. 08. 2022, ktorý bol vydaný posudkovým lekárom žalovaného je zrejmé, že u žalobcu\nbola stanovená miera funkčnej poruchy na 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časti XII. A. 1. c) zákona\nč. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je\nodkázaná na sprievodcu. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu jedná o poruchy chrbtice – chronický\nLIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky. Súčasne boli u žalobcu\ndokumentované bolesti hlavy – migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie nebolo z posudkového\nhľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného\npostihnutia, t.j. 50 %. Poruchy zvieračov neboli u žalobcu prítomné. V záveroch lekárskeho posudku\nposudkový lekár konštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nnie je podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože nie je odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským\nprostredím.\n39) Vychádzajúc z námietok žalobcu obsiahnutých v žalobe správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca\npoukazuje na závery lekárskych správ ošetrujúcich lekárov, ktoré predložil spolu so správnou žalobou,\nniektoré z nich boli vyhodnotené v rámci prvostupňového konania, niektoré boli predložené v\nodvolacom konaní a žalovaný sa s nimi zaoberal v rámci posudzovania zdravotného stavu\nžalobcu v odvolacom konaní. Tie lekárske správy, ktoré však boli vydané potom, ako žalovaný vykonal\nvyhodnotenie zdravotného stavu žalobcu, nemohol žalovaný zobrať v rámci administratívneho konania\ndo úvahy. Tieto lekárske správy, doložené k správnej žalobe, by mohli byť podstatné pre\nzistenie skutkového stavu vo veci v tom prípade, ak by objasňovali skutkový stav v čase rozhodovania\nžalovaného. Preto ohľadom k žalobe priloženému dôkazu, a to neurologickému vyšetreniu vykonanému\nE. H. I. zo dňa 25. 10. 2022 je nutné konštatovať, že žalovaný predmetné vyšetrenie absolvoval až po\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z uvedeného dôvodu tieto výsledky nemohli byť\nv lekárskom posudku zo dňa 23. 08. 2022 posudkovým lekárom žalovaného zohľadnené. Ohľadom\nlekárskej správy z FRO ambulancie zo dňa 24 06. 2022 vystavenej E. N. L., ktorú žalobca priložil ako\nďalší dôkaz k podanej žalobe možno na strane druhej však konštatovať, že uvedená správa nebola síce\nžalobcom doložená do administratívneho spisu správnych orgánov, avšak správny súd ju vyhodnotil ako\npodstatnú pre náležité zistenie skutkového stavu vo veci, keďže čiastočne rozporuje závery obsiahnuté\nvo vyššie uvedenom lekárskom posudku a zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného.\nZ predmetnej lekárskej správy totiž vyplýva, že u žalovaného dochádza k neurogénne podmienenému\núniku stolice na ktorý bolo poukázané zo strany žalobcu i v samotnej žiadosti o vyhotovenie preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022. Uvedené teda nie je v súlade\ns odôvodnením lekárskeho posudku žalovaného č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 z ktorého\nvyplýva, že u žalobcu poruchy zvieračov neboli prítomné.\n40) V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3\nzo dňa 07. 07. 2022 bolo podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vyhovené žiadosti žalobcu\no vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022, ale bez\nsprievodcu.\n\n41) Správny súd však v súvislosti so závermi napadnutého rozhodnutia, žalobcom predložených\nlekárskych správ a samotného lekárskeho posudku žalovaného poukazujúc na vyššie uvedené rozpory\ndospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného možno považovať za nepreskúmateľné.\n42) Okrem vyššie uvedeného musí správny súd ďalej konštatovať, že rozhodnutie žalovaného považuje\nza nedostatočne odôvodnené, pretože žalovaný v ňom preberá iba závery lekárskeho posudku č.\nZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 bez nejakého bližšieho odôvodnenia, resp. vysporiadania\nsa s odvolacími námietkami žalobcu. Je nepochybné, že odôvodnenie rozhodnutia o nárokoch\nuplatňovaných na základe zákona č. 447/2008 Z. z. môže prevziať dôvody uvedené v lekárskych\nposudkoch, ale jeho odôvodnenie musí spĺňať i požiadavku preskúmateľnosti – účastníkovi konania\nmusí byť poskytnutá konkrétna odpoveď, prečo orgán verejnej správy postupoval a rozhodol určitým\nspôsobom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 6Ssk/33/2021 zo dňa 20.04.2023, v ktorom Najvyšší správny súd uviedol: „Rovnako\nsa najvyšší správny súd stotožňuje s názorom žalovaného, že komplexný posudok je\nkľúčovým podkladom na rozhodnutie (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.), vydáva ho ten istý\nsprávny orgán, ktorý vydáva aj rozhodnutie, komplexný posudok musí obsahovať odôvodnenie (§15\nods. 1zákona) a rozhodnutie nemôže byť odôvodnené odlišným spôsobom ako komplexný posudok\nz dôvodov zachovania logiky vzájomných súvislostí zisteného stavu veci. Najvyšší správny súd len\ndopĺňa, že pokiaľ žalovaný správny orgán závery plynúce z komplexného posudku inkorporoval\ndo svojho odôvodnenia, nemožno mu takýto postup vyčítať, pokiaľ takéto rozhodnutie spĺňa požiadavky\nkladúce dôraz na odôvodnenie rozhodnutia.“ Z uvedeného vyplýva, že samotné uvedenie záverov\nlekárskeho posudku v rámci odôvodnenia rozhodnutia by nemalo za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, pokiaľ by rozhodnutie spĺňalo i požiadavky stanovené na odôvodnenie z hľadiska jeho\npreskúmateľnosti, pretože lekársky posudok je podkladom rozhodnutia.\n43) V prejednávanej veci ale rozhodnutie atribút preskúmateľnosti nenapĺňa, pretože obsahuje\nlen závery lekárskeho posudku, bez bližšieho odôvodnenia – bez uvedenia konkrétnych skutočností\na vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu. V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa\nna konanie vo veciach kompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní – zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov s výnimkami vymedzenými v odseku 2 tohto ustanovenia. Podľa § 47\nods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 60a Správneho poriadku sa\ntoto ustanovenie, vymedzujúce náležitosti odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, vzťahuje\naj na rozhodnutie odvolacieho orgánu (žalovaného).\n44) Správny súd nespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej\nposudkovej činnosti (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.), ktorá zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu a jeho zmien, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti (§ 11\nzákona č. 447/2008 Z. z.). Taktiež je nepochybné, že pri posudzovaní zdravotného stavu\nsú potrebné medicínske znalosti, ide o odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá\npotrebnú odbornosť. Lekársky posudok správny súd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v ňom\nvyhodnotené závery všetkých lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom\nkonania a či sú logické, preskúmateľné a vnútorne nerozporné. V prejednávanej veci správny súd dospel\nk záveru, že lekársky posudok, na ktorý sa žalovaný odvolal v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí\npôsobil rozporuplne, minimálne v otázke vzťahujúcej sa k poruchám zvieračov u žalobcu. Samotné\nrozhodnutie žalovaného bolo taktiež nedostatočne odôvodnené, keď len prebralo závery obsiahnuté\nvo vyššie uvedenom lekárskom posudku a žalobcovi reflektujúc ním podané odvolanie nedostatočne\nzodpovedalo, prečo nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona\nč. 447/2008 Z. z.\n45) Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal posúdenie zdravotného stavu v jeho neprítomnosti\na namietal v tejto súvislosti nezákonnosť postupu žalovaného, túto námietku vyhodnotil správny súd\nako dôvodnú. Podľa § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať\n\nfyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v\nelektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť\ndiagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti\nposudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej\nzdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti\nelektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé,\nže posudkový lekár by mal posúdiť zdravotný stav v prítomnosti posudzovaného v prípade, ak dospeje\nk záveru, že sú tu pochybnosti o správnosti diagnostického záveru posudzovanej osoby alebo ak je\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom zákon dáva potrebu takéhoto\núkonu na zváženie posudkovému lekárovi („môže“). V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by v\npriebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného stavu v jeho prítomnosti,\npreto v tomto smere nebola zistená nijaká vada v postupe žalovaného a prvostupňového správneho\norgánu. Povinnosť osobnej účasti pri vyhodnotení zdravotného stavu je viazaná aj na aktivitu\núčastníka konania resp. posudzovanej osoby a z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by\ntakéto požiadavky boli zo strany žalobcu prednesené a že by orgány verejnej správy takúto požiadavku\nnerešpektovali a tým porušili uvedené zákonné ustanovenia.\n46) V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne sa vysporiadať s odvolaním žalobcu, opätovne\nvyhodnotiť zdravotný stav žalobcu a vyhodnotiť všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy.\nSprávny súd zrušil len rozhodnutie žalovaného, pretože žalobca až v rámci druhostupňového konania\ndoložil lekárske správy ošetrujúcich lekárov, ktoré neboli predložené v rámci prvostupňového konania.\n47) Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov\nkonania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}