{"guid": "834c22cd-fd14-4df1-bfb7-d15c9423d98d:93dcf10a-b92c-4d12-ad13-fd211b362d27", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2", "spisova_znacka": "23Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sas/1/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 22. augusta 2024, sp. zn. 23Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2", "identifikacne_cislo": "0823100194", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93dcf10a-b92c-4d12-ad13-fd211b362d27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n23Sas/1/2023\n0823100194\n22. 08. 2024\nJUDr. Michaela Kútiková\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Kútikovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr.\nMichal Mudrák, so sídlom Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava, IČO: 42 173 353, proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so\nsídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného\n– List Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21. 04. 2023 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2022/6908-0003, takto\nrozhodol:\nI. Opatrenie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023\nu š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nzr\n\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín – Odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „prvostupňový\nsprávny orgán“, alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/\nSOC/2021/28331-18 zo dňa 21.04.2021 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z.\no rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a\npodľa nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie č. 883/2004“) a nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia\n(ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „nariadenie č. 987/2009“) tak, že žalobkyňa A. B. C. je povinná vrátiť rodičovský príspevok pri\nstarostlivosti o dieťa F. C., nar. XX.XX.XXXX v celkovej sume 4 540,20 eur za obdobie od 01.10.2017 do\n30.06.2019, a to do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trenčín.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny – Odbor pomoci hmotnej núdzi a štátnych sociálnych\ndávok („žalovaný“) listom zo dňa 21.04.2023 označeným ako „Odvolanie proti rozhodnutiu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021-28331-18 zo dňa 21.04.2023\n– oznámenie“ oznámil žalobkyni, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom\nstanovenej lehote. Žalovaný uviedol, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu oprávnená\n\nosoba doručila prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Michala Mudráka až dňa 01.03.2023, pričom\nprvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2021, a teda doručila ho až po uplynutí\nlehoty stanovenej zákonom, čo je nutné kvalifikovať ako oneskorene podané.\nSprávna žaloba a žalobné body\n4. Žalobkyňa sa včas podanou správnou žalobou domáhala zrušenia predmetného opatrenia\nžalovaného označeného ako „Odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín\nč. TN1/OHNVaŠSD/SOC/2021-28331-18 zo dňa 21.04.2023– oznámenie“ a vrátenia veci žalovanému\nna ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n5. V správnej žalobe žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že jej bolo predmetné rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu doručované na adresu G. XXXX/XX, XXX XX H., I. J.. Rozhodnutie\nbolo úradom odoslané dňa 29.07.2021 a Česká pošta ho vrátila späť úradu dňa 19.08.2021. Dňa\n23.08.2021 bolo rozhodnutie úradu doručené späť. Žalobkyni nebolo rozhodnutie doručené, a to\nani fikciou doručenia. Po tom, čo sa žalobkyňa dozvedela, že takéto rozhodnutie bolo vydané, dňa\n01.03.2023 podala úradu odvolanie. Dňa 07.05.2023 bol žalobkyni doručený predmetný list žalovaného\nv ktorom je konštatované, že odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene.\nSprávny orgán sa pri posudzovaní včasnosti podania odvolania obmedzil len na konštatovanie, že\n„Oprávnená osoba, skutočnosť, že sa v dobe doručovania a uloženia listovej zásielky v mieste bydliska\nnezdržiavala bez zbytočného odkladu žiadnym spôsobom platiteľovi neoznámila a nepreukázala“.\nŽalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že tieto tvrdenia správneho orgánu sú nepravdivé, a zároveň z\nveľkej časti bezpredmetné. Žalobkyňa sa od rozhodnutia po celý čas od prvého pokusu o doručenie až\npo jeho vrátenie úradu, zdržiavala mimo miesta doručenia. Teda sa nijakým spôsobom nedozvedela,\nže rozhodnutie jej bolo doručované. Tvrdenie, že neoznámila úradu svoje nezdržiavanie sa v mieste\ndoručovania, je absolútne bezpredmetné. Takéto tvrdenie nemá oporu v zákone – žalobkyňa nemala\nžiadnu povinnosť úradu hlásiť, kde sa aktuálne zdržiava. Tvrdenie o tom, že nepreukázala, že sa v\nmieste a v čase doručovania rozhodnutia nezdržiavala, je nepravdivé. V odvolaní podrobne vysvetlila,\nkde sa nachádzala a na podporu svojich tvrdení predložila dôkazy. Správny orgán tieto dôkazy ignoroval,\nnevykonal ich, nijako sa k nim nevyjadril a nijako nezvážil ich význam pre administratívne konanie.\nŽalobkyňa znova zdôraznila, že úrad rozhodnutie odoslal dňa 29.07.2021 na adresu G. XXXX/XX, XXX\nXX H., a Česká pošta ho vrátila dňa 19.08.2021. Počas celého tohto času sa žalobkyňa na tejto adrese\nnezdržiavala, nakoľko bola na Slovensku. Žalobkyňa sa v čase doručovania, ani počas celej doby\nuloženia zásielky s rozhodnutím na pošte v mieste doručovania nezdržiavala, o zásielke sa nedozvedela\na ani nemohla dozvedieť, a teda si ju ani nemohla prevziať. Nebola splnená zákonná podmienka fikcie\ndoručenia „hoci sa v mieste doručenia zdržiava“, z čoho vyplýva, že rozhodnutie nebolo zákonným\nspôsobom doručené a nemohlo sa stať právoplatným ani vykonateľným, a zároveň odvolanie bolo\npodané včas. Správny orgán mal odvolanie riadne prejednať a rozhodnúť o ňom.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobkyne\n6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, alebo konanie\nzastavil, alternatívne v prípade pokračovania v súdnom konaní, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nV tejto súvislosti poukázal žalovaný na ust. § 7 písm. a) a b) SSP, pričom mal za to, že predmetné\noznámenie nie je rozhodnutím, a teda nepodlieha súdnemu prieskumu a súd by mal preto žalobu\nodmietnuť. K tomuto vyjadreniu ako prílohu žalovaný predložil vyjadrenie k žalobe od Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok v ktorom je\nuvedené, že prvostupňové rozhodnutie o povinnosti vrátiť rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa\nzaslal platiteľ žalobkyni na adresu bydliska v Českej republike, prostredníctvom poštovej prepravy.\nListová zásielka, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, bola na adresu žalobkyne v Českej\nrepublike odoslaná dňa 29.07.2021 v zmysle platných poštových podmienok Slovenskej pošty. Na\ndoručenie písomnosti v medzinárodnom styku slúži predpísané tlačivo – doručenka, ktoré tvorilo súčasť\ntejto listovej zásielky. Pri doručovaní listovej zásielky nebola žalobkyňa na adrese bydliska v Českej\nrepublike zastihnutá, preto poštový podnik ČR na obálku vyznačil „Adresát nezastižen“, „Oznámeno dne\n02.08.2021“, „Uložit do 18.08.2021“. Následne poštový podnik ČR na obálke vyznačil „Zpět“, „V úložní\ndobě nevyzvednuto“ a meno zodpovednej pracovníčky. Listová zásielka bola poštovým podnikom ČR\ndňa 19.08.2021 odoslaná späť z dôvodu, že zásielka nebola zo strany žalobkyne vyžiadaná. Z postupu\npoštového podniku ČR bolo preukázané, že žalobkyňa bola poštovým podnikom ČR upovedomená,\n\nže listová zásielka bude opäť doručená, nakoľko nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, listová\nzásielka bola na pošte uložená a žalobkyňa bola o tom upovedomená. Žalobkyňa skutočnosť, že sa\nv dobe doručovania a uloženia listovej zásielky v mieste bydliska nezdržiavala bez zbytočného odkladu\nžiadnym spôsobom platiteľovi neoznámila a nepreukázala. Z dôvodu, že si žalobkyňa nevyzdvihla listovú\nzásielku, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, počas doby jej uloženia poštovým podnikom ČR\nna poste, prvostupňové rozhodnutie sa považovalo za doručené dňom vrátenia nedoručenej listovej\nzásielky platiteľovi, aj keď sa žalobkyňa o tom nedozvedela. Nedoručená listová zásielka bola platiteľovi\nvrátená späť dňa 23.08.2021 a týmto dňom sa považovala za doručenú. Zákonná pätnásťdňová\nlehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu začala plynúť dňa 24.08.2021 do dňa\n07.09.2021, kedy sa rozhodnutie stalo právoplatným. Posledným dňom na podanie odvolania v zákonnej\nlehote bol deň 07.09.2021.\nReplika žalobkyne\n7. Na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe reagovala žalobkyňa žalobnou replikou, v ktorej\nnavrhla žalobe vyhovieť v zmysle žalobného petitu. Žalobkyňa upozornila na skutočnosť, že správny\norgán vo vyjadrení nerozporoval tvrdenie žalobkyne o tom, že sa nezdržiavala v mieste a čase\ndoručovania predmetného rozhodnutia. Tvrdenie správneho orgánu o možnosti doposielania zásielok\nje irelevantné. Tvrdenie správneho orgánu „Navyše o tom, že úrad došetruje podmienky nároku na\nprídavok za predchádzajúce obdobie A. C. vedela, nakoľko to bolo uvedené v rozhodnutí o odňatí\nrodičovského príspevku, ktoré riadne prevzala“ je nezmyselné. Rozhodnutie o odňatí rodičovského\npríspevku pochádzalo z roku 2019. Žalobkyňa nemala ako vedieť, že jej v období 7-8/2021 (teda\no dva roky neskôr) bude správny orgán niečo doručovať. Tvrdenie správneho orgánu o tom, že s\nkonečnou platnosťou zistil neoprávnené vyplácanie príspevku až v roku 2021, je nepreukázané a\nzároveň nesprávne. Správny orgán už v roku 2019 rozhodol o odňatí príspevku, vedel o presťahovaní\nsa do Českej republiky a teda mal zistené podstatné skutočnosti. Zároveň je táto námietka správneho\norgánu bezpredmetná. Žalobkyňa mala mať právo, aby tieto ňou vznesené námietky správny orgán v\nsprávnom konaní vecne preskúmal a rozhodol o nich.\nDuplika žalovaného\n8. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou, v ktorej zopakoval svoje stanoviská z\nvyjadrenia k správnej žalobe a navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, alebo konanie zastavil, alebo\naby žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVyjadrenie žalobkyne ku duplike žalovaného\n9. K žalobnej duplike sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá zopakovala svoj žalobný návrh, aby jej žalobe bolo\nvyhovené. Uviedla, že správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí priamo uviedol „ak nebol adresát\npísomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava“\nno nezhodnotil význam skutočnosti, že sa žalobkyňa v mieste doručovania nezdržiavala. Tvrdenie\nsprávneho orgánu „Z postupu poštového podniku ČR bolo preukázané, že žalobkyňa bola poštovým\npodnikom ČR upovedomená, že listová zásielka bude opätovne doručená, a nakoľko nový pokus o\ndoručenie zostal bezvýsledný, listová zásielka bola na pošte uložená a žalobkyňa o tom upovedomená.“\nnie je pravdivé. Žalobkyňa sa v mieste doručovania zásielky nezdržiavala, a teda nebola upovedomená\nani o ďalšom termíne doručovania, a ani o uložení zásielky na pošte.\nPodstatné posúdenie skutkových a právnych argumentov\n10. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“), preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v\nspojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 22.08.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 07.08.2024 do 23.08.2024.\n11. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného a dospel k záveru,\nže správna žaloba žalobkyne je dôvodná, preto opatrenie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023 podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a podľa § 191 ods.\n4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n12. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo opatrenie žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom stanovenej lehote.\n13. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Trenčín rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021/28331-18 zo dňa 27.07.2021 rozhodol\npodľa § 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a podľa nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.\n883/2004 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 tak, že žalobkyňa A. B. C. je\npovinná vrátiť rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa F. C., nar. XX.XX.XXXX, v celkovej sume\n4 540,20 eur za obdobie od 01.10.2017 do 30.06.2019, a to do 15 dní od právoplatnosti predmetného\nrozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.\n14. Listová zásielka, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, bola na adresu žalobkyne v Českej\nrepublike odoslaná dňa 29.07.2021. Pri doručovaní listovej zásielky nebola žalobkyňa na adrese bydliska\nv Českej republike zastihnutá, preto Poštový podnik ČR na obálku vyznačil „Adresát nezastižen“,\n„Oznámeno dne 02.08.2021“, „Uložit do 18.08.2021“. Následne Poštový podnik ČR na obálke vyznačil\n„Zpět“, „V úložní době nevyzvednuto“. Listová zásielka bola Poštovým podnikom ČR dňa 19.08.2021\nodoslaná späť z dôvodu, že zásielka nebola zo strany žalobkyne vyžiadaná.\n15. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj len „zákon č. 571/2009 Z. z.“, alebo „zákon rodičovskom príspevku“), na konanie o\nrodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods.\n2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“),\ndôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi\nalebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\n17. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.\n18. Sporným v prejednávanej veci je, či nastala skutočne fikcia doručenia (§ 24 ods. 2 Správneho\nporiadku) pri doručovaní rozhodnutia prvostupňovým správnym orgánom, a teda či záver žalovaného,\nže žalobkyňa podala odvolanie oneskorene, je správny.\n19. Správny súd zdôrazňuje, že náhradné doručenie v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku je\niba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, a preto jeho okolnosti musia byť vždy riadne\npreukázané, čo spravidla vyžaduje ďalšie dokazovanie.\n20. Z administratívneho spisu, konkrétne z „Vyhlásenia o bydlisku“, mal správny súd preukázané, že\nžalobkyňa ako miesto trvalého pobytu uviedla D. XXXX/XX, XXX XX E., a ako bydlisko mimo SR Česká\nrepublika, Kyjevská 40, 326 00 Plzeň.\n21. Ak v tomto konkrétnom prípade prvostupňový správny orgán doručoval predmetné prvostupňové\nrozhodnutie iba na adresu bydliska mimo SR, teda na adresu Česká republika, Kyjevská 40, 326 00\nPlzeň a nepokúsil sa doručiť predmetné rozhodnutie aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne D. XXXX/\nXX, XXX XX E., a bez ďalšieho potom pristúpil k aplikácii fikcie doručenia, teda náhradného doručenia\npodľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, bol jeho postup nesprávny. Následne potom bol aj nesprávny\npostup žalovaného, keď žalobkyni oznámil, že jej odvolanie bolo podané oneskorene, bez toho aby\nvykonal dokazovanie, či sa žalobkyňa na adrese doručovania zdržiavala alebo nie, a teda či sa reálne\nmohla dozvedieť o tom, že jej je doručovaná písomnosť adresovaná do vlastných rúk.\n\n22. Žalobkyňa dôkazmi predloženými k správnej žalobe, ktoré predložila aj k odvolaniu, poukazuje na to,\nže v čase doručovania predmetnej písomnosti sa v mieste doručovania na adrese I. J., G. XX, XXX XX\nH., nezdržiavala, a teda sa ani nemohla dozvedieť o tom, že jej bola nejaká písomnosť doručovaná, a ani\nsi ju v úložnej dobe nemohla prevziať. Žalobkyňa poukazuje na to, že v rozhodnom čase sa zdržiavala\nna Slovensku.\n23. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že došlo zo strany žalovaného\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohol mať za\nnásledok vydanie nezákonného opatrenia, teda že je tu dôvod pre zrušenie predmetného opatrenia\nžalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n24. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného posúdiť dôkazy predložené žalobkyňou so zameraním\nsa na vyriešenie otázky, kedy a či vôbec bolo predmetné prvostupňové rozhodnutie doručené žalobkyni,\nčo bude dôležité pre posúdenie včasnosti podania odvolania. Ak žalovaný opätovne po vykonanom\ndokazovaní dospeje k záveru, že odvolanie žalobkyňa nepodala včas, teda, že v jej prípade došlo\nk náhradnému doručeniu písomnosti (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku), bude sa zaoberať aj otázkou,\nči sa žalobkyňa na adrese doručovania v rozhodnom čase zdržiavala. V ustanovení § 24 ods.\n2 Správneho poriadku je upravený spôsob tzv. náhradného doručenia. Ide o právnu fikciu, že za\npodmienok ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď to v skutočnosti tak nie\nje. Takýmto spôsobom možno písomnosť doručiť len za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia\nzdržiava, avšak nebol zastihnutý. Ak sa adresát v mieste doručenia z akýchkoľvek dôvodov nezdržiava,\nzásielku treba vrátiť správnemu orgánu ako nedoručiteľnú a správny orgán by sa mal prípadne pokúsiť\no opakované doručenie, prípadne doručiť písomnosť na ďalšiu známu adresu (v danom prípade aj na\nadresu trvalého pobytu žalobkyne).\n25. K námietke žalovaného, že predmetné opatrenie nepodlieha súdnemu prieskumu, a teda, že by\nmal správny súd odmietnuť žalobu žalobkyne, správny súd uvádza, že v zmysle § 177 ods. 1 SSP sa\nsprávnou žalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Správne súdy v zmysle § 7 písm. b) SSP\nnepreskúmavajú právne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia\na opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý\nich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto konkrétnom prípade opatrením žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni,\nže odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom stanovenej lehote, nepochybne\nbolo rozhodnuté o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby, teda ide\no spôsobilý predmet prieskumu správnym súdom.\n26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá bola v\nkonaní úspešná, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nVýška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá\nsúdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania\ndostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}