Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sas/1/2023 z 22. 8. 2024 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 22. augusta 2024, sp. zn. 23Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2 Správny súd v Banskej Bystrici | 23Sas/1/2023 | ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2 | 2024-08-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z., § 191 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93dcf10a-b92c-4d12-ad13-fd211b362d27 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Banskej Bystrici 23Sas/1/2023 0823100194 22. 08. 2024 JUDr. Michaela Kútiková ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100194.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Kútikovou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Michal Mudrák, so sídlom Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava, IČO: 42 173 353, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – List Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21. 04. 2023 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/ SOC/2022/6908-0003, takto rozhodol: I. Opatrenie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023 u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. zr II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín – Odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“, alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/ SOC/2021/28331-18 zo dňa 21.04.2021 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie č. 883/2004“) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie č. 987/2009“) tak, že žalobkyňa A. B. C. je povinná vrátiť rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa F. C., nar. XX.XX.XXXX v celkovej sume 4 540,20 eur za obdobie od 01.10.2017 do 30.06.2019, a to do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. 3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny – Odbor pomoci hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok („žalovaný“) listom zo dňa 21.04.2023 označeným ako „Odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021-28331-18 zo dňa 21.04.2023 – oznámenie“ oznámil žalobkyni, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný uviedol, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu oprávnená osoba doručila prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Michala Mudráka až dňa 01.03.2023, pričom prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2021, a teda doručila ho až po uplynutí lehoty stanovenej zákonom, čo je nutné kvalifikovať ako oneskorene podané. Správna žaloba a žalobné body 4. Žalobkyňa sa včas podanou správnou žalobou domáhala zrušenia predmetného opatrenia žalovaného označeného ako „Odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OHNVaŠSD/SOC/2021-28331-18 zo dňa 21.04.2023– oznámenie“ a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. 5. V správnej žalobe žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že jej bolo predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu doručované na adresu G. XXXX/XX, XXX XX H., I. J.. Rozhodnutie bolo úradom odoslané dňa 29.07.2021 a Česká pošta ho vrátila späť úradu dňa 19.08.2021. Dňa 23.08.2021 bolo rozhodnutie úradu doručené späť. Žalobkyni nebolo rozhodnutie doručené, a to ani fikciou doručenia. Po tom, čo sa žalobkyňa dozvedela, že takéto rozhodnutie bolo vydané, dňa 01.03.2023 podala úradu odvolanie. Dňa 07.05.2023 bol žalobkyni doručený predmetný list žalovaného v ktorom je konštatované, že odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene. Správny orgán sa pri posudzovaní včasnosti podania odvolania obmedzil len na konštatovanie, že „Oprávnená osoba, skutočnosť, že sa v dobe doručovania a uloženia listovej zásielky v mieste bydliska nezdržiavala bez zbytočného odkladu žiadnym spôsobom platiteľovi neoznámila a nepreukázala“. Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že tieto tvrdenia správneho orgánu sú nepravdivé, a zároveň z veľkej časti bezpredmetné. Žalobkyňa sa od rozhodnutia po celý čas od prvého pokusu o doručenie až po jeho vrátenie úradu, zdržiavala mimo miesta doručenia. Teda sa nijakým spôsobom nedozvedela, že rozhodnutie jej bolo doručované. Tvrdenie, že neoznámila úradu svoje nezdržiavanie sa v mieste doručovania, je absolútne bezpredmetné. Takéto tvrdenie nemá oporu v zákone – žalobkyňa nemala žiadnu povinnosť úradu hlásiť, kde sa aktuálne zdržiava. Tvrdenie o tom, že nepreukázala, že sa v mieste a v čase doručovania rozhodnutia nezdržiavala, je nepravdivé. V odvolaní podrobne vysvetlila, kde sa nachádzala a na podporu svojich tvrdení predložila dôkazy. Správny orgán tieto dôkazy ignoroval, nevykonal ich, nijako sa k nim nevyjadril a nijako nezvážil ich význam pre administratívne konanie. Žalobkyňa znova zdôraznila, že úrad rozhodnutie odoslal dňa 29.07.2021 na adresu G. XXXX/XX, XXX XX H., a Česká pošta ho vrátila dňa 19.08.2021. Počas celého tohto času sa žalobkyňa na tejto adrese nezdržiavala, nakoľko bola na Slovensku. Žalobkyňa sa v čase doručovania, ani počas celej doby uloženia zásielky s rozhodnutím na pošte v mieste doručovania nezdržiavala, o zásielke sa nedozvedela a ani nemohla dozvedieť, a teda si ju ani nemohla prevziať. Nebola splnená zákonná podmienka fikcie doručenia „hoci sa v mieste doručenia zdržiava“, z čoho vyplýva, že rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom doručené a nemohlo sa stať právoplatným ani vykonateľným, a zároveň odvolanie bolo podané včas. Správny orgán mal odvolanie riadne prejednať a rozhodnúť o ňom. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobkyne 6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, alebo konanie zastavil, alternatívne v prípade pokračovania v súdnom konaní, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na ust. § 7 písm. a) a b) SSP, pričom mal za to, že predmetné oznámenie nie je rozhodnutím, a teda nepodlieha súdnemu prieskumu a súd by mal preto žalobu odmietnuť. K tomuto vyjadreniu ako prílohu žalovaný predložil vyjadrenie k žalobe od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok v ktorom je uvedené, že prvostupňové rozhodnutie o povinnosti vrátiť rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa zaslal platiteľ žalobkyni na adresu bydliska v Českej republike, prostredníctvom poštovej prepravy. Listová zásielka, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, bola na adresu žalobkyne v Českej republike odoslaná dňa 29.07.2021 v zmysle platných poštových podmienok Slovenskej pošty. Na doručenie písomnosti v medzinárodnom styku slúži predpísané tlačivo – doručenka, ktoré tvorilo súčasť tejto listovej zásielky. Pri doručovaní listovej zásielky nebola žalobkyňa na adrese bydliska v Českej republike zastihnutá, preto poštový podnik ČR na obálku vyznačil „Adresát nezastižen“, „Oznámeno dne 02.08.2021“, „Uložit do 18.08.2021“. Následne poštový podnik ČR na obálke vyznačil „Zpět“, „V úložní době nevyzvednuto“ a meno zodpovednej pracovníčky. Listová zásielka bola poštovým podnikom ČR dňa 19.08.2021 odoslaná späť z dôvodu, že zásielka nebola zo strany žalobkyne vyžiadaná. Z postupu poštového podniku ČR bolo preukázané, že žalobkyňa bola poštovým podnikom ČR upovedomená, že listová zásielka bude opäť doručená, nakoľko nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, listová zásielka bola na pošte uložená a žalobkyňa bola o tom upovedomená. Žalobkyňa skutočnosť, že sa v dobe doručovania a uloženia listovej zásielky v mieste bydliska nezdržiavala bez zbytočného odkladu žiadnym spôsobom platiteľovi neoznámila a nepreukázala. Z dôvodu, že si žalobkyňa nevyzdvihla listovú zásielku, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, počas doby jej uloženia poštovým podnikom ČR na poste, prvostupňové rozhodnutie sa považovalo za doručené dňom vrátenia nedoručenej listovej zásielky platiteľovi, aj keď sa žalobkyňa o tom nedozvedela. Nedoručená listová zásielka bola platiteľovi vrátená späť dňa 23.08.2021 a týmto dňom sa považovala za doručenú. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu začala plynúť dňa 24.08.2021 do dňa 07.09.2021, kedy sa rozhodnutie stalo právoplatným. Posledným dňom na podanie odvolania v zákonnej lehote bol deň 07.09.2021. Replika žalobkyne 7. Na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe reagovala žalobkyňa žalobnou replikou, v ktorej navrhla žalobe vyhovieť v zmysle žalobného petitu. Žalobkyňa upozornila na skutočnosť, že správny orgán vo vyjadrení nerozporoval tvrdenie žalobkyne o tom, že sa nezdržiavala v mieste a čase doručovania predmetného rozhodnutia. Tvrdenie správneho orgánu o možnosti doposielania zásielok je irelevantné. Tvrdenie správneho orgánu „Navyše o tom, že úrad došetruje podmienky nároku na prídavok za predchádzajúce obdobie A. C. vedela, nakoľko to bolo uvedené v rozhodnutí o odňatí rodičovského príspevku, ktoré riadne prevzala“ je nezmyselné. Rozhodnutie o odňatí rodičovského príspevku pochádzalo z roku 2019. Žalobkyňa nemala ako vedieť, že jej v období 7-8/2021 (teda o dva roky neskôr) bude správny orgán niečo doručovať. Tvrdenie správneho orgánu o tom, že s konečnou platnosťou zistil neoprávnené vyplácanie príspevku až v roku 2021, je nepreukázané a zároveň nesprávne. Správny orgán už v roku 2019 rozhodol o odňatí príspevku, vedel o presťahovaní sa do Českej republiky a teda mal zistené podstatné skutočnosti. Zároveň je táto námietka správneho orgánu bezpredmetná. Žalobkyňa mala mať právo, aby tieto ňou vznesené námietky správny orgán v správnom konaní vecne preskúmal a rozhodol o nich. Duplika žalovaného 8. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou, v ktorej zopakoval svoje stanoviská z vyjadrenia k správnej žalobe a navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, alebo konanie zastavil, alebo aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vyjadrenie žalobkyne ku duplike žalovaného 9. K žalobnej duplike sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá zopakovala svoj žalobný návrh, aby jej žalobe bolo vyhovené. Uviedla, že správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí priamo uviedol „ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava“ no nezhodnotil význam skutočnosti, že sa žalobkyňa v mieste doručovania nezdržiavala. Tvrdenie správneho orgánu „Z postupu poštového podniku ČR bolo preukázané, že žalobkyňa bola poštovým podnikom ČR upovedomená, že listová zásielka bude opätovne doručená, a nakoľko nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, listová zásielka bola na pošte uložená a žalobkyňa o tom upovedomená.“ nie je pravdivé. Žalobkyňa sa v mieste doručovania zásielky nezdržiavala, a teda nebola upovedomená ani o ďalšom termíne doručovania, a ani o uložení zásielky na pošte. Podstatné posúdenie skutkových a právnych argumentov 10. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 22.08.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 07.08.2024 do 23.08.2024. 11. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne je dôvodná, preto opatrenie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/ SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023 podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 12. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo opatrenie žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom stanovenej lehote. 13. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021/28331-18 zo dňa 27.07.2021 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 tak, že žalobkyňa A. B. C. je povinná vrátiť rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa F. C., nar. XX.XX.XXXX, v celkovej sume 4 540,20 eur za obdobie od 01.10.2017 do 30.06.2019, a to do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. 14. Listová zásielka, ktorá obsahovala prvostupňové rozhodnutie, bola na adresu žalobkyne v Českej republike odoslaná dňa 29.07.2021. Pri doručovaní listovej zásielky nebola žalobkyňa na adrese bydliska v Českej republike zastihnutá, preto Poštový podnik ČR na obálku vyznačil „Adresát nezastižen“, „Oznámeno dne 02.08.2021“, „Uložit do 18.08.2021“. Následne Poštový podnik ČR na obálke vyznačil „Zpět“, „V úložní době nevyzvednuto“. Listová zásielka bola Poštovým podnikom ČR dňa 19.08.2021 odoslaná späť z dôvodu, že zásielka nebola zo strany žalobkyne vyžiadaná. 15. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 571/2009 Z. z.“, alebo „zákon rodičovskom príspevku“), na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 17. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 18. Sporným v prejednávanej veci je, či nastala skutočne fikcia doručenia (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku) pri doručovaní rozhodnutia prvostupňovým správnym orgánom, a teda či záver žalovaného, že žalobkyňa podala odvolanie oneskorene, je správny. 19. Správny súd zdôrazňuje, že náhradné doručenie v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku je iba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, a preto jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, čo spravidla vyžaduje ďalšie dokazovanie. 20. Z administratívneho spisu, konkrétne z „Vyhlásenia o bydlisku“, mal správny súd preukázané, že žalobkyňa ako miesto trvalého pobytu uviedla D. XXXX/XX, XXX XX E., a ako bydlisko mimo SR Česká republika, Kyjevská 40, 326 00 Plzeň. 21. Ak v tomto konkrétnom prípade prvostupňový správny orgán doručoval predmetné prvostupňové rozhodnutie iba na adresu bydliska mimo SR, teda na adresu Česká republika, Kyjevská 40, 326 00 Plzeň a nepokúsil sa doručiť predmetné rozhodnutie aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne D. XXXX/ XX, XXX XX E., a bez ďalšieho potom pristúpil k aplikácii fikcie doručenia, teda náhradného doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, bol jeho postup nesprávny. Následne potom bol aj nesprávny postup žalovaného, keď žalobkyni oznámil, že jej odvolanie bolo podané oneskorene, bez toho aby vykonal dokazovanie, či sa žalobkyňa na adrese doručovania zdržiavala alebo nie, a teda či sa reálne mohla dozvedieť o tom, že jej je doručovaná písomnosť adresovaná do vlastných rúk. 22. Žalobkyňa dôkazmi predloženými k správnej žalobe, ktoré predložila aj k odvolaniu, poukazuje na to, že v čase doručovania predmetnej písomnosti sa v mieste doručovania na adrese I. J., G. XX, XXX XX H., nezdržiavala, a teda sa ani nemohla dozvedieť o tom, že jej bola nejaká písomnosť doručovaná, a ani si ju v úložnej dobe nemohla prevziať. Žalobkyňa poukazuje na to, že v rozhodnom čase sa zdržiavala na Slovensku. 23. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohol mať za následok vydanie nezákonného opatrenia, teda že je tu dôvod pre zrušenie predmetného opatrenia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 24. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného posúdiť dôkazy predložené žalobkyňou so zameraním sa na vyriešenie otázky, kedy a či vôbec bolo predmetné prvostupňové rozhodnutie doručené žalobkyni, čo bude dôležité pre posúdenie včasnosti podania odvolania. Ak žalovaný opätovne po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že odvolanie žalobkyňa nepodala včas, teda, že v jej prípade došlo k náhradnému doručeniu písomnosti (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku), bude sa zaoberať aj otázkou, či sa žalobkyňa na adrese doručovania v rozhodnom čase zdržiavala. V ustanovení § 24 ods. 2 Správneho poriadku je upravený spôsob tzv. náhradného doručenia. Ide o právnu fikciu, že za podmienok ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď to v skutočnosti tak nie je. Takýmto spôsobom možno písomnosť doručiť len za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, avšak nebol zastihnutý. Ak sa adresát v mieste doručenia z akýchkoľvek dôvodov nezdržiava, zásielku treba vrátiť správnemu orgánu ako nedoručiteľnú a správny orgán by sa mal prípadne pokúsiť o opakované doručenie, prípadne doručiť písomnosť na ďalšiu známu adresu (v danom prípade aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne). 25. K námietke žalovaného, že predmetné opatrenie nepodlieha súdnemu prieskumu, a teda, že by mal správny súd odmietnuť žalobu žalobkyne, správny súd uvádza, že v zmysle § 177 ods. 1 SSP sa správnou žalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Správne súdy v zmysle § 7 písm. b) SSP nepreskúmavajú právne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto konkrétnom prípade opatrením žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/6908-0003 zo dňa 21.04.2023, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala v zákonom stanovenej lehote, nepochybne bolo rozhodnuté o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby, teda ide o spôsobilý predmet prieskumu správnym súdom. 26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).