{"guid": "fbcde4b7-7a6e-4089-a713-bbda5515599d:5b8d2c49-7bea-41c9-a374-824e888027f5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3", "spisova_znacka": "TN-14Sa/29/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-14Sa/29/2018 z 15. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 15. apríla 2024, sp. zn. TN-14Sa/29/2018, ECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3", "identifikacne_cislo": "3018200281", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-4", "nazov": "§ 15 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-9", "nazov": "§ 15 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-10", "nazov": "§ 15 ods. 10 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-11", "nazov": "§ 15 ods. 11 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b8d2c49-7bea-41c9-a374-824e888027f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-18Sa/5/2022\n3018200281\n15. 04. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3018200281.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobcu: KVN s.r.o., so sídlom Kostolište 613, 900 62 Kostolište, IČO: 51 050 170, právne zastúpený:\nJUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M., advokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 949/9, 811 04 Bratislava –\nmestská časť Staré Mesto, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nSúd u r č u j e , že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy – Úradu pre reguláciu hazardných\nhier, Križkova 949/9, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto (pôvodne Daňový úrad Trenčín),\nvykonaný dňa 28.06.2018, spočívajúci v zapečatení zariadení s nainštalovanou hrou DIAMOND\nLEVEL prevádzkovaných žalobcom a v pozastavení prevádzkovania predmetnej hry DIAMOND LEVEL\nv prevádzke HOKEJ KLUB JUVIL, so sídlom Opatovská 78, 911 01 Trenčín b o l n e z á k o n n ý .\nŽalobca m á voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a trov\nkasačného konania\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1) Dňa 28. júna 2018 boli v prevádzke žalobcu HOKEJ KLUB JUVIL, so sídlom Opatovská 78, 911\n01 Trenčín vykonané vyhľadávacie činnosti, ktorých obsahom bolo preverenie dodržiavania zákona\nč. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „zákon č. 171/2005 Z. z.“ alebo aj „zákon o hazardných hrách“), so zameraním\nna posúdenie hry DIAMOND LEVEL poskytovanej verejnosti ako zábavnej alebo vedomostnej hry\nprostredníctvom technických zariadení, resp., či sa v dozorovanom prípade jedná o súťaže nesúce\nzákladné znaky hazardných hier podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o hazardných hrách. V rámci výkonu\nvyhľadávacej činnosti, t.j. toho istého dňa došlo zo strany Daňového úradu Trenčín (ďalej ako „právny\npredchodca žalovaného“) postupom podľa § 54 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách k pozastaveniu\nprevádzkovania hry, ako aj k zapečateniu technického zariadenia v dôsledku predbežných zistení, že hra\nDIAMOND LEVEL javí znaky hazardnej hry v zmysle § 3 ods. 1 zákona o hazardných hrách. Uvedené\nzariadenie bolo po zapečatení prevzaté do Technického skúšobného ústavu Piešťany, š. p.\nSprávna žaloba – žalobné body\n2) Dňa 30.08.2018 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy. Predmetná žaloba bola zaevidovaná pod sp. zn. 14Sa/29/2018. V podanej správnej žalobe\nuviedol žalobca, že právny predchodca žalovaného vykonal dňa 28.06.2018 v prevádzke „HOKEJ\nCLUB JUVIL“, na adrese A. XX, XXX XX B. zásah v podobe zapečatenia zariadení, na ktorých\nbola nainštalovaná vedomostná hra DIAMOND LEVEL, ktorú prevádzkuje žalobca. Je možné, že\n\nk zapečateniu zariadení došlo aj v iných prevádzkach, avšak žalobca nevedel zoznam prevádzok v tomto\nštádiu s určitosťou uviesť, keďže sa o zásahu žalovaného dozvedá len postupne od svojich obchodných\npartnerov, u ktorých má zariadenia umiestnené. V prípade hry DIAMOND LEVEL nejde o hazardnú hru,\nale o kvíz spočívajúci v odpovediach na otázky, pri ktorom výsledok hry je určovaný výlučne na základe\npreukázania vedomostí a zručnosti hráča. Žalobca uviedol, že výsledok hry DIAMOND LEVEL nezávisí\nod žiadnej náhody, ani od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti, súťažiaci sa k\nvýhre môže dostať výlučne tým, že správne zodpovie hracie otázky, teda výsledok hry závisí len od jeho\nvedomostí, pričom hráč pozná všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na výsledok hry, t.j. otázku a hodnotu\notázky s tým, že otázky nasledujú vo fixnom poradí, nie sú náhodné a žiadne grafické zobrazenie\nsymbolov na obrazovke výsledok hry nijako neovplyvní.\n3) Ako sa žalobca dozvedel z televízneho spravodajstva, orgány dozoru nad hazardnými hrami,\nvrátane právny predchodca žalovaného, vykonali dňa 28.06.2018 rozsiahlu akciu po celom území\nSlovenskej republiky, pri ktorej kontrolovali podmienky prevádzkovania hazardných hier u rôznych\nprevádzkovateľov. Pri tejto akcii právny predchodca žalovaného zapečatil aj zariadenia prevádzkované\nžalobcom, napriek tomu, že v ich prípade sa o hazardnú hru nejedná. Hoci od vykonania zásahu uplynuli\ntakmer 2 mesiace, žalobcovi nebola doručená žiadna správa o výsledku výkonu dozoru na mieste, a\nteda nebolo mu ani nijakým spôsobom umožnené predložiť písomné námietky voči dôvodom vykonania\npredmetného zásahu a údajom obsiahnutým v správe. Žalobca tak bol ukrátený na svojich právach a\nbolo mu celkom znemožnené brániť sa voči nezákonnému postupu právny predchodca žalovaného. Aj\nv prípade, že by zo strany právneho predchodcu žalovaného išlo o výkon tzv. vyhľadávacej činnosti, tak\no takomto postupe bol povinný v zmysle § 13 ods. 9 zákona o hazardných hrách vyhotoviť zápisnicu,\nna ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 citovaného zákona, teda musí mať rovnaké náležitosti ako správa,\nmusí byť doručovaná dozorovanému subjektu a musí mu byť umožnené v určenej lehote predložiť\npísomné námietky voči údajom v nej obsiahnutým. Ani takáto zápisnica nebola právnym predchodcom\nžalovaného vyhotovená a žalobcovi doručená.\n4) Žalobca poukázal na 2 znalecké posudky, z ktorých vyplýva, že software DIAMOND LEVEL nie je\nhazardná hra. Ide o znalecký posudok vypracovaný znaleckým ústavom – Ústav súdneho inžinierstva\nŽilinskej univerzity v Žiline č. 266/2017 zo dňa 8.12.2017 a znalecký posudok vypracovaný znaleckým\nústavom – Slovenská technická univerzita v Bratislave č. 30/2018 zo dňa 27.03.2018.\n5) Na základe uvedeného sa žalobca domáhal ochrany svojich práv súdnou cestou a žiadal súd, aby\nrozhodol tak, aby podľa § 262 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „SSP“) zakázal právnemu predchodcovi žalovaného pokračovať v napadnutom\ninom zásahu spočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry DIAMOND LEVEL a aby uložil právnemu\npredchodcovi žalovaného povinnosť obnoviť stav pred zásahom, t.j. odpečatiť zapečatené zariadenia\ns hrou DIAMOND LEVEL prevádzkované žalobcom a umiestnené v prevádzke „HOKEJ CLUB JUVIL“,\nna adrese A. XX, XXX XX B. a zároveň, aby v zmysle § 167 a nasl. SSP priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania a trov právneho zastúpenia.\nVyjadrenie právneho predchodcu žalovaného k správnej žalobe\n6) Právny predchodca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 17.09.2018 uviedol, že je orgánom dozoru\nštátnej správy v oblasti hazardných hier. V tejto súvislosti poukázal na znenie ustanovenia § 11 ods.\n3 a § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. Právnym predchodcom žalovaného bolo dňa 03.04.2018\nzačaté vykonávanie vyhľadávacej činnosti v prevádzke „HOKEJ-CLUB JUVIL“, nachádzajúcej sa na\nA. XX C. B., pri ktorej bolo zistené prevádzkovanie 1 ks výherného prístroja – „kvízomatu“ typu\nDIAMOND LEVEL výr. č. 130417. Orgán dozoru po tomto zistení analyzoval poznatky z priebehu tejto\nčasti vyhľadávacej činnosti. Zamestnancom orgánu dozoru bola prenajímateľom poskytnutá aj nájomná\nzmluva zo dňa 23.03.2018. Právnemu predchodcovi žalovaného bolo z úradnej činnosti známe, že\n„kvízomaty“ a podobné zariadenia sa vyskytovali aj na iných miestach SR. Zariadenia tohto typu sa\nv SR začali v prevádzkach objavovať po novele zákona o hazardných hrách č. 386/2016 Z. z., keď štát\nobmedzil prevádzkovanie niektorých druhov hazardných hier v „malých prevádzkach“ a sústredil hazard\ndo väčších herní.\n7) Právny predchodca žalovaného ďalej uviedol, že dňa 28.06.2018 prebehla v rámci Slovenskej\nrepubliky kontrolná akcia „kvízomatov“, ktorá bola koordinovaná z úrovne Finančného riaditeľstva\n\nSlovenskej republiky. Realizovali ju jednotlivé daňové úrady ako orgány dozoru v spolupráci s\nKriminálnym úradom Finančnej správy. V prevádzkach, v ktorých sa nachádzali „kvízomaty“ bolo\npotrebné posúdiť, či tento prístroj napĺňa/nenapĺňa znaky hazardných hier a v prípade kladného zistenia\nnásledne postupovať podľa § 54 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách. O pozastavení prevádzkovania\nhazardnej hry v prevádzke dozorovaného subjektu KVN s. r. o. v zmysle § 54 ods. 3 a 4 zákona č.\n171/2005 Z. z. bol spísaný Záznam o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry zo dňa 28.06.2018,\nktorý bol následne doručovaný žalobcovi do vlastných rúk (tento však nebol prevzatý zo strany žalobcu\nv odbernej lehote). Orgán dozoru v zázname uviedol, že výkonom dozoru bolo zistené, že zariadenie\nDIAMOND LEVEL napĺňa znaky hazardnej hry, ktorej výsledok závisí výlučne alebo prevažne od náhody\na kedy hráč môže po zaplatení vkladu získať výhru. Spoločnosti KVN s.r.o. nebola udelená individuálna\nlicencia na prevádzkovanie hazardnej hry. Zamestnanci orgánu dozoru zapečatili predmetné internetové\nzariadenie.\n8) Potom, ako orgán dozoru pozastavil prevádzkovanie hazardnej hry, následne bol colníkom\nKriminálneho úradu finančnej správy vykonaný úkon zaistenia veci (1 ks herného zariadenia so\nsoftvérom vedomostnej súťaže DIAMOND LEVEL, výr. číslo: 130417), a to v súlade s § 22 ods.\n9 zákona č. 652/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. O tomto úkone bolo spísané Potvrdenie\no zaistení veci č. 369426/2018, v ktorom je uvedené, že dôvodom zaistenia veci je dôvodné podozrenie,\nže herné zariadenie súvisí s porušením daňových predpisov, ako aj s dozorom nad dodržiavaním\nustanovení zákona o hazardných hrách. Ďalej je v potvrdení uvedené, že herné zariadenie bude\numiestnené a následne verifikované v Technickom skúšobnom ústave š.p. Jedno vyhotovenie tohto\npotvrdenia bolo dňa 28.06.2018 odovzdané D. E. F., prevádzkovateľovi v zariadení HOJEK-KLUB JUVIL.\nSúčasne bol Kriminálnym úradom finančnej správy spísaný Protokol o odovzdaní veci z. 369441/2018,\nkde je uvedené, že právny predchodca žalovaného dňa 28.06.2018 odovzdal zaistenú vec – herné\nzariadenie – Kriminálnemu úradu finančnej správy. Následne odovzdávacím protokolom č. 374593/2018\nzo dňa 29.06.2028 bolo predmetné herné zariadenie odovzdané zamestnancom právneho predchodcu\nžalovaného zamestnancovi Technického skúšobného ústavu š. p.\n9) Dňa 02.07.2018 vydal právny predchodca žalovaného poverenie š. 380034/2018 podľa § 11 ods. 3\npísm. b) zákona č. 171/2005 Z. z. Technickému skúšobnému ústavu š.p. na výkon dozoru zameraného\nna Technickú kontrolu internetového zariadenia DIAMOND LEVEL, výr. č. 130417.\n10) Právny predchodca žalovaného v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe uviedol, že zo skutočností\nzistených pri vyhľadávacej činnosti možno konštatovať, že technické zariadenie napĺňa znaky hazardnej\nhry podľa § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.. Podľa zistení orgánu dozoru je v tomto prípade potrebné\nhovoriť o hazardnej hre, nakoľko je zrejmé, že zákonodarca mal pod pojmom kvíz úplne inú predstavu\nako prevádzkovanie „kvízomatov“ (napríklad správnu odpoveď na odbornú otázku v tlačovom periodiku\ns možnosťou získať symbolickú cenu a pod.). Ako vyplýva z popisu priebehu hry, pre hre na „kvízomate“\nurčite nie je výsledok hry v prevažnej miere určovaný na základe vedomostí alebo zručností, keďže\nk dosiahnutiu aj pomerne veľkej konečnej peňažnej výhry, ktorú hráč môže vyhrať aj po časovo dlhšom\nhraní na „kvízomate“, stačí odpoveď na jedinú otázku, pri ktorej je možnosť pozrieť nápoveď, v ktorej\nje graficky znázornené, aká je pravdepodobnosť správnej a nesprávnej odpovede. Právny predchodca\nžalovvaného má za to, že tu ide len o formálnu otázku, na ktorú je v nápovedi jasná odpoveď a v žiadnom\nprípade teda nemožno hovoriť, že v prevažnej miere sú na získanie výhry potrebné vedomosti alebo\nzručnosti. Grafická vizualizácia hier, ktoré sú zaradené v priečinku „súťaž s vizualizáciou“, na „kvízomate“\nje takmer identická s grafikou, ktorá je používaná u hazardných hier ako sú výherné prístroje a videohry.\nČiže v troch valcoch sú umiestené rôzne symboly, ktoré pri určitej kombinácii umožňujú výhru. V § 3\nods. 4 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z., na ktorý sa odvoláva žalobca však u kvízov, ktoré nie sú podľa\ntohto ustanovenia hazardnými hrami neexistuje žiaden vklad – úhrada peňažných prostriedkov alebo\nposkytnutie inej majetkovej hodnoty, potrebnej na to, aby sa hráč mohol zúčastniť na hazardnej hre\nv zmysle § 2 písm. h) zákona č. 171/2005 Z. z. Pri prevádzkovaní „kvízomatov“ je tento vklad potrebný,\naj keď ho prevádzkovateľ nazýva „kúpením otázky“. Zariadenia, ktoré sú žalobcom prevádzkované ako\n„kvízomaty“ podľa vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného spĺňajú znaky hazardných hier, naopak\nnespĺňajú znaky takých hier, ktoré nie sú považované za hazardné. Právny predchodca žalovaného\nuviedol, že zo strany Technického skúšobného ústavu š.p. čaká na výsledky ohľadom technickej kontroly\nsporného technického zariadenia. Konanie podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. nie je teda\nukončené.\n\n11) K dôvodnosti správnej žaloby právny predchodca žalovaného poukázal na to, že predmetom\nprieskumu má byť zákonnosť postupu orgánu dozoru pri výkone dozoru, resp. vyhľadávacej činnosti.\nPrávny predchodca žalovaného pri výkone dozoru, rep. vyhľadávacej činnosti postupoval podľa\nustanovení zákona č. 171/2005 Z. z. Iný zásah orgánu verejnej správa má však faktickú povahu\na neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie, je výsledkom okamžitého\nuplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správa na mieste samom. Je to fakticky procesný postup, ktorý\nnie je zakončený vydaním rozhodnutia alebo opatrenia. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. Výsledkom\nkonania orgánu dozoru bude zápisnica podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. a prípadné ďalšie\nsprávne konanie. Právny predchodca žalovaného mal za to, že súdnym prostriedkom ochrany žalobcu\nnemôže byť žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pretože táto žaloba sa týka procesného\npostupu orgánu dozoru podľa zákona č. 171/2005 Z. z. a postup orgánu dozoru nepredstavuje faktický\nalebo okamžite vykonaný zásah. Ďalej orgán dozoru upozornil, že jeho konanie – vyhľadávacia činnosť\nv súvislosti s internetovým zariadením DIAMOND LEVEL, výr. č. 130417 nie je ukončené, pričom podľa\n§ 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pre ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Navyše, písomnosti právneho\npredchodcu žalovaného, doteraz vydané v konaní orgánu dozoru sú opatreniami predbežnej, resp.\nprocesnej povahy, nie sú to rozhodnutia alebo opatrenia, ktorými by bolo konanie ukončené.\n12) Z vyššie uvedených dôvodov právny predchodca žalovaného navrhol, aby správny súd túto žalobu\nv súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol, nakoľko je neprípustná.\nReplika žalobcu\n13) K uvedenému vyjadreniu právneho predchodcu žalovaného žalobca písomne zaujal stanovisko dňa\n06.10.2018, v ktorom vyslovil svoj nesúhlas s argumentáciou žalovaného. Uviedol, že v čase podávania\nžaloby ani netušil, na akom základe alebo z akých dôvodov došlo k pozastaveniu prevádzkovania hry\nDIAMOND LEVEL zapečatením strojov a dokonca zaistením jedného zariadenia. Poukázal na to, že\nmu nebola doručená v súvislosti s dozorom žiadna listina, a preto právom namietal, že sa jednalo o\nfaktický postup orgánu verejnej správy. Poukázal na to, že neexistovalo nič, čo by nasvedčovalo tomu,\nže prebieha nejaké formalizované administratívne konanie a zásah spočíval v okamžitom uplatnení\noprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Žalobca trval na tom, že zásah vykonaný právnym\npredchodcom žalovaného mal faktickú povahu a spočíval v okamžitom uplatnení oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom. Podľa jeho názoru pozastavenie prevádzkovania hry je sankciou\npodľa § 54 zákona o hazardných hrách, ku ktorému môže právny predchodca žalovaného ako orgán\ndozoru pristúpiť len vtedy, ak skutočne ide o hazardnú hru, a ak pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný\nsubjekt porušil ustanovenia zákona č. 171/2005 Z. z., osobitného zákona, iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných\nhier, podmienky prevádzkovania hazardných hier. K uloženiu sankcie by mal orgán dozoru pristúpiť po\nriadnom posúdení stavu veci. V danom prípade však orgán dozoru prišiel na miesto samé a zapečatil\nzariadenia, pozastavil tým prevádzkovanie hry bez akéhokoľvek písomného podkladu a jedno zariadenie\nodovzdal na testovanie do Technického skúšobného ústavu š.p. v Piešťanoch. Výsledok v čase\nvyjadrenia právneho predchodcu žalovaného k žalobe stále známy nebol. Takže právny predchodca\nžalovaného ani nemal preukázané, že sa jedná o hazardnú hru, a ani teda nemohol určiť, či došlo\nk porušeniu právnych predpisov v oblasti hazardných hier. Teda právny predchodca žalovaného ako\norgán dozoru využil na mieste samom svoje oprávnenie zariadenia zapečatiť a tým prevádzkovanie\nhry pozastaviť, bez riadneho preskúmania veci. V podstate právny predchodca žalovaného najprv uložil\nsankciu a už niekoľko mesiacov čaká na výsledok technického skúmania, ktorým sa má zistiť, či je hra\nhazardnou hrou alebo nie, a teda či vôbec k porušeniu predpisov mohlo dôjsť.\n14) Pokiaľ ide o zápisnicu o vyhľadávacej činnosti má žalobca za to, že táto mala byť vyhotovená\norgánom dozoru pri vykonaní zásahu. Zápisnica je v podstate dokument opisujúci priebeh úkonu,\nzachytávajúci zistenia z vykonanej vyhľadávacej činnosti a jednou z jej náležitostí podľa § 15 ods.\n9 zákona č. 171/2005 Z. z. je aj určenie lehoty pre dozorovaný subjekt vyjadriť sa na predloženie\npísomných námietok voči údajom v nej uvedeným. Žalobca je toho názoru, že zápisnica o vyhľadávacej\nčinnosti mala byť vydaná bezprostredne po vykonaní vyhľadávacej činnosti, zvlášť, keď došlo k uloženiu\nsankcie v podobe pozastavenia prevádzkovania hry. Od zásahu však ubehlo niekoľko mesiacov\n\na zápisnica stále vydaná nebola, čo potvrdil vo svojom vyjadrení aj samotný právny predchodca\nžalovaného.\n15) Žalobca v ďalšej časti svojho vyjadrenia poukázal na druhú časť definície iného zásahu orgánu\nverejnej správy, a to, že za iný zásah orgánu verejnej moci sa považuje aj postup orgánu verejnej správy\npri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu. Aj výkon dozoru možno považovať\nza druh kontroly podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 171/2005 Z. z. Podstatou výkonu\ndozoru je totiž kontrola dodržiavania ustanovení citovaného zákona. Opäť je podmienkou, že musí\nísť o taký postup, pri ktorom sú priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby. V prejednávanej veci je podľa žalobcu nespochybniteľné, že\ntieto priamo dotknuté sú. Konkrétne je postupom právneho predchodcu žalovaného priamo dotknuté\nprávo žalobcu podnikať a vykonávať inú zárobkovú činnosť garantovanú článkom 35 ods. 1 Ústavy\nSR, keďže zapečatením zariadení právny predchodca žalovaného znemožnil žalobcovi vykonávať\njeho podnikateľskú činnosť a tiež právo vlastniť majetok garantované článkom 20 Ústavy SR, keďže\npri výkone dozoru došlo k odňatiu jedného zariadenia vo vlastníctve žalobcu, pričom tento nebol zo\nstrany právneho predchodcu žalovaného o jeho zaistení ani len dodatočne informovaný. Zároveň bolo\npostupom právneho predchodcu žalovaného priamo dotknuté aj povinnosti žalobcu, pretože je povinný\nstrpieť výkon dozoru, ktorý je absolútne neopodstatnený a podľa § 13 ods. 10 zákona č. 171/2005 Z.\nz. je povinný znášať náklady spojené s výkonom dozoru a náklady, ktoré mu v tejto súvislosti vzniknú.\nVzhľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že vo veci samej je splnená podmienka, že ide o postup\norgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, postup právneho predchodcu žalovaného tak\npodlieha súdnemu prieskumu a žaloba je prípustná. V opačnom prípade by došlo k tzv. denegatio\niustitiae, t.j. odopretiu spravodlivosti.\n16) Argumenty právneho predchodcu žalovaného, pre ktoré považuje žalobu za neprípustnú sú podľa\nnázoru žalobcu pomerne zmätočné, jeho obrana sa javí ako účelová s cieľom nájsť akýkoľvek dôvod,\nlen aby sa súd žalobou nezaoberal.\nVyjadrenie právneho predchodcu žalovaného k replike žalobcu\n17) V replike zo dňa 06.10.2018 žalobca trval na tom, že od právneho predchodcu žalovaného mu nebolo\ndoručená žiadna zásielka a nemal od neho ani žiadne oznámenie o uložení zásielky a žiadny dokument\nmu nebol doručený do elektronickej schránky. Právny predchodca žalovaného v tejto súvislosti odkázal\nna administratívny spis súvisiaci s prejednávanou vecou, ktorého súčasť tvorí aj Záznam o pozastavení\nprevádzkovania hazardnej hry a sprievodný list zo dňa 04.07.2018, pričom z priloženej neprevzatej\nobálky s doručenkou je zrejmé, že zásielka adresovaná žalobcovi ním nebola prevzatá v odbernej lehote.\n18) V ďalšej časti vyjadrenia právny predchodca žalovaného opätovne opísal celý skutkový stav,\nktorý bol obsiahnutý už v jeho vyjadrení k správnej žalobe. Dodal, že podľa jeho názoru, na\nzáklade záverov trestného konania ČVS:ORP-148/2-VYS-LC/2018, vedeného Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru, odbor kriminálnej polície v Lučenci pre podozrenie z prečinu nepovolenej prevádzky\nlotérií a iných podobných hier a prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach\nna označenie tovaru nemožno tvrdiť, že prevádzkovanie herného zariadenia DIAMOND LEVEL, výr.\nč. 130417 nie je hazardnou hrou. Zamestnanci orgánu dozoru pri vyhľadávacej činnosti konštatovali,\nže technické zariadenie napĺňa znaky hazardnej hry. Zariadenia, ktoré sú žalobcom prevádzkované\nako „kvízomaty“ spĺňajú znaky hazardných hier a naopak nespĺňajú znaky takých hier, ktoré nie sú\npovažované za hazardné. Podľa názoru právneho predchodcu žalovaného sú to v skutočnosti hazardné\nhry, veľmi podobné výherným prístrojom, prípadne terminálom videohier a všetky odlišnosti sú len\núčelovo upravené vlastnosti týchto zariadení tak, aby ich bolo možné prezentovať ako „kvíz“, aj keď\nv podstate na výšku výhry alebo prehry nemajú kvízové otázky žiadny alebo len minimálny vplyv. Z týchto\ndôvodov došlo k pozastaveniu ich prevádzkovania a ďalším procesným úkonom zo strany orgánu dozoru\nv spolupráci s Kriminálnym úradom finančnej správy.\n19) Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 14Sa/29/2018-144 zo dňa 29.01.2019 rozhodol tak, že žalobu\nžalobcu odmietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Správny súd v odôvodnení\nrozhodnutia považoval za podstatné uviesť, že v zmysle Záznamu o pozastavení hry zo dňa 28.06.2018,\nktorý bol žalobcovi doručený náhradným doručením, právny predchodca žalovaného postupoval podľa\n§ 54 zákona č. 171/2005\nZ. z. Pozastavenie prevádzkovania hry je v zákone o hazardných\n\nhrách upravené v časti nazvanej sankcie. Podľa § 54 ods. 1 písm. d) tohto zákona ide o jednu zo\nsankcií, ktorú je možné uložiť v prípade, ak orgán dozoru pri jeho výkone zistí, že dozorovaný subjekt\nporušil ustanovenia zákona o hazardných hrách, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných\nhier, podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovených v licenciách. Následne ustanovenie §\n54 v ods. 3 citovaného zákona stanovuje porušenia, pri ktorých môže byť uložená práve táto sankcia.\nSprávny súd zdôraznil, že skutočnosť, že ide o sankciu vyplýva zo systematického zaradenia tohto\ninštitútu do časti zákona označenej „Sankcie“. Taktiež z dikcie § 54 ods. 1 citovaného zákona stanovuje,\nže za porušenie zákona je možné uložiť sankcie uvedené pod písm. a) až f) zákona. V zmysle uvedeného\nmal správny súd za to, že v predmetnej právnej veci došlo k uloženiu sankcie, a to opatrením orgánu\nverejnej moci. Správny súd bol toho názoru, že uloženie sankcie nemôže byť za žiadnych okolností\niným zásahom orgánu verejnej správy, a to ani v situácii, keď zákon neustanovuje pre orgán verejnej\nsprávy povinnosť vydať o uložení sankcie formalizované rozhodnutie, a jej uloženie je realizované „len“\nzáznamom, ktorý je možné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Prostriedkom ochrany\nosoby, ktorá tvrdí, že bola uložením sankcie dotknutá na svojich právach, teda nie je žaloba proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, ale všeobecná správna žaloba podľa\n§ 177 SSP, resp. žaloba vo\nveci správneho trestania.\n20) Proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podal žalobca v zákonom stanovenej\nlehote kasačnú sťažnosť zo dňa 01.03.2019.\n21) Dňa 21.01.2021 bolo kasačnémi súdu doručené podanie právny predchodca žalovaného, v ktorom\nnavrhol súdu vykonanie zmeny účastníka konania na strane žalovaného tak, aby do súdneho konania\nna strane pôvodného žalovaného vstúpil Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 946/9,\n811 04 Bratislava.\n22) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý 01.08.2021 začal konať vo všetkých veciach,\nv ktorým do 31.07.2021 konal Najvyšší súd Slovenskej republiky, uznesením sp. zn. 2Sžk/20/2019\nuž konajúc z Úradom pre reguláciu hazardných hier na strane žalovaného uznesenie Krajského súdu\nv Tenčíne č. k. 14Sa/29/2018-144 zo dňa 29.01.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n23) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že\nuloženiu povinnosti pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry podľa § 54 ods. 3 zákona č. 171/2005\nZ. z. nepredchádza žiadne administratívne konanie a už vôbec nie také, ktoré by bolo sprevádzané\nformalizovaným procesným postupom. Uloženie povinnosti pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry\nje prijaté ako bezprostredne vykonateľná povinnosť nadväzujúca na výkon dozoru v prevádzke\nprenajímanej žalobcom, v ktorej mal umiestnené zariadenie, na ktorom bola nainštalovaná, podľa tvrdení\nprávneho predchodcu žalovaného, hazardná hra. Uloženie takej povinnosti je neoddeliteľne spojené s\nfaktickým úkonom, ktorým je zapečatenie príslušného zariadenia. O uložení tejto povinnosti sa spisuje\nzáznam podľa§ 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., ktorý podľa názoru kasačného súdu možno\npovažovať len za spôsob ex post dokumentácie už prebehnuvšieho faktického úkonu orgánu verejnej\nsprávy (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. apríla 2011 sp.zn. 3Sžz/312010),\na nie za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP vopred vydané pred výkonom dozoru právnym\npredchodcom žalovaného, ani za opatrenie vydané po výkone dozoru, na ktoré by nadväzoval úkon jeho\nrealizácie. Účelom predmetného záznamu teda nie je formalizovaným spôsobom upraviť rozhodovanie\na právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu, ale jeho zmyslom je\nskôr spísať, v spise zachytiť a zaznamenať faktické (predchádzajúce) vykonanie zásahu do práv\ndozorovaného subjektu. Tieto úkony majú potenciál zasahovať do práv žalobcu, pretože mu na určitú\ndobu znemožňujú realizovať vlastnícke právo, prípadne právo na podnikanie, spojené so zapečateným\nzariadením. Najvyšší správny súd ako podporný argument uviedol, že výkon dozoru na mieste podľa §\n15 zákona č. 17112005 Z. z. možno považovať aj za výkon kontroly alebo inšpekcie, a preto pojmovo aj\nza iný zásah podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Nasvedčujú tomu mnohé indície, ako sú napr. oprávnenia\norgánu dozoru podľa § 15 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z. (rôzne oprávnenia dozorového orgánu)\nči náležitosti správy o výkone dozoru, ktoré majú obsahovať opis zistených skutočností a prípadne\nzistených nedostatkov podľa § 15 ods. 9 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. Označenie uloženej povinnosti\npozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry ako sankcie, vyplývajúce aj zo systematického zaradenia\npríslušných ustanovení v zákone č. 17112005 Z. z. ešte nič nevypovedá o skutočnom charaktere\nformy činnosti právneho predchodcu žalovaného. Pre uvedené dôvody kasačný súd uzavrel, že postup\n\nprávneho predchodcu žalovaného je iným zásahom orgánu verejnej správy a preto je namieste žalobu\nproti nemu vecne, v rozsahu uplatnených žalobných bodov, prejednať. Po vrátení veci bola správnemu\nsúdu uložená povinnosť overiť, či vzhľadom na uplynutie času ešte zásah žalovaného trvá, alebo či už\npominul. Uvedené je potrebné ustáliť, za účelom samotného rozhodnutia správneho súdu pochopiteľne\nv prípade dôvodnosti podanej žaloby, konkrétne či prichádza do úvahy postup podľa § 262 ods. 1 a 2\nSSP, respektíve či neprichádza do úvahy aj použitie výroku majúceho deklaratórnu povahu (§ 263 SSP).\nV tejto súvislosti Najvyšší správny súd upriamil pozornosť práve na tú skutočnosť, že žalobu proti inému\nzásahu podanú ako negatórnu je možné v priebehu konania prekvalifikovať na žalobu domáhajúcu sa\ndeklaratórnej nápravy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2021, sp.zn. 8Sžk\n26/2021, bod 7; uznesenie Najvyššieho správneho súdu zo 14. decembra 2021, sp.zn. 4Sžk 28/2021,\nbody 20 a 22).\n24) Na základe zrušenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.01.2019, č. k.\n14Sa/29/2018-144 uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.01.2022,\nsp. zn.: 2Sžk/20/2019 sa vec vrátila opätovne na prejednanie a rozhodnutie na Krajský súd v Trenčín,\nkde bola zapísaná pod sp. zn. 18Sa/5/2022.\nĎalší priebeh súdneho konania\n25) Dňa 05.04.2022 bol zo strany žalobcu správnemu súdu doručený návrh na pripustenie zmeny žaloby.\nŽalobca konajúcemu súdu oznámil, že v priebehu konania došlo k zmene skutkového stavu veci a to\nv tom smere, že žalovaný vydal rozhodnutie č. 000164/2019 zo dňa 28.11.2019, ktorým okrem iného\nrozhodol podľa už novej právnej úpravy, t.j. podľa zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov tak, že žalobcovi uložil sankciu skončenia nepovolenej činnosti alebo\nzakázanej činnosti, spočívajúcu v povinnosti ukončiť prevádzkovanie všetkých hracích zariadení so\nsoftvérom s názvom DIAMOND LEVEL a zakázal mu prevádzkovanie hracích zariadení so softvérom\ns názvom DIAMOND LEVEL v lehote 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu\nžalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, avšak nebolo mu vyhovené a rozhodnutie žalovaného\ntak nadobudlo právoplatnosť. Žalobca podal osobitnú správnu žalobu o preskúmanie predmetného\nrozhodnutia žalovaného, pričom konanie na správnom súde doposiaľ nebolo ukončené. Uvedená zmena\nskutkového stavu po podaní správnej žaloby však má za následok, že žalobou namietaný iný zásah\norgánu verejnej správy, špecifikovaný v správnej žalobe a jeho následky boli skončené. Žalobca uviedol,\nže aj napriek skončeniu zásahu je v tomto prípade aj naďalej nevyhnutné a potrebné určiť nezákonnosť\nvykonaného iného zásahu orgánu verejnej správy, a to jednak pre uplatnenie nároku na náhradu škody,\nktorá bola žalobcovi nezákonným zásahom právneho predchodcu žalovaného spôsobená a jednak pre\nuplatnenie aj ďalších práv žalobcu v osobitných konaniach.\n26) Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol pripustiť zmenu jeho žaloby zo dňa 28.08.2018 proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 SSP na určovaciu správnu žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 2 SSP nasledovne: „Súd určuje, že napadnutý iný\nzásah orgánu verejnej správy – Úradu pre reguláciu hazardných hier (pôvodne Daňový úrad Trenčín),\nvykonaný dňa 28.06.2018, spočívajúci v zapečatení zariadení s nainštalovanou hrou DIAMOND\nLEVEL prevádzkovaných žalobcom a v pozastavení prevádzkovania predmetnej hry DIAMOND LEVEL\nv prevádzke HOKEJ KLUB JUVIL, A. XX, XXX XX B. bol nezákonný. Žalobca zároveň navrhol, aby\nmu bola priznaná náhrada trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia voči žalovanému v rozsahu\n100 %.\n27) Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p. dňa 15.04.2019 vydal odborné posúdenie – vyjadrenie zo\nzáverom z ktorého vyplýva, že na základe zistených skutočností pri technických kontrolách v súčinnosti\ns DÚ Bratislava a s DÚ Žilina, a pri odbornom posúdení hracích zariadení (tzv. kvízomatov) dodaných do\nTSÚ Piešťany, š. p. a s využitím videozáznamov na DVD nosičoch (kontrolná „akcia DIAMANT“), možno\nkonštatovať, že posudzované zariadenia (tzv. kvízomaty) č. 2, č. 5 a č. 3 vykazujú prvky hazardných\nhier, ktorých výsledok závisí prevažne od náhody alebo vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti\nalebo udalosti v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.\n28) Na odročenom pojednávaní dňa 13.03.2023 bolo žalobcovi krátkou cestou doručené vyššie uvedené\nodborné posúdenie – vyjadrenie Technického skúšobného ústavu Piešťany, š.p. (ďalej aj len „TSÚ\nPiešťany, š. p. alebo „TSÚ“) zo dňa 15.04.2019 s tým, že súd žalobcovi uložil lehotu 14 dní na vyjadrenie\n\nsa k predmetnému odbornému posúdeniu. K odbornému stanovisku TSÚ Piešťany, š. p. sa žalobca\nvyjadril vo svojom podaní zo dňa 27.03.2023, pričom poukázal na nižšie uvedené skutočnosti.\n29) V odbornom stanovisku TSÚ Piešťany, š.p. posudzoval celkovo päť rôznych zariadení, z ktorých\nväčšina sa netýkala žalobcu a ním prevádzkovanej hry DIAMOND LEVEL. Išlo o zariadenia z rôznych\npodnikov zaistené v rámci tej istej akcie Diamant od rôznych prevádzkovateľov, používajúcich odlišné\nhry (softvéry) aj hardvéry. Závery TSÚ Piešťany, š. p. hovoria o tom, že na základe zistených skutočností\npri technických kontrolách v súčinnosti s DÚ Bratislava a s DÚ Žilina a pri odbornom posúdení dodaných\nhracích zariadení možno konštatovať, že údajné zariadenia č. 2, 3 a 5 vykazujú prvky hazardných hier,\nktorých výsledok závisí prevažne od náhody alebo vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo\nudalosti v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. K zariadeniu č. 1 TSÚ uviedol,\nže „zariadenie nebolo možné v plnom rozsahu odborne posúdiť a vyhodnotiť, nakoľko funkčnosť tohto\nzariadenie exspirovala 10.07.2018 a prístup do servisného menu je zabezpečený číselným kódom, ktorý\nnebol dodaný“. K zariadeniu č. 4 TSÚ uviedol, že zariadenie nebolo možné v plnom rozsahu odborne\nposúdiť a vyhodnotiť, nakoľko po pripojení k internetu bolo zablokované – nefunkčné (Errror 301)“.\n30) Iba zariadenia č. 2 a 5 mali nainštalovanú hru DIAMOND LEVEL. Zariadenie č. 2 je v odbornom\nposúdení TSÚ bližšie zobrazené v prílohe č. 7 posudku. V tejto prílohe sa uvádza v časti označenej\nako „Spôsob komunikácie“, že „sieťová karta prístupná na doske, po pripojení k internetu sa zariadenie\nzablokovalo – nefunkčné“. Aj na fotografii zariadenia v tej istej prílohe je vyobrazená chyba „Connection\nerror“. Pri zariadení č. 5, ktoré je v odbornom posúdení TSÚ bližšie zobrazené v prílohe č. 10 sa\nrovnako v časti označenej ako „Spôsob komunikácie“ uvádza, že „sieťová karta prístupná na doske, po\npripojení k internetu sa zariadenie zablokovalo – nefunkčné“ a na fotografii zariadenia v tej istej prílohe\nje vyobrazená chyba „Terminal locked by server“.\n31) Podľa názoru žalobcu je absolútne arbitrárne, nepreskúmateľné a nezákonné, ak pri jednom\nzariadení (pri zariadení č. 4, ktoré neprevádzkoval žalobca) TSÚ Piešťany, š. p. skonštatoval, že\n„zariadenie bolo zablokované – nefunkčné“, avšak už pri iných zariadeniach (č. 2 a č. 5 prevádzkovaných\nžalobcom), napriek existencii vyššie uvedeného nedostatku bol tieto schopný posúdiť.\n32) V prílohe č. 15, ktorá sa má týkať posúdenia hry DIAMOND LEVEL, v úplnom závere TSÚ Piešťany,\nš. p. uvádza, že: „Pri posudzovaní zariadení sme v prevažnej miere vychádzali z dodaných video\nzáznamov, nakoľko boli zariadenia po pripojení k internetu zablokované prevádzkovateľom. Nebolo\nmožné ani posúdiť centrálnu serverovú časť systému (databáza otázok, spôsob generovania, a iné),\na to z dôvodu nesúčinnosti prevádzkovateľa systému“.\n33) Pokiaľ TSÚ Piešťany, š. p. vo svojom odbornom stanovisku konštatoval nedostatok, resp. absenciu\nsúčinnosti žalobcu pri technickom posudzovaní, žalobca namieta, že toto tvrdenie sa nezakladá na\npravde. Žalobca tvrdí, že nebol nikdy zo strany TSÚ Piešťany, š. p. vyzvaný na poskytnutie súčinnosti.\nJediná výzva na poskytnutie súčinnosti bola žalobcovi zaslaná e-mailom zo strany pracovníčky\nFinančnej správy SR G. H. I., pričom táto výzva bola ešte z obdobia pred vykonaním zásahu, teda pred\nzaistením zariadenia, a na túto výzvu žalobca riadne reagoval, a to e-mailom zo dňa 04.06.2018.\n34) Ohľadom toho, že technické zariadenie sa zablokovalo a vykazovala chybu „connection error“ alebo\n„terminal locked by server“ žalobca poukázal na to, že predmetné hlásenie znamená, že bol prerušený\nkontakt zariadenia so serverom, čo mohlo byť spôsobené viacerými faktormi, napríklad aj neodbornou\nmanipuláciou zo strany orgánov verejnej správy alebo TSÚ, poškodením disku a pod. V takomto prípade\nby postačovalo oznámiť zablokovanie zariadenia žalobcovi a žalobca by bol na vyzvanie TSÚ Piešťany,\nš. p. súčinný a závadu by vyriešil, aby mohol TSÚ Piešťany, š. p. technické zariadenie fyzicky testovať.\nNáležité posúdenie hry by bolo napokon v záujme žalobcu.\n35) K samotným záverom TSÚ Piešťany, š. p. žalobca uviedol, že tieto nemožno vnímať inak ako\nnesprávne a pochybné, pretože ako sám TSÚ uviedol, technické zariadenia s nainštalovanou hrou\nneodskúšal. Podľa žalobcu je až zarážajúce, že TSÚ vydal dokument nazvaný ako odborné vyjadrenie\nbez toho, aby technické zariadenia reálne a dostatočne otestoval a posúdil. Vydať odborné stanovisko\nlen na základe videozáznamov, ktoré žalobcovi podľa jeho tvrdenia sprístupnené neboli robia toto\nstanovisko nepreskúmateľným. Keby aj takého videozáznamy boli vyhotovené počas kontrolnej akcie\nDiamant, priebeh hry DIAMOND LEVEL, by bol na nich zachytený opäť len z pohľadu zákazníka –\n\nhráča. Určite by tak z neho nebolo možné určiť parametre hry, prítomnosť či neprítomnosť náhody\na jej prípadnej miery na výsledku hry, podľa videozáznamu tiež nie je možné skontrolovať pripojenie\nna server a podobne. Je tiež otázne, či pri kontrolnej akcii Diamant pracovníci dozoru vyskúšali aj hru\nbez vizualizácie, aby sa presvedčili, že grafika v pozadí hry DIAMONT LEVEL, ktorá sa pri hre bez\nvizualizácie nezobrazuje, nemá na výsledok hry žiadny vplyv a nejedná sa preto o hazardnú hru, keďže\nvýsledok určuje výlučne vedomosť a schopnosť hráča, nie grafika, symboly, ani žiadna náhoda, ani\nvopred neznáma okolnosť.\n36) Žalobca poukázal aj na to, že TSÚ na prvej strane odborného vyjadrenia uvádza: „Technickú kontrolu\nsme mohli vykonať iba ako bežní zákazníci – hráči a po vložení finančných prostriedkov zahrať si niektoré\nz ponúkaných hier. Z týchto dôvodov nebolo možné vykonať kontrolu overenia pripojenia na server, popis\nzariadenia, podmienky a spôsob určenia výsledku hry, existenciu prvku náhody a jej podiel na získaní\nvýhry, odhad miery preukázania vedomostí alebo zručností, overenia možnosti získať výhru na základe\n„kvízu“ a ďalších skutkových okolností pre posúdenie prevádzkovanej hry“. Samotný TSÚ tak výslovne\nkonštatuje, že nemohol skontrolovať pripojenie na internet – server a bežným hraním ako bežní zákazníci\nnemohli vykonať posúdenie prevádzkovej hry, ani jej charakteru, ani spôsobu určenia výsledku hry, či\nexistenciu prvku náhody. Žalobca si kladie otázku o tom ako mohol TSÚ vo svojom závere teda uvádzať,\nže hra vykazuje prvky hazardnej hry, pri ktorej výsledok závisí prevažne od náhody alebo vopred\nneznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti a že výsledok nie je určovaný v prevažnej miere na\nzáklade preukázania vedomostí alebo zručností, keď len o trochu skôr vo svojom posudku uvádza, že\nnebol schopný posúdiť existenciu prvku náhody a jej podiel na získaní výhry, odhad miery preukázania\nvedomostí alebo zručností, ani overenia možnosti získať výhru na základe kvízu. Podľa názoru žalobcu\nsi TSÚ v tomto absolútne rozporuje a len sám potvrdzuje nesprávnosť a nepreskúmateľnosť svojich\nvlastných záverov a skutočnosť, že tieto jeho závery nemajú oporu vo vykonanom technickom skúmaní.\n37) Zarážajúce na skutočnosti, že TSÚ posudzoval hru prakticky len na základe videozáznamov\ndodaných daňovým úradom, je aj to, že po tom ako dňa 28.06.2018 pri kontrolnej akcii Diamont boli\nvšetky prihlasovacie heslá na server hry DIAMOND LEVEL žalobcom poskytnuté Kriminálnemu úradu\nfinančnej správy, pričom už skôr bola ponúknutá zo strany žalobcu daňovému úradu ako právnemu\npredchodcovi žalovaného možnosť kedykoľvek prísť na server nahliadnuť v pracovných dňoch a časoch,\ntieto možnosti a údaje orgány verejnej správy nevyužili. Orgán dozoru tak mohol tieto údaje poskytnúť\naj TSÚ a ten by tak mohol posúdiť hru DIAMOND LEVEL objektívne.\n38) Žalobca v závere svojho vyjadrenia zdôraznil, že TSÚ zo zákona nie je oprávnený na právne\nposudzovanie toho, či je nejaká hra hazardnou alebo nie. Ešte zarážajúce je, keď takého závery robí\no hre bez podkladov, o ktorých samotný TSÚ uvádza, že vykonaniu posudku bránia. Jednoducho, ak\nnemal TSÚ dostatočné podklady, mal urobiť záver, že technické zariadenie nie je možné náležite posúdiť\npre nedostatok podkladov, nie vydať zjavne účelové a celkom neprofesionálne vyjadrenie, v ktorom si\nešte dovolil spochybňovať aj závery Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorý na rozdiel\nod TSÚ hru riadne odskúšal a zariadenie riadne posúdil. Vyššie uvedený právny názor o oprávnenosti\nTSÚ ohľadom posudzovania toho, či nejaká hra hazardnou je alebo nie žalobca oprel aj o uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Sžk/29/2019 zo dňa 26.01.2022.\n39) Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca zhrnul, že odborné stanovisko TSÚ je\nneobjektívne, nesprávne, nezákonné, účelové, neodberné a nepreskúmateľné.\nKonanie pred Správnym súdom v Banskej Bystrici a právne posúdenie veci\n40) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon\nsúdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých bola\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského\nsúdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Na základe uvedeného\nprešla vec vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 18Sa/5/2022 na Správny súd v Banskej\nBystrici, kde bola zaevidovaná pod sp. zn. TN-18Sa/5/2022.\n41) Dňa 20.09.2023 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/9/2021 zo dňa 31.05.2023,\n\nv ktorom bola zamietnutá kasačná sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.7.2022\nsp. zn.: 47Sa/18/2018.\n42) Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, v medziach žalobného návrhu\na podstaty žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP), preskúmal napadnutý procesný\npostup právneho predchodcu žalovaného vo vzťahu k právam, právom chráneným záujmom a\npovinnostiam žalobcu k postaveniu dozorovaného subjektu podľa zákona o hazardných hrách (účinného\ndo 28.02.2019).\n43) Za splnenia procesných podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP vec správny súd prejednal\nna pojednávaní konanom dňa 15.04.2024 za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a zástupcu\nžalovaného. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na svojich podaniach a aj na zmenenom žalobnom\nnávrhu a žiadal, aby súd určil, že vyššie opísaný zásah žalovaného bol nezákonný. Žalovaný žiadal\nžalobu i naďalej ako nedôvodnú zamietnuť, pridržiavajúc sa svojich doterajších tvrdení. Správny súd\nrozhodol na pojednávaní vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n44) Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n45) Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n46) Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n47) Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n48) Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n49) Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z., daňový úrad\na) vykonáva dozor nad\n1. dodržiavaním ustanovení tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov, podmienok\nprevádzkovania hazardných hier ustanovených v tomto zákone a určených v individuálnej licencii alebo\nvšeobecnej licencii a povinností podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry, ktoré\nsa vzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 12 písm. a) až c) alebo na ich činnosti, a to formou\ndozoru na mieste, dozoru na diaľku a vyhľadávacej činnosti,\n2. dodržiavaním ustanovení tohto zákona a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa\nvzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 12 písm. d) až j) alebo na ich činnosti, a to formou dozoru\nna mieste, dozoru na diaľku a vyhľadávacej činnosti okrem dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk,\nb) vydáva poverenia na výkon dozoru pre zamestnancov poverenej skúšobne (ďalej len „prizvaná\nosoba“), ak je súčasťou dozoru technická kontrola.\n50) Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z., dozor sa vykonáva\nnad dozorovanými subjektmi. Orgán dozoru pri výkone dozoru nad dozorovanými\nsubjektmi\nzisťuje\na\nvyhodnocuje\ninformácie\na\npodklady\no\nskutočnostiach,\nktoré\nsa\ntýkajú\ndozorovaného\nsubjektu\na\njeho\nčinnosti\npri\nprevádzkovaní\nhazardných\nhier\na\npri\npropagovaní\nhazardných\nhier\nalebo\niných\nosôb,\nktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom,\n\nnajmä\no\nnedostatkoch\nv\nčinnosti\ndozorovaných\nsubjektov,\npríčináchzistenýchnedostatkov,dôsledkochzistenýchnedostatkovaosobáchzodpovednýchzazistené\nnedostatky. Pri výkone dozoru sa postupuje podľa tohto zákona.\n51) Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z., dozorom na mieste je získavanie informácií a\npodkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb,\nktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, spravidla priamo v\ndozorovanom subjekte alebo od jeho zamestnancov, ako aj vyhodnocovanie takto získaných informácií\na podkladov; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných\nhier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na mieste nie je\nzískavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na mieste v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1.\n52) Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z., vyhľadávacou činnosťou je získavanie a vyhodnocovanie\ninformácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo\niných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako\ndozorom na mieste a dozorom na diaľku, najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov\nmiestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou;\ntakto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených\norgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Vyhľadávacou činnosťou nie je získavanie a\nvyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O\nvykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje\n§ 15 ods. 9 primerane.\n53) Podľa § 15 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z., správa obsahuje\na) názov a sídlo orgánu dozoru a meno a priezvisko osôb poverených výkonom dozoru, ktoré vykonali\ndozor na mieste a meno a priezvisko prizvanej osoby, ak bola súčasťou dozoru technická kontrola,\nb) názov alebo obchodné meno a sídlo dozorovaného subjektu, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,\npriezvisko a adresu dozorovaného subjektu, ak ide o fyzickú osobu,\nc) miesto, dátum začatia a dobu trvania výkonu dozoru na mieste,\nd) predmet vykonaného dozoru na mieste a dozorované obdobie, ak bolo určené,\ne) opis skutkového stavu a nedostatkov zistených pri vykonanom dozore vrátane uvedenia písomných\npodkladov a iných skutočností, ktoré tieto zistenia preukazujú, a právnych predpisov, ktorých porušenie\nbolo zistené, a to aj nedostatkov zistených počas výkonu dozoru na mieste nad rámec predmetu dozoru,\nf) lehotu určenú pre dozorovaný subjekt na predloženie písomných námietok voči údajom uvedeným\nv správe,\ng) mená, priezviská a podpisy osôb, ktoré vykonali dozor, a meno, priezvisko a podpis fyzickej osoby,\nak je dozorovaným subjektom fyzická osoba; ak je dozorovaným subjektom právnická osoba, uvádza\nsa meno, priezvisko a podpis jej štatutárneho zástupcu alebo jeho oprávneného zástupcu,\nh) miesto a dátum vyhotovenia správy.\n54) Podľa § 15 ods. 10 zákona č. 171/2005 Z. z., súčasťou správy je doklad o doručení správy\ndozorovanému subjektu, ako aj prípadné písomné námietky dozorovaného subjektu voči údajom\nuvedeným v správe, rovnopis písomného oznámenia dozorovanému subjektu o výsledku preverenia\npredložených písomných námietok dozorovaného subjektu a doklad o doručení tohto oznámenia\ndozorovanému subjektu.\n55) Podľa § 15 ods. 11 zákona č. 171/2005 Z. z., dozor na mieste je skončený doručením písomného\noznámenia dozorovanému subjektu o výsledku preverenia jeho písomných námietok voči údajom\nuvedeným v správe, ak dozorovaný subjekt predložil také námietky; inak je výkon dozoru na mieste\nskončený márnym uplynutím lehoty určenej pre dozorovaný subjekt na predloženie písomných námietok\nvoči údajom uvedeným v správe.\n56) Podľa § 15 ods. 12 zákona č. 171/2005 Z. z., nedostatky v činnosti dozorovaného subjektu uvedené\nv správe sa považujú za zistené odo dňa skončenia dozoru na mieste.\n57) Podľa § 15a ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z., ak sa vykonáva dozor formou vyhľadávacej činnosti\npod utajenou identitou, orgán dozoru vydá písomné poverenie na výkon dozoru pod utajenou identitou,\n\nktoré obsahuje číslo preukazu osoby poverenej výkonom dozoru pod utajenou identitou, ktorý jej vydal\norgán dozoru.\n58) Podľa § 15a ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z., dozor formou vyhľadávacej činnosti pod utajenou\nidentitou začína okamihom, keď osoba poverená výkonom dozoru pod utajenou identitou urobila voči\ndozorovanému subjektu prvý úkon, a trvá až do momentu preukázania sa osoby poverenej výkonom\ndozoru pod utajenou identitou písomným poverením orgánu dozoru.\n59) Podľa § 15a ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z., osoba poverená výkonom dozoru pod utajenou identitou\nje oprávnená vykonávať dozor nad dodržiavaním ustanovení § 35 ods. 6 až 8.\n60) Podľa § 15a ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., osoba poverená výkonom dozoru pod utajenou identitou\nje povinná preukázať sa poverením na výkon dozoru pod utajenou identitou až po vykonaní úkonov\npotrebných pri dozore formou vyhľadávacej činnosti.\n61) Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z., ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný\nsubjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier,\npodmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej\nlicencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel\nhazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uloží\nmu jednu alebo viacero z týchto sankcií:\na) opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov vrátane lehoty na jeho splnenie a\npovinnosti v určenej lehote informovať orgán dozoru o jeho splnení,\nb) predkladanie osobitných výkazov, hlásení a správ,\nc) skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti,\nd) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry,\ne) pokutu za priestupok podľa § 55,\nf) pokutu za správny delikt podľa § 56.\n62) Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z., orgán dozoru môže pozastaviť prevádzkovanie\ntechnického zariadenia, určeného na prevádzkovanie hazardných hier, prevádzky, herne alebo\nhazardnej hry, ak pri výkone dozoru zistil\na) nedostatky, ktoré môžu ovplyvniť riadne prevádzkovanie hazardnej hry, a to až do ich odstránenia,\nb) nesplnenie niektorej z podmienok prevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo\nurčených v licencii,\nc) porušovanie podmienok prevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo určených\nv licencii,\nd) nedodržanie povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo\ne) nedodržanie ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier alebo propagovanie\nhazardných hier.\n63) Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry\nvyhotoví orgán dozoru písomný záznam. Pri pozastavení prevádzkovania hazardnej hry je orgán\ndozoru oprávnený zapečatiť výherné prístroje, prípadne iné zariadenia alebo systémy využívané pri\nprevádzkovaní hazardnej hry. Škody spôsobené pozastavením prevádzkovania hazardnej hry znáša\ndozorovaný subjekt.\n64) Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na\na) vydávanie všeobecných licencií podľa § 18,\nb) oznamovaciu povinnosť podľa § 19,\nc) odborné posudzovanie podľa § 30,\nd) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry podľa § 54 ods. 3,\ne) vymáhanie nedoplatkov podľa § 37 ods. 13 a § 54 ods. 8,\nf) výkon dozoru podľa tohto zákona a\ng) zápis fyzických osôb do registra vylúčených osôb a výmaz fyzických osôb z registra vylúčených osôb.\n\n65) Správny súd ustálil skutkový stav tak, že dňa 28.6.2018 boli vo vymedzených prevádzkach\nžalobcu ako dozorovaného subjektu vykonané vyhľadávacie činnosti, ktorých obsahom bolo preverenie\ndodržiavania zákona č. 171/2005 Z. z. so zameraním na posúdenie hry DIAMOND LEVEL poskytovanej\nverejnosti ako zábavnej alebo vedomostnej hry prostredníctvom technických zariadení, resp., či sa\nv dozorovaných prípadoch jedná o súťaže nesúce základné znaky hazardných hier podľa § 3 ods.\n1 a 2 zákona č. 171/2005 Z. z. V rámci výkonu vyhľadávacej činnosti, t.j. toho istého dňa došlo zo\nstrany právneho predchodcu žalovaného postupom podľa § 54 ods. 3 a 4 zákona č. 171/2005 Z. z. k\npozastaveniu prevádzkovania hry, ako aj zapečateniu technického zariadenia v dôsledku predbežných\nzistení, že hra DIAMOND LEVEL javí znaky hazardnej hry v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.\nz. Následne bola o týchto úkonoch vyhotovená až dňa 02.07.2018 zápisnica č. 101244758/2018, ktorá\nbola doručovaná žalobcovi na adresu sídla, ktorý si ju v odbernej lehote neprevzal. V priebehu súdneho\nkonania došlo k zmene skutkového stavu, keď žalobcovi bola v osobitnom administratívnom konaní\nuložená pokuta v sume 250.000,- Eur za prevádzkovanie zariadení, pričom mu bol zároveň uložený\nzákaz ich prevádzkovania, a to rozhodnutím žalovaného č. 000164/2019, sp. zn.: URHH/001672/2019 120 zo dňa 28.11.2019. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného bolo zo strany žalobcu podané odvolanie,\nktoré bolo zamietnuté rozhodnutím Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier zo dňa 28.10.2020, sp.\nzn.: URHH/002231/2020 - 110.\n66) Predmetom tohto súdneho konania bol žalobný návrh, ktorým sa žalobca najprv domáhal, aby\nsprávny súd zakázal právnemu predchodcovi žalovaného pokračovať v napadnutom inom zásahu\nspočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry DIAMOND LEVEL a uložil mu povinnosť obnoviť\nstav pred zásahom, teda aby odpečatil všetky ním zapečatené zariadenia s hrou DIAMOND LEVEL\nprevádzkovanej žalobcom, pričom následne žalobca s ohľadom na zmenu skutkového stavu zmenil svoj\nžalobný návrh tak, že navrhol aby správny súd určil, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy\n– Úradu pre reguláciu hazardných hier (pôvodne Daňový úrad Trenčín), vykonaný dňa 28.06.2018,\nspočívajúci v zapečatení zariadení s nainštalovanou hrou DIAMOND LEVEL prevádzkovaných\nžalobcom a v pozastavení prevádzkovania predmetnej hry DIAMOND LEVEL v prevádzke HOKEJ KLUB\nJUVIL, so sídlom Opatovská 78, 911 01 Trenčín bol nezákonný.\nPozastavenie prevádzkovania technického zariadenia určeného na prevádzkovanie\nhazardných hier ako iný zásah\n67) Správny súd v prvom rade uvádza, že tu existuje primárna potreba ustálenia, či sa v namietanom\nprípade vôbec jedná o iný zásah orgánu verejnej správy, ktorého sa mal žalovaný dopustiť zapečatením\nzariadení s hrou DIAMOND LEVEL prevádzkovaných žalobcom vo vymedzených prevádzkach.\nZodpovedanie otázky, či namietaná činnosť orgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy je iným\nzásahom, alebo naopak rozhodnutím, opatrením alebo nečinnosťou, je smerodajná pre posúdenie\ndôvodnosti samotnej žaloby.\n68) Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP sa na účely SSP rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy\nfaktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným\nzásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n69) Správny súd v súvislosti s nastolenou otázkou uvádza, že v predmetnej právnej veci Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky ako kasačný súd zaujal jednoznačné stanovisko, že v tomto prípade sa jedná o\niný zásah orgánu verejnej správy (bod 28 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 26.01.2022 sp. zn.: 2Sžk/20/2019).\n70) Správny súd dáva do pozornosti, že žalovaný, resp. jeho predchodcovia obdobným spôsobom ako\nv predmetnej veci zasahovali proti žalobcovi aj v iných prevádzkach v ďalších okresoch Slovenskej\nrepubliky. Voči týmto zásahom sa žalobca bránil obdobnými správnymi žalobami. Kasačný súd sa s\ntýmito vecami zaoberal v rozhodnutiach Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:\n2Sžk/20/2019 zo dňa\n26. januára 2022 a sp. zn.: 4Sžk/29/2019 zo dňa 26. januára 2022.\n\n71) Vo všetkých týchto prípadoch dospel kasačný súd k záveru, že zásah vymedzený žalobcom v\nsprávnej žalobe a preskúmavaný správnym súdom má povahu iného zásahu podľa § 3 ods. 1 písm.\ne) SSP.\n72) V tomto smere poukazuje správny súd na právne názory uvedené v rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/29/2019 zo dňa\n26. januára 2022 v zmysle\nktorého: „Predmetom prieskumu správneho súdu v prerokúvanej veci bol akt daňového úradu, ktorého\npodstata spočívala v tom, že\n28. júna 2018 pozastavil prevádzkovanie hier, ktoré považoval\nza hazardné, a v tejto súvislosti zapečatil tzv. kvízomaty, teda hracie zariadenia, na ktorých sa tieto hry\nhrajú a ktorých vlastníkom je žalobca. Pred samotným vecným prieskumom rozhodnutia správneho súdu\nje potrebné sa zaoberať právnou povahou tohto aktu. Od jeho povahy sa totiž odvíja rozsah a miera\nprieskumu správneho súdu.\n73) Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy okrem iného preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy. Tieto tri formy činnosti verejnej správy\nvymedzuje § 3 SSP takto: Podľa písmena b) je rozhodnutím správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie\npovažovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\nOpatrením je podľa písmena c) správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej\nosoby priamo dotknuté. Iným zásahom orgánu verejnej správy je podľa písmena e) faktický postup\nvykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n74) Z citovaných ustanovení vyplýva, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je pomerne jednoducho\nodlíšiteľné tým, že je buď ako rozhodnutie označené alebo existuje osobitný predpis, podľa ktorého sa\nurčitý akt má považovať za rozhodnutie. Rozdiel medzi opatrením a iným zásahom nespočíva v takomto\nformálnom označení. Z porovnania ustanovení § 3 písm. c) a e) SSP vyplýva, že tieto rozdiely sú tak v\nprocese vydávania, ako aj vo vonkajšej forme. Opatrenie orgánu verejnej správy je správny akt, ktorý sa\nvydáva v administratívnom konaní, ktorým - napriek takmer tautologickej definícii v § 3 písm. a) SSP - je\nprávom upravený postup, ktorý je zavŕšený verejnomocenským prejavom vôle orgánu verejnej správy\nvyjadreným slovami alebo znakmi. Tento prejav sa dotýka len práv, povinností a právom chránených\nzáujmov svojho adresáta práve obsahom toho, čo je v ňom vyslovené. Takýto správny akt sám osebe\nnemení faktický stav, ale len právny stav tým, že určitým spôsobom zrušuje, odníma alebo úplne alebo\nčiastočne mení (modifikuje) obsah či podmienky výkonu určitého práva alebo určitej povinnosti, prípadne\nuznáva alebo odníma určitý právom chránený záujem, resp. dovoľuje či nedovoľuje sa na jeho základe\nuplatňovať určitý vplyv na práva a povinnosti iných osôb.\n75) Naopak, iný zásah sa takisto musí dotknúť práv, povinností a právom chránených záujmov. Na\nrozdiel od opatrenia však nie je vyjadrený slovami alebo znakmi, ktorými by sa vyslovilo, ako sa takéto\ndotknutie prejavuje. Iný zásah podľa vymedzenia v § 3 písm. e) SSP spočíva vo faktickom postupe či\núkone, teda úkone, ktorý priamo zasahuje primárne do faktického stavu a pri ktorom dotknutie práv,\npovinností alebo právom chránených záujmov je len odrazom (reflexiou) faktickej zmeny, ku ktorej\niným zásahom došlo. Okrem toho inému zásahu nepredchádza žiadne formalizované administratívne\nkonanie, v ktorom by sa skúmalo a posudzovalo, aký má byť obsah iného zásahu. Naopak, jeho obsah\nje spravidla výsledkom okamžitej úvahy orgánu verejnej správy pri jeho uplatnení (porov. v tomto smere\nnapr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžk 3/2019). Pojem orgánov verejnej správy vymedzuje\n§ 4 SSP a patria medzi ne okrem iného orgány štátnej správy, akým je okrem iného aj daňový úrad [§ 2\nods. 1 písm. c) zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva\núčinného do 30. júna 2019].\n76) V prerokúvanej veci postupoval Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán dozoru [§ 11 ods. 1 písm.\nb) zákona o hazardných hrách] podľa § 54 citovaného zákona. Podľa ods. 1 písm. d) citovaného\nparagrafu platilo, že ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný subjekt porušil okrem iného\nustanovenia zákona o hazardných hrách, uloží mu jednu alebo viacero spomedzi ustanovených sankcií,\nmedzi nimi aj pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry. Podrobnejšie podmienky, za ktorých mohol\norgán dozoru pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry, boli upravené v § 54 ods. 3 zákona o hazardných\n\nhrách. Podľa § 54 ods. 4 cit. zák. o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry vyhotoví orgán dozoru\npísomný záznam. Pri pozastavení prevádzkovania hazardnej hry je orgán dozoru oprávnený zapečatiť\nvýherné prístroje, prípadne iné zariadenia alebo systémy využívané pri prevádzkovaní. Podľa § 54 ods. 5\ncit. zák. môže prevádzkovateľ pokračovať v prevádzkovaní hazardnej hry po súhlase orgánu dozoru, ak\nodstránil nedostatky, ktoré viedli k pozastaveniu. Podľa § 57 ods. 2 písm. d) cit. zák. sa na pozastavenie\nprevádzkovania hazardnej hry podľa § 54 ods. 3 nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok).\n77) Hoci je pozastavenie prevádzkovania jednou zo sankcií v zmysle § 54 ods. 1 zákona o hazardných\nhrách, z ustanovení § 54 ods. 4 a 5 a § 57 ods. 2 písm. d) je zrejmé, že sa nevyslovuje v žiadnom konaní,\nktoré by sa dalo považovať za formalizované administratívne konanie. Pozastavenie prevádzkovania\nje výsledkom okamžitej úvahy orgánu dozoru na mieste samom a prejavuje sa faktickým úkonom,\nakým je zapečatenie prístrojov a zariadení. Pojmovo ide o podobnú situáciu, ako uplatnenie oprávnení\npolicajta podľa zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore Slovenskej republiky, ktoré takisto\nmôžu byť sprevádzané ústnou výzvou alebo vysvetlením, no napriek tomu ich podstatou zostávajú\nsamotné fyzické úkony. Nič na tom nemení ani povinnosť orgánu dozoru vyhotoviť písomný záznam\npodľa § 54 ods. 4 zákona o hazardných hrách. Tento záznam totiž nepredchádza vykonaniu príslušného\núkonu a nie je podkladom, na základe ktorého sa tento úkon vykonáva. Je len následným písomným\nzachytením priebehuavýsledkufaktickéhoúkonu-pozastaveniaprevádzkovaniahazardnejhry, ku ktorému\npristúpil orgán dozoru pri výkone svojich oprávnený podľa § 54 zákona o hazardných hrách... 18. Na\nzáklade uvedeného kasačný súd uzatvára, že pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry podľa § 54\nods. 1 písm. d) a § 54 ods. 3 zákona o hazardných hrách je iným zásahom orgánu verejnej správy podľa\n§ 3 písm. e) SSP.“\n78) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 2Sžk/20/2019 zo dňa 26. januára\n2022 k vyššie uvedenému dodal nasledovné: „Z uvedených ustanovení zákona č. 171/2005 Z. z. je\nzrejmé, že uloženiu povinnosti pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry podľa § 54 ods. 3 uvedeného\nzákona nepredchádza žiadne administratívne konanie, a už vôbec nie také, ktoré by bolo sprevádzané\nformalizovaným procesným postupom.\n79) Uloženie povinnosti pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry je prijaté ako bezprostredne\nvykonateľná povinnosť nadväzujúca na výkon dozoru [v práve rozhodovanej veci išlo zjavne o dozor\nvykonaný na mieste, i keď z predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by o tom bola spísaná\nspráva podľa § 54 ods. 5 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z. z.] v prevádzke prenajímanej žalobcom, v\nktorej mal umiestnené zariadenie, na ktorom bola nainštalovaná, podľa tvrdení žalovaného, hazardná\nhra. Uloženie takej povinnosti je neoddeliteľne spojené s faktickým úkonom, ktorým je zapečatenie\npríslušného zariadenia.\n80) O uložení tejto povinnosti sa spisuje záznam podľa § 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., ktorý\nvšak možno považovať, na rozdiel od toho, čo tvrdí krajský súd v napadnutom uznesení, len za spôsob\nex post dokumentácie už prebehnuvšieho faktického úkonu orgánu verejnej správy (pozri rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. apríla 2011 sp. zn. 3Sžz/3/2010), a nie za opatrenie podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c/ SSP vopred vydané pred výkonom dozoru žalovaným, ani za opatrenie vydané\npo výkone dozoru, na ktoré by nadväzoval úkon jeho realizácie. Účelom predmetného záznamu teda\nnie je formalizovaným spôsobom upraviť rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do\nindividuálneho správneho aktu, ale jeho zmyslom je skôr spísať, v spise zachytiť a zaznamenať faktické\n(predchádzajúce) vykonanie zásahu do práv dozorovaného subjektu.\n81) Napokon úkony uvedené v predchádzajúcom odseku majú potenciál zasahovať do práv žalobcu,\npretože mu na určitú dobu znemožňujú realizovať vlastnícke právo, prípadne právo na podnikanie,\nspojené so zapečateným zariadením.\n82) Najvyšší správny súd ako podporný argument uvádza, že výkon dozoru na mieste podľa § 15\nzákona č. 171/2005 Z. z. možno považovať aj za výkon kontroly alebo inšpekcie, a preto pojmovo aj\nza iný zásah podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP. Nasvedčujú tomu mnohé indície, ako sú napr. oprávnenia\norgánu dozoru podľa § 15 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. (rôzne oprávnenia dozorového orgánu)\nči náležitosti správy o výkone dozoru, ktoré majú obsahovať opis zistených skutočností a prípadne\nzistených nedostatkov podľa § 15 ods. 9 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z. z. Označenie uloženej povinnosti\n\npozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry ako sankcie, vyplývajúce aj zo systematického zaradenia\npríslušných ustanovení v zákone č. 171/2005 Z. z., ešte nič nevypovedá o skutočnom charaktere formy\nčinnosti žalovaného.“\n83) Správny súd sa s vyššie uvedenými názormi stotožňuje a konštatuje, že pozastavenie\nprevádzkovania technického zariadenia určeného na prevádzkovanie hazardnej hry podľa § 54 ods.\n3 zákona o hazardných hrách, pokiaľ je vykonané fakticky počas výkonu dozoru formou vyhľadávacej\nčinnosti (§ 13 ods. 9 zákona o hazardných hrách), má charakter iného zásahu podľa § 3 ods. 1 písm. e)\nSSP a jeho zákonnosť je preskúmateľná v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy\npodľa § 252 ods. 1, 2 a nasledujúcich SSP.\n84) Správny súd taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 31.05.2023, sp. zn.: 10Sžk/9/2021, kde bolo uvedené že: „Pokiaľ žalovaný argumentuje, že dozor\npodľa § 11 a nasl. zákona o hazardných hrách nie je inšpekciou a ani kontrolou podľa § 3 ods. 1 písm. e)\nSSP, kasačný súd dodáva, že túto argumentáciu nemohol uznať. Z pohľadu ustanovenia § 3 ods. 1 písm.\ne) SSP, a teda vymedzenia iného zásahu, nie je relevantný názov kontrolnej činnosti podľa osobitných\npredpisov (či tieto používajú pojmy ako inšpekcia, kontrola alebo dozor), ale obsah vykonávanej činnosti.\nA teda či prvky, ktoré sú typické pre faktické zásahy do práv (iné zásahy) formou inšpekcie alebo kontroly\nvo všeobecnosti napĺňajú aj také postupy, ktoré majú podľa osobitných predpisov osobitné názvy – napr.\ndohľad alebo dozor.“\n85) Odborná literatúra k tomu uvádza (Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,\n2018, 1824 s., ISBN: 978-80-7400-678-4, str. 38): „Či v konkrétnom prípade ide o kontrolnú alebo\ninšpekčnú činnosť, je nutné posudzovať podľa jej obsahu a nie podľa jej formálneho označenia.\nObsahovo signifikantnými prvkami takejto činnosti pritom sú oprávnenia poverených pracovníkov orgánu\nverejnej správy vstupovať do cudzích objektov..., preverovať dodržiavanie normatívne alebo individuálne\nurčených podmienok fyzickými a právnickými osobami, prípadne aj zasahovať do ich majetkovej sféry.\nInak povedané, za iný zásah možno považovať aj výkon takého oprávnenia orgánom verejnej správy,\nktoré sa síce nenazýva kontrola alebo inšpekcia (napr. dohľad alebo dozor), ale obsahovo im zodpovedá\n(napr. štátny stavebný dohľad podľa § 123a StavZ)...“\n86) Správny súd v kontexte vyššie uvedeného nemá pochybnosti o tom, že dozor formou vyhľadávacej\nčinnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o hazardných hrách, spôsobom ako bol vykonaný v predmetnej veci,\nv spojení s fakticky uloženou sankciou pozastavenia prevádzkovania technického zariadenia (54 ods. 3\nzákona o hazardných hrách) má charakter inšpekcie, resp. kontroly podľa osobitného predpisu tak, ako\nto má na mysli § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Má preto aj charakter iného zásahu podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP.\nK možnému zastaveniu konania o správnej žalobe z dôvodu ukončenia iného zásahu\nv priebehu správneho súdneho konania a z dôvodu vydania sankčného rozhodnutia\n87) Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\n88) Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n89) Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n90) Podľa § 260 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného\nzásahu a podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením\nzastaví.\n91) Správny súd dospel k záveru, že vydanie rozhodnutia o uložení pokuty (rozhodnutie Úradu pre\nreguláciu hazardných hier č. 000164/2019, sp. zn URHH/001672/2019 - 120 zo dňa 28.11.2019\nv spojení s rozhodnutím Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier zo dňa 28.10.2020, sp. zn.\nURHH/002231/2020 – 110) nepredstavuje odpadnutie dôvodu pre ďalšie konanie správneho súdu podľa\n\n§ 99 písm. g) SSP, resp. § 260 SSP. V tomto smere je potrebné dať do pozornosti argumentáciu\nobsiahnutú v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Sžk/29/2019 zo\ndňa 26. januára 2022.\n92) „Podľa judikatúry najvyššieho súdu (porov. cit. uznesenie sp. zn. 10 Sžk 3/2019), ale aj tunajšieho\nsúdu (porov. napr. uznesenie sp. zn.2 Sžk24/2019) v zásade platí, že za iný zásah sa nepovažujú úkony,\nktoré slúžia len ako podklady pre vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v následnom administratívnom\nkonaní. Z citovaného § 54 ods. 1 zákona o hazardných hrách však vyplýva, že orgán dozoru môže\nuložiť jednu alebo viacero sankcií. Takisto podľa § 54 ods. 9 cit. zák. platí, že sankcie možno ukladať aj\nsúbežne. Zo znenia § 54 ods. 3 až 5 cit. zák. pritom vyplýva, že trvanie pozastavenia prevádzkovania\nnie je nijakým spôsobom previazané s inými sankciami. Zákon nepredpokladá, že by orgán dozoru\nv následnom administratívnom konaní potvrdil alebo zrušil uložené pozastavenie prevádzkovania.\nPodobne zákon nepredpokladá, že by pozastavenie zanikalo uložením inej sankcie, napríklad pokuty.\nPozastavenie prevádzkovania hazardnej hry je tak samostatným typom sankcie a nepredstavuje len\núkon, ktorý tvorí podklad neskoršieho konania.“\n93) Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry podľa § 54 ods. 3\nzákona o hazardných hrách nebolo automaticky previazané so sankčným konaním, preto ani prípadné\nnásledné vydanie sankčného rozhodnutia (už podľa novej právnej úpravy) nemohlo predstavovať\nopadnutie dôvodu na pokračovanie v súdnom konaní podľa § 99 písm. g) SSP.\n94) Je pravdou, že v dôsledku rozhodnutia o uložení sankcie podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona č.\n30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda už podľa nového\nzákona o hazardných hrách, sa faktický zásah pozastavenia prevádzkovania hazardnej hry zmenil na\nuloženie povinnosti ukončenia a zákazu prevádzkovania hracích zariadení so spornou hazardnou hrou\nformou rozhodnutia. Inými slovami, došlo k faktickému ukončeniu iného zásahu a tento bol nahradený\nprávoplatným sankčným rozhodnutím. Táto skutočnosť však nemohla odôvodňovať zastavenie súdneho\nkonania podľa § 99 písm. g) SSP, resp. § 260 SSP, keďže v dôsledku zmeny žalobného návrhu z\nnegatórnej žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP na určovaciu žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP sa aj súdne\nkonanie posunulo do inej roviny.\n95) Dôvodom súdneho konania tak už nebolo ukončenie nezákonného iného zásahu, ale stalo sa\nním samotné konštatovanie nezákonnosti už skončeného iného zásahu, ako podklad pre prípadné\nuplatňovanie škody spôsobenej nezákonným zásahom do práv žalobcu. Sankčné rozhodnutie\nžalovaného pritom nepredstavuje rozhodnutie, ktorým by bola konštatovaná nezákonnosť už\nskončeného iného zásahu, a preto ani nemôže predstavovať odpadnutie dôvodu konania o žalobe proti\ninému zásahu podľa § 252 ods. 2 SSP v kontexte zmeneného žalobného návrhu.\n96) Keďže v danej fáze už išlo o súdne konanie podľa § 252 ods. 2 SSP, teda o určenie nezákonnosti\nuž skončeného iného zásahu, upustenie/ukončenie iného zásahu už ex lege ani nie je dôvodom na\nzastavenie súdneho konania podľa § 260 SSP.\nK zmene žalobného návrhu v žalobe proti inému zásahu z dôvodu skončenia iného\nzásahu počas prebiehajúceho súdneho konania\n97) Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n98) Podľa § 140 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „CSP“), zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa\nuplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností\ntvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak\nurčitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n99) Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej\nzákonom na podanie žaloby na správny súd.\n\n100) Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.\n101) Správny súd dáva do pozornosti, že žalobca sa správne dovolával ochrany svojich práv proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy v čase, keď tento iný zásah trval negatórnou žalobou podľa § 252 ods.\n1 SSP. Počas súdneho konania, v dôsledku jeho dĺžky, však nastal stav, keď tento zásah skončil.\n102) Skončenie iného zásahu v predmetnej veci nebolo dôsledkom toho, že by žalovaný vyhovel\nargumentácii žalobcu a uznal nezákonnosť svojho postupu. Žalobca tak aj po skončení iného zásahu\nmohol mať naďalej legitímny záujem na pokračovaní súdneho konania, konkrétne na deklarovaní\nnezákonnosti iného zásahu za účelom uplatnenia nároku na náhradu škody ním spôsobenej. V tejto\nsúvislosti je potrebné dať do pozornosti, že procesný predpis pozná aj určovaciu žalobu proti inému\nuž skončenému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 2 SSP. Účelom tejto žaloby je práve\nposkytnúť možnosť osobe dotknutej iným zásahom domáhať sa deklarácie jeho nezákonnosti, a to za\núčelom uplatnenia nároku na náhrady škody.\n103) Správny súd je toho názoru, že ak by zastavil súdne konanie o žalobe proti inému zásahu podľa\n§ 252 ods. 1 SSP s odkazom na § 99 písm. g), resp. § 260 SSP, a to bez ďalšieho len z dôvodu,\nže počas súdneho konania bol iný zásah ukončený, tak by sa dopustil denegatio iustitiae a porušil by\nprávo žalobcu na spravodlivý proces. Bolo preto povinnosťou správneho súdu vyplývajúcou z ústavne\nkonformného výkladu ustanovenia § 256 a nasledujúcich SSP, ak došlo k ukončeniu trvajúceho iného\nzásahu orgánu verejnej správy počas súdneho konania o žalobe podľa § 252 ods. 1 SSP, umožniť\nžalobcovi zmeniť navrhovaný výrok negatórnej žaloby na určujúci výrok podľa § 252 ods. 2 SSP (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Sžk/26/2021 zo dňa 30. júna 2021).\n104) Správny súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 14. decembra 2021, sp. zn.: 4Sžk/28/2021, ktoré bolo publikované aj v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako ZNSS 20/2022 podľa ktorého: „V\nkonaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy sa správny súd s odkazom na § 135 ods. 2\npísm. a) Správneho súdneho poriadku ocitá v postavení skutkového súdu a musí reflektovať prípadnú\nzmenu skutkových okolností pojednávanej veci a to až do momentu meritórneho rozhodnutia. Zákonnosť\nzásahu však správny súd posudzuje podľa právneho stavu v čase, keď k zásahu došlo, resp. keď\nzásah trval. Ak nastane v priebehu správneho súdneho konania o negatórnej zásahovej žalobe zmena\nskutkového stavu, je správny súd povinný pripustiť zmenu žalobného návrhu zo strany žalobcu, t.j.\nzo žaloby negatórnej na žalobu určovaciu (deklaratórnu). Uvedené má svoj význam aj pri negatórnej\nzásahovej žalobe počas konania, o ktorej sa už iný zásah skončil.“\n105) Podľa názoru správneho súdu zmenu žalobného návrhu podľa § 252 ods. 1 v spojení s § 262 SSP\nna žalobný návrh podľa § 252 ods. 2 v spojení s § 263 SSP z dôvodu, že počas súdneho konania došlo\nk ukončeniu iného zásahu, nemožno považovať za zmenu žaloby podľa § 25 SSP v spojení s § 140\nods. 1 a 2 CSP, resp. podľa § 62 ods. 1 SSP.\n106) Je tomu tak preto, že v predmetnej veci aj po zmene žalobného návrhu ide stále o žalobu proti inému\nzásahu ako osobitný typ správneho súdneho konania podľa § 252 a nasledujúcich SSP, predmetom\nžaloby je naďalej posúdenie zákonnosti toho istého iného zásahu, za účelom poskytnutia ochrany tým\nistým právam žalobcu (či už v primárnej rovine ako zákaz v ďalšom porušovaní alebo v sekundárnej\nrovine ako podklad pre uplatnenie nároku na náhradu škody), pričom k preskúmaniu zákonnosti iného\nzásahu dochádza podľa právneho stavu v čase, keď iný zásah bol uskutočnený, resp. trval (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Sžk/28/2021 zo dňa\n14. decembra 2021, ktoré\nbolo publikované aj v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nako ZNSS 20/2022).\n107) Zmena žalobného návrhu tak v zásade len formulačne mení navrhovaný výrok predmetného\nuznesenia, avšak podstatne nerozširuje uplatnené hmotné práva a ani nedochádza k uplatneniu\niných práv, teda inými slovami nemení rozsah žaloby (nedochádza k rozšíreniu žaloby o požiadavku\npreskúmať ďalšie iné zásahy, či ten istý zásah vo väčšom rozsahu) a ani podstatne nemení ani\n\nnerozširuje žalobné body. Na prekvalifikovanie žalobného návrhu podľa § 252 ods. 1 v spojení s § 262\nSSP na žalobný návrh podľa § 252 ods. 2 v spojení s § 263 SSP, pokiaľ k tomu došlo z dôvodu skončenia\niného zásahu počas trvania správneho súdneho konania, sa preto neuplatní § 62 ods. 1 v spojení s §\n256 SSP. Nejde teda o zmenu žaloby, ale len o formulačnú úpravu petitu tej istej (vo svojej podstate\nnezmenenej) žaloby.\nK dôvodom nezákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy\n108) V prejednávanej veci bolo podľa názoru správneho súdu preukázané, že žalovaný konal predčasne,\nkeď už v priebehu vykonávania dozoru formou vyhľadávacej činnosti postupom podľa § 15a a nasl.\nzákona č. 171/2005 Z. z. (pričom spôsob a rozsah dozoru zodpovedá skôr postupu podľa § 15 a\nnasl. zákona č. 171/2005 Z. z., teda dozoru na mieste) pristúpil k uplatneniu inštitútov správneho\ntrestania podľa § 54 ods. 3 písm. e) a ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., v podobe uloženia sankcie\n– pozastavenia prevádzkovania hazardnej hry spolu so zapečatením herných zariadení. Prijatím\nnačrtnutého postupu totiž dochádza ku situácii, kedy orgán verejnej správy bez predchádzajúceho\nupovedomenia dozorovaného subjektu o vykonávaní dozoru bezprostredne uplatní svoje oprávnenie\npodľa § 54 zákona č. 171/2005 Z. z. iba v domnienke porušenia zákona, pričom dozorovaný subjekt\nnemá akúkoľvek možnosť sa voči takému zásahu brániť a je nútený vyčkať (nevedno akú dobu) na\ndoručenie záznamov, resp. zápisníc z vykonaného úkonu. V tomto medziobdobí je však skutočne a\npriamo zasahované do práv a právom chránených záujmov dozorovaného subjektu. Oprávnenie uložiť\nsankciu za porušenie zákona v podobe pozastavenia prevádzkovania hry spolu so zapečatením herných\nzariadení neznamená bezprostrednú možnosť orgánu verejnej správy tak postupovať pri výkone dozoru,\nbez predchádzajúceho zistenia skutkového stavu a náležitého právneho posúdenia, z ktorého bude\njednoznačne vyplývať, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorý sa\ndozorovanému subjektu pričíta. Správny súd poukazuje na potrebu striktného rozlišovania inštitútu\nsprávneho trestania podľa § 54 ods. 3 písm. c) a ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. a postupu podľa\n§ 15 ods. 4 písm. c) zákona č. 171/2005 Z. z., v zmysle ktorého je osoba poverená výkonom dozoru\npri výkone dozoru na mieste oprávnená zaistiť v odôvodnených prípadoch doklady, prípadne výherný\nprístroj, technické zariadenie, ďalšie zariadenia alebo systémy podľa § 30 ods. 2 uvedeného zákona\na odobrať ich na zabezpečenie dôkazov a ďalšie úkony súvisiace s dozorom. V citovanom ustanovení\nzákonodarca upravil oprávnenie orgánu verejnej správy na účely zabezpečenia dôkazov a ďalšie úkony\nsúvisiace s dozorom zaistiť výherné prístroje. Tu sa však predpokladá určitá prechodnosť zásahu a\nzaistenie zariadenia iba na vymedzený účel a na nevyhnutný čas. Je zrejmé, že na účely, ktoré právny\npredchodca žalovaného sledoval, zvolil nesprávny procesný postup, na ktorý neboli splnené zákonné\npodmienky, čím došlo k nezákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy – žalovaného.\n109) V prejednávenej veci teda nebolo bez pochýb zrejmé, že boli naplnené všetky znaky skutkovej\npodstaty správneho deliktu, ktorý sa žalobcovi pričíta, keďže nebolo preukázané, či je žalobca\nprevádzkovateľom hazardnej hry, pričom on sám nemal ako odstrániť zistené nedostatky, navyše v\nprípade, kedy dôvodom na pozastavenie prevádzkovania dotknutých technických zariadení bolo len\npodozrenie orgánu dozoru o prevádzkovaní hazardnej hry žalobcom a zároveň účelom zapečatenia\nhracích automatov bolo získať prostredníctvom následného odborného posúdenia predmetnej hry\ntechnickým skúšobným ústavom informáciu o charaktere tejto hry, čo svedčí skôr o potrebe použitia\nprocesného inštitútu predbežnej a zabezpečovacej povahy, a nie inštitútu administratívneho trestania,\nna ktorého použitie je potrebné úplné zistenie skutkového stavu vo vzťahu k prijatému záveru o spáchaní\nsprávneho deliktu dozorovaným subjektom.\n110) Preto správny súd zdôrazňuje, že na uloženie sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa\n§ 54 ods. 3 písm. e) zákona o hazardných hrách, za daných skutkových a procesných okolností\nprípadu, neboli splnené zákonné podmienky, keďže daňový úrad ako orgán dozoru jednoznačne\nnemal dostatočne zistený skutkový stav (zo strany zamestnancov daňového úradu išlo o predpoklad/\npodozrenie) na prijatie záveru o porušení zákona o hazardných hrách prevádzkovaním hazardnej hry\nžalobcom, na ktorú mu nebola udelená licencia.\n111) Možno konštatovať, že o tom, že išlo len o získavanie podkladov potrebných na konanie vo veci\nuloženia sankcie za prevádzkovanie hazardnej hry, svedčí aj tá skutočnosť, že daňový úrad až po\nzapečatení kvízomatu dal softvér hry DIAMOND LEVEL na technické posúdenie poverenej skúšobni,\nkeďže disponoval len podozrením, že u predmetnej hry ide pravdepodobne o hazardnú hru, ktorej\n\nvýsledok a výhra závisí v prevažnej miere od náhody alebo vopred nepredvídateľných okolností. Preto\nnemožno prijať záver, že v čase uloženia predmetnej sankcie vychádzal právny predchodca žalovaného\nz úplne zisteného skutkového stavu veci vo vzťahu k otázke, či žalobca prevádzkovaním predmetných\nkvízomatov porušoval zákon o hazardných hrách a tieto prevádzkoval ako hazardnú hru bez udelenej\nlicencie na jej prevádzkovanie.\n112) Vo vzťahu k vypracovaniu zápisnice s niekoľkomesačným odstupom od vykonania dozoru správny\nsúd konštatuje, že sa podľa jeho názoru míňa účinku sledovanému zákonom o hazardných hrách\núpravou povinnosti vypracovať zápisnicu alebo správu orgánom dozoru o priebehu dozoru vykonaného\nna mieste alebo formou vyhľadávacej činnosti a zároveň porušuje práva dozorovaného subjektu, pretože\nmu uplatnenie jeho procesných práv bolo postupom orgánu dozoru odopreté.\n113) Bolo potrebné, aby orgán dozoru priamo pri výkone dozoru alebo bezprostredne po jeho realizácii\nvypracoval zápisnicu a túto doručil žalobcovi ako dozorovanému subjektu, ktorému malo byť poskytnuté\nprocesné právo vyjadriť sa písomne k nedostatkom zisteným pri výkone dozoru na mieste (aj pri\nvýkone dozoru formou vyhľadávacej činnosti), ako aj procesné právo predložiť v určenej lehote písomné\nnámietky voči údajom uvedeným v zápisnici, keďže priebeh a výsledok predmetného iného zásahu\nzodpovedal skôr inštitútu dozoru na mieste (§ 15 ods. 6 zákona o hazardných hrách). Uvedené\npráva garantované zákonom o hazardných hrách boli napadnutým iným zásahom a postupom orgánu\ndozoru žalobcovi odňaté, čím sa mu znemožnil prístup k zákonným prostriedkom obrany v priebehu\nvýkonu dozoru. Povinnosti dodržať uvedený postup pri výkone dozoru zodpovedá zákonom stanovená\npovinnosť orgánu dozoru rešpektovať práva dozorovaného subjektu podľa zákona o hazardných hrách\n(§ 15 ods. 5 písm. e/ citovaného zákona).\n114) Pokiaľ ide o legitimitu a účel sledovaný výkonom dozoru na mieste podľa zákona o hazardných\nhrách, organizovaným v dňoch 28.06.2018 a 29.06.2018 na území Slovenskej republiky v rámci\nakcie orgánov dozoru pod názvom Diamant (kontrolovaných viac ako 60 prevádzkarní), tento\nsprávny súd nespochybňuje. Súd si je vedomý neželaného účinku spôsobeného prevádzkovaním\nnepovolených hazardných hier, ako aj potreby zákonným spôsobom zamedziť výskytu tohto\nnežiadúceho spoločenského javu. Súd má zároveň na zreteli, že dohľad štátu na úseku povoľovania a\nregulácie prevádzkovania hazardných hier, ako aj plnenie úloh za účelom odhaľovania a postihovania\nprevádzkovateľov zákonom nepovolených hazardných hier, je činnosť potrebná vo verejnom záujme.\n115) Avšak aj pri napĺňaní účelu regulácie prevádzkovania hazardných hier zo strany orgánov dozoru je\npotrebné, aby tieto dôsledne postupovali v súlade so zákonom a v jeho medziach (čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky) a inštitúty dozoru a administratívneho trestania na skutkové okolnosti a zistený\nskutkový stav aplikovali v súlade so zákonom a s jeho účelom na to určeným, a to predovšetkým\nza súčasného zachovania, rešpektovania a dodržania procesných práv a povinností dozorovaných\nsubjektov, do ktorých súkromnej dispozície a majetku sa prostredníctvom využitia zákonných inštitútov\ndozoru zasahuje.\n116) Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 100 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. výkon štátnej správy v oblasti\nhazardných hier prešiel od 1. júna 2019 z ministerstva financií, Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, daňových úradov a colných úradov na Úrad pre reguláciu hazardných hier, správny súd na\nzáklade tejto právnej skutočnosti pokračoval v konaní súdneho prieskumu s týmto úradom ako pasívne\nlegitimovaným právnym nástupcom pôvodne žalovaného Daňového úradu Trnava.\n117) Na základe vyššie uvedeného správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti žalobou\nnapadnutého iného zásahu orgánu verejnej správy vyhovel petitu žaloby a určil, že predmetný iný zásah\nžalovaného bol nezákonný.\n118) O náhrade trov konania a trov kasačného konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 467\nods. 1 a ods. 3 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP, tak, že úspešnému žalobcovi bola voči žalovanému\npriznaná ich úplná náhrada. S poukazom na § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á\nkasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom\nju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §\n57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b74bb654-9da9-4686-98e9-34383f8c4cc6:744eb42b-b0ac-49ed-9f1e-787d7c3ee6ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200232.4", "spisova_znacka": "47Sa/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/18/2018 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200232.4"}], "citovane_v": []}