{"guid": "9dcc89e4-1f8d-4479-b4e2-f587fa42116d:34cd4bb2-5b38-45e7-8f48-69f711f455a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/5/2023 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 27. februára 2025, sp. zn. ZA-30S/5/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1", "identifikacne_cislo": "5022200564", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-8", "nazov": "§ 10 ods. 8 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/30", "nazov": "vyhláška č. 30/2020 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o dopravnom značení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/30-2020"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-4", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34cd4bb2-5b38-45e7-8f48-69f711f455a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/5/2023\n5022200564\n27. 02. 2025\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou,\nPhD., advokátkou, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nBEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ) proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných\nprostriedkov, Referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010\n08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa\n5. septembra 2022, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný úrad Čadca, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej ako „prvostupňový\norgán“) Rozhodnutím o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-CAOCDPK-2022/006143-08 zo dňa 13.06.2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie\no uložení pokuty“) uložil žalobcovi podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke\na o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu 05.09.2022 (ďalej ako „Zák. č.\n488/2013 Z.z.“) pokutu vo výške 150 eur (ďalej ako „pokuta“). Uloženie pokuty odôvodnil tým, že žalobca\nsa ako prevádzkovateľ vozidla s evidenčným číslom F. dopustil správneho deliktu podľa § 10a ods. 1\nZák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase o 13:28:47 h užíval vymedzený úsek cesty D3,\n41,7 km, smer ZA, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. V odôvodnení rozhodnutia o uložení pokuty\nprvostupňový orgán uviedol, že orgán verejnej správy dňa 27.04.2022 vydal Rozkaz o uložení pokuty\nč. OU-CA-OCDPK-2022/006143 (ďalej ako „rozkaz o uložení pokuty“), ktorý bol žalobcovi doručený\n02.05.2022. Proti rozkazu podal žalobca odpor, v nadväznosti na čo prvostupňový orgán predvolal\nžalobcu na ústne prejednanie správneho deliktu. Prvostupňový orgán požiadal o súčinnosť Ministerstvo\ndopravy a výstavby SR, ako orgán štátnej správy pre diaľnice a rýchlostné cesty, aby zaujal stanovisko\nk otázkam vyplývajúcim z vyjadrenia žalobcu. Ministerstvo v stanovisku uviedlo nasledovné: Osadenie\nviacerých dopravných značiek na jednom stĺpiku neupravuje/nezakazuje žiadny právny predpis, pričom\nvodič je v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. povinný riadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou\nznačkou. Berúc do úvahy uvedené je teda možné dopravnú značku č. 311 (cesta pre motorové\nvozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou),\npričom ich význam nie vo vzájomnom rozpore. Prvostupňový orgán konštatoval, že Úsek Svrčinovec\n- štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, ktorá je budovaná v etapách v závislosti od rozpočtových\n\nvýchodísk, a zároveň ide o úsek, kde je s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia bezpečnosti cestnej\npremávky znížená maximálna povolená rýchlosť. Predmetný úsek (diaľničný privádzač) podlieha úhrade\ndiaľničnou známkou a dopravná značka č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311\nosadenej nad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 zákona č.\n8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009\nZ.z.“). Prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď\npri vjazde na privádzač diaľnice upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313.\nNásledne bola snímka vozidla zaznamenaná na úseku cesty D3, 41,7 km, smer ZA, pričom táto cesta\nbola v bode napájania privádzačom označená dopravnou značkou č. 309.\n2. Rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 05.09.2022 žalovaný odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, obsah podaného\nodvolania a konštatoval, že podľa Záznamu o vykonaní kontroly č. 39633938 zo dňa 23.03.2022 (ďalej\naj ako „záznam o vykonaní kontroly“) sa vodič vozidla s EČV: F. pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7\nkm smer Žilina, t.j. v úseku cesty Svrčinovec - štátna hranica SR/Poľsko, ktorý je diaľnicou a ktorý\npodlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty je možné dostať sa privádzačom, ktorý je\noznačený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné značenie na predmetnom úseku cesty podľa\nvyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby SR nie je osadené v súlade s platnými vzorovými listami,\nktoré obsahujú niektoré zásady používania dopravných značiek a dopravných zariadení, avšak ani\ntakéto značenie nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky. Prevádzkovateľ\nvozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď pri vjazde na\nňu bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313. Táto cesta bola v bode\nnapájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309 (diaľnica). Pokuta bola účastníkovi\nkonania (žalobcovi) uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste\numiestnené stacionárne zariadenie správcu diaľnic, ktorý je v danom mieste a danom čase povinný\nkontrolovať plnenie povinností prevádzkovateľov motorových vozidiel podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013\nZ.z. Vodiči, ktorí nemajú zaplatenú elektronickú diaľničnú známku, mali a majú možnosť pred vjazdom na\nspoplatnený úsek ciest na tento neodbočiť, resp. vrátiť sa a použiť úseky ciest, ktoré nie sú spoplatnené.\nPrvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a dôvody tohto rozhodnutia vytvorili\ndostatočné východiská k tomu, aby bolo možné bezpochyby konštatovať, že účastník konania sa dopustil\nspáchania správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. Žalobca\nuviedol, že súčasťou administratívneho spisu je záznam o vykonaní kontroly, súčasťou ktorého sú\nfotografie vozidla žalobcu, ktoré sa údajne nachádzalo na ceste označenej ako D3, 41,7 km smer\nZA. Z fotografií však nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto žalobcu nachádzalo, pretože tam nie\nsú zachytené žiadne záchytné body ani označenia. Fotografie mohli byť vyhotovené kdekoľvek. Z\nfotografií ani popisu k nim nie je zrejmé, či je vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo\naž na údajnej diaľnici. V každom prípade z predmetného záznamu nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa\nmalo nachádzať na úseku diaľnice D3, 41,7 km v smere do Žiliny. Súčasne zo žiadneho dopravného\nznačenia nachádzajúceho sa v tomto úseku nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa nachádzalo na diaľnici.\nKeby žalovaný preveril značenie na vymedzenom úseku, ktorý označuje ako diaľnica D3, tak by zistil,\nže dopravná značka označujúca diaľnicu na tomto úseku absentuje. Pokiaľ úsek diaľnice nie priamo\noznačený, žalobca nemôže vedieť, či úsek spĺňa parametre diaľnice a či mu vznikla povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky. Rovnako žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď tvrdil, že cesta, po ktorej sa\npohyboval žalobca svojím motorovým vozidlom, bola v bode napájania označená dopravnou značkou\nč. 309. V bode napájania sa na údajnú diaľnicu D3 absentuje dopravná značka, úsek cesty smerom\ndo Žiliny nie je v žiadnom bode označený dopravnou značkou č. 309. Túto skutočnosť žalobca\nprvostupňovému orgánu preukázal na ústnom prerokovaní fotografiami. Žalovaný uviedol, že v zmysle\n§ 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať\ndvomi spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo osadením dopravnej značky č.\n313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou). Takáto skutočnosť však z citovaného ustanovenia\nzákona nevyplýva. Žalobca zotrval na tom, že cesta zo Svrčinovca do Žiliny nie je v žiadnom svojom\n\nbode označená ako diaľnica, a preto nemôže podliehať spoplatneniu. Je nezmyselné, aby bola cesta\noznačená dopravnou značkou č. 313 a súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože\nje zrejmé, že značka č. 313 môže byť umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 (diaľnica) a č.\n310 (koniec diaľnice). Za nezrozumiteľnú žalobca považoval aj tú skutočnosť, že zo záznamu o vykonaní\nkontroly nevyplýva, či bolo vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo na samotnej údajnej\ndiaľnici D3. Žalobca nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, zotrval na tom, že\nsa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou značkou\nč. 309, a teda zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť úhrady diaľničnej známky na\ntomto úseku cesty. Skutočnosť, že orgán verejnej správy označuje úsek cesty ako D3, nemá pre žalobcu\nžiaden význam, pretože takéto označenie je v rozpore s dopravným označením cesty.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že dôvody žaloby\nsú totožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí.\nV konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013\nZ.z., pokuta mu bola uložená v súlade so zákonom. Pokiaľ žalobca namietal, že z fotografií nie je\nzrejmé, že jeho vozidlo sa nachádzalo na ceste označenej ako D3, na úseku 41,7 km, smer Žilina, ide o\nneodôvodnené tvrdenie. Podľa Zák. č. 488/2013 Z.z. správca výberu úhrady diaľničnej známky (Národná\ndiaľničná spoločnosť, a.s., ďalej aj ako „NDS, a.s.“) v elektronickej podobe elektronickým zariadením\nzhromažďuje, spracúva, využíva a uchováva údaje podľa § 5 až 7, fotografické zobrazenie vozidla alebo\njazdnej súpravy a spracúva podľa osobitného predpisu údaje o prevádzkovateľovi vozidla. Záznam z\nkontrolnej brány spolu s fotodokumentáciou je jedným z hlavných dôkazov pre rozhodnutie o pokute\nza jazdu po vymedzenom úseku diaľnice bez úhrady diaľničnej známky, dôkaz ktorý orgán verejnej\nsprávy doručuje účastníkovi konania spolu s rozkazom o uložení pokuty. Orgán verejnej správy nemá\ndôvod takéto dôkazy, ktoré jednoznačne preukazovali skutkový stav, spochybniť, žalobca nepredložil\nžiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak. Záznam o vykonaní kontroly dokladuje miesto porušenia\npovinnosti (číslo cesty: D3, miesto pohybu: 41,7 km, smer jazdy: Žilina). Záznam bol vyhotovený\nNDS, a.s. ako príslušným správcom výberu úhrady diaľničnej známky z kontrolnej brány, ktorá je\numiestnená práve v tomto úseku. Na základe snímok kontrolného kamerového systému diaľničnej\nznámky je jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že žalobca v deň výkonu kontroly užíval\nvymedzený úsek cesty bez úhrady diaľničnej známky. Zoznam vymedzených úsekov ciest spolu s\nilustračnou informatívnou mapou, ktorá zobrazuje sieť vymedzených úsekov ciest Slovenskej republiky\ns úhradou diaľničnej známky, je uvedený na internetovej stránke NDS, a.s. Úsek cesty Svrčinovec štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, a teda podlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty\nje možné sa dostať privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné\nznačenie na predmetnom úseku cesty je kombinované, avšak ani takéto značenie nemá vplyv na\ndodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky vyplývajúce zo Zák. č. 8/2009 Z.z. ako aj Zák.\nč. 488/2013 Z.z. Žalobca ako prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer\ndiaľnice a následne hneď pri vjazde na privádzač bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou\nznačkou č. 313. Táto cesta bola v bode napájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309.\nUmiestnenie dopravnej značky č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311 osadenej\nnad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 Zák. č. 8/2009 Z.z.\nZnačky umiestnené na vjazde na diaľnicu, resp. na spoplatnené úseky cesty sú umiestnené v súlade\ns predpismi a sú dostatočne informatívne, aby upozornili prevádzkovateľov vozidiel, že vchádzajú na\ndiaľnicu, resp. spoplatnený úsek ciest. V uvedenom prípade bolo jednoznačne preukázané nesplnenie\nsi povinností zo strany prevádzkovateľa motorového vozidla (nesplnenie si povinnosti úhrady diaľničnej\nznámky pri užívaní vymedzeného úseku cesty D3). Ide o objektívnu zodpovednosť, pričom za úhradu\ndiaľničnej známky zodpovedá výlučne prevádzkovateľ vozidla.\nReplika žalobcu\n5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a skutočnosti, že fotografie\nv administratívnom spise nepreukazujú lokáciu vozidla žalobcu, nie je z nich zrejmé, či je vozidlo\nodfotografované na privádzači alebo až na údajnej diaľnici. Žalovaný nepreveril, či sa na spornom\núseku nachádza dopravná značka č. 309, naopak, žalobca predložil fotografie, ktoré preukazujú, že táto\ndopravná značka sa na uvedenom úseku nenachádza. Potom nie je možné žalobcu, ani žiadneho iného\nvodiča, sankcionovať za to, že použil úsek diaľnice bez diaľničnej známky.\n\n6. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n7. Správna žaloba doručená Krajskému súdu v Žiline dňa 18.10.2022 bola z dôvodu zápisu do nesprávne\nurčeného registra (16Sa) na základe Opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.01.2023\nzapísaná do registra „S“ a bola jej pridelená sp. zn. 30S/5/2023.\n8. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov (§\n3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov), ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP\nvec prejednal (na základe výslovnej žiadosti žalobcu) na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti\nžalovaného (§ 114 SSP), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci\nv jeho neprítomnosti. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu uplatnených žalobných bodov ako aj\nv rozsahu § 195 SSP dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že úsek cesty, ktorý užíval žalobca ako\nprevádzkovateľ motorového vozidla, nebol označený ako diaľnica. Bol označený len dopravnými\nznačkami č. 313 a 311, ktoré sú navyše osadené, ako to vyplýva zo samotného rozhodnutia\nžalovaného, v rozpore s platnými cestovnými pravidlami. Úsek nebol označený dopravnou značkou č.\n309 označujúcou diaľnicu. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by užívaný úsek cesty bol takouto\nznačkou označený. Žalobca zotrval na tom, že sa nepohyboval po spoplatnenej ceste, v súvislosti s čím\npoukázal aj na Prílohu č. 4 Vyhlášky č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení, bod 6, z ktorého vyplýva,\nže ak diaľnica prechádza do cesty pre motorové vozidlá, značka cesta pre motorové vozidlá zároveň\noznačuje koniec diaľnice, ak cesta pre motorové vozidlá prechádza do diaľnice, značka diaľnice zároveň\noznačuje koniec cesty pre motorové vozidlá. Teda, ak by aj na vymedzenom úseku cesty bola dopravná\nznačka č. 309, dopravná značka č. 311 jej označenie ruší, zároveň je vylúčené, aby ten istý úsek cesty\nbol diaľnicou a súčasne cestou pre motorové vozidlá. Žalobca ďalej konštatoval, že nie je relevantné,\naké označenie cesty sa nachádza na internetovej stránke, ale je relevantné označenie konkrétnej cesty\nna mieste. Na danom úseku cesty sa nenachádzala značka č. 309 a ak by sa tam dopravná značka č.\n309 aj nachádzala, bola zrušená dopravnou značkou č. 311.\n10. Podľa § 10a ods. 1 a 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako\nprevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží\npokuta od 150 eur do 500 eur.\n11. Podľa § 10a ods. 8 Zák. č. 488/2013 Z.z. konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo\ndňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a\nnásledky porušenia povinnosti.\n12. Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami\nmožno užívať až po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými\nvozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez\nohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť, b) dvojstopovými jazdnými súpravami\ntvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1 a prípojným vozidlom kategórie O1 a O2, ak súčet\nnajväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej\ncelkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t.\n13. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie o uložení\npokuty za správny delikt podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. – porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2\ncit. zákona (prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest\nvozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky).\n14. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že povinnosť úhrady diaľničnej známky\nneplatila v čase spáchania správneho deliktu výslovne len pre užívanie „diaľnic“, keď podľa § 2 ods.\n\n2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať po\nzaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. Skutočnosť, že spoplatneniu nepodliehalo len\nužívanie „diaľnic“, vyplývala aj zo samotného predmetu úpravy Zák. č. 488/2013 Z.z., keď ust. § 1 ods.\n1 hovorilo, že tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov\ndiaľnic a rýchlostných ciest (znenie účinné ku dňu vydaniu napadnutého rozhodnutia, t.j. k 05.09.2022).\nSpoplatnené boli teda vymedzené úseky ciest (diaľnice a rýchlostné cesty, ktorými sa rozumejú cesty\npre motorové vozidlá), a to za podmienky, že takýto úsek cesty je označený príslušnými dopravnými\nznačkami. Pretože zákon výslovne používal pojem „značkami“, je zrejmé, že spoplatnený úsek možno\noznačiť dopravnou značkou č. 309 alebo dopravnou značkou č. 313, ktorá označuje miesto, od ktorého\nužívanie diaľnice podliehalo úhrade diaľničnou známkou. Hoci význam značky č. 313 (jej definícia podľa\nvyhlášky č. 30/2020 Z.z.) používa pojem „diaľnica“, diaľničná známka je podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 488/2013\nZ.z. definovaná ako časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov ciest.\n15. Pred prijatím Zák. č. 488/2013 Z.z. platilo viacero vyhlášok, ktoré ustanovovali spôsob označenia\núsekov diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, ktorých užívanie podlieha úhrade. Zák. č. 488/2013\nZ.z. nepoužíva pojem cesta pre motorové vozidlá, no v čase spáchania správneho deliktu upravoval\nspoplatnenie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest, pričom podľa § 144 Zák. č. 8/2009\nZ.z. o cestnej premávke, ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „cesta pre motorové\nvozidlá“, rozumie sa tým „rýchlostná cesta“.\n16. Prílohou rozkazu o uložení pokuty je záznam o vykonaní kontroly, z ktorého vyplýva, že k porušeniu\npovinnosti (zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom bola uhradená diaľničná\nznámka) prišlo na úseku D3, 41,7 km, smer ZA, teda na ceste spadajúcej pod diaľnice, resp. rýchlostné\ncesty podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 135/1961 Zb. „Zoznam diaľnic a rýchlostných ciest“ (ktorá zahŕňa\no.i. cestu: D3 Žilina – Kysucké Nové Mesto – Čadca – Skalité – št. hranica SR/PR). S ohľadom\nna konkretizáciu miesta zachytenia vozidla žalobcu kamerovým zariadením nie je dôvodná žalobná\nnámietka, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo odfotografované na diaľnici\nalebo na privádzači, v súvislosti s čím správny súd dopĺňa, že kontrolné brány (zariadenia kontrolného\nkamerového systému) sa spravidla nachádzajú nie na privádzačoch, ale na samotných diaľniciach.\nZáznam o vykonaní kontroly predstavuje výstup správcu výberu úhrady diaľničnej známky (NDS, a.s.)\na hoci ide o dôkaz, ktorý nemá osobitnú vyššiu silu ako iné dôkazy, ide nepochybne o dôkaz, ktorého\nvierohodnosť je potvrdená tým, že ide o oficiálny výstup automatizovaného systému kontroly. Tento\ndôkaz v konaní nebol spochybnený, keď jeho spochybnením nie je len tvrdenie žalobcu o tom, že\nz tohto dôkazu nevyplýva, na akej ceste sa nachádzal (keď tam nie sú zachytené žiadne záchytné body\nani označenia), pretože žalobca neprodukoval žiadny dôkaz (a ani netvrdil), že sa v danom čase na\nuvedenom úseku D3 nenachádzal. Ako už bolo uvedené, nie je pravda, že z tohto dôkazu nemožno zistiť\nlokáciu vozidla, keď v predmetnom zázname je výslovne uvedené miesto vyhotovenia fotografie: D3,\n41,7 km, smer ZA, dátum vyhotovenie fotografie 22.03.2022, čas jej vyhotovenia 13:28:46 h. Technicky\nnie je možné, aby na zázname z kamerového systému bolo vždy zachytené označenie cesty, orgán\nverejnej správy však dôvodne poukázal na to, že predmetné záznamy sú vyhotovované elektronickým\nzariadením, ktoré zachytáva fotografické zobrazenie vozidla. Navyše, sám žalobca v podanom odpore\nproti rozkazu o uložení pokuty uviedol, že nepopiera, že jeho auto išlo po pozemnej komunikácii zo\nSvrčinovca do Čadce a chcel by zaplatiť 100 eur. Rovnako žalobca do Zápisnice o prejednaní správneho\ndeliktu dňa 31.05.2022 uviedol, že auto sa pohybovalo zo Svrčinovca do Čadce po ceste pre motorové\nvozidlá. Do zápisnice žalobca tiež uviedol, že orgánu verejnej správy ukázal fotku z dopravného\nznačenia na uvedenej „diaľnici D3“, z ktorej vyplýva, že auto nebolo na diaľnici označenej značkou\nč. 309. Fotografia, ktorú mal žalobca predložiť orgánu verejnej správy, k zápisnici pripojená nebola,\nv administratívnom spise žalovaného sa nachádza rukou napísaná poznámka, že fotografiu dal žalobca\niba k nahliadnutiu. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že je nesporné, že žalobca vošiel na\nvymedzený úsek cesty podliehajúcej spoplatneniu, ktorý bol označený príslušnou dopravnou značkou\nč. 313 (preto nebolo potrebné v rámci zisťovania skutkového stavu preukazovať, že cesta D3 bola\noznačená dopravnou značkou č. 309).\n17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi\nnezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach\nsprávneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie\nrozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak\n\nrozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v správnej žalobe uplatnené, pričom žalobca môže\nrozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body\nlen v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia\norgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote\nuviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\nVýnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP\nsprávny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch\nvymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby vo veciach\nsprávneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka\nkonania, ktorým však nie je viazaný.\n18. Z obsahu žalobcových námietok vyplýva, že síce míňal značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený\ndiaľničnou známkou), ale pred touto značkou nebola značka č. 309 (diaľnica). Navyše tam bola značka\nč. 311 (cesta pre motorové vozidlá), pričom podľa žalobcu značka č. 313 nemá žiadne opodstatnenie v\nspojení so značkou č. 311 a nie je možné cestu označenú značkou č. 311 považovať za diaľnicu. Takáto\ninterpretácia však nie je správna. Ako vysvetlil orgán verejnej správy, diaľničný privádzač bol označený\nznačkou č. 311 (pretože išlo z pohľadu charakteru cesty o cestu pre motorové vozidlá) a súčasne\nznačkou č. 313, z ktorej nepochybne vyplývalo, že ide o spoplatnený úsek. Vzhľadom na uvedené mal\nžalobca vedomosť o tom, že sa nachádza na úseku spoplatnenom diaľničnou známkou bez ohľadu\nna skutočnosť, že na privádzači sa nenachádzala značka č. 309. Pretože nie je sporné, že žalobca\nvošiel na privádzač označený dopravou značkou č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou)\na pokračoval v ceste po D3, dopustil sa správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. bez ohľadu\nna skutočnosť, či cesta bola označená dopravnou značkou č. 309 (diaľnica) a bez ohľadu na skutočnosť,\nže žalobca túto cestu opustil na prvom výjazde (ako to uviedla zástupkyňa žalobcu na pojednávaní).\nArgument žalobcu, že spoplatneniu môže podliehať len cesta súbežne označená dopravnou značkou\nč. 309 a č. 313, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zák. č. 488/2013 Z.z. Spoplatnené boli vymedzené\núseky ciest, a to úseky diaľnic a rýchlostných ciest. Vychádzajúc z uvedeného nie je dôvodná žalobná\nnámietka o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie.\n19. Pokiaľ žalobca namietal, že dopravné značenie - tri značky na jednom nosiči (dopravná značka\nč. 311, č. 313 a dopravná značka označujúca koniec obce), sú v rozpore so zákonom a technickými\npredpismi (dopravná značka č. 313 nemôže byť v súbehu s dopravnou značkou č. 311), orgán verejnej\nsprávy vysvetlil (s odkazom na stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR), že osadenie viacerých\ndopravných značiek na jednom stĺpiku nezakazuje žiadny právny predpis, pričom vodič je povinný\nriadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou značkou. Je teda možné značku č. 311 (cesta\npre motorové vozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou\nznámkou), pričom ich význam nie je vo vzájomnom rozpore, keď spoplatnenými neboli podľa Zák. č.\n488/2013 Z.z. len diaľnice, ale vymedzené úseky ciest (úseky diaľnic a rýchlostných ciest), pričom\noznačenie rýchlostná cesta je ekvivalentom pre cestu pre motorové vozidlá. Vyhláška Ministerstva\nvnútra SR č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení pojem „rýchlostná cesta“ nepoužíva. Žalovaný dôvodne\nkonštatoval, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi,\na to: (i) osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo (ii) osadením dopravnej značky č. 313, ktorá\noznačuje vymedzený úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou.\n20. Ako dôvodnú správny súd nevyhodnotil ani námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\npre jeho nezrozumiteľnosť. Vo všeobecnosti možno uviesť, že rozhodnutie orgánu verejnej správy\nmôže byť nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Sžf/1/2009, za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť je\ntreba považovať také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne\norgán vo veci rozhodol, prípadne výrok ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod tento pojem spadajú\nprípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto\nbol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu\npatrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich\nskutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného takýmito\nvadami netrpí. Závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedajú\nobsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa záznamu o kontrole sa vodič (žalobca) svojím motorovým\n\nvozidlom pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina, na daný úsek cesty je možné dostať\nsa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Prevádzkovateľ vozidla bol\nupozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313, pričom pokuta za správny delikt\nmu bola uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené\nstacionárne zariadenie správcu diaľnic.\n21. Konanie o uložení pokuty za správny delikt žalobcu bolo začaté v zákonnej lehote 60 dní odo dňa\nporušenia povinnosti, keď k porušeniu povinnosti prišlo 22.03.2022 a rozkaz o uložení pokuty bol vydaný\n27.04.2022. Pokuta za správny delikt bola uložená v rozsahu podľa § 10a ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z.\n(za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 do 500 eur). Rovnaký rozsah (výška pokuty)\nplatí aj podľa znenia Zák. č. 488/2013 Z.z. platného a účinného v čase rozhodovania správneho súdu\no správnej žalobe.\n22. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé\nprivodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.\n23. Nad rozsah žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy\nnedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd nezistil ani\nniektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť\nk zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd s poukazom na § 190\nSSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté\nrozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.\n24. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania\nnepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania\nv správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd\nnerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok na náhradu trov konania\nneuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému\nv zmysle § 168 SSP.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo\npodaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nPoznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Andrea Soukupová z dôvodu jej\nospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}