{"guid": "4174fee3-eb4e-42e5-879f-c89d13b0f16e:1edb4a3b-be9f-4b8c-9041-72296622b695", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2", "spisova_znacka": "2S/79/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/79/2024 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2026, sp. zn. 2S/79/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2", "identifikacne_cislo": "0824101037", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/128-2002/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/128#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1edb4a3b-be9f-4b8c-9041-72296622b695", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/79/2024\n0824101037\n13. 05. 2026\nJUDr. Mgr. Katarína Haviarová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824101037.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej\nveci žalobcu: ARDEO Energy, a.s., so sídlom Kamenná 20, 010 01 Žilina IČO: 50 470 833, právne\nzastúpený: Samec & partners, s. r. o., so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, proti\nžalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so\nsídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 21/A, P.O. BOX 29, 827 99 Bratislava 2, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0193/99/2024 zo dňa 12. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 06.09.2021 boli na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský\nkraj doručené materiály D-4/2021, odstúpené z Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre\npre Nitriansky kraj, žiadajúce preveriť plnenie povinností žalobcom v zmysle biocídnej legislatívy. Dňa\n27.9.2021 bola na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,\nPredmestská 71, 011 79 Žilina (ďalej len „ISOI Žilina“ alebo „prvostupňový orgán“) začatá kontrola\nžalobcu, ktorá bola ukončená v sídle žalobcu spísaním inšpekčného záznamu zo dňa 27.01.2023.\n2. Na základe predmetnej kontroly žalobcu bolo zistené, že žalobca ako právnická osoba naplnil znaky\nskutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 319/2013 Z. z. o\npôsobnosti orgánov štátnej správy pre sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trh a ich používanie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „biocídny zákon“), podľa\nktorého právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, sa\ndopustí správneho deliktu, ak nezabezpečí, aby biocídny výrobok bol klasifikovaný, balený a označovaný\nv súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu, t. j. podľa Článku 69 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu\na ich používaní (ďalej len „nariadenie EP a Rady č. 528/2012“); tiež naplnil znaky skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa ustanovenia § 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona, podľa ktorého právnická\nosoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, sa dopustí správneho\ndeliktu, ak sprístupní na trh biocídny výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky podľa biocídneho zákona a\nosobitného predpisu (nariadenie EP a Rady č. 528/2012) a ktorému nebola na tento biocídny výrobok\nudelená výnimka podľa osobitného predpisu (Článok 55 nariadenia EP a Rady č. 528/2012); a zároveň\nnaplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho\n\nzákona, podľa ktorého právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá sprístupní na trh biocídny\nvýrobok, sa dopustí správneho deliktu, ak sprístupňovanie biocídneho výrobku podporuje reklamou,\nktorá je v rozpore s osobitným predpisom, a to s Článkom 72 nariadenia EP a Rady č. 528/2012.\nV inšpekčnom zázname zo dňa 27.01.2023 boli žalobcovi uložené opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov. Všetky skutočnosti a z nich vyvodené závery ohľadom porušenia ustanovenia § 16 ods.\n1 písm. a), c) a e) biocídneho zákona boli zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 27.01.2023.\nKeďže žalobca neprijal nápravné opatrenia počas vykonávania predmetnej kontroly, boli žalobcovi\nv inšpekčnom zázname zo dňa 27.01.2023 zároveň nariadené opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov.\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n3. Dňa 18.05.2024 prvostupňový orgán začal správne konanie o uložení pokuty za porušenie biocídnej\nlegislatívy žalobcom (zistené v rámci vyššie uvedenej kontroly žalobcu) doručením Oznámenia o\nzačatí správneho konania zo dňa 02.05.2024 žalobcovi. Následne prvostupňový orgán v predmetnom\nsprávnom konaní rozhodnutím č. G/0227/05/2021 zo dňa 17.07.2024 uložil žalobcovi peňažnú pokutu\nvo výške 4 000,- Eur pre naplnenie skutkovej podstaty troch správnych deliktov, a to:\ni) pre porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. a) biocídneho zákona, v zmysle ktorého sa právnická\nosoba, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, dopustí správneho deliktu, ak nezabezpečí, aby biocídny\nvýrobok bol klasifikovaný, balený a označovaný v súlade s požiadavkami čl. 69 nariadenia EP a Rady č.\n528/2012, podľa ktorého musia držitelia autorizácií zabezpečiť, aby etikety neboli zavádzajúce, pokiaľ\nide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo\npokiaľ ide o jeho účinnosť, a v žiadnom prípade na nich nesmie byť označenie „biocídny výrobok s nízkym\nrizikom“, „netoxický“, „neškodný“ „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo\npodobné označenia, keď bolo kontrolou dodržania povinností v zmysle biocídneho zákona a nariadenia\nč. 528/2012, vykonanou dňa 27.9.2021, 18.11.2021, 13.9.2022, 7.10.2022, 23.1.2023 a 27.1.2023 na\nsprávnom orgáne a v sídle žalobcu zistené, že žalobca dňa 18.11.2021 a dňa 27.1.2023 ponukou na\nsvojom webovom sídle A. a v období odo dňa 19.11.2021 do dňa 13.9.2022 dodaním 4 odberateľom\nsprístupnil na trh jeden druh biocídneho výrobku: RUVIREX Gél- tekuté rukavice (obsahujúci účinné\nlátky: striebro (EC č. 231-131-3, CAS č. 7440-22-4), meď (EC č. 231-159-6, CAS č. 7440-50-8), geraniol\n(EC č. 203-377-1, CAS č. 106-24-1), levanduľový olej (EC č. 294-470-6, CAS č. 91722-69-9), ktoré sa\npreskúmavajú ako biocídne účinné látky (podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 1062/2014\no pracovnom programe na systematické skúmanie všetkých existujúcich účinných látok v biocídnych\nvýrobkoch uvedených v nariadení EP a Rady č. 528/2012; ďalej ako „nariadenie č. 1062/2014“), avšak\nani jedna z nich sa nehodnotí pre PT1 (t. z. pre osobnú hygienu človeka), t. j. účinné látky nie sú povolené\npre PT1, a teda predmetný výrobok obsahuje nelegálne biocídne účinné látky s deklaráciou biocídnych\ntvrdení o antimikrobiálnych účinkoch, u ktorého nezabezpečil, aby bol balený a označený v súlade s\npožiadavkami čl. 69 nariadenia EP a Rady č. 528/2012, nakoľko na etikete tohoto výrobku, ktorý bol\npredložený prvostupňovému orgánu dňa 18.11.2021, sa nachádzalo zakázané označenie: „prírodný“.\nii) pre porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona, v zmysle ktorého sa právnická\nosoba, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, dopustí správneho deliktu, ak sprístupní na trh biocídny\nvýrobok, ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a nariadenia EP a Rady č. 528/2012 a ktorému\nnebola na tento biocídny výrobok udelená výnimka podľa čl. 55 nariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď\nbolo vyššie uvedenou kontrolou, vykonanou so žalobcom zistené, že žalobca sprístupnil na trhu dva\ndruhy biocídnych výrobkov: RUVIREX Gél - tekuté rukavice a RUVIREX AIR, ktoré nespĺňali požiadavky\nbiocídneho zákona a nariadenia EP a Rady č. 528/2012, nakoľko dané výrobky neboli zapísané v registri\nbiocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike a nebola na ne udelená ani výnimka\npodľa čl. 55 nariadenia EP a Rady č. 528/2012:\na/ RUVIREX Gél- tekuté rukavice - žalobca sprístupnil na trhu tento biocídny výrobok dňa 18.11.2021 a\ndňa 27.01.2023 ponukou na svojom webovom sídle A., a v období\nodo dňa 19.11.2021 do dňa 13.09.2022 aj jeho dodaním 4 odberateľom, pred jeho zápisom do\nregistra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike (pričom biocídne výrobky\nsa môžu sprístupňovať na trhu najskôr v nasledujúci deň po zápise do registra biocídnych výrobkov\nsprístupnených na trhu v Slovenskej republike) a bez toho, aby na daný biocídny výrobok bola udelená\nvýnimka podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012\nb/ RUVIREX AIR (obsahujúci účinnú látku: striebro (EC č. 231-131-3, CAS 7440-22-4 -PT2dezinfekčné prostriedky a algicídy, ktoré nie sú určené na priamu aplikáciu na ľudí a zvieratá) - žalobca\nsprístupnil na trhu tento biocídny výrobok dňa 18.11.2021 ponukou na svojom webovom sídle A. napriek\n\ntomu, že mu dňa 30.07.2021 skončila platnosť výnimky na sprístupňovanie daného výrobku na trhu\n(na základe rozhodnutia MH SR zo dňa 01.02.2021, ktorým bolo povolené sprístupňovanie daného\nbiocídneho výrobku RUVIREX AIR na trhu a/alebo použitie podľa čl. 55 nariadenia EP a Rady č.\n528/2012 do 30.07.2021) a predmetný biocídny výrobok ešte nebol zapísaný do registra biocídnych\nvýrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike (čo nastalo až dňa 30.05.2022 rozhodnutím MH\nSR zn.: 09047/2022-4320-68705, ref. číslo: bio/2146/O/22/RM o zápise biocídneho výrobku RUVIREX\nAIR do registra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike podľa § 20 ods. 2\nbiocídneho zákona (s pridelením registračného čísla bio/4005/D/21/CCHLP), pre typ výrobku PT:02, pre\nkategóriu užívateľov: pre spotrebiteľa\na na profesionálne použitie)\niii) pre porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. e/ biocídneho zákona, v zmysle ktorého sa\nprávnická osoba, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, dopustí správneho deliktu, ak sprístupňovanie\nbiocídneho výrobku podporuje reklamou, ktorá je v rozpore s čl. 72 ods. 1 (podľa ktorého musí každá\nreklama biocídnych výrobkov, okrem toho, že je v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a\nRady č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení\nsmerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (ďalej ako\n„nariadenie CLP“) obsahovať vety: „Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom. Pred použitím\nsi vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“; tieto vety musia byť jasne odlíšené od ostatných\nčastí reklamy a čitateľné; a čl. 72 ods. 3 nariadenia EP a Rady č. 528/2012 (podľa ktorého sa v\nreklamách na biocídne výrobky nesmie výrobok prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci, pokiaľ\nide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo\npokiaľ ide o jeho účinnosť, za žiadnych okolností sa v reklame na biocídny výrobok neuvádza označenie\n„biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“ „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“,\n„šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenie), keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že žalobca\npodporoval sprístupňovanie na trhu dvoch druhov biocídnych výrobkov: RUVIREX Gél- tekuté rukavice\na RUVIREX AIR, reklamou, ktorá bola v rozpore s čl. 72 ods. 1 a čl. 72 ods. 3 nariadenia EP a Rady\nč. 528/2012. Podľa prvostupňového orgánu:\na/ RUVIREX Gél- tekuté rukavice - žalobca podporoval sprístupňovanie tohoto biocídneho výrobku\nreklamou:\n- dňa 18.11.2021 a dňa 27.1.2023 prostredníctvom svojho webového sídla A., ktorá bola v rozpore s\nčl. 72 ods. 1 nariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď neobsahovala vety: „Používajte biocídny výrobok\nbezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“\n- prostredníctvom informačného letáku (doručeného prvostupňovému orgánu žalobcom dňa 18.11.2021\na ktorý sa stal prílohou inšpekčného záznamu zo dňa 18.11.2021), ktorý bol rovnako v rozpore s čl.\n72 ods. 1 nariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď neobsahoval vety: „Používajte biocídny výrobok\nbezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“\n- dňa 18.11.2021 a dňa 27.1.2023 prostredníctvom svojho webového sídla A., ktorá bola v rozpore s čl.\n72 ods. 3 nariadenia EP Rady č. 528/2012, keď na dotknutom webovom sídle boli uvedené zakázané\noznačenia: „bezpečný dotyk, prírodný, prírodné zloženie, bezpečná, nedráždivá, vyživujúce, absolútna\nbezpečnosť, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky,...“,\n- prostredníctvom informačného letáku (doručeného prvostupňovému orgánu žalobcom dňa 18.11.2021\na ktorý sa stal prílohou inšpekčného záznamu zo dňa 18.11.2021), ktorý bol tiež v rozpore s čl. 72 ods. 3\nnariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď v ňom boli uvedené zakázané označenia: „prírodný, bezpečný,\nnedráždivý, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky, netoxický....“\nb/ RUVIREX AIR - účastník konania podporoval sprístupňovanie tohoto biocídneho výrobku reklamou:\n- dňa 18.11.2021 prostredníctvom svojho webového sídla A., ktorá bola v rozpore s čl. 72 ods. 1\nnariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď neobsahovala vety: „Používajte biocídny výrobok bezpečným\nspôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“\n- dňa 18.11.2021 prostredníctvom svojho webového sídla A., ktorá bola v rozpore s čl. 72 ods. 3\nnariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď na dotknutom webovom sídle boli uvedené zakázané označenia:\n„prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100% šetrný k životnému prostrediu a k ľuďom“\n- prostredníctvom informačného letáku (doručeného prvostupňovému orgánu žalobcom dňa 29.11.2021\na ktorý sa stal prílohou inšpekčného záznamu zo dňa 07.10.2022), ktorý bol tiež v rozpore s čl. 72 ods.\n3 nariadenia EP a Rady č. 528/2012, keď v ňom boli uvedené zakázané označenia: „prírodný ochranný\nsystém zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje\nživotné prostredie, prírodné zloženie“.\n\n4. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ISOI Žilina tiež uviedol, prečo uložil žalobcovi za porušenie\nvyššie uvedených ustanovení biocídneho zákona pokutu vo výške 4 000,- Eur. Poukázal na skutočnosť,\nže v zmysle biocídneho zákona nemá možnosť, ale povinnosť uložiť za dané správne delikty pokutu\nv rozmedzí 1 000,- Eur až 70 000,- Eur. Zároveň konštatoval, že žalobca za zistené porušenie povinností\nvyplývajúcich z biocídneho zákona, nesie objektívnu zodpovednosť. Ďalej uviedol, že pri určení výšky\nsankcie zobral do úvahy všetky vyjadrenia žalobcu k zisteným nedostatkom, ako aj doručené doklady,\npričom skutočnosť, že dané výrobky boli sprístupnené na trhu v období mimoriadnej situácie, vyhlásenej\nv súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19, bolo podľa\nprvostupňového orgánu možné vnímať ako priťažujúcu okolnosť, pretože v čase kritickej situácie\na nedostatku biocídnych výrobkov žalobca deklaroval biocídne účinky daných výrobkov, u ktorých\nnemal legislatívne splnené požiadavky na ich sprístupnenie na trhu. Zároveň zohľadnil, že žalobca bol\npostihovaný, pri aplikácii absorpčnej zásady, po prvý krát. ISOI Žilina výšku pokuty odôvodnil tak, že\naplikoval pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t. j. uložil pokutu za viaceré delikty v zmysle ustanovení\nvzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Uviedol tiež, že po zvážení a vyhodnotení\nvšetkých podkladov rozhodnutia, s prihliadnutím na všetky okolnosti riešenej záležitosti, s dôrazom na\nrelevanciu ochrany používateľov biocídnych výrobkov a spotrebiteľov, ktorých rozsah práv bol konaním\nžalobcu znížený, považoval prvostupňový orgán stanovenú sankciu za primeranú, plniacu preventívnu\ni represívnu funkciu.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n5. Na základe včas podaného odvolania žalobcu Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredný\ninšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím\nč. SK/0193/99/2024 zo dňa 12.11.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie\nžalovaného“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania, uviedol dôvody odvolania\nžalobcu a opísal skutkový stav veci, pričom dospel k záveru, že skutky, ktoré sú predmetom daného\nkonania, boli presne a spoľahlivo zistené a správne právne kvalifikované. Zároveň, po preskúmaní\nobsahu prvostupňového rozhodnutia, mal žalovaný za to, že prvostupňový orgán sa dostatočným\nspôsobom vyrovnal s tvrdeniami žalobcu, ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že ISOI Žilina spoľahlivo zistil skutkový stav,\nvýrok prvostupňového rozhodnutia dostatočne odôvodnil a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade\ns § 46, § 47 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok“). Z obsahu prvostupňového\nrozhodnutia podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalobca porušil § 16 ods. 1 písm. a), § 16\nods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona, a teda prvostupňový orgán konal plne\nv súlade so zákonom, keď prihliadnuc na ustanovenie § 17 písm. f) biocídneho zákona rozhodol o\nuložení pokuty za zistené porušenia biocídneho zákona. Konštatoval, že prvostupňový orgán vydal\nrozhodnutie na základe zákonom povolenej voľnej úvahy. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom\nč. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase porušenia povinnosti (ďalej len „zákon o štátnej\nkontrole vnútorného trhu“), ktorý ustanovuje pôsobnosť SOI pri kontrole vnútorného trhu. Predmetom\nkontroly SOI je porovnávanie zisteného stavu so stavom požadovaným všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Postup inšpektorov SOI pri výkone\nkontrolnej činnosti vrátane pôsobnosti SOI a oprávnení inšpektorov SOI, upravuje zákon o štátnej\nkontrole vnútorného trhu, ktorý bol podľa názoru žalovaného pri výkone kontroly dodržaný. Žalovaný\ndospel k záveru, že z inšpekčného záznamu zo dňa 18.11.2021, zo dňa 07.10.2022 a zo dňa 27.01.2023\nbolo zrejmé zameranie kontroly, ako aj zistený skutkový stav. Inšpektori spísali inšpekčný záznam z\nvykonanej kontroly, postupovali pri kontrole v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádzali len\nz vlastných zistení, objektívne zistili a posúdili skutkový stav. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav\nzistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinností v zmysle vyššie uvedených\nustanovení biocídneho zákona. Žalovaný mal tiež za to, že z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé,\naké povinnosti boli žalobcom porušené a na základe akých zákonných ustanovení je žalobcovi uložená\npovinnosť, spolu s lehotou na plnenie, čo sú jediné náležitosti výroku rozhodnutia podľa § 47 ods. 2\nsprávneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia zároveň jednoznačne vyplýva, že hlavným podkladom\nrozhodnutia bola kontrola začatá dňa 27.09.2021 na ISOI Žilina spísaním predvolania zo dňa 27.09.2021\nna dostavenie sa štatutára účastníka konania na správny orgán dňa 21.10.2021 so žiadanými dokladmi\n\na bola ukončená dňa 27.01.2023 v sídle žalobcu spísaním inšpekčného záznamu. Výstup z kontroly\ntvorí inšpekčný záznam zo dňa 27.01.2023.\n7. Žalovaný sa tiež vyjadril k odvolacím námietkam žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné. Žalobca\nv odvolaní namietal: i) preklúziu lehoty na začatie konania o uložení pokuty, ii) rozhodnutie vydal správny\norgán, o predpojatosti zamestnancov ktorého nebolo právoplatne rozhodnuté, iii) nesprávny procesný\npostup správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia o prerušení konania a iv) nesprávne zistený skutočný\nstav.\n8. K námietkam týkajúcim sa uplynutia dvojročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty na začatie konania\no uložení pokuty žalovaný uviedol, že pre posúdenie začiatku plynutia lehoty na začatie konania o\nuložení pokuty možno považovať až moment, kedy orgán štátnej správy na základe skutkových zistení\nzíska vedomosť (dozvie sa) o porušení povinnosti ustanovenej zákonom. Moment „dozvedenia sa“ o\nporušení povinnosti nie je ale možné viazať na deň začatia kontroly, ale až na deň, kedy orgán štátnej\nsprávy na základe získaných podkladov, t. j. na základe objektívnych skutočností minimálne získa\ndôvodné podozrenie, že k porušeniu povinnosti došlo. V predmetnom prípade inšpektori SOI začali\nvýkon kontroly dňa 27.09.2021 na ISOI Žilina spísaním predvolania zo dňa 27.09.2021. Kontrola bola\nukončená dňa 27.01.2023 v sídle žalobcu za účasti štatutára účastníka konania spísaním inšpekčného\nzáznamu zo dňa 27.01.2023 so zistením nedostatkov, za ktoré zodpovedá v plnom rozsahu žalobca\nako právnická osoba, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok. Žalovaný konštatoval, že až po získaní a\npreskúmaní uvedených dokumentov, posúdení ich obsahu a následnom vyhodnotení skutkového stavu\nich bolo možné považovať za objektívny podklad pre vypracovanie inšpekčného záznamu obsahujúceho\nsúhrn kontrolných zistení, vo vzťahu k predmetu kontroly. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že je nevyhnutné\nzačiatok plynutia dvojročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie za delikt viazať práve\nk dátumu začatia kontroly 27.09.2021 a k preklúzii lehoty na začatie konania došlo dňa 27.09.2023,\nžalovaný uviedol, že sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožňuje. Poukázal na to, že dňa 27.09.2021\nprvostupňový orgán len začal svoju kontrolu bez toho, aby sa dozvedel alebo zistil, či bola porušená\npovinnosť žalobcom alebo nie, a to spísaním predvolania zo dňa 27.09.2021 na dostavenie sa štatutára\núčastníka konania na správny orgán dňa 21.10.2021 so žiadanými dokladmi. Prvostupňový orgán\nzískal informáciu o porušení zákona dňa 27.01.2023 (inšpekčný záznam zo dňa 27.01.2023) a správne\nkonanie začal dňa 18.05.2024 doručením Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 02.05.2024\nžalobcovi. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 6 As 75/2007\nzo dňa 04.11.2007, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžp/19/2012 zo dňa\n31.07.2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 14S/110/2014 zo dňa 07.05.2015. Žalovaný\npreto dospel k záveru, že začatie správneho konania o uložení pokuty bolo uskutočnené v zákonom\nstanovenej lehote. K návrhu žalobcu na zastavenie správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. h)\nsprávneho poriadku z dôvodu preklúzie lehoty na začatie konania žalovaný uviedol, že v predmetnom\nprípade nezistil dôvod na zastavenie správneho konania v zmysle uvedeného ustanovenia správneho\nporiadku.\n9. K námietke žalobcu, týkajúcej sa skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie vydal správny orgán,\no nepredpojatosti zamestnancov ktorého nebolo právoplatne rozhodnuté, žalovaný uviedol, že po\ndoručení námietky predpojatosti voči všetkým zamestnancom ISOI Žilina vo vyjadrení žalobcu k\nOznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 28.05.2024, postúpil prvostupňový orgán spis\nnadriadenému orgánu na rozhodnutie o vylúčení alebo nevylúčení zamestnancov ISOI Žilina z\nprejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Nadriadený orgán, ktorým je Ústredný inšpektorát\nSOI so sídlom v Bratislave, vydal dňa 08.07.2024 rozhodnutie o nevylúčení zamestnancov ISOI Žilina z\nprejednávania a rozhodovania vo veci vzhľadom na pomer k veci v zmysle § 9 ods. 1 správneho poriadku,\nani z dôvodov podľa § 9 ods. 2 správneho poriadku. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 22.07.2024. Prvostupňový orgán dňa 17.07.2024 vydal prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty,\na to v záujme dodržania zákonnej lehoty 60 dní na vydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 2 správneho\nporiadku. Podľa žalovaného, vydanie prvostupňového rozhodnutia pred dňom 22.07.2024 automaticky\nnezakladá nezákonnosť daného rozhodnutia vo veci.\n10. K bodu odvolania žalobcu, v ktorom tento namieta, že prvostupňový orgán nepostupoval\nprocesne správne pri vydaní rozhodnutia o prerušení konania, žalovaný uviedol, že je povinnosťou\nsprávneho orgánu prerušiť konanie, ak existuje dôvod, pre ktorý nemôže správny orgán objektívne\nv konaní pokračovať a nemôže realizovať procesné úkony smerujúce k vydaniu rozhodnutia vo veci\n\nsamej. Prvostupňový orgán obdržal od žalobcu námietku zaujatosti voči všetkým zamestnancom\nprvostupňového orgánu so zreteľom na ich pomer k veci, a preto nastala situácia, keď bolo správnemu\norgánu objektívne znemožnené pokračovať v konaní pre nemožnosť realizácie procesných úkonov,\nsmerujúcich k vydaniu kvalifikovaného rozhodnutia vo veci. Podľa žalovaného tak s poukazom na §\n9 správneho poriadku bolo nutné prerušiť správne konanie. Z uvedeného dôvodu vydal prvostupňový\norgán rozhodnutie o prerušení správneho konania č. G/0227/05/2021 zo dňa 17.06.2024 a postúpil spis\nnadriadenému orgánu – Ústrednému inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave na rozhodnutie o vylúčení\nalebo nevylúčení zamestnancov správneho orgánu prvého stupňa z prejednávania a rozhodovania\nvo veci vzhľadom na pomer k veci. Podľa žalovaného išlo v danom prípade o predbežnú otázku. Vo\nvzťahu k argumentu žalobcu, že rozhodnutie o prerušení správneho konania vydal zamestnanec, voči\nktorému bola rovnako vznesená námietka predpojatosti, pričom nejde o úkon, ktorý neznesie odklad,\nžalovaný uviedol, že nakoľko prvostupňový orgán považoval námietku zaujatosti za predbežnú otázku,\nkedy do času, kým sa o nej nerozhodne, nemožno vydať rozhodnutie vo veci, považoval prvostupňový\norgán za neodkladné nielen postúpenie veci nadriadenému orgánu, ale aj ošetrenie plynutia lehôt.\nZ uvedeného dôvodu zamestnanec prvostupňového orgánu konanie vedené pod č. G/0227/05/2021\nprerušil vydaním rozhodnutia zo dňa 17.06.2024, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené\ndňa 17.06.2024. Zamestnanec prvostupňového orgánu tak vykonal úkon, ktorý nepripúšťal odklad.\nŽalovaný záverom poukázal na to, že dňa 26.06.2024 bol Krajskej prokuratúre Žilina postúpený podnet\nžalobcu na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. G/0227/05/2021\nzo dňa 17.06.2024 o prerušení konania. Krajská prokuratúra Žilina však podnet žalobcu odložila, o čom\ninformovala prvostupňový orgán listom zo dňa 05.09.2024, ktorý bol doručený prvostupňovému orgánu\ndňa 11.09.2024.\n11. Žalovaný tiež uviedol, že povinnosťou žalobcu ako právnickej osoby, ktorá sprístupní na trh biocídny\nvýrobok, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako ich ukladá zákon a osobitné predpisy.\nVykonanou kontrolou bolo podľa žalovaného dostatočne a spoľahlivo preukázané porušenie povinností\nžalobcu vyplývajúcich z ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1\npísm. e) biocídneho zákona. Kontrola zo strany ISOI Žilina bola vykonaná zákonným spôsobom v\nsúlade s ustanoveniami zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, ktorý ustanovuje pôsobnosť SOI\npri kontrole vnútorného trhu. Podľa žalovaného, prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci,\npričom správny orgán v danom prípade postupoval aj v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,\nzásadami správneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa prvostupňový\norgán pri rozhodovaní podrobne zaoberal, pričom svoje skutkové, ako aj právne závery v odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia náležite zdôvodnil. Prvostupňový orgán nekonal ani v rozpore so zásadou\nsúčinnosti v správnom konaní, splnil si všetky svoje zákonné povinnosti a žalobcovi neuprel možnosť\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, keď mu počas celého výkonu kontroly i počas celého vedenia\nsprávneho konania poskytol priestor na vyjadrenie sa k zisteným nedostatkom, čo žalobca aj využil a\nprvostupňový orgán na dané adekvátne zareagoval. Žalovaný poukázal na to, že žalobca za zistené\nporušenie povinností vyplývajúce z biocídneho zákona nesie objektívnu zodpovednosť.\n12. Vo vzťahu k výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že po dôkladnom preskúmaní rozhodnutia a\nkonania, ktoré mu predchádzalo, nenašiel dôvod na zníženie výšky postihu, resp. na zrušenie uloženej\nsankcie. Mal za to, že pokuta bola uložená v rámci stanovených kritérií, v zákonom stanovenej sadzbe\nod 1 000,- Eur do 70 000,- Eur. Pre správny orgán je relevantné, že došlo k naplneniu znakov skutkovej\npodstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e)\nbiocídneho zákona, a teda v súvislosti s biocídnymi výrobkami došlo zo strany žalobcu k naplneniu\ncelkovo 3 osobitných skutkových podstát správneho deliktu. Žalovaný postupoval pri ukladaní výšky\npokuty v zmysle § 17 písm. f) biocídneho zákona, v zmysle ktorého príslušný orgán štátnej správy\nuloží pokutu od 1 000,- Eur do 70 000,- Eur, ak ide o správny delikt podľa § 16 ods. 1 písm. c), d),\ne) a § 16 ods. 4 písm. a). Samotný zákon pritom neumožňuje pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť\nnapr. pokarhanie, upozornenie a pod. Prvostupňový orgán tak bol povinný k uloženiu pokuty pristúpiť.\nPodľa žalovaného, prvostupňový orgán riadne odôvodnil ako zákonnosť, tak aj výšku uloženej sankcie\ns prihliadnutím na proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute. Žalovaný\nvychádzal pri určení výšky pokuty z vlastných zistení a uváženia správneho orgánu aplikujúceho zákon.\nJednotlivé dôkazné prostriedky zhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 16\nods. 1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona. Uviedol, že hodnotil\n\ndôkazy z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti a pravdivosti pre rozhodnutie. Žalovaný mal\nza to, že prvostupňový orgán uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia všetky podstatné výsledky\nvykonaných dôkazov, a to vo vzájomných súvislostiach. S prihliadnutím na kritériá pre určenie výšky\npostihu, hlavne na závažnosť a následky protiprávneho konania, žalovaný považoval výšku uloženej\npokuty za primeranú zisteným nedostatkom. Konštatoval, že vzhľadom na to, že porušenie ustanovenia\n§ 16 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona bolo preukázané,\nSOI si splnila svoju zákonnú povinnosť, v konaní postupovala v súlade so zákonmi Slovenskej republiky\na uložila pokutu po zohľadnení všetkých zákonných kritérií. Následne žalovaný podrobne zdôvodnil\nvýšku uloženej pokuty, pričom zároveň uviedol všetky skutočnosti, na ktoré pri jej ukladaní a určení jej\nvýšky prihliadal. Uviedol, že trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa\n18.11.2021, zo dňa 07.10.2022 a zo dňa 27.01.2023, pričom za zistené nedostatky zodpovedá žalobca\nv plnom rozsahu.\nZhrnutie žalobnej argumentácie žalobcu - žalobné body\n13. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu, ktorou žiadal o preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenie. Zároveň si\nuplatnil aj náhradu trov konania.\n14. Žalobca v žalobe uviedol 4 žalobné námietky. V bode 1/ namietal preklúziu lehoty na začatie\nkonania o uložení pokuty. Uviedol, že už v priebehu administratívneho konania namietal preklúziu\nlehoty na začatie konania o uložení pokuty (podanie zo dňa 28.5.2024). Na uvedenej námietke\nzotrval i v rámci odvolacieho konania, pričom per analogiam poukázal na právnu vetu a odôvodnenie\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/51/2010 z 22. júna 2011: „Rozhodujúcou\nskutočnosťou pre začatie plynutia subjektívnej lehoty na uloženie sankcie za správny delikt, je\nskutočnosť, že správny orgán sa dozvedel o porušení zákona. Lehoty na vydanie rozhodnutia o postihu\nza správny delikt v právnom štáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúci prieťahy v správnom\nkonaní, ktorý je súčasne prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu\nverejnej moci.“ S poukazom na § 18 ods. 3 biocídneho zákona uviedol, že zákonodarca v uvedenej\nprávnej norme ustanovuje subjektívnu lehotu, v ktorej úrad môže začať konanie o uložení pokuty\nako zákonnú podmienku tak, že úrad môže začať konanie o uložení pokuty do dvoch rokov odo\ndňa, keď sa dozvedel o porušení zákona. Z uvedenej právnej normy teda vyplýva, že zákonodarca\nustanovil subjektívnu lehotu pre začatie správneho konania úradu o uložení pokuty ako zákonný\npredpoklad pre uloženie pokuty v súlade so zákonom. Podľa žalobcu, prvá objektívna možnosť, kedy\nsa v danom prípade správny orgán dozvedel o porušení povinností žalobcu, za ktoré mu následne bola\nuložená sankcia, bol podnet - odstúpenie materiálov D-4/2021 Inšpektorátu SOI Žilina na došetrenie z\nInšpektorátu SOI Nitra, na základe ktorých sa začala kontrola dňa 27.9.2021. Podľa žalobcu sa najneskôr\nv tento deň správny orgán dozvedel o porušení povinnosti. Deň skončenia kontroly (27.1.2023) nie\nje podľa žalobcu pre posúdenie začatia plynutia prekluzívnej lehoty vôbec relevantný. Žalobca mal\nza to, že začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie za delikt\ntreba viazať práve k dátumu 27.9.2021 a k preklúzii lehoty na začatie konania došlo dňa 27.9.2023.\nKonanie o uložení pokuty za správny delikt (vydaním oznámenia o začatí správneho konania doručenom\núčastníkovi konania v mesiaci máj 2024), tak správny orgán podľa žalobcu začal po uplynutí dvojročnej\nprekluzívnej lehoty. Správny orgán tak podľa názoru žalobcu nebol oprávnený konanie ani začínať z\ndôvodu preklúzie lehoty na jeho začatie. Okrem uvedeného žalobca uviedol, že následne uplynula i\nobjektívna lehota na uloženie pokuty, nakoľko od porušenia povinnosti do právoplatného uloženia pokuty\nuplynuli viac ako tri roky (k porušeniu povinnosti došlo pred 27.9.2021, rozhodnutie o uložení pokuty\nbolo vydané 12.11.2024).\n15. V druhej námietke žalobca namietal, že rozhodnutie vydal správny orgán, o námietke nepredpojatosti\nzamestnancov ktorého nebolo právoplatne rozhodnuté. Poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané dňa 17.7.2024, pričom rozhodnutie žalovaného sp. zn. SK/0109/99/2024 zo dňa 8.7.2024,\nktorým nadriadený orgán rozhodol, že zamestnanci ISOI Žilina nie sú vylúčení z prejednávania a\nrozhodovania vo veci vzhľadom na pomer k veci v zmysle § 9 ods. 1 správneho poriadku, ani z\ndôvodov podľa § 9 ods. 2 správneho poriadku, bolo žalobcovi doručené dňa 22.07.2024, kedy nadobudlo\nprávoplatnosť. Podľa žalobcu je preto nepochybné, že prvostupňové rozhodnutie vydal správny orgán,\no námietke predpojatosti zamestnancov ktorého nebolo v čase jeho vydania právoplatne rozhodnuté, čo\nsamo o sebe zakladá nezákonnosť takéhoto rozhodnutia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že\n\nvydanie prvostupňového rozhodnutia pred dňom 22.07.2024 automaticky nezakladá jeho nezákonnosť,\navšak nezdôvodnil, prečo.\n16. Treťou žalobnou námietkou žalobca namietal nesprávny procesný postup správneho orgánu pri\nvydaní rozhodnutia o prerušení konania č. G/0227/05/2021 zo dňa 17.06.2024, ktorým prvostupňový\norgán podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil správne konanie o uložení pokuty za nedostatky\nzistené pri uvedení a sprístupnení 2 druhov biocídnych výrobkov na trhu (RUVIREX Gél- tekuté\nrukavice a RUVIREX AIR), ktoré bolo začaté dňa 18.5.2024 doručením Oznámenia o začatí správneho\nkonania G/0227/05/2021 zo dňa 2.5.2024, proti žalobcovi do doby rozhodnutia Ústredného inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, ako nadriadeného orgánu inšpektorátu vo\nveci námietky predpojatosti voči všetkým zamestnancom Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, so zreteľom na ich pomer k\nveci, vznesenej v písomnosti, doručenej inšpektorátu dňa 28.5.2024. Rozhodnutie bolo žalobcovi\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené dňa 17.6.2024. Žalobca uviedol, že v danom prípade\nako dôvod obligatórneho prerušenia konania prvostupňový orgán uviedol začatie konania o predbežnej\notázke, ktorou má byť rozhodovanie nadriadeného orgánu o námietke predpojatosti zamestnancov\nprvostupňového orgánu. Uviedol, že predbežnou otázkou sa rozumie otázka, od ktorej posúdenia\nzávisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom konania. Rozhodnutie o námietke predpojatosti podľa\nžalobcu nie je rozhodnutím o predbežnej otázke, nakoľko sa nevzťahuje k samotnej veci, ale k osobám,\nktoré majú/môžu vo veci rozhodovať. Neexistuje teda podľa neho dôvod podľa § 29 ods. 1 správneho\nporiadku a prerušenie konania je tak neúčinné. Okrem samotnej absencie zákonného dôvodu na\nobligatórne prerušenie konania, poukázal žalobca na ust. § 11 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého\npredpojatý zamestnanec správneho orgánu urobí iba také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Podľa\nžalobcu v danom prípade zamestnanec správneho orgánu, ktorý rozhodnutie o prerušení konania vydal\na voči ktorému bola rovnako vznesená námietka predpojatosti (B. C. D., riaditeľka Inšpektorátu SOI v\nŽiline), prekročil svojou činnosťou rámec tzv. nutných úkonov a takýto procesný postup prekračujúci\nrámec je kvalifikovaný ako nesprávny úradný postup podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu pri výkone verejnej moci. Táto námietka podľa žalobcu zostala bez relevantného stanoviska\nžalovaného.\n17. V štvrtej námietke žalobca namietal nesprávne zistený skutočný stav. Uviedol, že podstatnými\nnámietkami k nesprávnemu zisteniu skutočného stavu sú:\n- v prípade produktu RUVIREX GÉL sa jedná o tzv. hraničný výrobok (s biocídnou i kozmetickou\nfunkciou) a nie o „nepochybne“ biocídny výrobok, ako tvrdí správny orgán. V takomto prípade je podľa\nnázoru žalobcu posúdenie funkcie výrobku otázkou odbornou, ktorej zodpovedanie patrí do kompetencie\nznalca (§ 36 správneho poriadku), nie samotného správneho orgánu. Pri hraničných výrobkoch je\nrozhodujúcim posúdenie, ktorá funkcia výrobku je primárna a ktorá sekundárna, prípadne, či jedna z\nfunkcií je neoddeliteľnou súčasťou tej druhej. Pri výrobku RUVIREX GÉL – tekuté rukavice je biocídna\nfunkcia (dezinfekčná) neoddeliteľnou súčasťou ochrannej (kozmetickej) funkcie, resp. primárna funkcia\nvýrobku je kozmetická ako to vyplýva z tvrdenia na internetovej stránke žalobcu ako: „hydratačný gél\ns antimikrobiálnymi účinkami bez alkoholu s eukalyptovým olejom. Vhodný pre denné použitie. Je\nbezpečný, netoxický, nedráždi sliznicu, bez voľných radikálov a nedráždi oči.“ Z vymedzenia hraničného\nvýrobku podľa Nariadení (EÚ) č. 528/2012 a č. 1223/2009 vyplýva, že v prípadoch výrobkov, ktorých\nbiocídna funkcia je neoddeliteľnou súčasťou kozmetickej funkcie, alebo sa biocídna funkcia považuje\nza druhotné tvrdenie kozmetického výrobku, nie je možné na takýto výrobok aplikovať Nariadenie (EÚ)\nč. 528/2012. V prípade výrobku RUVIREX GÉL sa nejedná ani o výrobok, pri ktorom sa uplatňuje tzv.\nduálna regulácia. Príkladom takýchto výrobkov sú napr. výrobky na ochranu zdravia pred slnečným\nžiarením, ktoré sú zároveň insekticídmi alebo repelentmi, ktoré musia spĺňať jednak požiadavku\nkozmetickej legislatívy na zloženie a tvrdenia a pre ich repelentný účinok i požiadavku biocídnej\nlegislatívy. Žalobca má za to, že postupoval v súlade s platnou tzv. kozmetickou legislatívou (nariadenie\nč. 1223/2009) a podal dňa 1.12.2020 Oznámenie výrobku RUVIREX GÉL v portáli EK - Cosmetic Product\nNotification Portál (CPNP, kód: 3518154, ako kozmetického výrobku. Správny orgán nezistil skutočný\nstav v rozsahu dostačujúcom na riadne posúdenie veci, keď presvedčivo nezdôvodnil funkciu výrobku\nRUVIREX GÉL. Vzhľadom ku klasifikácii výrobku RUVIREX GÉL ako hraničného výrobku, ktorý sa v\ndanom prípade posudzuje podľa tzv. kozmetickej legislatívy, sú opatrenia uložené žalobcovi na strane 8.\ninšpekčného záznamu zo dňa 27.1.2023 a potvrdené zamietnutím námietok žalobcu v bode 1/, 2/, 3/ a 4/\nnezákonné, nakoľko správny orgán ukladá žalovanému povinnosti podľa právneho predpisu (nariadenia\nEP a Rady č. 528/2012), ktorý sa na daný výrobok nevzťahuje;\n\n- v prípade produktu RUVIREX AIR správny orgán primárne žalobcovi v bode 3/ a 4/ inšpekčného\nzáznamu nevytýka neoprávnené sprístupňovanie výrobku RUVIREX AIR na trh a/alebo jeho\nneoprávnené použitie (v krátkom období roku 2021), ale označené pochybenia smerovali k rozporu\nreklamy výrobku na internete a v tlačených materiáloch s osobitným predpisom a k zabezpečeniu súladu\nreklamy s požiadavkami podľa článku 72 nariadenia EP a Rady č. 528/2012. Na internetovej stránke\nhttps://ruvirex.sk/ruvirex-air/ je červenou farbou uvedené upozornenie: „Používajte biocídy bezpečným\nspôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“, čím je nepochybne\nsplnená požiadavka čl. 72 ods. 1 Nariadenia č. 528/2012. Žalobca uvedené upozornenie doplnil na\ninternetovú stránku https://ruvirex.sk/ruvirex-air/ za účelom odstránenia nedostatkov uvedených na\nstrane 8. inšpekčného záznamu zo dňa 27.1.2023 ešte pred vydaním rozhodnutia zo dňa 16.2.2023 č.\n354/2023. Výrobok RUVIREX AIR, ktorý žalobca používal výlučne pri plnení svojich záväzkov zo zmlúv\no dielo (pri montážach klimatizácie), nebol v čase vykonania kontroly voľne dostupný (nebolo ho možné\nsamostatne kúpiť), takže objektívne nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu zdravia, či života spotrebiteľov. Jediný\nnákup cez internetovú stránku sa inšpektorom podaril pri výrobku RUVIREX Gél, ktorý však nie je\nbiocídnym, ale kozmetickým výrobkom. Uvedené upozornenie žalovaný pred vydaním rozhodnutia zo\ndňa 16.02.2023 č. 354/2023 doplnil i do tlačeného informačného letáku na výrobok RUVIREX AIR.\n- na internetovej stránke A. je ďalej možné otvoriť odkaz „Certifikát – zápis do registra bionických\nvýrobkov“ (stránka E. F.), na ktorej sa nachádza Rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa\n30.5.2022 zn. 09047/2022-4320-68705 o zápise výrobku RUVIREX AIR do registra bionických výrobkov,\nčím je nepochybne splnená požiadavka čl. 72 ods. 2 Nariadenia č. 528/2012. Rovnako má žalobca za to,\nže výrobok neprezentoval zavádzajúcim spôsobom, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie\nľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Naopak k prezentácii\nvýrobku sú na stránke A. okrem odkazu na rozhodnutie o zaradení výrobku do registra bionických\nvýrobkov, odkazy na ďalšie protokoly o skúškach kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku vykonaných\nRegionálnym ústavom zdravotníctva v Žiline a o skúškach virulocídnej účinnosti prípravku vykonanej\nBiomedicínskym centrom Slovenskej akadémie vied, čo možno považovať za naplnenie požiadavky čl.\n72 ods. 3 Nariadenia č. 528/2012. Z uvedených dôvodov žalobca považuje reklamu výrobku RUVIREX\nAIR za súladnú s článkom 72 nariadenia EP a Rady č. 528/2012.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v podstate zopakoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pričom\nzotrval na argumentoch v ňom uvedených.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika)\n19. Žalobca v replike len opätovne stručne zopakoval námietky uvedené v správnej žalobe. Žalovaný\ndupliku k podanej replike žalobcu nepodal.\nKonanie pred správnym súdom\n20. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň\n13.05.2026, kde právny zástupca žalobcu zopakoval argumenty uvedené v správnej žalobe, pričom mal\nza to, že nie je možné na vec aplikovať rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Svk/33/2025 zo dňa 23.02.2026. Poverený zástupca žalovaného zotrval na dôvodoch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí a vo vyjadrení k žalobe. Správny súd na predmetnom pojednávaní rozhodol\ntak, že žalobu žalobcu zamietol a trovy konania žalobcovi ani žalovanému nepriznal.\n21. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie\na postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodmi\nnezákonnosti uplatnenými v žalobe. Keďže ale ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v\nzmysle § 194 ods. 1 SSP, správny súd realizoval súdny prieskum nielen v rozsahu a z dôvodov správnej\nžaloby, ale aj v rozsahu vymedzenom v § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je\nnedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n22. Podľa § 8 písm. a) biocídneho zákona; Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole predaja a\nposkytovania služieb spotrebiteľom podľa osobitného predpisu (zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov) kontroluje\n\ndodržiavanie podmienok na sprístupňovanie biocídnych výrobkov a ošetrených výrobkov na trh podľa\nosobitného predpisu.\n23. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) biocídneho zákona; Právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,\nktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, sa dopustí správneho deliktu, ak nezabezpečí, aby biocídny\nvýrobok bol klasifikovaný, balený a označovaný v súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona; Právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,\nktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, sa dopustí správneho deliktu, ak sprístupní na trh biocídny\nvýrobok, ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitného predpisu a ktorému nebola na tento\nbiocídny výrobok udelená výnimka podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona; Právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,\nktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, sa dopustí správneho deliktu, ak sprístupňovanie biocídneho\nvýrobku podporuje reklamou, ktorá je v rozpore s osobitným predpisom.\n26. Podľa § 20 ods. 5 biocídneho zákona; Biocídne výrobky, ktoré sa môžu sprístupňovať na trhu\nSlovenskej republiky podľa odseku 2, sa môžu uviesť na trh najskôr v nasledujúci deň po zapísaní do\nregistra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike a po zverejnení zápisu na\nsvojom webovom sídle podľa odseku 3; toto opatrenie sa nevzťahuje na biocídne výrobky sprístupnené\nna trh podľa odseku 1.\n27. Podľa Článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; Biocídne výrobky“ sú látky alebo\nzmesi vo forme, v ktorej sa dodávajú používateľovi, ktoré pozostávajú z jednej alebo viacerých účinných\nlátok, obsahujú takéto látky, alebo ich vytvárajú a sú určené na ničenie, odpudzovanie a zneškodňovanie\nškodlivých organizmov, zabránenie ich škodlivému účinku alebo ochranu proti akémukoľvek škodlivému\norganizmu akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym alebo mechanickým pôsobením; látky\nalebo zmesi vyrobené z látok alebo zmesí, na ktoré ako také sa nevzťahuje prvá zarážka, ale sú\nurčené na ničenie, odpudzovanie a zneškodňovanie škodlivých organizmov, zabránenie ich škodlivému\núčinku alebo ochranu proti akémukoľvek škodlivému organizmu akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len\nfyzikálnym alebo mechanickým pôsobením. Ošetrený výrobok, ktorý má primárne biocídnu funkciu, sa\npovažuje za biocídny výrobok.\n28. Podľa Článku 3 ods. 1 písm. i) Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; Sprístupnenie na trhu je akékoľvek\ndodanie biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v rámci obchodnej činnosti na distribúciu alebo\npoužívanie, či už za úhradu alebo bezplatne.\n29. Podľa Článku 3 ods. 1 písm. y) Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; Reklama je spôsob podpory\npredaja alebo používania biocídnych výrobkov prostredníctvom tlačených, elektronických alebo iných\nmédií.\n30. Podľa Článku 69 ods. 2 Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; Držitelia autorizácií okrem uplatňovania\nodseku 1 zabezpečia, aby etikety neboli zavádzajúce, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre\nzdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, a v žiadnom\nprípade na nich nesmie byť označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“,\n„prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenia. ... .\n31. Podľa Článku 72 ods. 1 Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; Každá reklama biocídnych výrobkov\nokrem toho, že je v súlade s nariadením (ES) č. 1272/2008, musí obsahovať vety: „Používajte biocídy\nbezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku.“ Tieto vety musia\nbyť jasne odlíšené od ostatných častí reklamy a čitateľné.\n32. Podľa Článku 72 ods. 3 Nariadenia EP a Rady č. 528/2012; V reklamách na biocídne výrobky sa\nvýrobok nesmie prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku\npre zdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Za\nžiadnych okolností sa v reklame na biocídny výrobok neuvádza označenie „biocídny výrobok s nízkym\nrizikom“, „netoxický“, „neškodný“, „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ ani\nžiadne iné podobné označenie.\n\n33. Podľa § 17 písm. c) biocídneho zákona; Príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e),\nf), h) alebo písm. j) uloží pokutu od 1 000 eur do 16 500 eur, ak ide o správny delikt podľa § 16 ods.\n1 písm. a) a § 16 ods. 4 písm. b).\n34. Podľa § 17 písm. f) biocídneho zákona; Príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e),\nf), h) alebo písm. j) uloží pokutu od 1 000 eur do 70 000 eur, ak ide o správny delikt podľa § 16 ods. 1\npísm. c), d), e) a § 16 ods. 4 písm. a).\n35. Podľa § 18 ods. 1 biocídneho zákona; Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne najmä na závažnosť\nsprávneho deliktu, spôsob, čas trvania, následky protiprávneho konania a hodnotu ekonomickej výhody,\nktorá v dôsledku správneho deliktu vznikla alebo mala vzniknúť. Pokuta za správny delikt sa ukladá v\ntakej výmere, aby presiahla neoprávnenú ekonomickú výhodu, ktorá bola v dôsledku správneho deliktu\nzískaná. Orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e), f), h) alebo písm. j) prihliadne aj na to, či\nsa osoba, ktorej sa pokuta ukladá, dopustila správneho deliktu opakovane do troch rokov odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty.\n36. Podľa § 18 ods. 3 biocídneho zákona; Konanie o uložení pokuty možno začať do dvoch rokov odo\ndňa, keď sa orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e), f), h) alebo písm. j) o porušení povinnosti\ndozvedel. Pokutu nemožno uložiť, ak od porušenia povinnosti uplynuli tri roky.\n37. Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku; Správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky\npodania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci\nho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n38. Podľa § 11 ods. 2 správneho poriadku; Predpojatý zamestnanec správneho orgánu urobí iba také\núkony, ktoré nepripúšťajú odklad.\n39. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku; Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n40. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku; Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n41. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie ISOI Žilina, ktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 4 000,- Eur podľa §\n17 písm. f/ biocídneho zákona pre naplnenie skutkovej podstaty správnych deliktov podľa § 16 ods.\n1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona, ktoré spôsobil žalobca\nsprístupnením dvoch biocídnych výrobkov na trh (RUVIREX Gél - tekuté rukavice a RUVIREX AIR),\npričom nezabezpečil, aby spĺňali požiadavky biocídnej legislatívy (biocídny zákon a nariadenie EP a\nRady č. 528/2012).\n42. Žalobca v prvom rade namietal preklúziu lehoty na začatie správneho konania o uložení pokuty.\nSprávny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty nedošlo\na prvostupňový orgán začal správne konanie v zákonnej lehote. Z ust. § 18 ods. 3 biocídneho zákona\nvyplýva, že konanie o uložení pokuty možno začať najneskoršie do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán\nštátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e), f) h) alebo písm. j) dozvedel o porušení povinností, najdlhšie\nvšak do uplynutia troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. Z uvedeného ustanovenia\nvyplýva, že momentom začatia plynutia lehoty na začatie správneho konania o uložení pokuty je deň,\n\nkeď sa orgán štátnej správy dozvedel o porušení povinnosti. Názory žalobcu a žalovaného sa v tomto\nprípade rozchádzajú v tom, čo sa považuje za dozvedenie sa o porušení povinnosti, a tým aj čo sa\npovažuje za začiatok plynutia lehoty na začatie konania o uložení pokuty. Správny súd v tejto otázke\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Szd 1/2012 zo dňa 25.04.2013 (ktorý možno\nanalogicky použiť aj na tu preskúmavanú vec), v ktorom Najvyšší súd SR konštatuje, že: „Termín\nzistenie porušenia povinností nemožno vykladať ako jednoduchú vedomosť administratívneho orgánu\nresp. jeho pracovníkov, v priebehu určitého, bližšie nešpecifikovaného postupu, hoc aj neformálnu, o\nskutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k porušeniu zákona. Zistenie nedostatkov musí mať\npodklad v určitej objektívnej skutočnosti, ktorou je práve vypracovanie protokolu. Na výkon dozoru\npodľa Zákona je potrebné primerane aplikovať ustanovenia zák. o kontrole. S poukazom na § 13\nods. 1 zák. o kontrole je potrebné uviesť že o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené\nnedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje aj opis preukázaných kontrolných\nzistení. Pokiaľ sa kontrolou nezistí porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov alebo interných\npredpisov, vypracuje sa o kontrole záznam. Práve z obsahu protokolu vyplývajú nedostatky, ktoré\nboli orgánom dohľadu zistené.“ Z uvedeného vyplýva, že dozvedenie sa o porušení, resp. zistenie\nporušenia povinnosti, nemožno považovať za obyčajnú vedomosť prvostupňového orgánu o nejakom\nporušení povinnosti, a teda v danom prípade nemôže ísť o moment, keď bol prvostupňovému\norgánu dňa 06.09.2021 doručený podnet - odstúpenie materiálov D-4/2021 od Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj na došetrenie a na základe ktorých sa začala\nkontrola žalobcu prvostupňovým orgánom dňa 27.9.2021. Začatie kontroly neznamená automaticky aj\nzistenie porušenia povinností žalobcom. Výsledkom vykonávanej kontroly môže byť zistenie porušenia\npovinností vyplývajúcich zo zákona, ale na základe vykonanej kontroly môže správny orgán tiež dospieť\nk záveru, že k porušeniu zákonných povinností nedošlo. Je preto potrebné vychádzať z výsledku\nvykonanej kontroly a nie zo skutočnosti, kedy táto kontrola začala, pretože až pri ukončení kontroly\nsprávny orgán ustáli, či k porušeniu zákona došlo alebo nie. V predmetnej veci prvostupňový orgán konal\nokamžite po obdržaní podnetu z ISOI Nitra, keď začal kontrolu dňa 27.09.2021 spísaním predvolania\nzo dňa 27.09.2021 na dostavenie sa štatutára účastníka konania na správny orgán dňa 21.10.2021 so\nžiadanými dokladmi. Kontrola bola ukončená dňa 27.01.2023 v sídle žalobcu za účasti štatutára žalobcu\nspísaním inšpekčného záznamu zo dňa 27.01.2023 so zistením nedostatkov, ktoré v ňom sú uvedené. Je\nteda zrejmé, že až v inšpekčnom zázname zo dňa 27.01.2023 prvostupňový orgán na základe všetkých\nzískaných dôkazov zodpovedne preukázal a ustálil, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správnych\ndeliktov podľa § 16 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona, ktoré\nspôsobil nezákonným sprístupnením dvoch biocídnych výrobkov na trh (RUVIREX Gél - tekuté rukavice\na RUVIREX AIR), a že teda došlo k porušeniu konkrétnych ustanovení biocídneho zákona žalobcom,\npričom mu boli zároveň uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov). V rámci vykonávanej\nkontroly ide o dlhodobý proces, počas ktorého môže byť vydaných viacero inšpekčných záznamov, ako\ntomu bolo aj v tomto prípade, čo zákon umožňuje, avšak až vydaním posledného z nich, v ktorom je\nustálené porušenie zákona aj pôvodca tohto porušenia, v tomto prípade od inšpekčného záznamu zo\ndňa 27.01.2023, je možné počítať začiatok plynutia lehoty. Keďže správne konanie o uložení pokuty sa\nzačalo dňa 18.05.2024 doručením Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 02.05.2024 žalobcovi,\nčo vyplýva z administratívneho spisu, má správny súd za to, že predmetné konanie o uložení pokuty\nbolo začaté v zákonnej lehote dvoch rokov podľa § 18 ods. 3 biocídneho zákona.\n43. Uvedený záver správneho súdu podporuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2Sžp/19/2012: „Jednoročná subjektívna prekluzívna lehota teda v zmysle § 38 ods. 13 zákona č.\n478/2002 Z. z. plynie od dozvedenia sa žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa o porušení\npovinnosti zo strany konkrétneho subjektu. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky okamih\ndozvedenia sa o porušení povinnosti, na rozdiel od krajského súdu, sa odvíja od ukončenia kontroly v\nzmysle § 35 zákona č. 478/2002 Z. z. Až na základe výsledkov vykonanej a ukončenej kontroly môže\nsprávny orgán ustáliť stav porušenia alebo neporušenia povinnosti zo strany konkrétneho subjektu a\nprijať primerané opatrenia alebo uložiť pokutu. Kontrola vykonávaná podľa zákona č. 478/2002 Z. z.\nsa v zmysle ustanovení § 37 ods. 4 citovaného zákona v spojení s § 13 ods. 8 zákona č. 10/1996 Z.\nz. považuje za ukončenú prerokovaním protokolu. Zákon č. 10/1996 Z. z. v ustanovení § 13 ods. 8 v\ndruhej a tretej vete upravuje spôsoby prerokovania protokolu a teda skončenia kontroly - prerokovanie\nprotokolu, absencia zástupcu subjektu na prerokovaní protokolu, hoci naň bol riadne a včas predvolaný,\nodmietnutie podpísania zápisnice o prerokovaní protokolu.“ Z uvedeného názoru Najvyššieho súdu\nSR možno analogicky vyvodiť, že momentom, kedy sa správny orgán o porušení povinnosti v prípade\nkontroly porušenia biocídnej legislatívy dozvedel, je dátum ukončenia tejto kontroly, čo v danom prípade\n\nnastalo až spísaním inšpekčného záznamu zo dňa 27.01.2023 (so zistením porušení konkrétnych\nustanovení biocídneho zákona žalobcom, a uložením opatrení na odstránenie zistených nedostatkov).\nPredmetná námietka žalobcu o uplynutí subjektívnej dvojročnej lehoty na začatie konania o pokute preto\nnie je dôvodná.\n44. Rovnako nie je dôvodná ani námietka ohľadom uplynutia trojročnej objektívnej lehoty na uloženie\npokuty. Je potrebné poukázať na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, kde v rámci odôvodnenia\nvýšky uloženej pokuty žalovaný poukázal na čas trvania protiprávneho konania ohľadom porušenia ust.\n§ 16 ods. 1 písm. a), c) a e) biocídneho zákona, keď uviedol: „Z hľadiska času trvania protiprávneho\nkonania, pokiaľ ide o porušenie § 16 ods. 1 písm. a) biocídneho zákona, odvolací orgán zohľadnil\nobdobie od 18.11.2021 do súčasnosti, nakoľko správnemu orgánu nebolo preukázané odstránenie\nnedostatku, zisteného na etikete výrobku - RUVIREX Gél – tekuté rukavice. Čas trvania protiprávneho\nkonania možno vo vzťahu k porušeniu povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona\ndatovať u výrobku – RUVIREX AIR na deň 18.11.2021, (kedy bol daný biocídny výrobok sprístupňovaný\nna webovom sídle účastníka konania A. bez toho, aby bol zapísaný v registri biocídnych výrobkov\nsprístupnených na trhu v Slovenskej republike, alebo aby mu bola udelená výnimka podľa Článku 55\nNariadenia EP a Rady č. 528/2012) do 30.05.2022, (kedy bol daný výrobok rozhodnutím Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky zapísaný do registra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v\nSlovenskej republike). Čo sa týka výrobku - RUVIREX Gél – tekuté rukavice tu možno dané porušenie\ndatovať na obdobie od 18.11.2021 do súčasnosti, nakoľko správnemu orgánu nebolo preukázané\nodstránenie zisteného nedostatku a účastník konania tvrdí, že u daného výrobku nemusí byť dodržaný\nbiocídny zákon ani Nariadenie EP a Rady č. 528/2012. Čas trvania protiprávneho konania možno vo\nvzťahu k porušeniu povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona datovať u výrobku –\nRUVIREX AIR, v súvislosti v Článkom 72 ods. 1 Nariadenia EP a Rady č. 528/2012, na obdobie od\n18.11.2021 do času pred vydaním rozhodnutia o námietkach č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023, keď v\nsprávnej žalobe účastník konania konštatoval doplnenie žiadaných informácií v zmysle horeuvedeného\nčlánku. V súvislosti s Článkom 72 ods. 3 Nariadenia EP a Rady č. 528/2012 nedostatok u výrobku\n– RUVIREX AIR spadá do obdobia odo dňa 18.11.2021 do súčasnosti, nakoľko správnemu orgánu\nnebolo preukázané odstránenie zisteného nedostatku. Čo sa týka výrobku - RUVIREX Gél – tekuté\nrukavice, tu možno dané porušenie, v súvislosti s Článkom 72 ods. 1 a Článkom 72 ods. 3 Nariadenia\nEP a Rady č. 528/2012 datovať na obdobie odo dňa 18.11.2021 do súčasnosti, nakoľko správnemu\norgánu nebolo preukázané odstránenie zistených nedostatkov.“ Z uvedeného vyplýva, že žalobca svojím\nkonaním preukázateľne porušoval biocídny zákon a nariadenie EP a Rady č. 528/2012 od 18.11.2021\nsústavne, ešte aj v čase správneho konania o uložení pokuty a vydania napadnutého rozhodnutia,\nnemožno súhlasiť so žalobcom, že k porušeniu povinnosti došlo len pred 27.09.2021, a teda napadnuté\nrozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 12.11.2024 bolo vydané po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na\nuloženie pokuty. Z administratívneho spisu a zisteného skutkového stavu je zrejmé, že k porušovaniu\npovinností žalobcom dochádzalo v dlhšom časovom úseku, a to aj v čase konania o uložení pokuty.\n45. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie vydal správny orgán, o námietke nepredpojatosti\nzamestnancov ktorého nebolo právoplatne rozhodnuté. Správny súd z administratívneho spisu zistil,\nže žalobca podal dňa 28.05.2024 námietku zaujatosti voči všetkým zamestnancom prvostupňového\norgánu, o ktorej nadriadený orgán – žalovaný rozhodol rozhodnutím č. SK/0109/99/2024 zo dňa\n08.07.2024, tak, že zamestnanci ISOI Žilina nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci\nvzhľadom na pomer k veci v zmysle § 9 ods. 1 správneho poriadku, ani z dôvodov podľa § 9 ods. 2\nsprávneho poriadku. Toto rozhodnutie bolo doručené prvostupňovému orgánu, ktorý ihneď potom vydal\ndňa 17.07.2024 prvostupňové rozhodnutie, kde aj uviedol, že o nepredpojatosti zamestnancov bolo\nnadriadeným orgánom dňa 08.07.2024 rozhodnuté (str. 17 prvostupňového rozhodnutia). Právnemu\nzástupcovi žalobcu však bolo predmetné rozhodnutie o námietke zaujatosti doručené až dňa 22.07.2024,\nkedy nadobudlo právoplatnosť. Správny súd konštatuje, že prvostupňový orgán síce vydal prvostupňové\nrozhodnutie pred právoplatnosťou rozhodnutia nadriadeného orgánu o námietke zaujatosti všetkých\nzamestnancov prvostupňového orgánu, avšak po vydaní tohto rozhodnutia zo dňa 08.07.2024 a po\njeho doručení prvostupňovému orgánu. Je teda zrejmé, že vo veci nerozhodoval vylúčený zamestnanec\nprvostupňového orgánu. Správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky,\nv zmysle ktorej zrušenie rozhodnutia len z dôvodu, aby sa zopakoval proces, ktorého výsledkom bude\nrovnaké rozhodnutie, nie je účelné. Žalobca vydaním prvostupňového rozhodnutia 5 dní pred doručením\nrozhodnutia zo dňa 08.07.2024 nebol nijakým spôsobom ukrátený na svojich právach. Prvostupňový\norgán rozhodoval v predmetnej veci potom, čo mal doručené rozhodnutie o námietke zaujatosti, voči\n\nktorému nebolo prípustné odvolanie, a teda bolo konečné. Vydanie prvostupňového rozhodnutia pred\ndňom 22.07.2024 teda nezakladá jeho nezákonnosť. Uvedená námietka žalobcu preto nie je dôvodná.\n46. Treťou žalobnou námietkou žalobca namietal nesprávny procesný postup správneho orgánu pri\nvydaní rozhodnutia o prerušení konania č. G/0227/05/2021 zo dňa 17.06.2024, ktorým prvostupňový\norgán podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil správne konanie o uložení pokuty, ktoré bolo\nzačaté dňa 18.5.2024 doručením Oznámenia o začatí správneho konania G/0227/05/2021 zo dňa\n2.5.2024, proti žalobcovi do doby rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom v Bratislave, ako nadriadeného orgánu inšpektorátu vo veci námietky predpojatosti voči\nvšetkým zamestnancom Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, so zreteľom na ich pomer k veci, vznesenej v písomnosti, doručenej\ninšpektorátu dňa 28.5.2024. Rozhodnutie o námietke predpojatosti podľa žalobcu nie je rozhodnutím\no predbežnej otázke, nakoľko sa nevzťahuje k samotnej veci, ale k osobám, ktoré majú/môžu vo\nveci rozhodovať. Tiež namietal, že o prerušení konania rozhodol predpojatý zamestnanec správneho\norgánu. Správny súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že rozhodnutie o námietke predpojatosti nie je\nrozhodnutím o predbežnej otázke. Predbežnou otázkou rozumieme otázku, od posúdenia ktorej závisí\nrozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania. Správny súd má za to, že námietku\npredpojatosti voči všetkým zamestnancom správneho orgánu, ktorý má v danej veci rozhodnúť, možno\npovažovať za predbežnú otázku, keďže rozhodnúť o nej je potrebné pred rozhodnutím vo veci samej,\nnakoľko od vyriešenia tejto otázky, resp. rozhodnutia o predpojatosti zamestnancov správneho orgánu,\nktorý rozhoduje vo veci, je potrebné pre ďalší postup v predmetnej veci tak, aby vo veci rozhodol\npríslušný správny orgán (ktorý nie je z rozhodovania danej veci vylúčený). Pokiaľ by totiž rozhodnutie\nvo veci samej vydal zamestnanec prvostupňového orgánu vylúčený z rozhodovania veci, bolo by\ntakéto rozhodnutie nezákonné. Správny súd tiež poukazuje na ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku,\npodľa ktorého správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Vzhľadom na\nto, že námietka predpojatosti voči všetkým zamestnancom prvostupňového orgánu, ktorý rozhodoval vo\nveci, je tak závažnou otázkou, ktorá musí byť rozhodnutá pred rozhodovaním vo veci samej, správny\nsúd považuje postup prvostupňového orgánu, keď z dôvodu predloženia námietky predpojatosti prerušil\nkonanie vo veci, za správny. Námietku žalobcu preto považuje správny súd za nedôvodnú. Rovnako tak\npovažuje za nedôvodnú aj námietku žalobcu, že o prerušení konania rozhodol namietnutý zamestnanec\nprvostupňového orgánu. V zmysle § 11 ods. 2 správneho poriadku predpojatý zamestnanec správneho\norgánu urobí iba také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. V danom prípade išlo práve o taký úkon, ktorý\nnezniesol odklad. Bolo potrebné rozhodnúť o námietke predpojatosti a spis musel prvostupňový orgán\npostúpiť nadriadenému orgánu z dôvodu rozhodovania o podanej námietke, preto bolo nevyhnutné\nkonanie prerušiť do rozhodnutia o podanej námietke nadriadeným orgánom. Takýto úkon bez ďalšieho\nnemožno považovať za neplatný. Správny súd má za to, že prvostupňový orgán postupoval správne,\nkeď po podaní námietky predpojatosti voči všetkým zamestnancom prvostupňového orgánu vydal\nrozhodnutie č. G/0227/05/2021 zo dňa 17.06.2024, ktorým podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil\nsprávne konanie o uložení pokuty žalobcovi do doby rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, ako nadriadeného orgánu inšpektorátu vo veci námietky\npredpojatosti voči všetkým zamestnancom ISOI Žilina, so zreteľom na ich pomer k veci, vznesenej v\npísomnosti, doručenej inšpektorátu dňa 28.05.2024. Ani táto žalobná námietka tak podľa správneho\nsúdu nie je dôvodná.\n47. V rámci štvrtej námietky žalobca namietal nesprávne zistený skutočný stav (ako je uvedený v bode 17\ntohto rozsudku). Správny súd ohľadom tejto námietky poukazuje na skutočnosť, že totožné námietky už\nboli predmetom súdneho prieskumu na správnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. ZA-32S/29/2023,\nv ktorom bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 354/2023 zo\ndňa 16.02.2023, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach žalobcu voči inšpekčnému záznamu zo dňa\n27.01.2023. Správny súd rozsudkom č. k. ZA-32S/29/2023 zo dňa 06.02.2025 správnu žalobu zamietol\nako nedôvodnú. O podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 4Svk/33/2025 zo dňa 23.02.2026 tak, že kasačnú sťažnosť zamietol. V predmetnom\nrozsudku kasačný súd uviedol:\n„45. Najvyšší správny súd nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu.\nTieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním Najvyšší správny súd v\ncelom rozsahu stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za správne. Podľa\n\nnázoru Najvyššieho správneho súdu námietky vznesené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé ovplyvniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, s ktorými by sa správny súd nebol vysporiadal a ktorými by sťažovateľka preukázala\nkonkrétne porušenie alebo ohrozenie svojich subjektívnych práv. Najvyšší správny súd zastáva názor,\nže sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namietala v zásade tie isté skutočnosti, ktoré tvorili argumentačné\njadro podanej správnej žaloby, a s ktorými sa správny súd náležitým spôsobom vysporiadal v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. V podrobnostiach kasačný súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého\nrozsudku správneho súdu.\n46. Sťažovateľka na niekoľkých miestach v kasačnej sťažnosti uvádza, že rozhodnutie správneho súdu\nje zmätočné. Kasačný súd toto tvrdenie nepovažuje za pravdivé. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nsprávneho súdu je dostatočné, zrozumiteľné, logické a konzistentné. Zároveň dáva odpovede na všetky\nrelevantné námietky obsiahnuté v správnej žalobe.\n47. Z čl. 3 nariadenia č. 528/2012 vyplýva: „biocídne výrobky sú: - látky alebo zmesi vo forme, v\nktorej sa dodávajú používateľovi, ktoré pozostávajú z jednej alebo viacerých účinných látok, obsahujú\ntakéto látky, alebo ich vytvárajú a sú určené na ničenie, odpudzovanie a zneškodňovanie škodlivých\norganizmov, zabránenie ich škodlivému účinku alebo ochranu proti akémukoľvek škodlivému organizmu\nakýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym alebo mechanickým pôsobením, - látky alebo zmesi\nvyrobené z látok alebo zmesí, na ktoré ako také sa nevzťahuje prvá zarážka, ale sú určené na ničenie,\nodpudzovanie a zneškodňovanie škodlivých organizmov, zabránenie ich škodlivému účinku alebo\nochranu proti akémukoľvek škodlivému organizmu akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym\nalebo mechanickým pôsobením. Ošetrený výrobok, ktorý má primárne biocídnu funkciu, sa považuje\nza biocídny výrobok.“\n48. Z čl. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1223/2009 o kozmetických výrobkoch vyplýva:\n„kozmetický výrobok je každá látka alebo zmes, ktorá je určená na kontakt s rôznymi vonkajšími časťami\nľudského tela (pokožka, vlasové systémy, nechty, pery a vonkajšie pohlavné orgány) alebo so zubami\na sliznicou ústnej dutiny na účely výlučne, alebo najmä ich čistenia, parfumovania, zmeny ich vzhľadu,\nich ochrany, udržiavania v dobrom stave alebo úpravy telesného pachu.“\n49. V popise výrobku, ktorý sa nachádza na webstránke http://ruvirex.sk/pruduct/ruvirex-gel/ je uvedené:\n„Hydratačný gél alebo “tekuté rukavice“ s antimikrobiálnymi účinkami, s vyživujúcim eukalyptovým\nolejom, bez alkoholu, vhodný pre denné použitie. RUVIREX GÉL je prírodná, bezpečná a nedráždivá\nochrana určená pre kompletnú čistotu pokožky. Základ gélu tvoria ióny striebra Ag+ a medi Cu+, ktoré\nprirodzene ničia a zabraňujú rozmnožovaniu baktérií a vírusov.“\n50. Z tohto popisu je jednoznačne zrejmé, že v prípade výrobku REVIREX GÉL ide o biocídny výrobok.\nSvedčí o tom slovné spojenie s antimikrobiálnymi účinkami (Antimikrobiálne účinky sú schopnosti látok\nničiť mikroorganizmy alebo zastaviť ich rast a rozmnožovanie.) a následne posledná veta: „Základ\ngélu tvoria ióny striebra Ag+ a medi Cu+, ktoré prirodzene ničia a zabraňujú rozmnožovaniu baktérií\na vírusov.“ Ide o výrobok, ktorý má bezpochyby biocídny účinok a ióny striebra a medi sú biocídnymi\nlátkami, a preto podlieha biocídnej legislatíve. Aj keď je REVIREX GÉL prezentovaný ako hydratačný\ngél toto konštatovanie neznamená, že ide o kozmetický výrobok, práve kvôli zvyšným tvrdeniam a\nsamozrejme kvôli samotnému zloženiu výrobku. Žalovaný či už v Inšpekčnom zázname a následne aj\nv rozhodnutí o námietkach sťažovateľky podrobne a vyčerpávajúco vysvetlil, prečo ide v tomto prípade\no biocídny výrobok a správny súd sa s týmto jeho názorom správne stotožnil. Žalovaný bral do úvahy\noznačenie výrobku, sprievodné informácie poskytnuté výrobcom v súvislosti s ich zložením, funkciu i\núčel použitia. Vychádzal z podkladov obsiahnutých v administratívnom spise, získaných počas kontroly,\nsvoje skutkové zistenia riadne opísal v odôvodnení rozhodnutia a všetky hodnotené dôkazy a zistenia sú\nkonzistentné, neodporujú si a preukazujú, že v prípade výrobku RUVIREX GÉL ide o biocídny výrobok\npodliehajúci regulácii podľa biocídnej legislatívy.\n51. Biocídne výrobky podliehajú prísnejšej kontrole oproti výrobkom kozmetickým. V zmysle nariadenia\nč. 528/2012 sa práve takouto reguláciou zabezpečí vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí a zvierat,\nako aj životného prostredia. Takisto proces schvaľovania a zápisu do registra biocídnych výrobkov je\nzložitejší a nákladnejší, ako je to pri registri kozmetických výrobkov. Ako uvádza žalovaný vo svojom\nvyjadrení ku kasačnej sťažnosti, skutočnosť, že výrobok bol oznámený v portáli EK – Cosmetic Product\nNotificaton Porta neznamená jeho automatické zaradenie medzi kozmetické výrobky. Zápis do tohto\nzoznamu nepodlieha schvaľovaciemu konaniu, ide o oznámenie. V prípade výrobku REVIREX GÉL,\nktorý deklaruje biocídne účinky je potrebná jeho regulácia v zmysle biocídnej legislatívy.\n52. Kasačný súd považuje aj námietku potreby znaleckého dokazovania za nedôvodnú. Súhlasí s\nnázorom žalovaného i správneho súdu, že zo samotného zloženia, opisu i sprievodných informácií\n\njednoznačne vyplýva, že výrobok RUVIREX GÉL je biocídny výrobok. Neexistuje v tejto otázke rozpor.\nPreto nie je potrebné nariadiť vyhotovenie znaleckého posudku.\n53. Kasačný súd súhlasí aj s konštatovaním správneho súdu ohľadom toho, že skutočnosť, že žalobca\nvykonal čiastočnú nápravu (doplnenie informácie – Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom.\nPred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku – na webové sídlo a do informačného\nletáku ohľadom výrobku RUVIREX AIR) v čase po kontrole, ale pred vydaním rozhodnutia nie je právne\nvýznamná pri rozhodovaní o opodstatnenosti opatrení, ktoré boli uložené v čase vykonania kontroly. Je\nzrejmé, že v čase kontroly nepochybne existoval protiprávny stav a na jeho odstránenie boli opatrenia\nuložené.\n54. Ani námietka nesprávneho právneho posúdenia veci nie je dôvodná. Sťažovateľka tu namietala, že\nžalovaný v administratívnom konaní nezistil skutočný stav veci, čo malo za následok vadu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Podľa jej názoru na nedostatočne zistený skutkový stav veci aplikoval\nžalovaný nesprávnu právnu normu a aplikáciu nesprávnych právnych noriem si osvojil i správny súd.\nAko už vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, správny orgán zistil skutkový stav správne a na vec\naplikoval správne právne normy. Je jednoznačne preukázané, že v prípade oboch preskúmavaných\nvýrobkov ide o výrobky biocídneho charakteru a je tu potrebné aplikovať biocídny zákon v spojení s\nnariadením č. 528/2012.“\nSprávny súd v rozsudku č. k. ZA-32S/29/2023 zo dňa 06.02.2025 ako aj kasačný súd v rozsudku\nsp. zn. 4Svk/33/2025 zo dňa 23.02.2026 dospeli k rovnakým záverom ohľadom zistenia skutočného\nstavu žalovaným a prvostupňovým orgánom v predmetnej veci, ktorý bol podľa nich zistený správne,\npovažovali za jasne preukázané, že sa v danej veci jedná o biocídne výrobky, musí sa na ne aplikovať\nbiocídny zákon a prvostupňový orgán a žalovaný správne dospeli k záveru, že žalobca porušil biocídny\nzákon a nariadenie EP a Rady č. 528/2012. Správny súd sa v plnej miere stotožňuje s vyslovenými\nprávnymi závermi uvedenými v týchto rozsudkoch, v plnej miere na ne odkazuje a nemá dôvod sa od\nnich odchýliť.\n48. Správny súd má za to, že prvostupňový orgán aj žalovaný správne vyhodnotili závažnosť spáchania\nsprávnych deliktov a uvedenú výšku úhrnnej pokuty určili v dolnej hranici možného uloženia pokuty,\nktorá môže byť v zmysle § 17 písm. c) v spojení s § 17 písm. f) biocídneho zákona uložená od 1 000,Eur do 70 000,- Eur. Prvostupňový orgán, čo potvrdil aj žalovaný, uviedol, akými úvahami sa pri ukladaní\npredmetnej pokuty riadil a že jej úhrada nebude mať pre žalobcu likvidačný charakter. Na základe vyššie\nuvedeného má správny súd, za to, že orgány verejnej správy pri určení výšky pokuty postupovali v súlade\ns ustanoveniami biocídneho zákona, keď pri ukladaní pokuty prihliadli na závažnosť správneho deliktu,\nspôsob, čas trvania, následky protiprávneho konania a hodnotu ekonomickej výhody, ktorá v dôsledku\nsprávneho deliktu vznikla alebo mala vzniknúť. Prihliadli tiež na to, či sa žalobca dopustil správneho\ndeliktu opakovane do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty.\n49. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že prvostupňový orgán\na žalovaný správne aplikovali ustanovenia biocídneho zákona a správneho poriadku, a že ich správna\núvaha pri ukladaní pokuty bola správna, že výška uloženej pokuty spĺňa kritériá preventívnej aj\nrepresívnej funkcie. Žalovaný aj prvostupňový orgán pri jej ukladaní nevybočili z medzí a hľadísk zákona\na výšku pokuty dostatočne odôvodnili.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu a konania, ktoré mu predchádzalo, z\ndôvodov uvedených v žalobe, ale aj po posúdení vymenovaných dôvodov/prípadov v ustanovení §\n195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho súdnictva viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.\n51. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný,\nsprávny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému náhrada trov konania prislúcha len v\nprípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len\nvýnimočne (§ 168 SSP), pričom takéto výnimočné okolnosti nenastali. Preto správny súd ani žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\n52. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n52. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\ndo jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7969dc6a-4e75-47f9-9e91-3363386747af:ee9c605f-68b1-4533-ab8e-69c2589d5652", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200123.1", "spisova_znacka": "4Svk/33/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/33/2025 z 23. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200123.1"}], "citovane_v": []}