{"guid": "55f259dd-6e34-44e0-9113-4c53525d6a76:131a890c-5a47-4d9b-b15e-82a1ee3d7f04", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2", "spisova_znacka": "1S/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/8/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 8. januára 2026, sp. zn. 1S/8/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2", "identifikacne_cislo": "0825100156", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-21a.odsek-1", "nazov": "§ 21a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-21a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-21a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-21a.odsek-3", "nazov": "§ 21a ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-21a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-21a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-21a", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-72", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-79", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/131a890c-5a47-4d9b-b15e-82a1ee3d7f04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/8/2025\n0825100156\n08. 01. 2026\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100156.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný\núrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom Vysokoškolákov 8556,\n010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2025/015477-002\nzo dňa 3. februára 2025, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu v časti o preskúmanie výroku o zastavení priestupkového konania o d m i e t a.\n\nII. Žalobu v časti o preskúmanie výroku o trovách priestupkového konania z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov (ďalej ako „orgán\nverejnej správy prvého stupňa“) Rozhodnutím č. OU-ZA-OVVS2-2024/055078-005 zo dňa 4. októbra\n2024 (ďalej ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“)\nzastavil konanie o priestupku podľa § 21a ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Zákon o slobode informácií“) vedené voči osobe: E. B. F., nar. XX. XXXXXXXX\nXXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., ktorého sa mal dopustiť tým, že ako osoba vybavujúca žiadosť\no informácie adresovanú Slovenskému rybárskemu zväzu od žiadateľa A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D. (žalobcu), mal v odpovedi na túto žiadosť odmietnuť poskytnúť žiadateľovi\npožadované informácie, čím mal porušiť ustanovenia Zákona o slobode informácií. Orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa konanie zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o priestupkoch“) s odôvodnením, že spáchanie skutku,\no ktorom sa koná, nie je priestupkom. Súčasne bola druhým výrokom prvostupňového rozhodnutia\nžalobcovi uložená podľa § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo\nvýške 16 eur.\n2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že právomoc správneho\norgánu konať o priestupku na úseku práva na prístup k informáciám je daná až vtedy, ak by porušenie\nzákona konštatoval odvolací orgán povinnej osoby alebo príslušný súd. Na vyslovenie viny vo veci\nspáchania takéhoto priestupku pritom musí existovať rozhodnutie, kde odvolací orgán alebo súd\nkonštatuje porušenie ustanovení Zákona o slobode informácií. Je neprípustné, aby sa žalobca dožadoval\n\nrevízie postupu povinnej osoby pri vybavovaní jeho žiadosti o informáciu v rámci priestupkového\nkonania, keď existuje pre neho možnosť domáhať sa revízie súdnou cestou. Podľa orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa tak žalobca musí prednostne využiť právne prostriedky, ktoré mu poskytuje Zákon\no slobode informácií, teda nevyhovenie jeho žiadosti o sprístupnenie informácií napadnúť opravným\nprostriedkom, prípadne sa následne obrátiť na súd. Až takéto rozhodnutie súdu konštatujúce porušenie\npovinnosti povinnou osobou je potom podkladom pre rozhodnutie orgánu verejnej správy o tom, či bol\nspáchaný priestupok. Orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval, že žalobca relevantný právny\ntitul preukazujúci porušenie ustanovení Zákona o slobode informácií nepredložil, a preto postupom podľa\n§ 76 ods. 1 Zákona o priestupkoch konanie zastavil. V súvislosti s úhradou trov spojených s prejednaním\npriestupku bol žalobca zaviazaný na ich úhradu paušálnou sumou určenou podľa vyhlášky Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z. z. vo výške 16 eur.\n3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. OU-ZA-OOP1-2025/015477-002 zo dňa 3. februára 2025 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa\nzmenil v jeho výrokovej časti nasledovne: Priestupkové konanie vedené voči obvinenému z priestupku\n(E. B. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.), ktorý sa mal dopustiť priestupku\npodľa § 21a ods. 1 písm. b) Zákona o slobode informácií tým, že ako osoba vybavujúca žiadosť\no informácie adresovanú Slovenskému rybárskemu zväzu od žiadateľa A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., doručenú dňa 10. júla 2024, mal v odpovedi na túto žiadosť odmietnuť\nposkytnúť žiadateľovi požadované informácie, a teda mal iným opatrením zapríčiniť porušenie práva na\nsprístupnenie informácií, podľa § 76 ods. 1 Zákona o priestupkoch zastavuje, keďže skutok, o ktorom sa\nkoná, nie je priestupkom. Zároveň sa v zmysle § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch ukladá navrhovateľovi\nA. B. povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 eur, ktoré je\npovinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Žalovaný uviedol, že považuje rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa za vecne správne,\nale pristúpil k zmene výroku rozhodnutia z dôvodu, že vo výrokovej časti absentovalo druhové označenie\npriestupku v zmysle ust. § 21a ods. 1 Zákona o slobode informácií, ako aj z dôvodu nesprávnej\nformulácie v prípade zastavenia priestupkového konania podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) Zákona\no priestupkoch. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí stručne opísal priebeh administratívneho konania\na obsah predloženého administratívneho spisu. Uviedol, že konanie vo veci sprístupňovania informácií\nnemožno stotožňovať s priestupkovým konaním, v ktorom orgán verejnej správy prejednávajúci\npriestupok začne konať na základe návrhu na prejednanie priestupku a odvolací orgán následne\nrozhoduje o odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku. Orgán verejnej správy prejednávajúci priestupok\nnemá právomoc zisťovať, či informácia bola, resp. mala byť sprístupnená alebo či bola poskytnutá\npravdivá informácia, keďže jeho úlohou je len zisťovať, či boli naplnené všetky obligatórne znaky\npriestupku. Ku konštatovaniu o naplnení všetkých obligatórnych znakov priestupku v zmysle § 21a ods.\n1 písm. b) Zákona o slobode informácií môže pritom orgán verejnej správy dospieť len na základe\nexistencie relevantného právneho titulu, t.j. na základe predchádzajúceho rozhodnutia súdu alebo\nodvolacieho orgánu. Keďže v prípade obvinenia E. B. F. takýto právny titul absentuje, bolo povinnosťou\norgánu verejnej správy prvého stupňa konanie vedené voči obvinenému zastaviť.\nSprávna žaloba\n5. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Konštatoval,\nže žalovaný ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa nedostatočne zistili skutkový stav na riadne\nposúdenie veci, keďže bez náležitého odôvodnenia odmietli vykonať dôkaz, ktorý žalobca opakovane\nnavrhoval. Žalobca navrhoval vykonať ako dôkaz Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj „NS SR“) sp. zn. 1 KO/16/2019, v ktorom sa konštatuje, že občianske združenie Slovenský\nrybársky zväz Žilina (ďalej aj „SRZ Žilina“) je povinnou osobou v zmysle Zákona o slobode informácií. Na\nobčianske združenie SRZ Žilina je prenesená časť výkonu verejnej správy a z tohto dôvodu je povinné na\npožiadanie podať žalobcovi informácie, ktorými disponuje. Nevykonanie riadneho dokazovania v konaní\npred orgánmi verejnej správy, ako aj porušenie základných ustanovení o priebehu správneho konania\n(nespracovanie zápisnice, keď orgán verejnej správy prvého stupňa vykonal výsluch navrhovateľa\na výsluch obvineného z priestupku), žalobca namietal aj v rámci podaného odvolania, avšak tieto\nskutočnosti žalovaný nijakým spôsobom nezohľadnil v napadnutom rozhodnutí.\n\n6. Uznesením správneho súdu zo dňa 26. marca 2025 bol žalobca vyzvaný, aby špecifikoval dôvody, pre\nktoré považuje rozhodnutie žalovaného v časti týkajúcej sa trov priestupkového konania za nezákonné.\nV predmetnom uznesení správny súd poukázal na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 1Svs/1/2022 zo dňa 30. júna 2022. Žalobca na výzvu uviedol, že trvá na zrušení\nrozhodnutia žalovaného, t.j. trvá na zrušení obidvoch výrokov. Podľa žalobcu nebolo zastavenie\npriestupkového konania zákonné, orgán verejnej správy mal konať a žalobca nemal byť zaviazaný na\nnáhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ju nepovažuje za dôvodnú, preto navrhol, aby ju\nsprávny súd zamietol. Zotrval na právnom názore vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí a nestotožnil\nsa s námietkami žalobcu v podanej správnej žalobe. Žalovaný považoval skutkové i právne závery v\npreskúmavanej veci za správne a súladné so zákonom. Uviedol, že so všetkými odvolacími námietkami\nžalobcu sa náležite vysporiadal v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. K argumentácii žalobcu,\nktorý v podanej správnej žalobe konštatoval, že orgány verejnej správy obidvoch stupňov nezistili\nskutočný stav veci, žalovaný uviedol nasledovné. Skutočný stav veci bol v priebehu priestupkového\nkonania náležite zistený tak, ako to má na zreteli ust. 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“). V súvislosti\ns námietkou žalobcu, ktorý zrejme mal na mysli zisťovanie skutočného stavu vo veci sprístupnenia\npožadovanej informácie, žalovaný opätovne zdôraznil, že konanie vo veci sprístupňovania informácií,\nkde o žiadosti rozhoduje povinná osoba a o odvolaní odvolací orgán povinnej osoby (resp. súd),\nnemožno stotožňovať s priestupkovým konaním, v ktorom správny orgán prejednávajúci priestupok\nzačne konať na základe návrhu na prejednanie priestupku a odvolací orgán následne rozhoduje o\nodvolaní voči rozhodnutiu o priestupku. Žalovaný v predmetnej veci nedisponuje právomocou zisťovať,\nči informácia bola, resp. mala byť sprístupnená alebo či bola poskytnutá pravdivá informácia, nakoľko\njeho úlohou je „len“ zisťovať, či boli naplnené všetky obligatórne znaky priestupku. K tvrdeniu žalobcu,\nže prvostupňový orgán nespracoval zápisnicu podľa ustanovení Správneho poriadku, žalovaný uviedol,\nže tá bola spísaná v súlade s ust. § 22 Správneho poriadku a boli tak splnené zákonné predpoklady\nkladené na jej náležité spísanie. Okrem toho z podanej správnej žaloby nevyplýva, v čom konkrétne\nmal prvostupňový orgán verejnej správy pochybiť v rámci zabezpečenia výpovedí účastníkov konania. Z\npredloženého administratívneho spisu vyplýva, že obaja účastníci konania boli pred vypočutím náležite\npoučení, ich výpovede sú riadne spísané a taktiež i verifikované vlastnoručnými podpismi účastníkov\nkonania a zo zápisnice je evidentné i to, kto, kde a kedy konanie uskutočňoval ako i samotný predmet\nkonania. K tvrdeniu žalobcu, že orgány verejnej správy bez náležitého odôvodnenia odmietli vykonať\ndôkaz, ktorý žalobca opakovane navrhoval, žalovaný uviedol, že zo Zápisnice o ústnom prejednaní\npriestupku zo dňa 4. októbra 2024 vyplýva, že žalobca na ústnom pojednávaní žiadne ďalšie vykonanie\ndôkazov nenavrhoval, iba zotrval na podanom návrhu a poukázal na existenciu rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 1KO/16/2019. Taktiež ani v podanom odvolaní žalobca nenavrhoval doplnenie dokazovania.\nReplika žalobcu\n8. Žalobca v replike zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v správnej žalobe. Poukázal na ust. § 24\nods. 5 písm. f) Stanov Slovenského rybárskeho zväzu z októbra 2022, v zmysle ktorých je SRZ Žilina\noprávnený prijímať štátne príspevky poskytnuté na plnenie úloh prenesených na zväz orgánmi štátnej\na verejnej správy. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že SRZ Žilina vykonáva činnosť vo verejnom\nzáujme a nakladá s verejnými prostriedkami, čím napĺňa znaky povinnej osoby podľa § 2 ods. 1 písm. c)\nZákona o slobode informácií. Žalobca je toho názoru, že žalovaný nesprávne posúdil právne postavenie\nSRZ Žilina, keď odmietol uznať jeho povinnosť poskytovať informácie podľa Zákona o slobode informácií.\nSkutočnosť, že SRZ Žilina prijíma finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu a vykonáva prenesené\nkompetencie orgánov štátnej správy, jednoznačne zakladá jeho povahu povinnej osoby.\n9. Žalovaný nevyužil svoje právo podať dupliku.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n\n10. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13\nods. 3 SSP po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu vec prejednal v súlade\ns § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali o nariadenie\npojednávania, pričom nariadenie pojednávania si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.\ndecembra 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8. januára 2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\n11. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 21a ods. 1 a 3 Zákona o slobode informácií (1) Priestupku sa dopustí ten, kto: a) vedome\nvydá a zverejní nepravdivé alebo neúplné informácie, b) vydaním rozhodnutia alebo vydaním príkazu,\nalebo iným opatrením zapríčiní porušenie práva na sprístupnenie informácií, c) poruší inú povinnosť\nustanovenú týmto zákonom. (3) Priestupok podľa odseku 1 možno prejednať len na návrh postihnutej\nosoby, jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka. Navrhovateľ je účastníkom konania o priestupku.\n15. Podľa § 72 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch v konaní o priestupku sú účastníkmi konania\nnavrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.\n16. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak\nsa v ňom zistí, že skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom.\n17. Podľa § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch občanovi, ktorý bol uznaný vinným z priestupku, ako aj\nnavrhovateľovi, ak bolo konanie začaté na jeho návrh zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a), b), c)\nalebo j), uloží sa povinnosť uhradiť trovy spojené s prejednaním priestupku. Trovy konania sa uhrádzajú\npaušálnou sumou, ktorú ustanoví Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky po dohode s Ministerstvom\nfinancií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n18. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n19. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n20. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n21. Správny súd považoval za prvoradé vyriešiť otázku aktívnej procesnej legitimácie žalobcu na podanie\nsprávnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu. V predmetnom konaní je nesporné, že správna žaloba\nžalobcu smeruje proti celému napadnutému rozhodnutiu, avšak oba výroky napadnutého rozhodnutia\n(výrok o zastavení priestupkového konania a výrok o povinnosti náhrady trov konania) sú vo svojej\npodstate samostatne preskúmateľné. Správny súd preto posudzoval aktívnu procesnú legitimáciu\nžalobcu na podanie správnej žaloby vo vzťahu k obom výrokom rozhodnutia žalovaného samostatne.\n\n22. Zákonná úprava správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku vychádza z čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej ako „Ústava SR“), podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania\nrozhodnutia orgánu verejnej správy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich\nprávach ukrátený, pričom Ústava SR umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a\nzároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým, že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby\no preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom\nsprávneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím\norgánu verejnej správy na svojich právach a právom chránených záujmoch dotknutý alebo ukrátený.\nSprávne súdnictvo totiž nie je založené na verejnej žalobe, ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu\no preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n23. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca bol ako navrhovateľ účastníkom priestupkového\nkonania v zmysle ust. § 72 písm. d) v spojení s ust. § 68 ods. 1 Zákona o priestupkoch. V\npriestupkovom konaní sa však rozhodovalo o obvinení z priestupku a o uložení sankcie voči tretej\nosobe, a týmto rozhodnutím o zastavení priestupkového konania z dôvodu, že skutok, o ktorom sa\nkoná, nie je priestupkom, nebol žalobca ukrátený na jeho právach a právom chránených záujmoch,\npretože rozhodnutie o priestupku sa osobne týka iba osoby obvinenej z priestupku a svojimi účinkami\nnezasahuje do právnej sféry žalobcu a ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia. Navrhovateľ\n(žalobca), ktorý bol účastníkom priestupkového konania na úseku práva na prístup k informáciám, nie je\npreto osobou oprávnenou na podanie správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia o priestupku, pretože\nrozhodnutie o priestupku inej osoby nespôsobuje ukrátenie na právach v jeho právnej sfére. Uvedený\nzáver predstavuje dlhodobú, resp. ustálenú prax najvyšších súdnych autorít. Konkrétne správny súd\npoukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 166/2011-12 zo dňa 9.\njúna 2011: „Ústavný súd sa v tejto otázke v plnom rozsahu stotožňuje s názorom najvyššieho súdu,\nže rozhodnutie o priestupku sa týka iba osoby obvinenej z priestupku, a teda nezasahuje do právnej\nsféry sťažovateľa a ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia“ a č. k. II. ÚS 259/2011-34 zo\ndňa 4. júla 2012: „V danom prípade sa v priestupkovom konaní rozhodovalo o obvinení z priestupku\na uložení sankcie ...., pričom rozhodnutím o zastavení konania z dôvodu, že skutok, o ktorom sa\nkoná, nie je priestupkom, nemohol byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach, pretože rozhodnutie\no priestupku sa osobne týka iba osoby obvinenej z priestupku a svojimi účinkami neovplyvňuje právnu\npozíciu sťažovateľa“. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v Uznesení sp.\nzn. 1SVs/1/2022 zo dňa 30. júna 2022 konštatoval, že: „podávateľ podnetu, resp. navrhovateľ (v\npriestupkovom konaní) nemá aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby na prieskum meritórneho\nvýroku rozhodnutia o priestupku....rozhodnutím o zastavení priestupkového konania sa nevstupuje\ndo právnej sféry podávateľa podnetu, resp. navrhovateľa (v priestupkovom konaní). Veľký senát\nv tejto súvislosti dopĺňa, že v procesnom postavení podávateľa podnetu (oznamovateľa priestupku)\na navrhovateľa (v prípade návrhových priestupkov) nepochybne existuje kvalitatívny rozdiel, tento však\nnie je takej povahy, že by negoval právne názory vyslovené najvyššími súdnymi autoritami spojené s tým,\nže rozhodnutím o priestupku (vrátane zastavenia konania) sa nevstupuje do práv a právom chránených\nzáujmov týchto subjektov“.\n24. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca nemá vo vzťahu k výroku o zastavení\npriestupkového konania aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby (aktívnu legitimáciu na podanie\nsprávnej žaloby na preskúmanie rozhodnutia v časti výroku o zastavení priestupkového konania).\nSprávny súd preto správnu žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v\nčasti rozhodnutia o zastavení priestupkového konania odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu,\nže správna žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n25. Pokiaľ ide o aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného v časti rozhodnutia o uložení povinnosti uhradiť trovy priestupkového\nkonania, správny súd opäť poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1SVs/1/2022 zo dňa 30. júna 2022, ktorý uviedol, že: „absencia aktívnej\nlegitimácie na strane sťažovateľky na prieskum rozhodnutia správneho orgánu v časti o zastavení\npriestupkového konania bez ďalšieho nediskvalifikuje sťažovateľku z možnosti účinne žiadať správnou\nžalobou o súdny prieskum v tej časti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorou sa jej uložila povinnosť\nzaplatiť trovy konania“. Akcesorickosť rozhodnutia orgánu verejnej správy o trovách konania vo vzťahu\nk výroku o zastavení priestupkového konania nemôže byť vykladaná absolútne, keďže v tomto prípade\n\nuložením povinnosti uhradiť trovy priestupkového konania štátu dochádza k vstupu do majetkovej\nsféry žalobcu ako podávateľa podnetu, resp. navrhovateľa v priestupkovom konaní. Správny súd preto\npristúpil k súdnemu prieskumu rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalobcovi na\núhradu trov priestupkového konania.\n26. Žalobca bol zaviazaný na úhradu trov konania vo výške 16 eur z dôvodu zastavenia priestupkového\nkonania začatého na jeho návrh. Vyššie uvedená suma predstavuje paušálnu sumu vyjadrujúcu všetky\ntrovy, ktoré orgánu verejnej správy vznikli v súvislosti s konaním o priestupku. Paušálna výška náhrady\ntrov priestupkového konania je upravená vo vyhláške MV SR č. 411/2006 Z.z. v znení vyhlášky č.\n531/2008 Z.z, ktorá v ods. 1 písm. a) účinného v čase vydania rozhodnutia žalovaného, predstavovala\nsumu 16 eur. Z ustanovenia § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch vyplýva, že orgán verejnej správy\nobligatórne uloží povinnosť náhrady trov konania osobe, ktorá bola uznaná vinnou z priestupku, ako\naj navrhovateľovi začatia priestupkového konania. Zákon o priestupkoch v ust. § 79 ods. 3 síce\nupravuje aj tzv. moderačné právo - orgán verejnej správy prejednávajúci priestupok môže od uloženia\npovinnosti uhradiť trovy konania celkom alebo čiastočne upustiť, ide však o fakultatívnu možnosť za\npredpokladu, že sa preukážu dôvody hodné osobitného zreteľa, ako napríklad ťažká sociálna situácia,\nnezamestnanosť, a iné. Žalobca v administratívnom konaní preukázateľne takéto dôvody netvrdil, orgán\nverejnej správy preto zákonným postupom v zmysle ust. § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch uložil\nžalobcovi povinnosť uhradiť trovy priestupkového konania, ktoré bolo zastavené s poukazom na ust. §\n76 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch.\n27. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k povinnosti žalobcu uhradiť trovy\npriestupkového konania teda dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v časti uloženia povinnosti\nuhradiť trovy priestupkového konania je vecne správne, vydané v súlade so znením ust. § 79 ods.\n1 Zákona o priestupkoch, výška trov bola stanovená v sume určenej vyhláškou MV SR č. 411/2006\nZ.z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z.z. Preto správny súd žalobu žalobcu vo vzťahu k druhému výroku\nrozhodnutia žalovaného podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n28. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\npred správnym súdom nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov\nkonania žalovanému.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\n\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3c32ca90-853f-4fd0-816c-2cf0cd79456e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2011 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 134, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c32ca90-853f-4fd0-816c-2cf0cd79456e"}, {"guid": "ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3"}], "citovane_v": []}