{"guid": "14bf46fb-d065-4c82-9dcc-1b86a50cc8ff:b6ac3b0c-18ee-4d51-9dfb-393c0bb53d93", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3", "spisova_znacka": "5S/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/5/2023 z 18. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 18. apríla 2024, sp. zn. 5S/5/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3", "identifikacne_cislo": "0923100613", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2024-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6ac3b0c-18ee-4d51-9dfb-393c0bb53d93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5S/5/2023\n0923100613\n18. 04. 2024\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. C. B., D. XX, právne\nzastúpeného: JUDr. Zoja Herichová, advokátka so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5,\nproti žalovanému: Mesto Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné nám. 7, o správnej\nžalobe opomenutého účastníka, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto\nrozhodol:\nZ a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 14.11.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd\nalebo súd) dňa 20.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi\nrozhodnutie žalovaného č. 20-2201/2020-Ka zo dňa 25.11.2020. Žalobca zároveň žiadal o priznanie\nnáhrady trov konania.\n2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nSSP). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu hrozí\nvznik vážnej ujmy nakoľko bude rozhodnuté o povolení užívania stavby, čo by okrem iného znamenalo\npoužívanie bleskozvodu, ktorého prevádzka nemusí byť bezpečná, a ktorý bol umiestnený na pozemku\nžalobcu bez jeho súhlasu a s veľkou pravdepodobnosťou aj bez zaujatia stanoviska kompetentného\norgánu.\n3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že navrhuje nepriznať správnej\nžalobe odkladný účinok, pretože na jeho priznanie nie sú dané dôvody. Uviedol tiež, že písomný súhlas\nna umiestnenie bleskozvodu žalobca udelil dňa 31.01.2022\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n\n6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa\npozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká\nprávoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).\n7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na\nsúdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného\núčinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh\núčastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie\nlen v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody, na\nvydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.\n9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení\nžalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej\nsprávy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho\nkonania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu\nhrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom\nprostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia, orgánu verejnej správy.\nPriznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie\nrozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.\n10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným\núčelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva\ntoho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade\núčinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.\n11. Podľa ustanovenia § 184 až 186 SSP sa od žalobcu vyžaduje osvedčenie, že určitá reálna hrozba\nzávažnej ujmy existuje. Dôkazné bremeno nesie žalobca, nepostačuje len všeobecné hypotetické\ntvrdenie o hroziacej škode.\n12. Správny súd uvádza, že v prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe odôvodnil tým, že mu hrozí vznik vážnej ujmy spočívajúcej v tom, že ohľadom\nstavebných prác bude rozhodnuté o povolení užívania stavby, čo by znamenalo používanie bleskozvodu,\nktorého prevádzka nemusí byť bezpečná, a ktorý bol umiestnený na pozemku žalobcu pravdepodobne\nbez zaujatia stanoviska kompetentného orgánu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny\nnásledok skutočne hrozí a mal by naňho konkrétne, nielen hypotetické dopady.\nHrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti\nmožným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nalebo jeho inými právnymi následkami.\nSúd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm.\na) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia, musí uviesť\nrozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého\nrozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy\nprvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú\nhospodársku, finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a\nneosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že mu hrozí zákonom predpokladaný\nnásledok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. V prejednávanej veci správny súd konštatuje, že na základe predloženej Technickej správy E. F. G.,\nautorizovaného stavebného inžiniera, a Projektu protipožiarnej bezpečnosti stavby pre účely stavebného\n\nkonania Ing. Lukáša Vencla, špecialistu požiarnej ochrany, budú na realizovanej stavbe použité materiály\na stavebno-technické riešenia, ktoré nezvyšujú požiarne riziko stavby, a ktoré sú v súlade technickými\nnormami. Podľa názoru správneho súdu nie je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok len na\nzáklade je subjektívneho presvedčenia žalobcu o možnom riziku. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol\ntaké skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal\ntaký dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktoré by pre neho predstavovali závažnú ujmu,\nfinančnú škodu či iný nenapraviteľný následok.\n14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby,\nt.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup, súd preto ani nepristúpil.\n15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol podľa § 188 SSP.\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}