{"guid": "5b5b8913-4d74-4dd6-9f9f-716819faea96:19f0d2b9-621a-4f2e-82f2-549057037112", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3", "spisova_znacka": "KE-8S/11/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/11/2020 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. októbra 2024, sp. zn. KE-8S/11/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3", "identifikacne_cislo": "7020200051", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f0d2b9-621a-4f2e-82f2-549057037112", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/11/2020\n7020200051\n30. 10. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte v zložení: JUDr. Andrea Daráková (predsedníčka senátu), Mgr. Roman\nDie (člen senátu - sudca spravodajca), Mgr. Bc. Marián Haladej (člen senátu), v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela\nJablonská, advokátka so sídlom kancelárie Letná 47, 040 01 Košice, IČO: 17 080 223, proti žalovanému:\nOkresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za\núčasti ďalšieho účastníka konania: Obec Streda nad Bodrogom, Hlavná 174/391, 076 31 Streda nad\nBodrogom, právne zastúpená: JUDr. Dušan Szabó, advokát so sídlom kancelárie Hlavná 799/63, 077\n01 Kráľovský Chlmec, IČO: 31 265 855, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPo\n5/2015, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC zo dňa 19.10.2015, po rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou podanou dňa 23.12.2015 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len ako\n„krajský súd“), sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. k. UPo 5/2015, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC zo dňa 19.10.2015 (ďalej aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) a priznania náhrady trov konania.\n2. Právna vec predmetnej správnej žaloby bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 6S/153/2015.\nO tejto správnej žalobe rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017, ktorým\nžalobu zamietol a účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku\npodala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, na základe ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.\nzn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019 rozsudok krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, ktoré bolo následne na krajskom súde vedené pod\nsp. zn. 8S/11/2020.\n3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\n\naj ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobcu,\nv zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023\nvrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci\nstal zákonným sudcom.\nII. Administratívne konanie\n4. Žalobkyňa podala dňa 24.10.2014 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k\nnehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., parcela registra C, parc. č. 2737/13 o výmere 9780 m2, a to na základe\nkúpnej zmluvy medzi predávajúcou Obcou Streda nad Bodrogom (ďalší účastník v predmetnom súdnom\nkonaní) a žalobkyňou zo dňa 21.10.2014. Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor\nč. V 1207/14 zo dňa 10.12.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nk nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., k pozemku registra C KN parcelné číslo 2737/13, vinica o výmere 9780\nm2 v prospech žalobkyne.\n5. Dňa 19.06.2015 bol podaný protest prokurátora č. Pd 149/15/8811-3 zo dňa 18.06.2015 proti\nrozhodnutiu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č. V 1207/2014 zo dňa 10.12.2014, ktorým\nprokurátor navrhol uvedené rozhodnutie zrušiť ako nezákonné z dôvodu porušenia § 31 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších predpisov. Prokurátor odôvodnil protest tým, že na základe poznámky na liste vlastníctva\nč. XXXX nemohla Obec Streda nad Bodrogom do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákon č. 180/1995 Z.\nz. nakladať s pozemkami E KN, vrátane pozemku parcelné číslo 1784/1, čím úrad porušil ustanovenie\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, v ktorom je obsiahnutá povinnosť úradu preskúmať, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.\n6. Rozhodnutím č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015 Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor rozhodol\no proteste prokurátora tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil svoje rozhodnutie č. V 1207/2014 zo\ndňa 10.12.2014 s odôvodnením, že podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pri rozhodovaní o vklade\nprihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Na liste vlastníctva č. XXXX je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru podľa návrhu\nSlovenského pozemkového fondu podaného v zmysel § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa\nktorého vlastník nehnuteľnosti nemôže do rozhodnutia správneho orgánu podľa § 12 ods. 4 zákona č.\n180/1995 Z. z. nakladať s uvedenými pozemkami, okrem iných aj s pozemkom E KN parc. č. 1784/1,\ndruh pozemku vinica o výmere 13849 m2.\n7. Proti rozhodnutiu č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015 podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom\nnamietala neexistenciu obmedzujúcej poznámky a z nej vyplývajúcu správnosť predchádzajúceho\nrozhodnutia katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva a poukázala tiež na svoju dobromyseľnosť.\n8. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobkyne\nzamietol a potvrdil rozhodnutie katastra č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že k pozemku registra E KN č. 1784/1 je na LV č. XXXX,\nk. ú. D. E. F. zapísaná poznámka v znení: „Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995\nZ. z. evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z.\nnakladať s pozemkami ... .“ okrem iných aj parcela registra E KN č. 1784/1. Poukázal na § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona, podľa ktorého má správny orgán povinnosť pri rozhodovaní o návrhu na vklad\nskúmať, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Zápis vyššie\ncitovanej poznámky výslovne zakazuje vlastníkovi nakladať s pozemkami, ktoré sú predmetom konania\no návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. až do rozhodnutia vo veci, ktoré konanie je\nprvostupňovým správnym orgánom vedené pod č. C 12/2009 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.\nV nadväznosti na konanie C 12/2009 bola predmetná poznámka zapísaná na príslušnom liste vlastníctva\npod č. zmeny 64/11, takže aj v čase uzavretia zmluvy, ako aj v čase podania návrhu na vklad bola\nv katastri nehnuteľností evidovaná. Z uvedeného podľa žalovaného vyplynulo, že prvostupňový správny\norgán pochybil, ak k pozemku registra C KN parc. č. 2737/13, t. j. k časti parcely registra E KN č.\n1784/1 povolil vklad vlastníckeho práva napriek zápisu predmetnej poznámky. Na základe uvedeného\nsa žalovaný stotožnil s právnym názorom prokurátora a prvostupňového správneho orgánu.\nIII. Konanie pred krajským súdom\n\n9. Voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného žalobkyňa podala správnu žalobu, v ktorej namietala,\nže v geometrickom pláne č. 35476451-078/2014 vyhotovenom dňa 03.09.2014, žiadna obmedzujúca\npoznámka k pôvodnej parcele E KN č. 1784/1 nebola, inak by ju bol spracovateľ geometrického\nplánu na toto upozornil a ona teda odkúpila parcelu C KN č. 2737/13 – vinica o výmere 9780 m2\ndobromyseľne. Uvedené, teda vyznačenie poznámky na LV č. XXXX, nevyplýva ani z rozhodnutia\nkatastra o povolení vkladu, ani z kúpnej zmluvy. Podľa žalobkyne v čase vyhotovenia geometrického\nplánu, ani v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žiadna obmedzujúca poznámka pre vlastníka nebola, na\nzáklade čoho teda ani nebolo možné vyhovieť protestu prokurátora. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že\nkúpna zmluva nebola vyhlásená, napr. v dôsledku omylu, za neplatnú, a teda sa považuje za platnú.\nŽalobkyňa mala tiež za to, že orgány verejnej správy nepreukázali vyznačenie obmedzujúcej poznámky\nv rozhodnom čase a tým aj zákaz práva vlastníka (Obec Streda nad Bodrogom) nakladať s predmetnými\nnehnuteľnosťami. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila kópiami listu vlastníctva č. XXXX zo\ndňa 24.05.2011 a 07.07.2014, kde medzi parcelami registra E KN je parcela č. 1784/1 o výmere 13489\nm2 bez poznámky a až na liste vlastníctva zo dňa 09.12.2015, kde medzi parcelami registra E KN je\nparcela č. 1784/1 o výmere 1414 m2, s poznámkou, že sa poznámka vzťahuje na parcelu C KN č. 1784/1.\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.03.2016 uviedol, že žalobná argumentácia\nžalobkyne je rovnaká ako v podanom odvolaní a žalovaný sa s nimi vysporiadal v napadnutom\nrozhodnutí. Uviedol tiež, že poznámky sa zapisujú do časti „B“ listu vlastníctva a nemožno ich zamieňať\ns ťarchami, ktoré sa zapisujú do časti „C“ listu vlastníctva a že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nnevzniká uzavretím zmluvy, ale rozhodnutím o povolení vkladu, ktoré je možné napadnúť protestom\nprokurátora a tak dosiahnuť jeho zrušenie.\n11. Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 28.11.2017, ktorého prílohou bolo oznámenie\nSprávy katastra Trebišov zo dňa 28.10.2010, v ktorom oznamuje, že z vlastného podnetu vykonala\nopravu chyby v písaní v texte výrokovej časti rozhodnutia vydaného pod č. C14/2009 Bas zo dňa\n30.11.2009 (právoplatné dňa 30.11.2009), a to tak, že na prvej strane, v prvom riadku druhého odseku\nza text: „K pozemkom registra E-KN“ vložila text: „s parc. č. 1784/1 vinice o výmere 13489 m2 na LV\nč. XXXX“, právny zástupca ďalšieho účastníka konania uviedol, že uvedený postup nie je v súlade so\nzákonom, nemohlo sa jednať o chybu v písaní, ak sa jedná o samostatnú nehnuteľnosť identifikovanú\nparcelným číslom, druhom pozemku, výmerou a tým, na ktorom liste vlastníctva je zapísaná, a teda\nneexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, z ktorého by bolo zrejmé, že aj predmetná parcela\nje predmetom osobitného konania v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov. Mal za to, že vyššie\nzmienený nedostatok mal byť opravený riadnym rozhodnutím podľa § 47 Správneho poriadku a nie\njednoduchým oznámením o oprave chyby v písaní.\n12. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 žalobu zamietol s odôvodnením, že\nsprávny orgán pochybil, ak pri povolení vkladu do katastra nehnuteľností nebral na zreteľ obmedzujúcu\npoznámku, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k. ú. D. E. F. pod číslom zmeny 64/11, a teda tak v čase\nuzavretia zmluvy dňa 21.10.2014, v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 24.10.2014,\nako aj v čase rozhodnutia správneho orgánu dňa 10.12.2014, bola táto obmedzujúca poznámka, podľa\nktorej bol vlastník uvedenej nehnuteľnosti obmedzený vo svojom práve nakladať s nehnuteľnosťou.\nPodľa krajského súdu správny orgán mohol vykonať opravu chyby v písaní spôsobom akým to urobil\na ďalšie námietky žalobkyne vo vzťahu k vzniku vlastníckeho práva a platnosti kúpnej zmluvy vyhodnotil\nako neopodstatnené.\n\nIV. Kasačné konanie\n13. Proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 podala žalobkyňa kasačnú\nsťažnosť, v ktorej argumentovala obdobným spôsobom ako v správnej žalobe. Ku kasačnej sťažnosti\nsa vyjadril ďalší účastník konania, ktorý argumentoval v súlade s argumentáciou žalobkyne, a to v tom\nsmere, že mal za to, že obmedzujúca poznámka na predmetnom liste vlastníctva v rozhodnom čase\nvyznačená nebola.\n\n14. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril taktiež žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2018\nuviedol, že všetky zápisy na listoch vlastníctva (t. j. vklad, záznam, poznámka, akékoľvek evidenčné\nzmeny) sa vykonávajú prostredníctvom počítačového systému, ktorý každému zápisu, ako aj výmazu,\nautomaticky priradí tzv. číslo zmeny. Číslo zmeny obsahuje poradové číslo zápisu v príslušnom\nkatastrálnom území a za lomítkom príslušný kalendárny rok, v ktorom bol zápis vykonaný. Na základe\nuvedeného mal žalovaný za preukázané, že poznámka pod číslom zmeny 64/11 bola na LV č. XXXX,\nk. ú. D. E. F. evidovaná už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2014. Žalovaný následne\nuviedol, že zápis poznámky o tom, že evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami zapísanými\nLV č. XXXX, k. ú. D. E. F. z dôvodu začatia konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995\nZ. z. (konanie vedené pod č. C 14/2009 na základe návrhu Slovenského pozemkového fondu zo dňa\n02.04.2009) bol na predmetnom liste vlastníctva zapísaný v rámci ROEP v k. ú. D. E. F. v roku 2009 pod\nčíslom zmeny 209/09. Tento pôvodný zápis však nezahŕňal aj parcelu E KN č. 1784/1, hoci táto parcela\nbola súčasťou návrhu Slovenského pozemkového fondu (ďalej len ako „SPF“) zo dňa 02.04.2009. Pri\naktuálnom zápise predmetnej obmedzujúcej poznámky je na origináli LV č. XXXX uvedené č. zmeny\n64/11, pod ktorým sa v zbierke listín nachádza listina č. 79/11 – Žiadosť SPF o vylúčenie parcely registra\nE KN č. 371 z vyššie špecifikovaného konania o návrhu SPF. Podľa žalovaného sa teda jedná o zmenu\nskoršieho zápisu poznámky a netýka sa parcely registra E KN č. 1784/1. Prvostupňový správny orgán\ndňa 28.10.2010 vykonal opravu chyby v písaní, ktorá nastala v písomnom vyhotovení rozhodnutia č. C\n14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 a do výroku uvedeného rozhodnutia doplnil opomenutú parcelu registra\nE KN č. 1784/1, vinice o výmere 13489 m2. Táto písomnosť bola Obci Streda nad Bodrogom doručená\ndňa 05.11.2010, takže obec bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy oboznámená o tom, že konanie č. C\n14/2009 sa vzťahuje aj na parcelu registra E KN 1784/1 o výmere 13489 m2. V zbierke listín je táto listina\nzo dňa 28.10.2010 – Oprava chyby v písaní v rozhodnutí č. C 14/2009, označená ako R-413/14, uložená\npod č. zmeny 607/14, zapísaná dňa 22.10.2014, čo dokazuje, že poznámka obmedzujúca nakladanie\ns pozemkom registra E KN č. 1784/1 bola do katastra nehnuteľností zapísaná dňa 22.10.2014. Na\nLV č. XXXX je zápis predmetnej listiny uvedený v časti „Iné údaje“ v znení: „R-413/2014 – Oprava\nchyby v písaní č. C 14/2009/Bas“. Pri zápise obmedzujúcej poznámky nie je uvedené č. zmeny 607/14.\nŽalovaný záverom uzavrel, že v deň podania návrhu na vklad pod č. V 1207/2014 dňa 24.10.2014\na tiež v deň vydania rozhodnutia o návrhu na vklad č. V 1207/2014 dňa 10.12.2014 bola predmetná\nobmedzujúca poznámka zapísaná na LV č. XXXX a bolo povinnosťou prvostupňového správneho\norgánu na túto skutočnosť prihliadať podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 5Sžrk/7/2018\nzo dňa 28.11.2019 zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozsudku najvyšší súd vytkol krajskému súdu, že\njednoducho prevzal závery tvrdené žalovaným, že v nadväznosti na konanie o návrhu podľa § 12 ods.\n1 zákona č. 180/1995 Z. z., vedené orgánom verejnej správy prvého stupňa pod č. C 14/2009, bola na\nliste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. F. vyznačená obmedzujúca poznámka vo vzťahu k pozemku parc. č.\n1784/1 pod č. zmeny 64/2011, a to najneskôr v roku 2010, bez toho, aby súčasťou spisového materiálu\nboli listiny, z ktorých by vyplývalo, na podklade čoho a kedy boli na dotknutom liste vlastníctva č. XXXX\npre k. ú. D. E. F. vykonané zmeny (zápisy) v súvislosti s vyššie uvedeným konaním o návrhu podľa §\n12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. vedeným pod č. C 14/2009. Poukázal na to, že samotný žalovaný\nvo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol k zmene č. 64/11, že sa jedná o zmenu skoršieho zápisu\npoznámky, ktorá sa netýkala parcely registra E KN č. 1784/1. Kasačný súd dospel k záveru, že krajský\nsúd sa náležite nevysporiadal s tým, či, a ak áno, na akom podklade a odkedy bolo právo Obce Streda\nnad Bodrogom, ako prevodcu, nakladať s pozemkom, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy z 21.10.2014\nobmedzené, t. j. či bol alebo nebol prevodca obmedzený v práve nakladať s dotknutým pozemkom ku dňu\nvydania rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej\nzmluvy z 21.10.2014. Až po náležitom vyhodnotení tejto skutočnosti, možno posúdiť, či dôvody uvedené\nv proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora v predmetnej veci\nmalo alebo nemalo vyhovieť. Najvyšší súd záverom uzavrel, že odôvodnenie rozsudku krajského súdu\nnebolo presvedčivé a spĺňajúce požiadavky podľa § 139 ods. 2 SSP.\nV. Konanie na správnom súde\n16. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)\nnásledne už konal vo veci senát správneho súdu 6S.\n\n17. Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu správny súd žiadosťou podľa § 102 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok požiadal Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor\no písomné stanovisko k poznámke vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., zapísanej ako\n„Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. evidovaný vlastník nemôže...“, a to najmä\nstanovisko k tomu, kedy bola k uvedenej poznámke dopísaná parcela E KN č. 1784/1 a na základe\nakého úkonu katastra (napr. protokol o úprave a pod.) došlo k jej dopísaniu. Správny súd uvedenou\nžiadosťou požiadal tiež o poskytnutie listín - Listiny zo Zbierky listín pre k. ú. D. E. F. vedené pod č.\nzmeny 209/09 a 64/11 a originál listu vlastníctva č. XXXX po jeho stotožnení, ktoré bolo vykonané dňa\n13.06.2014, teda všetky zmeny, ktoré sa udiali na tomto liste vlastníctva po 13.06.2014, a to napr. vo\nforme retrospektívnej analýzy vykonanej pomocou programu RAUKN.\n18. Na základe vyššie uvedenej žiadosti Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor poskytol písomné\nstanovisko obsahovo obdobné vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti (viď bod č. 14 tohto\nrozsudku), ktorého prílohou bol list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. F. s chronológiou, kópia rozhodnutia\nč. C-14/2009/Bas zo dňa 30.11.2009, Z-1407/2009, č. z. 209/09, kópia opravy chyby v písaní zo dňa\n28.10.2010 v rozhodnutí č. C-14/2009/Bas zo dňa 30.11.2009, R-413/14, č. z. 607/14 a kópia žiadosti\no vylúčenie KN-E parc. č. 371, R-79/11, č. z. 64/11.\n19. Správny súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 28.08.2024, ktoré bolo z dôvodu\nospravedlnenia právnej zástupkyne žalobkyne dňa 28.08.2024 odročené na 23.09.2024. Po\nospravedlnení žalovaného a právneho zástupcu ďalšieho účastníka konania sa pojednávania dňa\n23.09.2024 zúčastnila len právna zástupkyňa žalobkyne. Po oboznámení o priebehu administratívneho\nkonania a doterajšieho konania pred krajským súdom a najvyšším súdom, vrátane oboznámenia listín\nzabezpečených správnym súdom postupom podľa § 102 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok, bolo pojednávanie na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne odročené na deň\n30.10.2024 z dôvodu potreby oboznámiť sa s listinami predloženými správnemu súdu Okresným úradom\nTrebišov, katastrálnym odborom, ktoré boli následne na vedomie zaslané žalovanému a právnemu\nzástupcovi ďalšieho účastníka konania.\n20. Po ospravedlnení žalovaného sa pojednávania dňa 30.10.2024 zúčastnila právna zástupkyňa\nžalobkyne a právny zástupca ďalšieho účastníka konania. Právna zástupkyňa zotrvala na podanej\nsprávnej žalobe a spochybnila pravdivosť tvrdení katastra v listinách predložených správnemu súdu\ns tým, že mala za to, že sporná obmedzujúca poznámka nebola zapísaná na liste vlastníctva v čase\npodania návrhu na vklad ani v čase povolenia vkladu.\n21. Následne právna zástupkyňa priamou rečou do zápisnice uviedla, že: „Takže v tomto konaní protest\nprokurátora bol daný z dôvodu, že na liste vlastníctva bola zapísaná podľa § 12 zákona 180/91 Z. z.\nobmedzujúca poznámka, táto poznámka však v danom čase na liste vlastníctva nebola zapísaná a\nnebola zapísaná ani ku dňu rozhodnutia súdu, to znamená, že poznámka na parcele 1784/1 E KN vo\nvýmere 13 489 metrov štvorcových na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie D. E. F. zapísaná\nnebola, ani dodatočne predložené doklady žalovaným nenasvedčujú tú skutočnosť, kedy vlastne bola\ntáto poznámka zapísaná. Žalovaný tvrdí, že poznámku dal zapísať na základe svojho listu zo dňa\n28.10.2010, ktorý však bol na kataster vraj doručený až 22.10.2014 a v ten istý deň bola táto poznámka\ndo katastra zapísaná. Že sa uvedená skutočnosť nezakladá na pravde alebo ju spochybňujeme vyplýva\nz toho, že v priebehu celého konania ako aj vo všetkých písomných podaniach žalovaný uvádza, že sa v\ncelom rozsahu pridržiava svojho podania z 02.03.2016, v ktorom neustále uvádza, že § 12 obmedzujúca\npoznámka bola zapísaná až na základe zmeny pod číslom 64/11. Aj napriek tomu, že po podaní tohto\npodania robí vysvetlenie, že 64/11 sa týka inej listiny, stále zotrváva na svojom stanovisku. Z uvedeného\ndôvodu počítačový list vlastníctva spochybňujeme, že je vyhotovený správne a správnosť odvodzujeme\naj od tej skutočnosti, že na zmene listu vlastníctva je vyznačená aj zmena časti prevodu tejto parcely\nna inú osobu, ktorej vklad bol povolený 05.06.2014, ale do listu vlastníctva bol zapísaný 08.08.2014. To\nznamená, že uvedená skutočnosť spochybňuje to, že tento list vlastníctva nezachytáva skutočné zmeny\nani termíny tak, ako boli na kataster doručované. Kataster 23.10.2014 obdržal návrh na vklad podľa\nkúpnej zmluvy, ktorej vklad povolil to znamená, že poznámka ešte ani 23.10.2014 na liste vlastníctva\nnebola a nebola vyznačená ani 10.12.2014 kedy vklad povolil. Okrem toho poukazujeme vo všetkých\npredchádzajúcich podaniach aj na listy vlastníctva, ktoré sme predkladali s tým, že v roku 2011 ani v\nroku 2014 na listoch vlastníctva k parcele 1784/1 nebola vyznačená poznámka, bola tam vyznačená\nzmena 64/11, ale poznámka k tejto parcele uvedená nebola. Tá až po proteste prokurátora sa objavila\n\nna liste vlastníctva s tým, že tak ako Najvyšší súd v bode 51 konštatuje, že bola dopísaná pod zmenou\nčíslo 64/11 na liste vlastníctva za faktúrou 1815 ako parcela 1784/1. V súčasnosti sa táto obmedzujúca\npoznámka viaže na céčkovú parcelu katastra nehnuteľností a nie na éčkovu parcelu nehnuteľnosti tak\nako to prezentuje prokurátor vo svojom proteste. Vzhľadom ešte k tej skutočnosti, že bola poznámka\nvyznačená na základe rozhodnutia C-14/2009 chceme uviesť to, že v tomto rozhodnutí absentovala\nparcela 1784/1. Táto parcela mala byť doplnená do listu vlastníctva na základe listu z 28.10.2010,\navšak tento list nemôžeme z právneho hľadiska považovať za dokument na základe, ktorého sa dá\npoznámka zapísať, pretože nespĺňa náležitosti rozhodnutia. To znamená, že rozhodnutie musí mať\nvýrok zdôvodnenie proste náležitosti, ktoré sú uvedené v zákone o správnom konaní. List tak ako je\ntam uvedený takéto náležitosti nespĺňal a zrejme ho nepovažoval za takéto rozhodnutie ani kataster,\nkeď za dobu rokov 2010 až 2014 zápis poznámky neuskutočnil a nevyjadril sa vlastne v konaní nikdy\nžalovaný ani k tomu prečo vlastne parcela 1784/1 od doby kedy mala byť vyznačená poznámka o\nnakladaní s nehnuteľnosťou sa nakladalo, to znamená prečo sa v roku 2014 časť parcely previedla na iný\ntretí subjekt a tento prevod nebol napadnutý žiadnym protestom prokurátora, čiže ak v jednom prípade\npovažuje poznámku sa vyznačená prečo v druhom prípade ju nepovažuje za vyznačenú. Keďže Najvyšší\nsúd uložil, aby sme sa zapodievali len tým, či rozhodnutie prokurátora nevymedzuje z medzí zákona\nv tomto prípade je potrebné preskúmať len tú skutočnosť či poznámka obmedzujúca podľa § 12 bola\nskutočne ku dňu podania návrhu na vklad pôvodného až do vydania návrhu na vklad, zapísaná na tomto\nliste vlastníctva. S ohľadom na tieto rozpory na strane žalovaného myslíme si, že poznámka zapísaná\nnebola a tieto doklady ani nemôžu preukázať, že tá poznámka zapísaná bola v čase, keď bol prvý vklad\npovolený. Z uvedeného dôvodu iné skutočnosti ani v tomto konaní nie je potrebné preskúmavať, lebo\npredmetom tohto konania je len to či bola zapísaná poznámka alebo nie. Táto poznámka zapísaná\nnebola z uvedeného dôvodu, ak si kataster myslel, že poznámka mala byť zapísaná a nebola, nemohol\nvyhovieť protestu prokurátora a pre iný spôsob konania teda, že sa nakladá s touto parcelou mohol\nkonanie len prerušiť a to do doby pokiaľ sa nerozhodne o tej C12 z roku 1999, či teda tento pozemok\npatrí alebo nepatrí do vlastníctva obce, ale to som povedala len tak na okraj, pretože sa žalovaný vo\nsvojich vyjadreniach odvoláva aj na ďalšiu skutočnosť, že obec Streda nad Bodrogom podľa C12 z\nroku 1999 mala vedieť o tom, že s touto parcelou nemôže nakladať. Keďže však protest prokurátora\nsa týka výlučne len uvedenia poznámky na liste vlastníctva a toto z dôvodu, že v 1 deň kataster toho\n22.10.2014 príjme nejaké podanie, v ktorom sa píše, že v ten deň ho dostal a hneď v ten deň ho zapíše\ndo katastra nehnuteľností, považujeme za nezmyselné a obchádzajúce zákon, prípadne zavádzanie\nstrán v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby súd rozhodnutie Okresného úradu zrušil a\nvrátil na opätovné prejednanie s tým, aby hodnoverne preukázal, kedy vlastne bola tá poznámka § 12\nna liste vlastníctva vyznačená a z akého dôvodu vlastne povolil vklad pôvodný vlastníckeho práva, keď\npodľa jeho názoru už tá poznámka tam bola vyznačená.“\n22. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania na pojednávaní dňa 30.10.2024 uviedol, že sa pripája\nk argumentácii žalobkyne s tým, že Obec Streda nad Bodrogom o obmedzujúcej poznámke nevedela\na ani vedieť nemohla. Poukázal na bod č. 52 rozsudku najvyššieho súdu v danej veci, kde je vymedzené,\nčo má byť predmetom skúmania správneho súdu a to či, a na akom základe a odkedy bola obmedzujúca\npoznámka v zmysle, že obec je obmedzená v práve nakladať so spornou nehnuteľnosťou, kedy bola\nzapísaná v operátoch katastra. Poukázal na dva dôležité dátumy a to na dátum uzavretia zmluvy medzi\nžalobkyňou a ďalším účastníkom dňa 21.10.2014 a na dátum 22.10.2014, kedy mala byť zapísaná do\noperátu katastra poznámka z toho je evidentné, že obec v čase uzavretia kúpnej zmluvy 21.10.2014\nnevedela a ani nemohla vedieť o tom, že je obmedzená v práve nakladať so spornou nehnuteľnosťou.\nPoukázal taktiež na list z 28.10.2010 s tým, že vyslovil pochybnosť z akých dôvodov sa tento list “objavil“\naž 22.10.2014, kde sa teda nachádzal po dobu štyroch rokov od jeho vzniku a prečo sa na katastri objavil\naž v čase po uzavretí kúpnej zmluvy medzi ďalším účastníkom a žalobkyňou. Má za to, že v danom\nprípade sa nemohlo v katastri jednať ani o opravu chyby pretože išlo o zápis, respektíve rozšírenie\nzákazu nakladania kladeného na obec t. j. na ďalšieho účastníka, vo vzťahu k ďalšej samostatnej\nparcele, ktorá je identifikovaná samostatným parcelným číslom, takže v pravom slova zmysle sa\nnejednalo o opravu chyby v operátoch katastra. Poukázal taktiež na potrebu rozlišovania z hľadiska\npodstaty či ide o obmedzujúcu poznámku vo svojej podstate alebo či ide o ťarchu s tým, že obmedzujúca\npoznámka spravidla informuje o prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa týka konkrétnej nehnuteľnosti,\nv danom prípade však táto poznámka je na úrovni ťarchy, keďže obmedzovala ďalšieho účastníka v\nnakladaní so spornou nehnuteľnosťou. Zdôraznil, že v rozhodnom čase uzavretia kúpnej zmluvy so\nžalobkyňou, ďalší účastník (obec) nevedel a ani nemohol vedieť o obmedzujúcej poznámke, ktorá ho\nobmedzovala v nakladaní so spornou nehnuteľnosťou. Záverom poukázal na nezrovnalosti v dátumoch\n\nohľadne doručenia listu z 28.10.2010, ktorý podľa doručenky mal byť obci dourčený 05.11.2010, avšak\npodľa prezenčnej pečiatky katastra mal byť katastru tento list doručený dňa 22.10.2014.\n23. Následne po krátkej porade senátu bol správnym súdom vyhlásený rozsudok, ktorým správny súd\npredmetnú správnu žalobu zamietol, žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania a ďalšiemu\núčastníkovi konania priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.\nVI. Právne východiská\n24. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého\nrozhodnutia a predmetnej správnej žaloby podanej žalobkyňou správny súd na tomto mieste poukazuje\nna prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1,\n§ 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.\n25. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od\n01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n26. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023, ak\nsprávny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie\nje dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n28. Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom v čase\npodania protestu prokurátora v predmetnej veci (ďalej len ako „Zákon o prokuratúre“), prokurátor je\noprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný\nprávny predpis.\n29. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o prokuratúre, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v\nktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy,\nopatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\n30. Podľa § 27 ods. 1 písm. e/ Zákona o prokuratúre, protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do\ntroch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno\npodať riadny opravný prostriedok, do troch rokov od jeho vydania.\n31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(ďalej len ako „Katastrálny zákon“), Kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie,\nsúpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o\nvlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného\npráva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku\nvyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať\nnajmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).\n32. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\n33. Podľa § 4 ods. 2 Katastrálneho zákona, zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam\na poznámka.\n\n34. Podľa § 5 ods. 3 Katastrálneho zákona, poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na\nvyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá\nvplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\n35. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n37. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona, Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n38. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n39. Podľa § 38 Katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie\nvlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.\n40. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu,\nalebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä\npoznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie\npredajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho\nkonania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.\n41. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len ako „Zákon\no usporiadaní vlastníctva k pozemkom“), ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých\nvychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a\nzoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím\na) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,\nb) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,\na to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri\nnehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia\nsprávneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.\n42. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom, ak správny orgán o návrhu podľa\nodseku 1 nerozhodne do schválenia registra, zaradia sa tieto pozemky do súpisu pozemkov uvedených\nv § 8 ods. 1 písm. b). Evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami\nnakladať.\n43. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 67/1971 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), chyby v písaní,\nv počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj\nbez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.\n44. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n45. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n\n46. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\n47. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\nVII. Právne závery správneho súdu\n48. Tak ako to uviedol, najvyšší súd vo svojom rozsudku sp. zn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019,\nv danom prípade bolo predmetom súdneho prieskumu najmä to, či protest prokurátora bol podaný\noprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené\nnevybočujú z rámca zákona.\n49. Z obsahu predmetného protestu prokurátora zo dňa 18.06.2015 (č. l. 47 administratívneho spisu)\npodľa správneho súdu jednoznačne vyplynulo, že bol podaný oprávneným subjektom, t. j. prokurátorom\nOkresnej prokuratúry Trebišov a podľa ustanovení zodpovedajúceho právneho predpisu, teda podľa §\n22 ods. 1 písm. c/ Zákona o prokuratúre v nadväznosti na § 27 Zákona o prokuratúre. S ohľadom na deň\nvydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 10.12.2024 je\ntiež nepochybné, že protest prokurátora bol podaný v zákonnej trojročnej lehote podľa § 27 ods. 1 písm.\ne/ Zákona o prokuratúre.\n50. S ohľadom na uvedené sa tak správny súd zaoberal tým, čo v konaní zostalo sporným, t. j., či dôvody\nuvedené v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora malo alebo\nnemalo vyhovieť. To znamená, či v danom prípade bol porušený zákon, konkrétne ustanovenie § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona, ak bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k. ú. D.\nE. F. k pozemku registra C KN parcelné číslo 2737/13, vinica o výmere 9780 m2, vytvorený z pôvodného\npozemku registra E KN parcelné číslo 1784/1, vedený na LV č. XXXX, napriek tomu, že na LV č. XXXX je\nevidovaná obmedzujúca poznámka, že podľa § 12 ods. 1 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom\nevidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva\nk pozemkom nakladať s pozemkami E-KN, vrátane pozemku s parcelným číslom 1784/1. Zásadným\nv danej veci bolo ustáliť, kedy došlo k zápisu tejto obmedzujúcej poznámky. Či táto obmedzujúca\npoznámka bola zapísaná pred alebo po rozhodnutí o povolení vkladu, teda v čase pred 10.12.2014\nalebo ešte pred podaním návrhu na vklad, teda pred 24.10.2014.\n51. Vo všeobecnosti správny súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Katastrálneho zákona uvádza,\nže predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je\nsplnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Konanie o povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je rozhodovacím procesom, pri ktorom sa podľa § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona na základe predložených písomných podkladov posudzujú skutočnosti, ktoré by\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností je teda kontrola dodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami.\nVýsledkom tohto procesného postupu je potom rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o\nzamietnutí návrhu na vklad. V zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona tak okresný úrad preskúmava\nzmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v\npredpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,\nči zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní\no návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V tejto súvislosti je nevyhnutné\nuviesť, že okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma aj to, či\npo uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by\nbránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n52. Z výroku rozhodnutia Správy katastra Trebišov č. C 14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 (č. l. 63 až 66\nsúdneho spisu KE-8S/11/2020) vyplynulo, že k v rozhodnutím bližšie špecifikovaným pozemkom registra\nE-KN a registra C-KN, ktoré sú predmetom neukončeného konania C12/2009 o návrhu podľa § 12\nods. 1 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom Správa katastra zapíše poznámku, že evidovaný\n\nvlastník podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom nemôže do rozhodnutia podľa\n§ 12 ods. 4 (pravdepodobne sa jedná o chybu v písaní a namiesto ods. 4 by mal byť uvedený ods.\n1) s pozemkami nakladať. V zmysle § 38 Katastrálneho zákona poznámka môže byť obmedzujúca,\nna základe ktorej sa obmedzuje oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. V danom prípade sa\nteda nepochybne jednalo o obmedzujúcu poznámku, ktorá podľa vyjadrenia žalovaného ku kasačnej\nsťažnosti bola na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX zapísaná v rámci ROEP v k. ú. D. E. F. v roku\n2009 pod číslom zmeny 209/09, čo v zásade potvrdzuje list vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., ktorý je\nsúčasťou administratívneho spisu na č. l. 14 až 34, a v ktorom je pod poradovým číslom 117 zaevidovaná\nparcela registra E č. 1784/1 vo výmere 13489 m2. Podľa výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D.\nE. F. zo dňa 24.05.2011 a 07.07.2014 (predložených žalobkyňou do predmetného správneho súdneho\nkonania) je parcela registra E č. 1784/1 rovnako evidovaná vo výmere 13489 m2. Zároveň z uvedených\nvýpisov z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na základe vyššie spomenutého rozhodnutia Správy\nkatastra Trebišov č. C 14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 je evidovaná obmedzujúca poznámka, v zmysle\nktorej evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami, ktoré sú následne bližšie špecifikované, avšak\nnenachádza sa medzi nimi pozemok parcely registra E č. 1784/1.\n53. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 19.11.2014 nachádzajúceho\nsa v administratívnom spise na č. l. 7 až 13 je parcela registra E č. 1784/1 evidovaná vo výmere 11197\nm2 a podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 09.12.2015 predloženého žalobkyňou\ndo predmetného správneho súdneho konania je parcela registra E č. 1784/1 evidovaná vo výmere 1414\nm2. Výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 19.11.2014 bol teda vyhotovený v čase po\npodaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a zároveň pred rozhodnutím\no povolení vkladu a výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 09.12.2015 bol teda vyhotovený\nv čase po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Z oboch výpisov tiež vyplýva,\nže je v nich evidovaná vyššie uvedená obmedzujúca poznámka doplnená pri parcelách C-KN o parcelu\nčíslo 1784/1. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že hoci sa jedná o parcelu registra E, v rámci\nobmedzujúcej poznámky bola pravdepodobne z dôvodu dodatočného doplnenia zaradená na koniec\nporadia, mimo vzostupného číselného poradia parciel uvedených v obmedzujúcej poznámke.\n54. Na základe uvedeného možno vyvodiť záver, že sporná obmedzujúca poznámka vzťahujúca sa\naj na parcelu registra E č. 1784/1 bola zaznamenaná na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. pred\nrozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, čo je s ohľadom na už\nuvedené, že okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pre danú vec skutočnosťou zásadného významu.\nK tomuto záveru podľa odôvodnenia zrušeného rozsudku sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 dospel\naj krajský súd, avšak pravdepodobne na základe nesprávnych údajov. Vyššie uvedený záver podľa\nsprávneho súdu potvrdzuje aj list vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 17.07.2024 s chronológiou\nzmien od 13.06.2024, z ktorého vyplýva (č. l. 50 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), že k doplneniu spornej\nobmedzujúcej poznámky došlo dňa 22.10.2014 o 09:23:34 hod., teda nielen pred vydaním rozhodnutia\no povolení vkladu, ale ešte pre podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.\n55. Z kópie písomného podania vtedajšej Správy katastra Trebišov zo dňa 28.10.2010 (č. l. 68 súdneho\nspisu č. KE-8S/11/2020) adresovaného Obci Streda nad Bodrogom, ktorej bolo toto podanie podľa kópie\ndoručenky (č. l. 98 súdneho spisu č. 6S/153/2015) doručené dňa 05.11.2010, vyplýva, že vtedajšia\nSpráva katastra Trebišov týmto spôsobom (písomné podanie možno podľa správneho súdu označiť ako\noznámenie) podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku vykonala opravu chyby v písaní v rozhodnutí Správy\nkatastra Trebišov č. C 14/2009Bas zo dňa 30.11.2009, právoplatného dňa 30.11.2009, ku ktorej došlo pri\nvyhotovovaní tohto písomného rozhodnutia. Touto opravou vtedajšia Správa katastra Trebišov opravila\nvýrokovú časť svojho rozhodnutia č. C 14/2009Bas zo dňa 30.11.2009 tak, že na prvej strane tohto\nrozhodnutia, v prvom riadku druhého odseku za text: „K pozemkom registra E-KN“ sa vkladá text: „s\nparc. č. 1784/1 vinice o výmere 13489 m2 na LV č. XXXX“, s tým, že ide o chybu formálneho charakteru,\nktorá nemení zmysel a obsah rozhodnutia a ostatné časti rozhodnutia ostávajú nezmenené. Z kópie\ntohto písomného podania zo dňa 28.10.2010, konkrétne z podacej prezenčnej pečiatky vyplýva, že dňa\n22.10.2014 bolo prijaté podanie, ktoré bolo zaradené do registra „R“ pod číslom konania R-413/14 na\nzáklade tohto podania bola následne vykonaná zmena a zápis do katastra nehnuteľností v k. ú. D.\nE. F. na liste vlastníctva č. XXXX pod číslom zmeny 607/14 a toto podanie bolo založené do zbierky\nlistín v k. ú. D. E. F.. Uvedené opäť potvrdzujú údaje z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa\n17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024 (č. l. 50 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), ako aj zápis\n\nna uvedenom liste vlastníctva č. XXXX tak zo dňa 19.11.2014 ako aj zo dňa 09.12.2015 v časti iné údaje,\nkde je zápis v znení „R-413/2014 – Oprava chyby v písaní č. C 14/2009/Bas“.\n56. Z obsahu jednotlivých výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., no najmä z výpisu tohto\nlistu vlastníctva zo dňa 19.11.2014 a zo dňa 17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024, mal\nsprávny súd za jednoznačne preukázané, že sporná obmedzujúca poznámka bola na tomto liste\nvlastníctva zapísaná dňa 22.10.2014, nielen pred rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk predmetnej nehnuteľnosti (pred 10.12.2014), ale aj pred samotným návrhom na vklad vlastníckeho\npráva k predmetnej nehnuteľnosti (24.10.2014), to znamená, že evidovaný vlastník parcely registra E\nč. 1784/1, Obec Streda nad Bodrogom (ďalší účastník konania a zároveň predávajúci v kúpnej zmluve\nzo dňa 21.10.2014, podľa ktorej bola kupujúcim žalobkyňa), nemohol s týmto pozemkom nakladať,\nna základe čoho Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor pochybil a porušil ustanovenie § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona, ak rozhodnutím č. V 1207/14 zo dňa 10.12.2014 povolil vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., a to k pozemku registra C KN parcelné číslo\n2737/13, vinica o výmere 9780 m2 v prospech žalobkyne.\n57. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že v danom prípade dôvody uvedené v proteste\nprokurátora nevybočovali z rámca zákona a žalovaný postupoval vecne správne a v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi ak napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015, ktorým tento\nrozhodol o proteste prokurátora tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil svoje rozhodnutie č.\nV 1207/2014 zo dňa 10.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným\nv tomto rozhodnutí v prospech žalobkyne.\n58. Správny súd ďalej uvádza, že okolnosti a dôvody, prečo došlo k zaevidovaniu písomného podania zo\ndňa 28.10.2010, na základe ktorého bola dňa 22.10.2014 zaevidovaná sporná obmedzujúca poznámka,\nmajú s najväčšou pravdepodobnosťou svoj základ v zlyhaní ľudského faktora, o iných dôvodoch\nsprávnemu súdu neprináleží špekulovať. Vo vzťahu k forme opravy chyby v písaní správny súd uvádza,\nže Správny poriadok (§ 47 ods. 6) túto formu v zásade ponecháva na orgáne verejnej správy s tým, že\npokiaľ v danom prípade orgán verejnej správy zvolil formu opravy vo forme oznámenia, uvedený postup\nsprávny súd vyhodnotil ako nevybočujúci zo zákonného rámca a súladný s praxou orgánov verejnej\nsprávy v obdobných veciach.\n59. Správny súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj k zmenám vo výmere pozemku parcely registra\nE č. 1784/1 v čase. Tie boli spôsobené v dôsledku zmien v katastrálnom operáte, ktoré sú zaznamené\nv liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024 (č. l.\n42 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), ktoré boli vykonané v dňoch 08.08.2014 pod položkou zmien č.\n409/2014 k. ú. D. E. F. a položkou zmeny č. 732/2014 zo dňa 10.12.2014, ktorá sa viaže k rozhodnutiu\nokresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v predmetnej veci žalobkyne,\nktoré bolo neskôr zrušené na základe protestu prokurátora.\n60. Správny súd uvádza, že s ohľadom na obsah správnej žaloby, ktorej rozsahom je viazaný (žalobkyňa\nnamietala primárne skutočnosť, že sporná obmedzujúca poznámka nebola v čase podania návrhu na\nvklad, ani v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vyznačená), napriek určitým skutkovým vadám,\nna ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, vyhodnocoval primárne vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia, ktoré vyhodnotil ako vecne správne. Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nktorý žalobkyňa ani nenamietala, správny súd nevyhodnotil ako taký, ktorý by bol spôsobilý privodiť záver\no zrušení napadnutého rozhodnutia, a to najmä z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania a tiež vo\nvzťahu k skutkovej stránke veci a prípadnej možnosti dosiahnuť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie\nv konaní pred orgánom verejnej správy po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n61. Vo vzťahu k žalobnej argumentácii žalobkyne ohľadne toho, že bola predávajúcim, ktorý je zároveň\nďalším účastníkom tohto konania uvedená do omylu, správny súd uvádza, že okolnosti uzatvorenia\nkúpnej zmluvy a prípadné vyhodnotenie kúpnej zmluvy ako neplatnej, nebolo úlohou správneho súdu\nv rámci súdneho prieskumu v tomto správnom súdnom konaní. K argumentácii žalobkyne, že okresný\núrad by nepovolil vklad, ak by tam bola sporná obmedzujúca poznámka vyznačená správny súd uvádza,\nže tak ako pri každej rozhodovacej činnosti, aj v rozhodovacej činnosti okresného úradu týkajúcej sa\npovolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ojedinele môže dôjsť k chybám, čo s ohľadom na\n\nvyššie uvedené bol evidentne aj predmetný prípad. O to väčšiu dôležitosť potom možno vidieť v určitých\n„opravných“ mechanizmoch, jedným z ktorých je nepochybne aj protest prokurátora.\n62. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že v danom prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných\ndôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, na základe čoho správny súd predmetnú\nsprávnu žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú a postupom podľa § 190 SSP ju zamietol.\n63. K výroku II. a III. tohto rozsudku správny súd uvádza, že týmito výrokmi rozhodol o nároku na\nnáhradu trov konania podľa § 168 SSP a § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak pred krajským\nsúdom, ako aj pred najvyšším súdom a pred správnym súdom. Inak povedané, slovné spojenie „náhrada\ntrov konania“ vo výroku II. a III. tohto rozsudku v sebe zahŕňa náhradu trov konania pred správnymi\nsúdmi ako aj náhradu trov kasačného konania. O náhrade trov konania v predmetnej veci, v ktorej\nnajprv správnu žalobu zamietol krajský súd, ktorého rozhodnutie však bolo v rámci kasačného konania\nzrušené najvyšším súdom, až následne správny súd týmto rozsudkom predmetnú správnu žalobu\nopätovne zamietol, na princípe úspechu vo veci v „novom“ konaní pred správnym súdom. Uvedený záver\nvyplýva z uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa\n14.07.2023, publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 3/2024 pod č. 85/2024. V rámci spomenutého „zbierkového“ rozhodnutia Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky uviedol právnu vetu: „Ak správny súd na základe § 467 ods. 3 SSP rozhoduje vo\nsvojom novom rozhodnutí aj o náhrade trov kasačného konania, v ktorom bolo jeho skoršie rozhodnutie\nzrušené, pre aplikáciu ustanovení § 167 a 168 SSP je rozhodné to, či účastník je alebo nie je úspešný\nv novom rozhodnutí správneho súdu a nie či bol alebo nebol úspešný v kasačnom konaní, v ktorom\nbola vec vrátená na ďalšie konanie.“ Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí tiež\nuviedol, že: „Podľa kasačného súdu tak úprava v § 467 ods. 3 SSP sleduje iný účel než len preniesť\npríslušnosť na rozhodovanie o trovách kasačného konania na správny súd: týmto účelom je, aby sa trovy\nkasačného konania, v ktorom bolo zrušené rozhodnutie správneho súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie, stali súčasťou trov konania pred správnym súdom a aby o nich bolo rozhodnuté rovnako, ako\nsprávny súd rozhodne o trovách vo svojom novom rozhodnutí. Inak povedané, špeciálne ustanovenie\n§ 467 ods. 3 SSP vedie k tomu, že sa v týchto prípadoch neskúma úspech či neúspech toho či onoho\núčastníka v kasačnom konaní, ale nárok na náhradu jeho trov je závislý na obsahu nového rozhodnutia\nsprávneho súdu. Tomu zodpovedá aj znenie § 167 ods. 1 SSP, ktoré vyslovene hovorí o „úspechu vo\nveci“, nie o „úspechu na jednom stupni“. Podobne ustanovenie § 170 SSP vyslovene hovorí o tom, že\nžiaden účastník nemá právo na náhradu žiadnych trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Ani toto\nustanovenie nehovorí o tom, že by malo ísť len o trovy konania pred správnym súdom, prípadne len trovy,\nktoré bezprostredne súvisia s odmietnutím žaloby. Správny súd teda vo svojom konečnom rozhodnutí\n(§ 175 SSP) rozhodne o celých trovách doterajšieho konania, pokiaľ o nich ešte nebolo rozhodnuté, a\nto v nadväznosti na obsah svojho rozhodnutia. Na základe odkazu v § 467 ods. 3 SSP takto rozhodne\naj o trovách kasačného konania, v ktorom bolo zrušené jeho prípadné predošlé rozhodnutie a vec mu\nbola vrátená na ďalšie konanie. Takéto kasačné konanie je totiž len prejudiciálnym konaním pre nové\nkonanie pred správnym súdom (porov. obdobné závery v uznesení tun. súdu sp. zn. 8 Sžfk 31/2021).“\n64. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP\ntak, že napriek tomu, že žalovaný mal v konaní celkový úspech, ale v konaní úspešnému žalovanému\nnevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať,\nsprávny súd žalovanému nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal a ďalšiemu účastníkovi konania\npodľa § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.\n65. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 2:1.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}