Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/11/2020 z 30. 10. 2024
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. októbra 2024, sp. zn. KE-8S/11/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3
Správny súd v Košiciach | KE-8S/11/2020 | ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3 | 2024-10-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 190 SSP, § 168 SSP, § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z., § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f0d2b9-621a-4f2e-82f2-549057037112
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
KE-8S/11/2020
7020200051
30. 10. 2024
JUDr. Andrea Daráková
ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200051.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Košiciach v senáte v zložení: JUDr. Andrea Daráková (predsedníčka senátu), Mgr. Roman
Die (člen senátu - sudca spravodajca), Mgr. Bc. Marián Haladej (člen senátu), v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela
Jablonská, advokátka so sídlom kancelárie Letná 47, 040 01 Košice, IČO: 17 080 223, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za
účasti ďalšieho účastníka konania: Obec Streda nad Bodrogom, Hlavná 174/391, 076 31 Streda nad
Bodrogom, právne zastúpená: JUDr. Dušan Szabó, advokát so sídlom kancelárie Hlavná 799/63, 077
01 Kráľovský Chlmec, IČO: 31 265 855, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPo
5/2015, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC zo dňa 19.10.2015, po rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019, takto
rozhodol:
I. Správnu žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .
III. Ďalšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.
odôvodnenie:
I.
1. Správnou žalobou podanou dňa 23.12.2015 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len ako
„krajský súd“), sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. k. UPo 5/2015, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC zo dňa 19.10.2015 (ďalej aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) a priznania náhrady trov konania.
2. Právna vec predmetnej správnej žaloby bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 6S/153/2015.
O tejto správnej žalobe rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017, ktorým
žalobu zamietol a účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku
podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, na základe ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.
zn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019 rozsudok krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017
zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, ktoré bolo následne na krajskom súde vedené pod
sp. zn. 8S/11/2020.
3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho
súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej

aj ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobcu,
v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023
vrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci
stal zákonným sudcom.
II. Administratívne konanie
4. Žalobkyňa podala dňa 24.10.2014 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., parcela registra C, parc. č. 2737/13 o výmere 9780 m2, a to na základe
kúpnej zmluvy medzi predávajúcou Obcou Streda nad Bodrogom (ďalší účastník v predmetnom súdnom
konaní) a žalobkyňou zo dňa 21.10.2014. Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor
č. V 1207/14 zo dňa 10.12.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., k pozemku registra C KN parcelné číslo 2737/13, vinica o výmere 9780
m2 v prospech žalobkyne.
5. Dňa 19.06.2015 bol podaný protest prokurátora č. Pd 149/15/8811-3 zo dňa 18.06.2015 proti
rozhodnutiu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č. V 1207/2014 zo dňa 10.12.2014, ktorým
prokurátor navrhol uvedené rozhodnutie zrušiť ako nezákonné z dôvodu porušenia § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov. Prokurátor odôvodnil protest tým, že na základe poznámky na liste vlastníctva
č. XXXX nemohla Obec Streda nad Bodrogom do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákon č. 180/1995 Z.
z. nakladať s pozemkami E KN, vrátane pozemku parcelné číslo 1784/1, čím úrad porušil ustanovenie
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, v ktorom je obsiahnutá povinnosť úradu preskúmať, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.
6. Rozhodnutím č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015 Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor rozhodol
o proteste prokurátora tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil svoje rozhodnutie č. V 1207/2014 zo
dňa 10.12.2014 s odôvodnením, že podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pri rozhodovaní o vklade
prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Na liste vlastníctva č. XXXX je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru podľa návrhu
Slovenského pozemkového fondu podaného v zmysel § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa
ktorého vlastník nehnuteľnosti nemôže do rozhodnutia správneho orgánu podľa § 12 ods. 4 zákona č.
180/1995 Z. z. nakladať s uvedenými pozemkami, okrem iných aj s pozemkom E KN parc. č. 1784/1,
druh pozemku vinica o výmere 13849 m2.
7. Proti rozhodnutiu č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015 podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom
namietala neexistenciu obmedzujúcej poznámky a z nej vyplývajúcu správnosť predchádzajúceho
rozhodnutia katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva a poukázala tiež na svoju dobromyseľnosť.
8. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobkyne
zamietol a potvrdil rozhodnutie katastra č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že k pozemku registra E KN č. 1784/1 je na LV č. XXXX,
k. ú. D. E. F. zapísaná poznámka v znení: „Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995
Z. z. evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z.
nakladať s pozemkami ... .“ okrem iných aj parcela registra E KN č. 1784/1. Poukázal na § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, podľa ktorého má správny orgán povinnosť pri rozhodovaní o návrhu na vklad
skúmať, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Zápis vyššie
citovanej poznámky výslovne zakazuje vlastníkovi nakladať s pozemkami, ktoré sú predmetom konania
o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. až do rozhodnutia vo veci, ktoré konanie je
prvostupňovým správnym orgánom vedené pod č. C 12/2009 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
V nadväznosti na konanie C 12/2009 bola predmetná poznámka zapísaná na príslušnom liste vlastníctva
pod č. zmeny 64/11, takže aj v čase uzavretia zmluvy, ako aj v čase podania návrhu na vklad bola
v katastri nehnuteľností evidovaná. Z uvedeného podľa žalovaného vyplynulo, že prvostupňový správny
orgán pochybil, ak k pozemku registra C KN parc. č. 2737/13, t. j. k časti parcely registra E KN č.
1784/1 povolil vklad vlastníckeho práva napriek zápisu predmetnej poznámky. Na základe uvedeného
sa žalovaný stotožnil s právnym názorom prokurátora a prvostupňového správneho orgánu.
III. Konanie pred krajským súdom

9. Voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného žalobkyňa podala správnu žalobu, v ktorej namietala,
že v geometrickom pláne č. 35476451-078/2014 vyhotovenom dňa 03.09.2014, žiadna obmedzujúca
poznámka k pôvodnej parcele E KN č. 1784/1 nebola, inak by ju bol spracovateľ geometrického
plánu na toto upozornil a ona teda odkúpila parcelu C KN č. 2737/13 – vinica o výmere 9780 m2
dobromyseľne. Uvedené, teda vyznačenie poznámky na LV č. XXXX, nevyplýva ani z rozhodnutia
katastra o povolení vkladu, ani z kúpnej zmluvy. Podľa žalobkyne v čase vyhotovenia geometrického
plánu, ani v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žiadna obmedzujúca poznámka pre vlastníka nebola, na
základe čoho teda ani nebolo možné vyhovieť protestu prokurátora. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že
kúpna zmluva nebola vyhlásená, napr. v dôsledku omylu, za neplatnú, a teda sa považuje za platnú.
Žalobkyňa mala tiež za to, že orgány verejnej správy nepreukázali vyznačenie obmedzujúcej poznámky
v rozhodnom čase a tým aj zákaz práva vlastníka (Obec Streda nad Bodrogom) nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila kópiami listu vlastníctva č. XXXX zo
dňa 24.05.2011 a 07.07.2014, kde medzi parcelami registra E KN je parcela č. 1784/1 o výmere 13489
m2 bez poznámky a až na liste vlastníctva zo dňa 09.12.2015, kde medzi parcelami registra E KN je
parcela č. 1784/1 o výmere 1414 m2, s poznámkou, že sa poznámka vzťahuje na parcelu C KN č. 1784/1.
10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.03.2016 uviedol, že žalobná argumentácia
žalobkyne je rovnaká ako v podanom odvolaní a žalovaný sa s nimi vysporiadal v napadnutom
rozhodnutí. Uviedol tiež, že poznámky sa zapisujú do časti „B“ listu vlastníctva a nemožno ich zamieňať
s ťarchami, ktoré sa zapisujú do časti „C“ listu vlastníctva a že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nevzniká uzavretím zmluvy, ale rozhodnutím o povolení vkladu, ktoré je možné napadnúť protestom
prokurátora a tak dosiahnuť jeho zrušenie.
11. Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 28.11.2017, ktorého prílohou bolo oznámenie
Správy katastra Trebišov zo dňa 28.10.2010, v ktorom oznamuje, že z vlastného podnetu vykonala
opravu chyby v písaní v texte výrokovej časti rozhodnutia vydaného pod č. C14/2009 Bas zo dňa
30.11.2009 (právoplatné dňa 30.11.2009), a to tak, že na prvej strane, v prvom riadku druhého odseku
za text: „K pozemkom registra E-KN“ vložila text: „s parc. č. 1784/1 vinice o výmere 13489 m2 na LV
č. XXXX“, právny zástupca ďalšieho účastníka konania uviedol, že uvedený postup nie je v súlade so
zákonom, nemohlo sa jednať o chybu v písaní, ak sa jedná o samostatnú nehnuteľnosť identifikovanú
parcelným číslom, druhom pozemku, výmerou a tým, na ktorom liste vlastníctva je zapísaná, a teda
neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, z ktorého by bolo zrejmé, že aj predmetná parcela
je predmetom osobitného konania v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov. Mal za to, že vyššie
zmienený nedostatok mal byť opravený riadnym rozhodnutím podľa § 47 Správneho poriadku a nie
jednoduchým oznámením o oprave chyby v písaní.
12. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 žalobu zamietol s odôvodnením, že
správny orgán pochybil, ak pri povolení vkladu do katastra nehnuteľností nebral na zreteľ obmedzujúcu
poznámku, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k. ú. D. E. F. pod číslom zmeny 64/11, a teda tak v čase
uzavretia zmluvy dňa 21.10.2014, v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 24.10.2014,
ako aj v čase rozhodnutia správneho orgánu dňa 10.12.2014, bola táto obmedzujúca poznámka, podľa
ktorej bol vlastník uvedenej nehnuteľnosti obmedzený vo svojom práve nakladať s nehnuteľnosťou.
Podľa krajského súdu správny orgán mohol vykonať opravu chyby v písaní spôsobom akým to urobil
a ďalšie námietky žalobkyne vo vzťahu k vzniku vlastníckeho práva a platnosti kúpnej zmluvy vyhodnotil
ako neopodstatnené.

IV. Kasačné konanie
13. Proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 podala žalobkyňa kasačnú
sťažnosť, v ktorej argumentovala obdobným spôsobom ako v správnej žalobe. Ku kasačnej sťažnosti
sa vyjadril ďalší účastník konania, ktorý argumentoval v súlade s argumentáciou žalobkyne, a to v tom
smere, že mal za to, že obmedzujúca poznámka na predmetnom liste vlastníctva v rozhodnom čase
vyznačená nebola.

14. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril taktiež žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2018
uviedol, že všetky zápisy na listoch vlastníctva (t. j. vklad, záznam, poznámka, akékoľvek evidenčné
zmeny) sa vykonávajú prostredníctvom počítačového systému, ktorý každému zápisu, ako aj výmazu,
automaticky priradí tzv. číslo zmeny. Číslo zmeny obsahuje poradové číslo zápisu v príslušnom
katastrálnom území a za lomítkom príslušný kalendárny rok, v ktorom bol zápis vykonaný. Na základe
uvedeného mal žalovaný za preukázané, že poznámka pod číslom zmeny 64/11 bola na LV č. XXXX,
k. ú. D. E. F. evidovaná už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2014. Žalovaný následne
uviedol, že zápis poznámky o tom, že evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami zapísanými
LV č. XXXX, k. ú. D. E. F. z dôvodu začatia konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z. z. (konanie vedené pod č. C 14/2009 na základe návrhu Slovenského pozemkového fondu zo dňa
02.04.2009) bol na predmetnom liste vlastníctva zapísaný v rámci ROEP v k. ú. D. E. F. v roku 2009 pod
číslom zmeny 209/09. Tento pôvodný zápis však nezahŕňal aj parcelu E KN č. 1784/1, hoci táto parcela
bola súčasťou návrhu Slovenského pozemkového fondu (ďalej len ako „SPF“) zo dňa 02.04.2009. Pri
aktuálnom zápise predmetnej obmedzujúcej poznámky je na origináli LV č. XXXX uvedené č. zmeny
64/11, pod ktorým sa v zbierke listín nachádza listina č. 79/11 – Žiadosť SPF o vylúčenie parcely registra
E KN č. 371 z vyššie špecifikovaného konania o návrhu SPF. Podľa žalovaného sa teda jedná o zmenu
skoršieho zápisu poznámky a netýka sa parcely registra E KN č. 1784/1. Prvostupňový správny orgán
dňa 28.10.2010 vykonal opravu chyby v písaní, ktorá nastala v písomnom vyhotovení rozhodnutia č. C
14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 a do výroku uvedeného rozhodnutia doplnil opomenutú parcelu registra
E KN č. 1784/1, vinice o výmere 13489 m2. Táto písomnosť bola Obci Streda nad Bodrogom doručená
dňa 05.11.2010, takže obec bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy oboznámená o tom, že konanie č. C
14/2009 sa vzťahuje aj na parcelu registra E KN 1784/1 o výmere 13489 m2. V zbierke listín je táto listina
zo dňa 28.10.2010 – Oprava chyby v písaní v rozhodnutí č. C 14/2009, označená ako R-413/14, uložená
pod č. zmeny 607/14, zapísaná dňa 22.10.2014, čo dokazuje, že poznámka obmedzujúca nakladanie
s pozemkom registra E KN č. 1784/1 bola do katastra nehnuteľností zapísaná dňa 22.10.2014. Na
LV č. XXXX je zápis predmetnej listiny uvedený v časti „Iné údaje“ v znení: „R-413/2014 – Oprava
chyby v písaní č. C 14/2009/Bas“. Pri zápise obmedzujúcej poznámky nie je uvedené č. zmeny 607/14.
Žalovaný záverom uzavrel, že v deň podania návrhu na vklad pod č. V 1207/2014 dňa 24.10.2014
a tiež v deň vydania rozhodnutia o návrhu na vklad č. V 1207/2014 dňa 10.12.2014 bola predmetná
obmedzujúca poznámka zapísaná na LV č. XXXX a bolo povinnosťou prvostupňového správneho
orgánu na túto skutočnosť prihliadať podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 5Sžrk/7/2018
zo dňa 28.11.2019 zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 a vec
vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozsudku najvyšší súd vytkol krajskému súdu, že
jednoducho prevzal závery tvrdené žalovaným, že v nadväznosti na konanie o návrhu podľa § 12 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z. z., vedené orgánom verejnej správy prvého stupňa pod č. C 14/2009, bola na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. F. vyznačená obmedzujúca poznámka vo vzťahu k pozemku parc. č.
1784/1 pod č. zmeny 64/2011, a to najneskôr v roku 2010, bez toho, aby súčasťou spisového materiálu
boli listiny, z ktorých by vyplývalo, na podklade čoho a kedy boli na dotknutom liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. D. E. F. vykonané zmeny (zápisy) v súvislosti s vyššie uvedeným konaním o návrhu podľa §
12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. vedeným pod č. C 14/2009. Poukázal na to, že samotný žalovaný
vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol k zmene č. 64/11, že sa jedná o zmenu skoršieho zápisu
poznámky, ktorá sa netýkala parcely registra E KN č. 1784/1. Kasačný súd dospel k záveru, že krajský
súd sa náležite nevysporiadal s tým, či, a ak áno, na akom podklade a odkedy bolo právo Obce Streda
nad Bodrogom, ako prevodcu, nakladať s pozemkom, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy z 21.10.2014
obmedzené, t. j. či bol alebo nebol prevodca obmedzený v práve nakladať s dotknutým pozemkom ku dňu
vydania rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej
zmluvy z 21.10.2014. Až po náležitom vyhodnotení tejto skutočnosti, možno posúdiť, či dôvody uvedené
v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora v predmetnej veci
malo alebo nemalo vyhovieť. Najvyšší súd záverom uzavrel, že odôvodnenie rozsudku krajského súdu
nebolo presvedčivé a spĺňajúce požiadavky podľa § 139 ods. 2 SSP.
V. Konanie na správnom súde
16. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
následne už konal vo veci senát správneho súdu 6S.

17. Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu správny súd žiadosťou podľa § 102 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok požiadal Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor
o písomné stanovisko k poznámke vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., zapísanej ako
„Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. evidovaný vlastník nemôže...“, a to najmä
stanovisko k tomu, kedy bola k uvedenej poznámke dopísaná parcela E KN č. 1784/1 a na základe
akého úkonu katastra (napr. protokol o úprave a pod.) došlo k jej dopísaniu. Správny súd uvedenou
žiadosťou požiadal tiež o poskytnutie listín - Listiny zo Zbierky listín pre k. ú. D. E. F. vedené pod č.
zmeny 209/09 a 64/11 a originál listu vlastníctva č. XXXX po jeho stotožnení, ktoré bolo vykonané dňa
13.06.2014, teda všetky zmeny, ktoré sa udiali na tomto liste vlastníctva po 13.06.2014, a to napr. vo
forme retrospektívnej analýzy vykonanej pomocou programu RAUKN.
18. Na základe vyššie uvedenej žiadosti Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor poskytol písomné
stanovisko obsahovo obdobné vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti (viď bod č. 14 tohto
rozsudku), ktorého prílohou bol list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. F. s chronológiou, kópia rozhodnutia
č. C-14/2009/Bas zo dňa 30.11.2009, Z-1407/2009, č. z. 209/09, kópia opravy chyby v písaní zo dňa
28.10.2010 v rozhodnutí č. C-14/2009/Bas zo dňa 30.11.2009, R-413/14, č. z. 607/14 a kópia žiadosti
o vylúčenie KN-E parc. č. 371, R-79/11, č. z. 64/11.
19. Správny súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 28.08.2024, ktoré bolo z dôvodu
ospravedlnenia právnej zástupkyne žalobkyne dňa 28.08.2024 odročené na 23.09.2024. Po
ospravedlnení žalovaného a právneho zástupcu ďalšieho účastníka konania sa pojednávania dňa
23.09.2024 zúčastnila len právna zástupkyňa žalobkyne. Po oboznámení o priebehu administratívneho
konania a doterajšieho konania pred krajským súdom a najvyšším súdom, vrátane oboznámenia listín
zabezpečených správnym súdom postupom podľa § 102 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok, bolo pojednávanie na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne odročené na deň
30.10.2024 z dôvodu potreby oboznámiť sa s listinami predloženými správnemu súdu Okresným úradom
Trebišov, katastrálnym odborom, ktoré boli následne na vedomie zaslané žalovanému a právnemu
zástupcovi ďalšieho účastníka konania.
20. Po ospravedlnení žalovaného sa pojednávania dňa 30.10.2024 zúčastnila právna zástupkyňa
žalobkyne a právny zástupca ďalšieho účastníka konania. Právna zástupkyňa zotrvala na podanej
správnej žalobe a spochybnila pravdivosť tvrdení katastra v listinách predložených správnemu súdu
s tým, že mala za to, že sporná obmedzujúca poznámka nebola zapísaná na liste vlastníctva v čase
podania návrhu na vklad ani v čase povolenia vkladu.
21. Následne právna zástupkyňa priamou rečou do zápisnice uviedla, že: „Takže v tomto konaní protest
prokurátora bol daný z dôvodu, že na liste vlastníctva bola zapísaná podľa § 12 zákona 180/91 Z. z.
obmedzujúca poznámka, táto poznámka však v danom čase na liste vlastníctva nebola zapísaná a
nebola zapísaná ani ku dňu rozhodnutia súdu, to znamená, že poznámka na parcele 1784/1 E KN vo
výmere 13 489 metrov štvorcových na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie D. E. F. zapísaná
nebola, ani dodatočne predložené doklady žalovaným nenasvedčujú tú skutočnosť, kedy vlastne bola
táto poznámka zapísaná. Žalovaný tvrdí, že poznámku dal zapísať na základe svojho listu zo dňa
28.10.2010, ktorý však bol na kataster vraj doručený až 22.10.2014 a v ten istý deň bola táto poznámka
do katastra zapísaná. Že sa uvedená skutočnosť nezakladá na pravde alebo ju spochybňujeme vyplýva
z toho, že v priebehu celého konania ako aj vo všetkých písomných podaniach žalovaný uvádza, že sa v
celom rozsahu pridržiava svojho podania z 02.03.2016, v ktorom neustále uvádza, že § 12 obmedzujúca
poznámka bola zapísaná až na základe zmeny pod číslom 64/11. Aj napriek tomu, že po podaní tohto
podania robí vysvetlenie, že 64/11 sa týka inej listiny, stále zotrváva na svojom stanovisku. Z uvedeného
dôvodu počítačový list vlastníctva spochybňujeme, že je vyhotovený správne a správnosť odvodzujeme
aj od tej skutočnosti, že na zmene listu vlastníctva je vyznačená aj zmena časti prevodu tejto parcely
na inú osobu, ktorej vklad bol povolený 05.06.2014, ale do listu vlastníctva bol zapísaný 08.08.2014. To
znamená, že uvedená skutočnosť spochybňuje to, že tento list vlastníctva nezachytáva skutočné zmeny
ani termíny tak, ako boli na kataster doručované. Kataster 23.10.2014 obdržal návrh na vklad podľa
kúpnej zmluvy, ktorej vklad povolil to znamená, že poznámka ešte ani 23.10.2014 na liste vlastníctva
nebola a nebola vyznačená ani 10.12.2014 kedy vklad povolil. Okrem toho poukazujeme vo všetkých
predchádzajúcich podaniach aj na listy vlastníctva, ktoré sme predkladali s tým, že v roku 2011 ani v
roku 2014 na listoch vlastníctva k parcele 1784/1 nebola vyznačená poznámka, bola tam vyznačená
zmena 64/11, ale poznámka k tejto parcele uvedená nebola. Tá až po proteste prokurátora sa objavila

na liste vlastníctva s tým, že tak ako Najvyšší súd v bode 51 konštatuje, že bola dopísaná pod zmenou
číslo 64/11 na liste vlastníctva za faktúrou 1815 ako parcela 1784/1. V súčasnosti sa táto obmedzujúca
poznámka viaže na céčkovú parcelu katastra nehnuteľností a nie na éčkovu parcelu nehnuteľnosti tak
ako to prezentuje prokurátor vo svojom proteste. Vzhľadom ešte k tej skutočnosti, že bola poznámka
vyznačená na základe rozhodnutia C-14/2009 chceme uviesť to, že v tomto rozhodnutí absentovala
parcela 1784/1. Táto parcela mala byť doplnená do listu vlastníctva na základe listu z 28.10.2010,
avšak tento list nemôžeme z právneho hľadiska považovať za dokument na základe, ktorého sa dá
poznámka zapísať, pretože nespĺňa náležitosti rozhodnutia. To znamená, že rozhodnutie musí mať
výrok zdôvodnenie proste náležitosti, ktoré sú uvedené v zákone o správnom konaní. List tak ako je
tam uvedený takéto náležitosti nespĺňal a zrejme ho nepovažoval za takéto rozhodnutie ani kataster,
keď za dobu rokov 2010 až 2014 zápis poznámky neuskutočnil a nevyjadril sa vlastne v konaní nikdy
žalovaný ani k tomu prečo vlastne parcela 1784/1 od doby kedy mala byť vyznačená poznámka o
nakladaní s nehnuteľnosťou sa nakladalo, to znamená prečo sa v roku 2014 časť parcely previedla na iný
tretí subjekt a tento prevod nebol napadnutý žiadnym protestom prokurátora, čiže ak v jednom prípade
považuje poznámku sa vyznačená prečo v druhom prípade ju nepovažuje za vyznačenú. Keďže Najvyšší
súd uložil, aby sme sa zapodievali len tým, či rozhodnutie prokurátora nevymedzuje z medzí zákona
v tomto prípade je potrebné preskúmať len tú skutočnosť či poznámka obmedzujúca podľa § 12 bola
skutočne ku dňu podania návrhu na vklad pôvodného až do vydania návrhu na vklad, zapísaná na tomto
liste vlastníctva. S ohľadom na tieto rozpory na strane žalovaného myslíme si, že poznámka zapísaná
nebola a tieto doklady ani nemôžu preukázať, že tá poznámka zapísaná bola v čase, keď bol prvý vklad
povolený. Z uvedeného dôvodu iné skutočnosti ani v tomto konaní nie je potrebné preskúmavať, lebo
predmetom tohto konania je len to či bola zapísaná poznámka alebo nie. Táto poznámka zapísaná
nebola z uvedeného dôvodu, ak si kataster myslel, že poznámka mala byť zapísaná a nebola, nemohol
vyhovieť protestu prokurátora a pre iný spôsob konania teda, že sa nakladá s touto parcelou mohol
konanie len prerušiť a to do doby pokiaľ sa nerozhodne o tej C12 z roku 1999, či teda tento pozemok
patrí alebo nepatrí do vlastníctva obce, ale to som povedala len tak na okraj, pretože sa žalovaný vo
svojich vyjadreniach odvoláva aj na ďalšiu skutočnosť, že obec Streda nad Bodrogom podľa C12 z
roku 1999 mala vedieť o tom, že s touto parcelou nemôže nakladať. Keďže však protest prokurátora
sa týka výlučne len uvedenia poznámky na liste vlastníctva a toto z dôvodu, že v 1 deň kataster toho
22.10.2014 príjme nejaké podanie, v ktorom sa píše, že v ten deň ho dostal a hneď v ten deň ho zapíše
do katastra nehnuteľností, považujeme za nezmyselné a obchádzajúce zákon, prípadne zavádzanie
strán v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby súd rozhodnutie Okresného úradu zrušil a
vrátil na opätovné prejednanie s tým, aby hodnoverne preukázal, kedy vlastne bola tá poznámka § 12
na liste vlastníctva vyznačená a z akého dôvodu vlastne povolil vklad pôvodný vlastníckeho práva, keď
podľa jeho názoru už tá poznámka tam bola vyznačená.“
22. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania na pojednávaní dňa 30.10.2024 uviedol, že sa pripája
k argumentácii žalobkyne s tým, že Obec Streda nad Bodrogom o obmedzujúcej poznámke nevedela
a ani vedieť nemohla. Poukázal na bod č. 52 rozsudku najvyššieho súdu v danej veci, kde je vymedzené,
čo má byť predmetom skúmania správneho súdu a to či, a na akom základe a odkedy bola obmedzujúca
poznámka v zmysle, že obec je obmedzená v práve nakladať so spornou nehnuteľnosťou, kedy bola
zapísaná v operátoch katastra. Poukázal na dva dôležité dátumy a to na dátum uzavretia zmluvy medzi
žalobkyňou a ďalším účastníkom dňa 21.10.2014 a na dátum 22.10.2014, kedy mala byť zapísaná do
operátu katastra poznámka z toho je evidentné, že obec v čase uzavretia kúpnej zmluvy 21.10.2014
nevedela a ani nemohla vedieť o tom, že je obmedzená v práve nakladať so spornou nehnuteľnosťou.
Poukázal taktiež na list z 28.10.2010 s tým, že vyslovil pochybnosť z akých dôvodov sa tento list “objavil“
až 22.10.2014, kde sa teda nachádzal po dobu štyroch rokov od jeho vzniku a prečo sa na katastri objavil
až v čase po uzavretí kúpnej zmluvy medzi ďalším účastníkom a žalobkyňou. Má za to, že v danom
prípade sa nemohlo v katastri jednať ani o opravu chyby pretože išlo o zápis, respektíve rozšírenie
zákazu nakladania kladeného na obec t. j. na ďalšieho účastníka, vo vzťahu k ďalšej samostatnej
parcele, ktorá je identifikovaná samostatným parcelným číslom, takže v pravom slova zmysle sa
nejednalo o opravu chyby v operátoch katastra. Poukázal taktiež na potrebu rozlišovania z hľadiska
podstaty či ide o obmedzujúcu poznámku vo svojej podstate alebo či ide o ťarchu s tým, že obmedzujúca
poznámka spravidla informuje o prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa týka konkrétnej nehnuteľnosti,
v danom prípade však táto poznámka je na úrovni ťarchy, keďže obmedzovala ďalšieho účastníka v
nakladaní so spornou nehnuteľnosťou. Zdôraznil, že v rozhodnom čase uzavretia kúpnej zmluvy so
žalobkyňou, ďalší účastník (obec) nevedel a ani nemohol vedieť o obmedzujúcej poznámke, ktorá ho
obmedzovala v nakladaní so spornou nehnuteľnosťou. Záverom poukázal na nezrovnalosti v dátumoch

ohľadne doručenia listu z 28.10.2010, ktorý podľa doručenky mal byť obci dourčený 05.11.2010, avšak
podľa prezenčnej pečiatky katastra mal byť katastru tento list doručený dňa 22.10.2014.
23. Následne po krátkej porade senátu bol správnym súdom vyhlásený rozsudok, ktorým správny súd
predmetnú správnu žalobu zamietol, žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania a ďalšiemu
účastníkovi konania priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.
VI. Právne východiská
24. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého
rozhodnutia a predmetnej správnej žaloby podanej žalobkyňou správny súd na tomto mieste poukazuje
na prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1,
§ 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.
25. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od
01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
26. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do
30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f
tým nie je dotknuté.
27. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023, ak
správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.
28. Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom v čase
podania protestu prokurátora v predmetnej veci (ďalej len ako „Zákon o prokuratúre“), prokurátor je
oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný
právny predpis.
29. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o prokuratúre, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v
ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy,
opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.
30. Podľa § 27 ods. 1 písm. e/ Zákona o prokuratúre, protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do
troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno
podať riadny opravný prostriedok, do troch rokov od jeho vydania.
31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia
(ďalej len ako „Katastrálny zákon“), Kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).
32. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).
33. Podľa § 4 ods. 2 Katastrálneho zákona, zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam
a poznámka.

34. Podľa § 5 ods. 3 Katastrálneho zákona, poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na
vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá
vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.
35. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
36. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
37. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona, Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.
38. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
39. Podľa § 38 Katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
40. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu,
alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä
poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho
konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.
41. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len ako „Zákon
o usporiadaní vlastníctva k pozemkom“), ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých
vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a
zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím
a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,
b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,
a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.
42. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom, ak správny orgán o návrhu podľa
odseku 1 nerozhodne do schválenia registra, zaradia sa tieto pozemky do súpisu pozemkov uvedených
v § 8 ods. 1 písm. b). Evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami
nakladať.
43. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 67/1971 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), chyby v písaní,
v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj
bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.
44. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
45. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

46. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.
47. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.
VII. Právne závery správneho súdu
48. Tak ako to uviedol, najvyšší súd vo svojom rozsudku sp. zn. 5Sžrk/7/2018 zo dňa 28.11.2019,
v danom prípade bolo predmetom súdneho prieskumu najmä to, či protest prokurátora bol podaný
oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené
nevybočujú z rámca zákona.
49. Z obsahu predmetného protestu prokurátora zo dňa 18.06.2015 (č. l. 47 administratívneho spisu)
podľa správneho súdu jednoznačne vyplynulo, že bol podaný oprávneným subjektom, t. j. prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trebišov a podľa ustanovení zodpovedajúceho právneho predpisu, teda podľa §
22 ods. 1 písm. c/ Zákona o prokuratúre v nadväznosti na § 27 Zákona o prokuratúre. S ohľadom na deň
vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 10.12.2024 je
tiež nepochybné, že protest prokurátora bol podaný v zákonnej trojročnej lehote podľa § 27 ods. 1 písm.
e/ Zákona o prokuratúre.
50. S ohľadom na uvedené sa tak správny súd zaoberal tým, čo v konaní zostalo sporným, t. j., či dôvody
uvedené v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora malo alebo
nemalo vyhovieť. To znamená, či v danom prípade bol porušený zákon, konkrétne ustanovenie § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona, ak bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k. ú. D.
E. F. k pozemku registra C KN parcelné číslo 2737/13, vinica o výmere 9780 m2, vytvorený z pôvodného
pozemku registra E KN parcelné číslo 1784/1, vedený na LV č. XXXX, napriek tomu, že na LV č. XXXX je
evidovaná obmedzujúca poznámka, že podľa § 12 ods. 1 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom
evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva
k pozemkom nakladať s pozemkami E-KN, vrátane pozemku s parcelným číslom 1784/1. Zásadným
v danej veci bolo ustáliť, kedy došlo k zápisu tejto obmedzujúcej poznámky. Či táto obmedzujúca
poznámka bola zapísaná pred alebo po rozhodnutí o povolení vkladu, teda v čase pred 10.12.2014
alebo ešte pred podaním návrhu na vklad, teda pred 24.10.2014.
51. Vo všeobecnosti správny súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Katastrálneho zákona uvádza,
že predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je
splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Konanie o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je rozhodovacím procesom, pri ktorom sa podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona na základe predložených písomných podkladov posudzujú skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností je teda kontrola dodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami.
Výsledkom tohto procesného postupu je potom rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad. V zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona tak okresný úrad preskúmava
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V tejto súvislosti je nevyhnutné
uviesť, že okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma aj to, či
po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by
bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
52. Z výroku rozhodnutia Správy katastra Trebišov č. C 14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 (č. l. 63 až 66
súdneho spisu KE-8S/11/2020) vyplynulo, že k v rozhodnutím bližšie špecifikovaným pozemkom registra
E-KN a registra C-KN, ktoré sú predmetom neukončeného konania C12/2009 o návrhu podľa § 12
ods. 1 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom Správa katastra zapíše poznámku, že evidovaný

vlastník podľa § 12 ods. 4 Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom nemôže do rozhodnutia podľa
§ 12 ods. 4 (pravdepodobne sa jedná o chybu v písaní a namiesto ods. 4 by mal byť uvedený ods.
1) s pozemkami nakladať. V zmysle § 38 Katastrálneho zákona poznámka môže byť obmedzujúca,
na základe ktorej sa obmedzuje oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. V danom prípade sa
teda nepochybne jednalo o obmedzujúcu poznámku, ktorá podľa vyjadrenia žalovaného ku kasačnej
sťažnosti bola na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX zapísaná v rámci ROEP v k. ú. D. E. F. v roku
2009 pod číslom zmeny 209/09, čo v zásade potvrdzuje list vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., ktorý je
súčasťou administratívneho spisu na č. l. 14 až 34, a v ktorom je pod poradovým číslom 117 zaevidovaná
parcela registra E č. 1784/1 vo výmere 13489 m2. Podľa výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D.
E. F. zo dňa 24.05.2011 a 07.07.2014 (predložených žalobkyňou do predmetného správneho súdneho
konania) je parcela registra E č. 1784/1 rovnako evidovaná vo výmere 13489 m2. Zároveň z uvedených
výpisov z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na základe vyššie spomenutého rozhodnutia Správy
katastra Trebišov č. C 14/2009 Bas zo dňa 30.11.2009 je evidovaná obmedzujúca poznámka, v zmysle
ktorej evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami, ktoré sú následne bližšie špecifikované, avšak
nenachádza sa medzi nimi pozemok parcely registra E č. 1784/1.
53. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 19.11.2014 nachádzajúceho
sa v administratívnom spise na č. l. 7 až 13 je parcela registra E č. 1784/1 evidovaná vo výmere 11197
m2 a podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 09.12.2015 predloženého žalobkyňou
do predmetného správneho súdneho konania je parcela registra E č. 1784/1 evidovaná vo výmere 1414
m2. Výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 19.11.2014 bol teda vyhotovený v čase po
podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a zároveň pred rozhodnutím
o povolení vkladu a výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 09.12.2015 bol teda vyhotovený
v čase po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Z oboch výpisov tiež vyplýva,
že je v nich evidovaná vyššie uvedená obmedzujúca poznámka doplnená pri parcelách C-KN o parcelu
číslo 1784/1. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že hoci sa jedná o parcelu registra E, v rámci
obmedzujúcej poznámky bola pravdepodobne z dôvodu dodatočného doplnenia zaradená na koniec
poradia, mimo vzostupného číselného poradia parciel uvedených v obmedzujúcej poznámke.
54. Na základe uvedeného možno vyvodiť záver, že sporná obmedzujúca poznámka vzťahujúca sa
aj na parcelu registra E č. 1784/1 bola zaznamenaná na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. pred
rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, čo je s ohľadom na už
uvedené, že okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pre danú vec skutočnosťou zásadného významu.
K tomuto záveru podľa odôvodnenia zrušeného rozsudku sp. zn. 6S/153/2015 zo dňa 30.11.2017 dospel
aj krajský súd, avšak pravdepodobne na základe nesprávnych údajov. Vyššie uvedený záver podľa
správneho súdu potvrdzuje aj list vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 17.07.2024 s chronológiou
zmien od 13.06.2024, z ktorého vyplýva (č. l. 50 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), že k doplneniu spornej
obmedzujúcej poznámky došlo dňa 22.10.2014 o 09:23:34 hod., teda nielen pred vydaním rozhodnutia
o povolení vkladu, ale ešte pre podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
55. Z kópie písomného podania vtedajšej Správy katastra Trebišov zo dňa 28.10.2010 (č. l. 68 súdneho
spisu č. KE-8S/11/2020) adresovaného Obci Streda nad Bodrogom, ktorej bolo toto podanie podľa kópie
doručenky (č. l. 98 súdneho spisu č. 6S/153/2015) doručené dňa 05.11.2010, vyplýva, že vtedajšia
Správa katastra Trebišov týmto spôsobom (písomné podanie možno podľa správneho súdu označiť ako
oznámenie) podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku vykonala opravu chyby v písaní v rozhodnutí Správy
katastra Trebišov č. C 14/2009Bas zo dňa 30.11.2009, právoplatného dňa 30.11.2009, ku ktorej došlo pri
vyhotovovaní tohto písomného rozhodnutia. Touto opravou vtedajšia Správa katastra Trebišov opravila
výrokovú časť svojho rozhodnutia č. C 14/2009Bas zo dňa 30.11.2009 tak, že na prvej strane tohto
rozhodnutia, v prvom riadku druhého odseku za text: „K pozemkom registra E-KN“ sa vkladá text: „s
parc. č. 1784/1 vinice o výmere 13489 m2 na LV č. XXXX“, s tým, že ide o chybu formálneho charakteru,
ktorá nemení zmysel a obsah rozhodnutia a ostatné časti rozhodnutia ostávajú nezmenené. Z kópie
tohto písomného podania zo dňa 28.10.2010, konkrétne z podacej prezenčnej pečiatky vyplýva, že dňa
22.10.2014 bolo prijaté podanie, ktoré bolo zaradené do registra „R“ pod číslom konania R-413/14 na
základe tohto podania bola následne vykonaná zmena a zápis do katastra nehnuteľností v k. ú. D.
E. F. na liste vlastníctva č. XXXX pod číslom zmeny 607/14 a toto podanie bolo založené do zbierky
listín v k. ú. D. E. F.. Uvedené opäť potvrdzujú údaje z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa
17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024 (č. l. 50 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), ako aj zápis

na uvedenom liste vlastníctva č. XXXX tak zo dňa 19.11.2014 ako aj zo dňa 09.12.2015 v časti iné údaje,
kde je zápis v znení „R-413/2014 – Oprava chyby v písaní č. C 14/2009/Bas“.
56. Z obsahu jednotlivých výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F., no najmä z výpisu tohto
listu vlastníctva zo dňa 19.11.2014 a zo dňa 17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024, mal
správny súd za jednoznačne preukázané, že sporná obmedzujúca poznámka bola na tomto liste
vlastníctva zapísaná dňa 22.10.2014, nielen pred rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti (pred 10.12.2014), ale aj pred samotným návrhom na vklad vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti (24.10.2014), to znamená, že evidovaný vlastník parcely registra E
č. 1784/1, Obec Streda nad Bodrogom (ďalší účastník konania a zároveň predávajúci v kúpnej zmluve
zo dňa 21.10.2014, podľa ktorej bola kupujúcim žalobkyňa), nemohol s týmto pozemkom nakladať,
na základe čoho Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor pochybil a porušil ustanovenie § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, ak rozhodnutím č. V 1207/14 zo dňa 10.12.2014 povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F., a to k pozemku registra C KN parcelné číslo
2737/13, vinica o výmere 9780 m2 v prospech žalobkyne.
57. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že v danom prípade dôvody uvedené v proteste
prokurátora nevybočovali z rámca zákona a žalovaný postupoval vecne správne a v súlade s príslušnými
právnymi predpismi ak napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č. UP X/XXXX-XX zo dňa 06.07.2015, ktorým tento
rozhodol o proteste prokurátora tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil svoje rozhodnutie č.
V 1207/2014 zo dňa 10.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
v tomto rozhodnutí v prospech žalobkyne.
58. Správny súd ďalej uvádza, že okolnosti a dôvody, prečo došlo k zaevidovaniu písomného podania zo
dňa 28.10.2010, na základe ktorého bola dňa 22.10.2014 zaevidovaná sporná obmedzujúca poznámka,
majú s najväčšou pravdepodobnosťou svoj základ v zlyhaní ľudského faktora, o iných dôvodoch
správnemu súdu neprináleží špekulovať. Vo vzťahu k forme opravy chyby v písaní správny súd uvádza,
že Správny poriadok (§ 47 ods. 6) túto formu v zásade ponecháva na orgáne verejnej správy s tým, že
pokiaľ v danom prípade orgán verejnej správy zvolil formu opravy vo forme oznámenia, uvedený postup
správny súd vyhodnotil ako nevybočujúci zo zákonného rámca a súladný s praxou orgánov verejnej
správy v obdobných veciach.
59. Správny súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj k zmenám vo výmere pozemku parcely registra
E č. 1784/1 v čase. Tie boli spôsobené v dôsledku zmien v katastrálnom operáte, ktoré sú zaznamené
v liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. E. F. zo dňa 17.07.2024 s chronológiou zmien od 13.06.2024 (č. l.
42 súdneho spisu č. KE-8S/11/2020), ktoré boli vykonané v dňoch 08.08.2014 pod položkou zmien č.
409/2014 k. ú. D. E. F. a položkou zmeny č. 732/2014 zo dňa 10.12.2014, ktorá sa viaže k rozhodnutiu
okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v predmetnej veci žalobkyne,
ktoré bolo neskôr zrušené na základe protestu prokurátora.
60. Správny súd uvádza, že s ohľadom na obsah správnej žaloby, ktorej rozsahom je viazaný (žalobkyňa
namietala primárne skutočnosť, že sporná obmedzujúca poznámka nebola v čase podania návrhu na
vklad, ani v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vyznačená), napriek určitým skutkovým vadám,
na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, vyhodnocoval primárne vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia, ktoré vyhodnotil ako vecne správne. Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
ktorý žalobkyňa ani nenamietala, správny súd nevyhodnotil ako taký, ktorý by bol spôsobilý privodiť záver
o zrušení napadnutého rozhodnutia, a to najmä z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania a tiež vo
vzťahu k skutkovej stránke veci a prípadnej možnosti dosiahnuť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie
v konaní pred orgánom verejnej správy po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného.
61. Vo vzťahu k žalobnej argumentácii žalobkyne ohľadne toho, že bola predávajúcim, ktorý je zároveň
ďalším účastníkom tohto konania uvedená do omylu, správny súd uvádza, že okolnosti uzatvorenia
kúpnej zmluvy a prípadné vyhodnotenie kúpnej zmluvy ako neplatnej, nebolo úlohou správneho súdu
v rámci súdneho prieskumu v tomto správnom súdnom konaní. K argumentácii žalobkyne, že okresný
úrad by nepovolil vklad, ak by tam bola sporná obmedzujúca poznámka vyznačená správny súd uvádza,
že tak ako pri každej rozhodovacej činnosti, aj v rozhodovacej činnosti okresného úradu týkajúcej sa
povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ojedinele môže dôjsť k chybám, čo s ohľadom na

vyššie uvedené bol evidentne aj predmetný prípad. O to väčšiu dôležitosť potom možno vidieť v určitých
„opravných“ mechanizmoch, jedným z ktorých je nepochybne aj protest prokurátora.
62. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že v danom prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných
dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, na základe čoho správny súd predmetnú
správnu žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú a postupom podľa § 190 SSP ju zamietol.
63. K výroku II. a III. tohto rozsudku správny súd uvádza, že týmito výrokmi rozhodol o nároku na
náhradu trov konania podľa § 168 SSP a § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak pred krajským
súdom, ako aj pred najvyšším súdom a pred správnym súdom. Inak povedané, slovné spojenie „náhrada
trov konania“ vo výroku II. a III. tohto rozsudku v sebe zahŕňa náhradu trov konania pred správnymi
súdmi ako aj náhradu trov kasačného konania. O náhrade trov konania v predmetnej veci, v ktorej
najprv správnu žalobu zamietol krajský súd, ktorého rozhodnutie však bolo v rámci kasačného konania
zrušené najvyšším súdom, až následne správny súd týmto rozsudkom predmetnú správnu žalobu
opätovne zamietol, na princípe úspechu vo veci v „novom“ konaní pred správnym súdom. Uvedený záver
vyplýva z uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa
14.07.2023, publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky č. 3/2024 pod č. 85/2024. V rámci spomenutého „zbierkového“ rozhodnutia Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky uviedol právnu vetu: „Ak správny súd na základe § 467 ods. 3 SSP rozhoduje vo
svojom novom rozhodnutí aj o náhrade trov kasačného konania, v ktorom bolo jeho skoršie rozhodnutie
zrušené, pre aplikáciu ustanovení § 167 a 168 SSP je rozhodné to, či účastník je alebo nie je úspešný
v novom rozhodnutí správneho súdu a nie či bol alebo nebol úspešný v kasačnom konaní, v ktorom
bola vec vrátená na ďalšie konanie.“ Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí tiež
uviedol, že: „Podľa kasačného súdu tak úprava v § 467 ods. 3 SSP sleduje iný účel než len preniesť
príslušnosť na rozhodovanie o trovách kasačného konania na správny súd: týmto účelom je, aby sa trovy
kasačného konania, v ktorom bolo zrušené rozhodnutie správneho súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie, stali súčasťou trov konania pred správnym súdom a aby o nich bolo rozhodnuté rovnako, ako
správny súd rozhodne o trovách vo svojom novom rozhodnutí. Inak povedané, špeciálne ustanovenie
§ 467 ods. 3 SSP vedie k tomu, že sa v týchto prípadoch neskúma úspech či neúspech toho či onoho
účastníka v kasačnom konaní, ale nárok na náhradu jeho trov je závislý na obsahu nového rozhodnutia
správneho súdu. Tomu zodpovedá aj znenie § 167 ods. 1 SSP, ktoré vyslovene hovorí o „úspechu vo
veci“, nie o „úspechu na jednom stupni“. Podobne ustanovenie § 170 SSP vyslovene hovorí o tom, že
žiaden účastník nemá právo na náhradu žiadnych trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Ani toto
ustanovenie nehovorí o tom, že by malo ísť len o trovy konania pred správnym súdom, prípadne len trovy,
ktoré bezprostredne súvisia s odmietnutím žaloby. Správny súd teda vo svojom konečnom rozhodnutí
(§ 175 SSP) rozhodne o celých trovách doterajšieho konania, pokiaľ o nich ešte nebolo rozhodnuté, a
to v nadväznosti na obsah svojho rozhodnutia. Na základe odkazu v § 467 ods. 3 SSP takto rozhodne
aj o trovách kasačného konania, v ktorom bolo zrušené jeho prípadné predošlé rozhodnutie a vec mu
bola vrátená na ďalšie konanie. Takéto kasačné konanie je totiž len prejudiciálnym konaním pre nové
konanie pred správnym súdom (porov. obdobné závery v uznesení tun. súdu sp. zn. 8 Sžfk 31/2021).“
64. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP
tak, že napriek tomu, že žalovaný mal v konaní celkový úspech, ale v konaní úspešnému žalovanému
nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať,
správny súd žalovanému nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal a ďalšiemu účastníkovi konania
podľa § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil správny súd.
65. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 2:1.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.