{"guid": "358750aa-b41d-456a-af01-2ced7f3d8aad:9a3029b6-74dd-4a3b-b860-ee4410ea2b65", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4", "spisova_znacka": "5S/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/5/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 30. septembra 2025, sp. zn. 5S/5/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4", "identifikacne_cislo": "0923100613", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Svk/44/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "e4d4de99-91d4-459a-86e0-303d692d3d1b:04a0b4c9-e3b7-423d-9646-6d12bf20a78a", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-2", "nazov": "§ 179 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a3029b6-74dd-4a3b-b860-ee4410ea2b65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5S/5/2023\n0923100613\n30. 09. 2025\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100613.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A. C. D., právne\nzastúpeného: JUDr. Zoja Herichová, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves,\nproti žalovanému: Mesto Spišská Nová Ves, so sídlom Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, o\nsprávnej žalobe opomenutého účastníka konania takto\nrozhodol:\nU k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Mesta Spišská Nová Ves\n20-2201/2020-Ka zo dňa 25.11.2020 do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.\n\nč.\n\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou opomenutého účastníka doručenou súdu dňa 20.11.2023 sa žalobca domáhal\nuloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie – Stavebné povolenie č. 20-2201/2020Ka zo dňa 25.11.2020, ktorým bola stavebníkovi Spoločenstvo vlastníkov bytov URÁN, Hviezdoslavova\n442/1,3, Spišská Nová Ves povolená stavba „Obnova bytového domu ul. Hviezdoslavova 1 a 3“ s. č.\nXXX na parcele C KN č. 285, 286 v katastrálnom území A. C. D. (ďalej aj „stavebné povolenie“), a to\nv lehote 30 dní od doručenia uznesenia správneho súdu.\n2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností\nparc. registra C č. 287/1 a 287/3 a rodinného domu súp. č. XXX na parc. registra C č. 287/3,\nv k. ú. A. C. D.. Uviedol, že žalovaný oznámil začatie správneho konania a stavebné povolenie\núčastníkom konania doručoval zverejnením na úradnej tabuli. V dôsledku uvedeného postupu mu\nbolo znemožnené oboznámiť sa s obsahom stavebného povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť.\nŽalobca uviedol, že aj napriek tomu, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) nepochybne ako vlastník susediacich nehnuteľností\nje účastníkom stavebného konania, má pochybnosti o tom, či s ním žalovaný konal ako s účastníkom\nkonania. V prvom rade žalobca uviedol, že je potrebné, aby súd skúmal, či žalovaný v stavebnom\npovolení dostatočným spôsobom vymedzil, kto je účastníkom konania. Zároveň namietal spôsob\ndoručovania stavebného povolenia zverejnením na úradnej tabuli, nakoľko mal za to, že na tento\npostup správneho orgánu neboli splnené zákonné podmienky a predmetné rozhodnutie mu malo byť\ndoručené doporučenou zásielkou. Namietal, že týmto postupom žalovaného bolo zasiahnuté do jeho\npráv, nakoľko on sa nemal ako dozvedieť o tom, že bola podaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia\na vydané stavebné povolenie, pričom však vykonávané stavebné práce priamo zasahujú do jeho práv.\nŽalobca v správnej žalobe podrobne opísal námietky proti vydanému stavebnému povoleniu týkajúce sa\nosadenia bleskozvodu, hrúbky zateplenia, či nesplnenia podmienok na vydanie stavebného povolenia.\nŽalobca spolu so správnou žalobou súdu doručil fotodokumentáciu, kópiu katastrálnej mapy a listy\nvlastníctva č. XXXX E. XXXX k. ú. A. C. D..\n3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že oznámenie o začatí stavebného konania\na stavebné povolenie boli doručované verejnou vyhláškou zverejnenou na úradnej tabuli, a to\núčastníkom konania – vlastníkom bytového domu Hviezdoslavova 1 – 3 Spišská Nová Ves a ostatným\n\núčastníkom konania. Z uvedeného vyplýva, že stavebné povolenie bolo týmto spôsobom doručené aj\nžalobcovi, pričom na úradnej tabuli mesta bolo zverejnené od 02.12.2020 do 17.12.2020, právoplatnosť\nnadobudlo dňa 04.01.2021. Žalovaný uviedol, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie doručoval\nverejnou vyhláškou v súlade s § 26 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s § 61 ods. 4 zákona č. 50/1976\nZb., pričom doručovanie verejnou vyhláškou predstavuje štandardný spôsob doručovania umožňujúci\nprimeraným spôsobom riešiť povinnosť správneho orgánu oznámiť oprávneným subjektom relevantné\núdaje v konaní a požiadavku na zabezpečenie plynulého priebehu konania elimináciou rizika jeho\nzablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu osôb\nv primeranom časovom rozpätí. V tejto otázke odkázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06\nz 01.10.2018 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/5/2009 z 21.01.2010. Žalovaný odmietol\ntvrdenia žalobcu, že mu bolo nesprávnym postupom žalovaného odňaté postavenie účastníka konania.\nPovažoval za dostatočne preukázané doručenie stavebného povolenia formou verejnej vyhlášky, ktoré\nmu umožňuje správny poriadok, a teda aj to, že žalobca sa mohol už 02.12.2020 oboznámiť s jeho\nobsahom. Poukázal na to, že žalobca dňa 31.01.2022 preukázateľne písomne udelil súhlas so vstupom\nna jeho pozemok za účelom vykonania stavebných prác, a teda neobstojí ani jeho tvrdenie, že nikdy\nsa s obsahom stavebného povolenia neoboznámil a nevie, čo je jeho obsahom. Žalovaný uviedol,\nže z uvedených skutočností je zrejmá nečinnosť, resp. nezáujem žalobcu dozvedieť sa o obsahu\nstavebného povolenia. O stavebné povolenie sa začal zaujímať až v čase, kedy sa začali stavebné práce\nna objekte, t. j. v mesiaci október 2022.\n4. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi, ktorý repliku nepodal.\n5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 179 ods.1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n8. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy\nsa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom\nverejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade\nje opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok\nustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom\nprostriedku konať a rozhodnúť.\n9. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n10. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\n11. Podľa § 69 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho\nplatnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom\npojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom\nštátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. Ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou\nvyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom\ndoručenia.\n12. Podľa § 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri\nobzvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí\núčastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho\nzisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty\nurčenej podľa odseku 3.\n13. Podľa § 26 zákona č. 71/1967 Zb. doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade,\nkeď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.\nDoručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli\nsprávneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť\nsúčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je to vhodné aj iným spôsobom v mieste\nobvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste,\nktorého sa konanie týka.\n14. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a súvisiacim administratívnym spisom ako i\nsúdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n15. V prípade správnej žaloby opomenutého účastníka (§ 179 SSP) správny súd najprv posudzuje\ndôvodnosť žaloby v časti návrhu na uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia žalobcovi (§ 179 ods. 1 SSP). Až potom, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením\nopomenutého účastníka, tak vo veci ďalej koná (§ 179 ods. 7 SSP). Preto pri posúdení správnej žaloby\nsprávny súd v prvom rade hodnotil žalobné body týkajúce sa dôvodnosti návrhu na uloženie povinnosti\ndoručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi.\n16. Správa žaloba opomenutého účastníka je osobitným druhom správnej žaloby, ktorej účelom\nje zabezpečenie ochrany subjektívnych práv osoby, ktorej prináležalo postavenie účastníka\nadministratívneho konania, avšak správny orgán s ňou nekonal v tom rozsahu, že jej nedoručil ním\nvydané meritórne, resp. konečné rozhodnutie. Správna žaloba opomenutého účastníka tak nesmeruje\nk zrušeniu predmetného rozhodnutia, ale k zabezpečeniu jeho riadneho doručenia žalobcovi, ktorý\nsa následne bude môcť domáhať ochrany svojich subjektívnych práv v inštančnom postupe alebo\nsprávnom súdnom prieskume.\n17. V nadväznosti na uvedené pristúpil správny súd k skúmaniu splnenia základných podmienok\ntakéhoto typu žaloby, a to:\ni.) správnosť tvrdenia žalobcu, že mu svedčil status účastníka konania, ktoré vyústilo do vydania\nnapadnutého rozhodnutia,\nii.) skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky,\niii.) správnosť tvrdenia žalobcu, že bol opomenutým účastníkom z dôvodu, že mu napadnuté rozhodnutie\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať.\n18. Pri posudzovaní splnenia prvej vyššie uvedenej podmienky, má súd za nepochybne preukázané,\nže žalobcovi vychádzajúc z ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. ako vlastníkovi\nbezprostredne susediacich nehnuteľností (parc. registra C č. 287/1 a 287/3, ako aj rodinného domu súp.\nč. XXX na parc. registra C č. 287/3, v k. ú. A. C. D.) nepochybne patrí postavenie účastníka predmetného\nadministratívneho konania.\n19. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebné povolenie bolo vydané dňa 02.12.2020,\npričom správna žaloba opomenutého účastníka bola súdu doručená dňa 20.11.2023. Z uvedeného\nvyplýva, že je splnená aj v poradí druhá podmienka, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli\nviac ako tri roky.\n\n20. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že dňa 25.11.2020 bolo žalovaným vydané\nrozhodnutie č. 20-2201/2020-Ka zo dňa, ktorým bola povolená stavba „Obnova bytového domu ul.\nHviezdoslavova 1 a 3“ s. č. 442 na parcele C KN č. 285, 286 v katastrálnom území A. C. D.. Rovnako\nnebola spornou skutočnosť, že žalovaný doručoval stavebné povolenie verejnou vyhláškou zverejnenou\nna úradnej tabuli od 02.12.2020 do 17.12.2020. Spornou skutočnosťou bolo, či je možné považovať\ndoručenie rozhodnutia žalobcovi v tomto prípade za súladné so zákonom. Žalobca v správnej žalobe\nnamietal, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, keď doručoval stavebné povolenie\nverejnou vyhláškou zverejnenou na úradnej tabuli žalovaného, nakoľko mal za to, že na takýto postup\nneboli splnené zákonné podmienky. Zároveň namietal, že týmto postupom mu bolo znemožnené sa včas\noboznámiť s obsahom stavebného povolenia a uplatniť svoje práva v konaní. Žalovaný mal naopak za\nto, že postupoval v súlade so zákonom a stavebné povolenie je potrebné považovať za riadne doručené\nvšetkým účastníkom konania.\n21. V rámci posudzovania uvedenej právnej otázky je nevyhnutné sa podrobne zaoberať inštitútom\ndoručovania v stavebnom konaní a podmienkami, kedy je možné rozhodnutie doručovať verejnou\nvyhláškou zverejnenou na úradnej tabuli. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že\nrozhodnutie o tom, akým spôsobom bude orgán verejnej správy rozhodnutie doručovať je na jeho\nzvážení, pričom je však povinný rešpektovať zákonný regulatív vyjadrený v ustanoveniach § 26 zákona č.\n71/1967 Zb. a § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. Z uvedených ustanovení jasne\nvyplýva, za akých okolností môže správny orgán pristúpiť k doručovaniu stavebného povolenia verejnou\nvyhláškou. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu má súd za to, že žalovaný nepostupoval\nv rozpore so zákonom, keď doručoval stavebné povolenie verejnou vyhláškou zverejnenou na úradnej\ntabuli mesta. Uvedený postup bol odôvodnený vysokým počtom účastníkov konania, pričom zároveň\nbola splnená aj podmienka, že verejnou vyhláškou bolo doručené aj oznámenie o začatí stavebného\nkonania.\n22. Vo všeobecnosti z rozhodovacej činnosti súdov, ako aj z odbornej literatúry vyplýva záver, že\npostavenie opomenutého účastníka si nemožno uplatňovať v prípade, ak orgán verejnej správy\ndoručoval dotknuté rozhodnutie verejnou vyhláškou. Pri oznamovaní verejnou vyhláškou sa má totiž za\nto, že došlo k doručeniu rozhodnutia orgánu verejnej správy všetkým účastníkom konania. Z uvedeného\npravidla je však nutné s ohľadom na hrozbu porušenia práva na spravodlivé súdne konanie pripustiť\nvýnimku v prípade, ak žalobca relevantne spochybní zákonnosť tohto spôsobu doručovania. Len\ntaké zverejnenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy verejnou vyhláškou, ktoré bolo\nvykonané zákonným spôsobom nesie totiž so sebou účinok jeho riadneho oznámenia.\n23. Formálnoprávne by sa mohlo javiť, že žalovaný pri doručovaní stavebného povolenia nepochybil.\nKaždý správny úkon a správny akt má však aj svoj materiálny rozmer určovaný na poli správneho\npráva princípom dobrej verejnej správy ako i demokratického a právneho štátu. Zohľadniac uvedené, je\nnevyhnutné konštatovať, že v prejednávanom prípade bolo doručovanie stavebného povolenia verejnou\nvyhláškou vykonané tak, že materiálne znemožnilo žalobcovi riadne sa s týmto rozhodnutím oboznámiť.\n24. Vychádzajúc z požiadaviek ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. a ako lex specialis\nustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nstavebného zákona, správny orgán je povinný v stavebnom povolení okrem iného uviesť meno,\npriezvisko a adresu stavebníka a ostatných účastníkov konania. Uvedená zákonná požiadavka vyjadruje\npovinnosť správnych orgánov v rámci administratívneho konania zistiť a zadefinovať okruh účastníkov\nkonania. To následne ovplyvňuje aj spôsob doručovania rozhodnutia vo veci zo strany správneho\norgánu. Vo všeobecnosti by totiž malo platiť, že ak sa rozhodnutie orgánu verejnej správy oznamuje\nverejnou vyhláškou, potom z obsahu rozhodnutia zverejneného týmto spôsobom musí byť zistiteľné, akej\nveci a ktorých osôb sa dané rozhodnutie týka a to bez toho, aby prípadní účastníci konania boli nútení na\ntento účel vykonávať také ďalšie šetrenie, ktoré nemožno od nich spravodlivo požadovať (k uvedenému\nporovnaj uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/48/2022 zo dňa 27.08.2024). V tejto\nsúvislosti je nevyhnutné dodať, že v praxi (a to predovšetkým v stavebných a územných konaniach)\nmôže dôjsť k situácii, keď počet účastníkov konania dosahuje také číslo, ktorého premietnutie do obsahu\nrozhodnutia by bolo neúnosné. V takom prípade je namieste akceptovať aj iné hromadné označenie\núčastníkov konania, avšak vykonané takým spôsobom, aby účastníci konania boli bez ďalšieho zistiteľní.\nV zastavaných oblastiach je náležitým prostriedkom označenie adresy, resp. uvedenie súpisných čísiel\nstavieb alebo parcelných čísiel pozemkov. (k uvedenému porovnaj rozsudok Najvyššieho správneho\n\nsúdu SR sp. zn. 4Sžk/41/2020 z 30.11.2022). Označovanie účastníkov konania v rozhodnutí orgánu\nverejnej správy je normatívnou podmienkou, ktorá nie je samoúčelná. Jednak vymedzuje okruh osôb,\no právach a povinnostiach ktorých správny orgán rozhodol, ako aj okruh osôb, ktoré môžu byť na\nsvojich právach vydaním rozhodnutia dotknuté, zároveň má význam aj pri doručovaní rozhodnutia\nverejnou vyhláškou. Umožňuje totiž osobám oboznamujúcim sa na úradnej tabuli s takto zverejneným\nrozhodnutím zistiť, či sú účastníkmi príslušného administratívneho konania a či im daným rozhodnutím\nbolo vstúpené do ich práv a povinností a následne zvážiť ochranu takto dotknutých práv v rámci\ninštančného postupu alebo správneho súdnictva.\n25. V prejednávanom prípade súd z obsahu verejnej vyhlášky, ktorou bolo zverejnené stavebné\npovolenie zistil, že je v ňom uvedené: „Rozhodnutie sa doručí: 1. ..., 2. ...., 3. Vlastníci bytov a nebytových\npriestorov obytného domu s. č. XXX, ul. Hviezdoslavova 1, 3, Spišská Nová Vec a ostatní účastníci\nkonania – formou verejnej vyhlášky zverejnenej na úradnej tabuli mesta a internetovej stránke mesta“.\nJe nevyhnutné konštatovať, že z uvedeného nie je okruh účastníkov stavebného konania bez ďalšieho\nzrejmý. Je zjavné, že žalovaný špecifikoval okruh účastníkov konania iba v rozsahu vlastníkov bytov\na nebytových priestorov obytného domu č. XXX na Hviezdoslavovej ulici, avšak čo sa týka ďalších\núčastníkov konania, týchto nijakým spôsobom nekonkretizoval, bližšie neurčil. Za uvedených okolností\nnie je možné dospieť k záveru, že zo strany žalovaného došlo k vymedzeniu okruhu účastníkov konania,\nktorým bolo následne doručované stavebné povolenie. Označenie okruhu účastníkov je špecifikované\nlen čiastočne a doplnené o všeobecné označenie „ostatní účastníci konania“. Rovnako z obsahu\nadministratívneho spisu súd nemá za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k ustáleniu okruhu\núčastníkov konania, nakoľko jeho obsahom nie sú listiny, z ktorých by bolo možné tento záver vyvodiť.\nZ takto vymedzeného okruhu účastníkov konania vo verejnej vyhláške, pre žalobcu jednoznačne bez\nvykonania ďalších šetrení nevyplýva informácia o jeho účastníctve v predmetnom administratívnom\nkonaní. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v dôsledku uvedeného nedošlo k riadnemu\noznámeniu stavebného povolenia žalobcovi tak, ako to vyžadujú vyššie citované predpisy.\n26. Na základe vyššie uvedeného rozhodol správny súd týmto uznesením o povinnosti doručiť\nnapadnuté rozhodnutie žalobcovi. Podľa § 179 ods. 2 SSP zároveň platí, že ak orgán verejnej správy\nbezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez\nnávrhu môže uznesením uložiť pokutu.\n27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Svk/44/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "e4d4de99-91d4-459a-86e0-303d692d3d1b:04a0b4c9-e3b7-423d-9646-6d12bf20a78a", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0"}, {"guid": "57c637f4-d160-49b4-a23f-96c77ec4ded1:d2b065dd-e213-4385-9a34-58002022b488", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200507.1", "spisova_znacka": "1Svk/48/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/48/2022 z 27. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200507.1"}], "citovane_v": []}