{"guid": "5de01852-b899-4b68-894d-ea216aabfecb:b6c2ba1e-2905-4236-8276-08d3edd21450", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1", "spisova_znacka": "6S/45/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/45/2024 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 30. júna 2025, sp. zn. 6S/45/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1", "identifikacne_cislo": "0924100489", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "nazov": "§ 139d ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-o", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. o) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-139d", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6c2ba1e-2905-4236-8276-08d3edd21450", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/45/2024\n0924100489\n30. 06. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: JUDr. PhDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, IČO:\n31 965 539, s miestom podnikania Masarykova 2, 040 01 Košice, právne zastúpeného: JUDr. PhDr.\nRudolf Manik, PhD., MBA, MHA, ADVOKÁT s.r.o. so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO:\n36 861 324, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/1, 040 11, v konaní o správnej\nžalobe vo veci správneho trestania a o preskúmanie zákonnosti rozkazu o uložení pokuty za správny\ndelikt vydaného Mestskou políciou mesta Košice pod č. MK/E/2024/14065 zo dňa 11.05.2024, takto,\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa\n26.07.2024 sa žalobca domáhal zrušenia rozkazu o uložení pokuty za správny delikt vydaného Mestskou\npolíciou mesta Košice pod č. MK/E/2024/14065 zo dňa 11.05.2024 (ďalej aj ako „Rozkaz“), ktorým\nmu bola uložená pokuta vo výške 78 Eur, za porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej aj ako „Zákon o cestnej premávke“). Voči prvostupňovému\nrozhodnutiu podal žalobca dňa 03.06.2024 odpor. Žalovaný upovedomením č. MK/E/2024/14065 zo\ndňa 30.03.2024 (ďalej aj ako „Opatrenie“) odmietol odpor žalobcu podľa § 139d ods. 3 písm. a) zákona\no cestnej premávke, pričom ho odôvodnil nedostatkom predpísaných náležitosti. Žalobca v správnej\nžalobe vyjadril nesúhlas s uvedeným procesným postupom a mal za to, že odpor bol podaný zákonným\nspôsobom. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 21.10.2024 uviedol, že preskúmaním priebehu\nadministratívneho konania zistil, že opatrenie č. MK/E/2024/14065 zo dňa 30.06.2024 o odmietnutí\nodporu žalobcu je nezákonné, keďže žalovaný mal za preukázané, že odpor obsahoval všetky\npredpísané náležitosti, a preto jeho odmietnutie podľa § 139d ods. 3 písm. a) zákona o cestnej premávke\nbolo nedôvodné. Zároveň, žalovaný uviedol, že opatrenie obsahuje chybu v písaní v dátume jeho\nvydania, ktoré však bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky 30.06.2024, z čoho bolo možné\nlogicky vyvodiť, že došlo iba ku administratívnej chybe, preto táto námietka žalobcu v správnej žalobe\nje nedôvodná. Žalovaný v závere vyjadrenia ku správnej žalobe uviedol, že nesprávnym procesným\npostupom v administratívnom konaní bolo žalobcovi odňaté právo zúčastniť sa na konaní, čo mohlo mať\npodstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Na základe uvedených skutočností, žalovaný navrhol,\naby správny súd vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n3. Žalovaný vo vyjadrení ku dožiadaniu správneho súdu zo dňa 11.03.2025 uviedol, že v predmetnej veci\nbolo vydané rozhodnutie č. MK/E/2024/14065 zo dňa 18.10.2024, právoplatné dňa 22.11.2024, ktorým\nbolo zrušené Opatrenie žalovaného zo dňa 30.06.2024. Zároveň žalovaný vo vyjadrení ku dožiadaniu\nuviedol, že z dôvodu podania odporu žalobcu dňa 03.06.2024, konanie o správnom delikte držiteľa\n\nvozidla bolo prerušené rozhodnutím o prerušení konania o správnom delikte držiteľa vozidla č. MK/\nE/2024/14065 zo dňa 02.12.2024 v súlade s § 139d ods. 7 v spojení s § 25 ods. 1 písm. o) zákona\no cestnej premávke, ktorého sa mal dopustiť vodič vozidla A. B.. Z toho dôvodu bola vec postúpená na\nkonanie podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj ako „Zákon o priestupkoch“).\n4. Podľa § 139d ods. 1 Zákona o cestnej premávke, ak orgán Policajného zboru zistí porušenie povinnosti\npodľa § 6a alebo ak obec zistí porušenie podľa § 6a písm. e) a nie je dôvod na odloženie veci,\nbezodkladne bez ďalšieho konania vydajú rozkaz o uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti ako\nrozhodnutie, ak v odseku 10 nie je uvedené inak. Spolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle aj dôkaz\no porušení povinnosti podľa § 6a alebo spôsob, ktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s dôkazom o\nspáchaní správneho deliktu držiteľa vozidla. Ak ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla evidovaného\nv inom členskom štáte Európskej únie, rozkaz sa zašle aj v jednom z úradných jazykov členského\nštátu Európskej únie, v ktorom je vozidlo evidované; rozkaz, ktorý sa ani po opakovanom doručení\nnepodarilo doručiť držiteľovi vozidla alebo vlastníkovi vozidla, sa dňom vrátenia nedoručenej zásielky\norgánu Policajného zboru považuje za nevydaný. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou.\n5. Podľa § 139d ods. 2 Zákona o cestnej premávke, držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal.\n6. Podľa § 139d ods. 3 písm. a) Zákona o cestnej premávke, Orgán Policajného zboru alebo obec\nodmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti.\n7. Podľa § 139d ods. 4 Zákona o cestnej premávke, o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí.\n8. Podľa § 139d ods. 5 Zákona o cestnej premávke, podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa\nodseku 3, sa rozkaz zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu\nPolicajného zboru, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo\nodseku 7 nie je ustanovené inak; ak ide o rozkaz vydaný obcou, v konaní o správnom delikte držiteľa\nvozidla pokračuje obec, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je ustanovené inak.\n9. Podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), správny\nsúd uznesením konanie zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady\nustanovené v písmenách c) a d).\n10. Podľa § 99 písm. d) SSP správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo\nzmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní\no mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní\ninou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n11. Správny súd k uvedenému uvádza, že žalobca správnou žalobou žiadal zrušiť Rozkaz. Z obsahu\nsúdneho spisu vyplynulo, že voči Rozkazu podal žalobca odpor, ktorý bol pre nedostatok predpísaných\nnáležitostí odmietnutý Opatrením. Opatrenie však bolo zrušené v rámci obnovy konania rozhodnutím\nč. MK/E/2024/14065 zo dňa 18.10.2024 (právoplatné dňa 22.11.2024), na základe čoho sa žalobcom\npodaný odpor považoval za podaný zákonným spôsobom a na základe uvedeného došlo podľa § 139d\nods. 5 Zákona o cestnej premávke k zrušeniu rozkazu zo zákona.\n12. Správny súd mal teda za preukázané, že rozhodnutím č. MK/E/2024/14065 zo dňa 18.10.2024\n(právoplatné dňa 22.11.2024) došlo jednak k zrušeniu Opatrenia a následne došlo zo zákona aj\nk zrušeniu rozkazu, odpadol teda dôvod na pokračovanie v predmetnom konaní, na základe čoho dospel\nsprávny súd k záveru, že boli splnené podmienky na zastavenie predmetného konania podľa § 99 písm.\ng) SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n13. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že vzhľadom na to, že žalobca v petite správnej žaloby žiadal\nzrušiť Rozkaz a nie Opatrenie a k zrušeniu Rozkazu došlo zo zákona a nie na základe mimoriadneho\nopravného prostriedku, aj keď v príčinnej súvislosti s mimoriadnym opravným prostriedkom (v danom\n\nprípade obnovou konania), správny súd mal za to, že v danom prípade nešlo o prípad podľa § 99 písm.\nd) SSP, preto konanie zastavil postupom podľa § 99 písm. g) SSP.\n14. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n15. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n16. Podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP, správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom\nalebo sčasti neprizná ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n18. V súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania správny súd uvádza, že v prípade\nzastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z\ntejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa z hľadiska procesného\nskúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.\nKritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z hľadiska objektívneho, a to vo vzťahu\nmedzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu sa domáhal, a skutočnosťou, pre\nktorú bolo konanie zastavené. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že ak je preukázané, že zastavenie\nkonania bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu\nzachoval zmysle žalobnej požiadavky, pričíta sa procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému.\nV posudzovanej veci sa žalobca v zásade domohol toho, čo podaním správnej žaloby žiadal, pretože\npo podaní správnej žaloby došlo k zrušeniu Rozkazu. Dôvodom zrušenia Rozkazu bol nesprávne\nzvolený postupu žalovaného v administratívnom konaní, ktorým tento nezákonne odmietol podaný odpor\npre nedostatok predpísaných náležitostí. S prihliadnutím na vyššie uvedené vysvetlenie správny súd\nkonštatuje, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Nárok na náhradu trov konania by podľa\nuvedeného ustanovenia mal byť priznaný žalobcovi.\n19. V danom prípade však správny identifikoval dôvod osobitného zreteľa podľa § 167 ods. 3 písm.\na) SSP, na základe ktorého náhradu trov konania nepriznal ani žalobcovi. Dôvodom na tento postup\nsprávneho súdu bol spôsob právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní, kedy bol žalobca ako advokát\nprávne zastúpený spoločnosťou JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s. r. o., IČO: 36\n861 324, ktorej je on sám ako advokát jediným konateľom. V tejto súvislosti na podporu uvedeného\nzáveru správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Ssk/9/2023 zo dňa 30.08.2023, ktorým okrem iného v uvedenej veci sťažovateľovi nepriznal\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde s odôvodnením,\nže: „Opodstatnenosť takéhoto postupu vidí najvyšší správny súd v tom, že žalobca bol v konaní\nzastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá teda žalobcu zastupovala a v jeho mene, na jeho účet\nvykonávala jednotlivé úkony právnej služby, pričom jediným konateľom a spoločníkom advokátskej\nkancelárie bol práve žalobca. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca bol v podstate v konaní\nde facto zastúpený samým sebou s tým, že aj úkony, ktoré v priebehu konania realizoval, museli\nmať zároveň rovnakú kvalitatívnu úroveň aj v prípade, ak by zastúpený nebol. Týmto teda došlo\nk popretiu samotnej podstaty právneho zastúpenia, ktoré primárne spočíva v poskytovaní právnej\npomoci osobám pri efektívnom uplatňovaní, prípadne bránení ich práv, či už formou podávania návrhov,\nzastupovaním na pojednávaniach alebo inou zákonom predpísanou formou; účel právneho zastúpenia\nspočíva v zabezpečení zastúpenia „kvalifikovanejšou“ formou, pri ktorom možno predpokladať lepšie\nuplatňovanie alebo bránenie práva účastníka. V predmetnej veci však právne zastúpenie žalobcu\npostráda takto vymedzenú primárnu funkciu. Zároveň najvyšší správny súd dopĺňa, že aj advokát\nako sporová strana má právo dať sa zastúpiť, no je úlohou všeobecných súdov pri rozhodovaní o\ntrovách osobitne posudzovať účelnosť a dôvodnosť výdavkov spojených so zastúpením. Kategória\núčelnosti trov vychádza zo všeobecných zásad efektivity, primeranosti a pri jej aplikácii treba zohľadniť\npraktickú a logickú rovnováhu (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. mája 2023,\nsp. zn. III. ÚS 113/2023). Zastúpenie advokátom v súdnom konaní je jeho ústavným právom a jeho\nzastúpenie advokátom nie je možné vylúčiť. V predmetnej veci toto právo žalobcu porušené nebolo,\n\nkeď jeho zastúpenie advokátskou kanceláriou bolo akceptované a s ňou ako s právnym zástupcom\nvo veci bolo konané. Nepriznanie nároku na náhradu trov je však následkom vyhodnotenia týchto trov\nako neúčelne a nedôvodne vynaložených s primárnym akcentom na ten fakt, že žalobca je osoba s\nprávnickým vzdelaním, ktorú v konaní zastupuje advokátska kancelária - obchodná spoločnosť, ktorej\njediným konateľom a spoločníkom je samotný žalobca. S ohľadom na takto vymedzené dôvody a tiež s\nodkazom na dikciu § 163 SSP, podľa ktorej trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde,\nnajvyšší správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania na\nkrajskom súde a kasačnom súde voči žalovanej nepriznal.“\n20. S prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu a odôvodnenie uvedené v bode č. 19 tohto uznesenia\nrozhodol správny súd o trovách konania podľa § 170 písm. b) v spojení s § 171 ods. 1 SSP a § 167 ods.\n3 písm. a) SSP, tak že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.\n21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerov hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať\nna Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia.\nZmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\n\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:37ea6b97-c4df-4795-96f1-ec0c2da8febb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2"}], "citovane_v": []}