{"guid": "cacdc6d9-45c0-4f18-a4e8-a985586bbcbb:d32270d9-41ed-4fd9-bd31-4e16198cd1a0", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2", "spisova_znacka": "5S/22/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/22/2024 z 25. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. augusta 2026, sp. zn. 5S/22/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2", "identifikacne_cislo": "0924100171", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-20", "nazov": "§ 11 ods. 20 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-14", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d32270d9-41ed-4fd9-bd31-4e16198cd1a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5S/22/2024\n0924100171\n25. 08. 2026\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100171.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n5S/22/2024\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a z členiek\nsenátu JUDr. Gabriely Sedlákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Miroslavy K?rtvélyovej, v právnej\nveci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Martina\nKožárová Jenčová, advokátka so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad\nPrešov, pozemkový a lesný odbor, Masarykova 10, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-PO-PLO1-2024/000255-160 zo dňa 03.01.2024, takto\nrozhodol:\n5S/22/2024\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Účastníkom konania\n\nnepriznáva\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n5S/22/2024\nI.\nPriebeh administratívneho konanie\n1. Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „žalovaný“) ako správny orgán príslušný\npodľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách“) v spojení so zákonom č. 180/2013\nZ.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a v súlade s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „správny poriadok“) v konaní o jednoduchých pozemkových úpravách vykonávaných v časti\nkatastrálneho územia C. (ďalej ako „D. C., E. F.“) začatom na základe žiadosti obce C. rozhodol\nrozhodnutím číslo: OU-PO-PLO1-2024/000255-160 zo dňa 03.01.2024 (preskúmavané rozhodnutie\nalebo aj napadnuté rozhodnutie) tak, že:\n1) podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom do 31.08.2022 schvaľuje\nvykonanie projektu JPÚ C., lokalita F. v súlade s rozdeľovacím plánom vo forme geometrického plánu\nvyhotoveného 27.11.2023 G. G. H., autorizačne overeného 27.11.2023 G. D. D. a úradne overeného\nOkresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom 21.12.2023 pod č. G2- 13/2023 G. H. I. (ďalej ako\n„rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu“), realizovaným na podklade rozdeľovacieho plánu ako\n\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu zo dňa 24.05.2023 schváleného rozhodnutím číslo OU-POPLO1-2023/000241-152 zo dňa 13.06.2023 právoplatným dňa 17.07.2023. Rozdeľovací plán vo forme\ngeometrického plánu tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.\n2) Podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia\nnadobúda vlastníctvo k novým pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo forme geometrického plánu.\n3) Podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia\nnadobúdajú osoby uvedené v zozname vyrovnaní v peniazoch právo na vyrovnanie v peniazoch v súlade\nso zoznamom vyrovnaní v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu ako umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu zo dňa 24.05.2023. Zoznam vyrovnaní v peniazoch tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.\n4) Podľa § 8d ods. 5 zákona o pozemkových úpravách je žiadateľka, obec C. J. J. K. XX, XXX XX C.,\npovinná do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia uskutočniť vyrovnanie v peniazoch v súlade\nso zoznamom vyrovnaní v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu ako umiestňovacieho o vytyčovacieho\nplánu zo dňa 24.05.2023.\n5) Podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách v spojení s § 11 ods. 20 zákona ukladá Okresnému\núradu Sabinov, katastrálnemu odboru, vyznačiť obmedzenie spočívajúce v zákaze scudzenia a\nzaťaženia pozemkov označených ako parcely registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo\nvýmere 2362 m2, č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 127 m2, č. XXX/X, druh pozemku\nostatná plocha vo výmere 1029 m2, č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 1080 m2, č.\nXXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 1409 m2, č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha\nvo výmere 241 m2 a č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 117 m2, určených projektom\nD. C., E. F., na spoločné zariadenia a opatrenia.\n6) V zmysle § 14 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách nahrádza projekt D. C., E. F.,\nrozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy podľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č, 245/2003 Z. z, o integrovanej prevencii a kontrole\nznečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „zákon č. 220/2004 Z. z.“), a to pre výstavbu spoločných zariadení a opatrení na\npozemkoch označených ako parcely registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere\n2362 m2, č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 127 m2, č. XXX/X, druh pozemku ostatná\nplocha vo výmere 1029 m2, č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 1080 m2, č. XXX/X,\ndruh pozemku ostatná plocha vo výmere 1409 m2, č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha vo výmere\n241 m2 a č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 117 m2.\n7) Podľa § 14 ods. 8 zákona o pozemkových úpravách dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zanikajú\nnájomné vzťahy k pôvodným pozemkom.\n2. Správne konanie začalo na základe žiadosti zo dňa 25.04.2017 žiadateľky, obce C., vtedy konajúcej\nD. L., starostom obce. Správny orgán podľa § 7 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách listom č.\nOU-PO-PLO-2017/021113 - 2/BJ zo dňa 03.05.2017 nariadil konanie o začatí D. C., E. F. (prípravné\nkonanie) z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. h) zákona o pozemkových úpravách, teda z dôvodu,\nže je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie\nna pôde. V prípravnom konaní správny orgán vykoná zisťovanie v rozsahu zodpovedajúcom účelu\nprojektu D. C., E. F., zabezpečil vyjadrenie príslušných orgánov štátnej správy, preveril skutkový stav\npopísaný žiadateľkou žiadosti, vykonal prieskum záujmu o JPÚ a po doručení zákonom stanoveného\ndokumentu týkajúce sa financovania projektu D. C., E. F. (zmluvy o dielo, rozhodnutím číslo OU-POPLO-2018-002926-49/NM zo dňa 15.01.2014 právoplatným 05.02.2018 v zmysle § 8 ods. 1 zákona\no pozemkových úpravách spojení s § 8d zákona o pozemkových úpravách povolil D. C., E. F., z\ndôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. h) zákona o pozemkových úpravách. Na podklade znaleckého\nposudku číslo 74/2018 bol vyhotovený register pôvodného stavu, ktorý bol v zmysle § 10 ods. 1 zákona\no pozemkových úpravách zverejnený na úradnej tabuli obce C., doručený Združeniu účastníkov D.\nC., E. F. a výpisy z registra pôvodného stavu boli doručené účastníkom konania, ktorých pobyt je\nznámy. Register pôvodného stavu pre D. C., E. F. bol schválený 13.03.2019. Po schválení registra\npôvodného stavu zverejnil zmysle § 10 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách, správny orgán návrh\nvšeobecných zásad funkčného usporiadania územia obvode projektu JPÚ C., lokalita F.. Zároveň súlade\ns § 10 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách oznámil príslušným orgánom štátnej správy, že návrh\nvšeobecných zásad funkčného usporiadania územia sa prerokúva. Po prerokovaní podaných námietok\nproti návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia správny orgán rozhodnutím číslo OUPO-PLO1-2020/001647-090 zo dňa 15.05.2020 právoplatným dňa 22.06.2020 podľa § 10 ods. 6 zákona\no pozemkových úpravách schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia pre projekt D. C.,\nlokalita F..\n\n3. Následne boli prerokované návrhy a požiadavky vlastníkov na určenie nových pozemkov. Návrh zásad\numiestnenia nových pozemkov bol v zmysle § 11 ods. 23 zákona o pozemkových úpravách zverejnený\nverejnou vyhláškou a doručený známym vlastníkom do vlastných rúk a nakoľko s týmto návrhom súhlasili\núčastníci, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov v obvode projektu JPÚ C., lokalita F., oznámil\nsprávny orgán listom číslo OU-PO-PLO1-2021-000356-112 zo dňa 15.02.2021 jeho platnosť. Na základe\nvyjadrení vlastníkov bol pripravený v zmysle § 12 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách návrh nového\nusporiadania pozemkov a z rokovaní sa vyhotovili zápisy. Na základe vyjadrení vlastníkov bol pripravený\nv súlade s § 13 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho\na vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní v peniazoch zo dňa 17.12.2021, taktiež bol vyhotovený aj\nPlán spoločných zariadení a opatrení a verejných zariadení a opatrení zo dňa 17.12.2021.\n4. Rozdeľovací plán bol v zmysle § 13 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách zverejnený a jednotlivým\núčastníkom konania, ktorých miesto pobytu bolo známe, bolo doručované podľa výpisu z rozdeľovacieho\nplánu (výpisy z registra nového stavu a výpisy z umiestnenia nových pozemkov). Po prerokovaní\na rozhodnutí Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov o námietkach proti výpisu\nz rozdeľovacieho plánu správny orgán rozhodnutím číslo OU-PO-PLO1-2023/000241-152 zo dňa\n13.06.2023 právoplatným dňa 17.07.2023 rozdeľovací plán pre projekt D. C., E. F., schválil.\n5. Listom číslo OU-PO-PLO1-2023/000241-155 zo dňa 14.09.2023 nariadil správny orgán vykonanie D.\nC., lokalita F., ktoré spočívalo vo vytýčení hraníc nových pozemkov v teréne vrátane dočasnej stabilizácii\npodrobných lomových bodov hraníc nových pozemkov, odovzdaní nových pozemkov vlastníkom priamo\nv teréne 11.10.2023 a následnom vyhotovení geometrického plánu, ktorý správny orgán, spolu s týmto\nrozhodnutím a príslušnou dokumentáciou predložil Okresnému úradu Sabinov, katastrálnemu odboru,\nna zápis do katastra nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že všetky predchádzajúce etapy projektu\nJPÚ C., lokalita F., boli právoplatne ukončené.\n6. Správny orgán po schválení rozdeľovacieho plánu v zmysle § 13 ods. 4 a 5 zákona o pozemkových\núpravách v nadväznosti na § 13 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách nariadil vykonanie projektu\nJPÚ C., lokalita F., podľa § 14 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách spočívajúce vo vytýčení nových\npozemkov. Po vykonaní projektu JPÚ C. lokalita F., prevzal od projektanta správny orgán dokumentáciu\no rozdelení parciel registra „C“ hranicou obvodu projektu JPÚ a požiadal o zápis rozdelenia parciel\ndo katastra nehnuteľností, dokumentáciu z vytýčenia a označenia podrobných lomových bodov hraníc\nnových pozemkov projektu JPÚ, v súlade s § 14 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách, aktualizovaný\nregister pôvodného stavu projektu JPÚ, rozdeľovací plán projektu JPÚ a rozdeľovací plán vo forme\ngeometrického plánu. Dňom právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nadobúdajú vlastníci uvedení\nv registri nového stavu vlastnícke právo k novým pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo forme\ngeometrického plánu vyhotoveného na podklade rozdeľovacieho plánu a zanikajú pôvodné vlastnícke\nvzťahy k pôvodným pozemkom tvoriacim obvod projektu D. C., lokalita F.. Vlastníci pôvodných pozemkov\nuvedených v zozname o vyrovnaní v peniazoch nadobudnú dňom právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia právo na vyrovnanie v peniazoch podľa zoznamu vyrovnaní v peniazoch. Správny orgán\nuložil povinnosť vyznačiť obmedzujúcu poznámku k pozemkom určeným projektom D. C., lokalita F.,\nna spoločné zariadenia a opatrenia. V poučení žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav bolo oznámené verejnou vyhláškou okresným úradom.\nII.\nSprávna žaloba\n7. Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia, keďže mala za\nto, že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do jej práv a právom chránených záujmov, keďže\nnapadnutým rozhodnutím dochádza k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v\nobvode pozemkových úprav. Jednoduché pozemkové úpravy v katastrálnom území C., lokalita F. neboli\nvykonané vo verejnom záujme, čím bol porušený § 1 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách.\n\n8. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka parciel KN E\nč. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX M. XXX/XXX, k.ú. C.. Keďže uvedených parciel sa dotkli JPÚ, bola\núčastníčkou konania o JPÚ, v rámci, ktorého opakovane poukazovala na to, že v súčasnosti svoju\nparcelu využíva na poľnohospodárske účely ako ornú pôdu, ktorú obrába a obhospodaruje a tým aj\nzlepšuje kvalitu. Realizáciou JPÚ došlo k zmene tvaru pozemku a zmene druhu pozemku, ktorý jej\nbude na novo prikázaný do vlastníctva. Takouto zmenou je, ale žalobkyni znemožnené pokračovať\nvo využívaní pozemku na poľnohospodárske účely, keďže podľa schváleného projektu JPÚ jej patrí\nparcela, ktorá bola vytvorená z parcely, dovtedy neobhospodarovanej, teda išlo o parcelu nižšej bonity\naj kvality. Zároveň, podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, účelom vykonania projektu JPÚ C.,\nlokalita F., je zabezpečiť pozemky pre realizáciu individuálnej bytovej výstavby (výstavby rodinných\ndomov) a preto dôjde k zmene hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov a nové pozemky budú ich\nvlastníci povinní obhospodarovať súlade s evidovaným druhom pozemku. Uvedeným je preukázané, že\nžalobkyňa bude ukrátená na svojich právach, keďže stratí možnosť využívať svoju nehnuteľnosť tak, ako\ndoposiaľ, t.j. na poľnohospodársku činnosť. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na § 11 ods. 3 zákona,\npodľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou,\nbonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na\nvýhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych\nopatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za\npôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná\nv rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.\n9. V závere žalobkyňa zhrnula, že v celom procese zhotovenia JPÚ neboli rešpektované jej námietky a\nakejkoľvek námietky boli vybavené bez riadneho odôvodnenia a reálne bez toho, aby sa nimi správny\norgán zaoberal. Argumentácia správneho orgánu, že rozdeľovací plán schválili účastníci, ktorí vlastnia\n2/3 výmery pozemkov nemôže obstáť. Rozhodovanie takýmto „väčšinovým“ princípom odníma žalobkyni\nprávo držať a nakladať so svojimi nehnuteľnosťami, a to proti jej vôli. Žalobkyňa taktiež namietala, že\nsprávny orgán v napadnutom rozhodnutí ani v predchádzajúcich rozhodnutiach riadne neodôvodnili v\nčom je daný verejný záujem na pozemkových úprav v danej lokalite. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona\nje možné vykonať JPÚ len vo verejnom záujme, ktorý musí byť odôvodnený a v danom prípade bol\nprojekt JPÚ realizovaný len záujme pôvodného starostu obce a proti vôli dotknutých vlastníkov, naviac\nbez zohľadnenia akýchkoľvek námietok. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhuje, aby súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného číslo: OU-PO-PLO1-2024/000255-160 zo dňa 03.01.2024 v celom rozsahu a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy\nkonania v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.05.2004 uviedol, že napadnutým rozhodnutím\nje rozhodnutie, ktorým žalovaný schválil vykonanie projektu JPÚ C., lokalita F.. Napadnuté rozhodnutie\nje tzv. schvaľovacím rozhodnutím a základom pre vykonanie projektu je rozdeľovací plán vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, ktorý sa v zmysle § 13 zákona o pozemkových\núpravách schvaľuje rozhodnutím. Predmetným rozhodnutím o schválení rozdeľovacieho plánu vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho projektu D. C., lokalita F. bolo rozhodnutie číslo OU-POPLO1-2023/000241-152 zo dňa 13.06.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2023. Proti\nrozhodnutiu o schválení rozdeľovacieho plánu žalobkyňa nevyužila zákonnú možnosť podať v lehote\nodvolanie. Žalobkyňa v obidvoch bodoch žaloby namieta, že projekt D. C., lokalita F. nebol vykonaný\nvo verejnom záujme a nebol riadne zdôvodnený, pričom dané tvrdenia nepreukázala žiadnymi právne\nrelevantnými argumentmi a dôkazmi.\n11. Žalovaný k bodu ohľadne nespokojnosti žalobkyne s projektom JPÚ C., lokalita F. (nemožnosť\nobhospodarovať pôvodný pozemok označený ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX, ktorý vlastnila\nv podiele 2/3) uviedol, že budúci účel využitia pozemkov v obvode projektu D. C., lokalita F., je\npodľa platného územného plánu obce C. definovaný ako objekty a plochy rodinných domov. Takýmto\nfunkčným využitím pozemkov bol žalovaný v konaní viazaný. Uvedená lokalita teda nie je funkčne určená\nna poľnohospodárske využitie, preto ani samotný projekt D. C., lokalita F., nesledoval usporiadanie\n\npozemkového vlastníctva na poľnohospodárske účely. Z podstaty konania z dôvodu podľa § 2 ods. 1\npísm. h) zákona o pozemkových úpravách vyplýva, že sa nezostávajú ani pôvodné vlastnícke vzťahy\nani pôvodné hranice pozemkov, pretože vlastníctvo sa nanovo usporiada a vlastníci vstúpia do nových\nvlastníckych vzťahov k novovytvoreným pozemkom. Racionálne priestorové usporiadanie vlastníctva\npri dôvode uvedenom v § 2 ods. 1 písm. h) zákona o pozemkových úpravách predstavuje aj v prípade\nD. C., lokalita F., vytvorenie územia s pozemkami, čo najideálnejších tvarov a rozmerov, vhodnými\nna jeho zastavenie rodinnými domami (vrátane komplexnej infraštruktúry) a nie vytvorenia územia\nusporiadaním pozemku na poľnohospodárske činnosti. Požiadavkami žalobkyne sa žalovaný niekoľko\nkrát v priebehu konania zaoberal, pričom ich prerokovával aj na zasadnutiach predstavenstva Združenia\núčastníkov D. C., lokalita F.. Proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu JPÚ C., lokalita Dujava podala\nžalobkyňa námietku zo dňa 07.02.2022 evidovanou žalovaným, na ktorú žalovaný odpovedal. Žalobkyňa\ns vyhodnotením námietky nesúhlasila preto doručila žalovanému vyjadrenie zo dňa 12.06.2022, ktoré\nžalovaný postúpil na vybavenie Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Námietka\nžalobkyňa bola vyhodnotená listom číslo OU-PO-OOP6-2023/004550-002 zo dňa 13.03.2023 ako\nneopodstatnená. Žalovaný navrhuje, aby Správny súd v Košiciach žalobu ako nedôvodnú zamietol v\ncelom rozsahu.\nIV.\nReplika žalobkyne, duplika žalovaného\n12. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa 15.08.2024 uviedla, že rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho\nplánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu JPÚ bolo doručené len vo forme verejnej\nvyhlášky, ktoré bolo zverejnené na webovej stránke Okresného úradu a obce. Na úradnej tabulu obce\nC. zverejnené nebolo. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na § 3 ods. 2 Správneho poriadku a na\nto, že správny orgán je povinný poskytovať účastníkom pomoc a poučenie. Žalobkyňa uviedla, že aj\nrozhodnutie o schválení vykonania projektu JPÚ je rozhodnutím preskúmateľný súdom a hoci nadväzuje\nna rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu je potrebné skúmať, či ide o rozhodnutie vydané v\nsúlade so zákonom predovšetkým, či je vydané v súlade s verejným záujmom tak, ako to predpokladá\n§ 1 ods. 1 zákona. Žalobkyňa trvá na svojej námietke, že nebol daný verejný záujem na vykonaní\nJPÚ. Žalobkyňa poukázala na to, že JPÚ bol realizovaný na základe podnetu bývalého starostu obce\na primárne v jeho záujme, keďže starostovi ako vlastníkovi bol pridelený pozemok č. XXX/XX, ktorý\nz väčšej časti pozostáva z parcely, ktorú pôvodne užívala a obhospodarovala žalobkyňa. Žalobkyňa v\nzávere zotrvala na podanej správnej žalobe.\n13. Žalovanému bola replika žalobkyne zaslaná na dupliku, ktorý na ňu reagoval duplikou zo dňa\n17.09.2024. Žalovaný v duplike uviedol, že rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu JPÚ C., lokalita F., číslo N./XXXXXX-XXX zo dňa\n13.06.2022, právoplatné dňa 17.07.2023 bolo doručené v súlade s § 13 ods. 8 zákona o pozemkových\núpravách. Podľa názoru žalovaného to, že zákonodarca zvolil formu doručovania rozhodnutia o\nschválení rozdeľovacieho plánu formou verejnej vyhlášky vyplýva zo skutočnosti, že od momentu\nzverejnenia rozdeľovacieho plánu na obvyklom mieste v obci alebo doručenie výpisu z rozdeľovacieho\nplánu každému účastníkovi konania, ktorého miesto pobytu alebo sídlo je známe, do vlastných rúk,\nmá účastník konania možnosť realizovať svoje oprávnenie stanovené v § 13 ods. 2 zákona, teda\npodať námietku a vyvolá tým konanie, ktorého predmetom bude posúdenie obsahu námietky aj\nnasledovné vyhodnotenie. Povinnosť žalovaného poskytovať účastníkom konania pomoc a poučenie,\naby pre neznalosť zákona neutrpeli ujmu, spočíva v tejto etape konania o PÚ v tom, že upovedomí\núčastníka konania o možnosti podať námietku a o lehote, v ktorej ju môže podať a to z dôvodu, že\npráve námietkové konanie je konaním, o ktorom účastník konania prioritne realizuje svoje oprávnenia\nsúvisiace s umiestnením nových pozemkov. O tomto zákonnom oprávnení bola žalobkyňa poučená\nsúčasne s doručením výpisu z rozdeľovacieho plánu a tiež v liste Okresného úradu Prešov, odboru\nopravných prostriedkov, čísel OU-PO-OOP6- 2023/004550-002 zo dňa 13.03.2023, v ktorom bola\ninformovaná o výsledku prešetrenia jej námietky a tiež poučená o procese vyhodnocovania námietok\na schvaľovania rozdeľovacieho plánu citáciou § 13 ods. 6 zákona, teda o ďalšom postupe žalovaného.\nK otázke verejného záujmu žalovaný uvádza, že sa k nej vyjadril vo vyjadrení sa k správnej žaloby. K\nostatným skutočnostiam žalovaný uviedol, že posudzovanie atribútu bonity vo vzťahu k pozemkom, na\nktorých sú povolené PÚ z dôvodu ich usporiadania na iný účel, ako je hospodárenie na pôde nemá\n\nopodstatnenie, keďže všetky pozemky v obvode projektu JPÚ C., lokalita F., sú posudzované s ohľadom\nna budúci účel súladný s platným územným plánom obce a nie je podľa ich súčasného hospodárskeho\nstavu alebo bonity, nakoľko nové usporiadanie pozemkov sleduje výstavbu rodinných domov a nie\npoľnohospodársku výrobu. Žalovaný opakovane navrhuje, aby Správny súd v Košiciach žalobu ako\nnedôvodnú zamietol v celom rozsahu.\n14. Duplika žalovaného bola zaslaná žalobkyni na vedomie dňa 22.11.2024.\nV.\nKonanie na správnom súde\n15. Správny súd v Košiciach oznámil postupom podľa § 31 Správneho súdneho poriadku, že dňa\n04.03.2024 bola na tunajšom súde podaná žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Okresného\núradu Prešov, pozemkový a lesný odbor, č. OU-PO-PLO1-2024/000255-166 zo dňa 03.01.2024, čím\nbolo dňa 04.03.2024 začaté konanie o preskúmanie tohto rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného bolo v administratívnom konaní doručované účastníkom konania verejnou vyhláškou, ktorá\nbola vyvesená na úradnej tabuli žalovaného dňa 03.01.2024 a zvesená 23.01.2024 a rozhodnutie sa\npovažuje za doručené účastníkom konania dňa 18.01.2024. Dňom zverejnenia tohto oznámenia na\núradnej tabuli súdu sa považuje žalobu za doručenú účastníkom konania, ktorým bolo rozhodnutie\ndoručované v administratívnom konaní verejnou vyhláškou (§ 75 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\n16. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 25.08.2026\nrozsudok, ktorým zamietol žalobu. Účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\n17. S poukazom na ustanovenie § 31 ods. 4 a § 32 ods. 4 a 5 Správneho súdneho poriadku, správny súd\nv záhlaví rozsudku označil účastníkov konania - žalobcu a žalovaného a neoznačil ďalších účastníkov\nkonania vzhľadom k tomu, že žiaden z ďalších účastníkov konania nepodal žiadosť o vstup do konania (§\n32 ods. 5 Správneho súdneho poriadku). Predmetný rozsudok správneho súdu bude po právoplatnosti\nv súlade so zákonom zverejnený.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy.\n19. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch.\n20. Podľa § 14 ods. 1 zákona po schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. K nariadeniu\npripojí a spolu s ním zverejní so združením účastníkov dohodnutý postup prechodu na hospodárenie\nv novom usporiadaní.\n21. Podľa § 14 ods. 2 zákona pred schválením vykonania projektu pozemkových úprav okresný úrad určí\ntermín, ku ktorými sa aktualizuje register pôvodného stavu na právny stav spolu s rozdeľovacím plánom\nvo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Na vykonanie aktualizácie registra pôvodného stavu\na rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu pozastaví správa katastra na\nzáklade výzvy okresného úradu zápisy do katastra nehnuteľností v obvode projektu pozemkových úprav\n\nna 90 dní pred predpokladaným termínom schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. Lehotu\npodľa druhej vety môže okresný úrad primerane skrátiť pri jednoduchých pozemkových úpravách.\n22. Podľa § 14 ods. 3 zákona ak to vyžaduje verejný záujem a nezmarí sa tým účel pozemkových úprav,\nmôže okresný úrad po schválení projektu pozemkových úprav meniť alebo dopĺňať rozdeľovací plán vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, zmeny sa prerokúvajú s účastníkmi, ktorých sa zmena\ntýka. Na riešenie zmien a doplnkov sa primerane použijú ustanovenia § 12.\n23. Podľa § 14 ods. 4 zákona dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu\npozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým\npozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu; dňom nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo\npráva na vyrovnanie v peniazoch sa pozemkové úpravy považujú za ukončené. Rozhodnutie o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo\nforme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú\nzmeny v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi\nverejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav\nsa nemožno odvolať.\n24. Podľa § 14 ods. 5 zákona projekt pozemkových úprav je záväzný pre:\na) všetkých účastníkov pozemkových úprav,\nb) rozhraničenie pozemkov medzi lesným pôdnym fondom a poľnohospodárskou pôdou,\nc) zmeny druhu pozemku.\n25. Podľa § 14 ods. 6 zákona projekt pozemkových úprav je podkladom pre územnoplánovaciu\ndokumentáciu a tvorbu lesných hospodárskych plánov. Pre výstavbu spoločných zariadení a opatrení\nuvedených v § 12 ods. 4 písm. a) až d) nahrádza schválený projekt pozemkových úprav rozhodnutie\no využívaní územia, rozhodnutie o umiestnení stavby, vypracované v súlade so záväznou časťou\núzemnoplánovacej dokumentácie, rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatí\nlesného pozemku.\n26. Podľa § 14 ods. 8 zákona dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom uvedeným v tomto rozhodnutí zanikajú nájomné\nvzťahy k pôvodným nehnuteľnostiam a registrácia vinohradov podľa osobitného predpisu. Ak nájomca\nriadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy o nájme pôvodných nehnuteľností, má právo na uzavretie\nzmluvy o nájme nových pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku za\npodmienok, ktoré sú dohodnuté pri nájme pôvodných nehnuteľností, a to na výmeru nových pozemkov\nzodpovedajúcu výmere pôvodných prenajatých nehnuteľností, upravenú podľa § 13 ods. 1.\n27. Podľa § 11 ods. 20 zákona pozemky určené na spoločné zariadenia a opatrenia nemožno scudziť\nani zaťažiť. Možno ich použiť len na účely upravené osobitným predpisom. Toto obmedzenie sa vyznačí\nv katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav.\nOkresný úrad môže rozhodnutím obmedzenie zrušiť, ak je to potrebné pre rozvoj územia a v súlade\ns územnoplánovacou dokumentáciou; podmienkou je zachovanie prístupu k pozemkom a zachovanie\nfunkcií vodohospodárskych zariadení. Obmedzenie sa nevzťahuje na zaťaženie pozemkov, ak ide o\nbudovanie inžinierskych sietí, pričom zaťaženie z tohto dôvodu nesmie obmedziť účel spoločného\nzariadenia a opatrenia: to platí aj pre územia, kde boli pozemkové úpravy vykonané.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n28. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nsprávneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\n\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho\norgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n29. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bola zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. OU-PO-PLO1-2024/000255-160 zo dňa 03.01.2024, ktorý žalovaný schválil vykonanie\nprojektu JPÚ C., lokalita F., v súlade s rozvíjajúcim sa plánom vo forme geometrického plánu a úradne\novereného Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, dňa 21.12.2023 pod č. G2-13/2023,\nrealizovaným na podklade rozdeľovacieho plánu ako umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu zo\ndňa 24.05.2023 schváleného rozhodnutím číslo OU-PO-PLO1-2023/000241-152 zo dňa 13.06.2023\nprávoplatným dňa 17.07.2023. Rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť preskúmavaného rozhodnutia.\n30. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“ a\npreto je základným predpokladom úspechu v konaní pred ním podanie náležite odôvodnenej správnej\nžaloby. Vymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe je pritom v správnom súdnictve rozhodujúce pre\núspech vo veci a ich zmena je časovo striktne limitovaná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29. septembra\n2021, v ktorom tento uviedol:\n„16. Vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov žalobca (sťažovateľ) považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za\nnezákonné je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods.1 písm. e/ S.s.p.). Má\nzásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby\npreskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak\nzaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 S.s.p. je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\nak nie je ďalej ustanovené inak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej\nžalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t.j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n17. Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu,\na toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený,\nžalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné\nbody nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani\nich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8Azs/134/2005).\n18. Čo sa týka skutkových tvrdení obsiahnutých v správnej žalobe, tieto nemôžu byť iba typovou\ncharakteristikou „obvyklých“ nezákonností, ale musia predstavovať jasne individualizovaný, od iných\nkonkrétnych dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný popis. Konkretizácia faktov dostatočne\nsubstancovanými žalobnými bodmi je dôležitá nielen z hľadiska správneho súdu pre vytýčenie medzí,\nv ktorých sa súd môže v súlade s dispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale\nmá zásadný význam aj pre žalovaného. Základnou procesnou zásadou totiž je rovnosť účastníkov\npred súdom vyjadrovaná niekedy ako rovnosť zbraní. Každá procesná strana by mala mať primeranú\nmožnosť uplatniť svoje argumenty za podmienok, ktoré ju citeľne neznevýhodňujú v porovnaní s\nprotistranou. Jedine tým, že strana svoj prednes dostatočne konkretizuje, umožní druhej strane k tomuto\nprednesu urobiť vyjadrenie. Pokiaľ je tvrdenie jednej procesnej strany nekonkrétne, nevie druhá strana, k\nčomu sa má vlastne vyjadriť; tým sa prirodzene znižuje aj jej možnosť náležitej procesnej obrany. Žalobca\nje povinný vymedziť, akých konkrétnych nezákonných krokov, postupov, úkonov, úvah, hodnotení či\nzáverov sa mal orgán verejnej správy voči nemu dopustiť v procese vydania napadnutého rozhodnutia\nči priamo rozhodnutím samotným, a rovnako je povinný ozrejmiť svoj právny náhľad na to, prečo sa má\njednať o nezákonnosti. Ohľadom právnej argumentácie sa žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným\nodkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými námietkami. Žalobca musí uviesť,\naké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej\nnezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp. zn. 2Azs/92/2005).\n\n19. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že správny súd preskúmava\nrozhodnutie orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (tzv. v\nmedziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže ho prekročiť.\nTu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody síce meniť, no\nrozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v\npriebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v\nreplike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným\npo uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť. Taktiež súd nemôže v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25. novembra 2010).\n20. Podľa rozsudku rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 4As3/2008\nz 24. augusta 2010 nie je celkom namieste, aby správny súd za žalobcu špekulatívne domýšľal ďalšie\nargumenty či vyberal z reality skutočnosti, ktoré žalobcu podporujú. Takýmto postupom by prestal byť\nnestranným rozhodcom veci, ale prebral by funkciu žalobcovho advokáta.\n21. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods. 1 S.s.p. viazaný. Z uvedených\nustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú\nmusí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej\nžaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n22. Na základe uvedeného možno konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov závisí, akej\nochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane.\n23. Kasačný súd pripomína, že správne súdne konanie je ovládané dispozičným princípom a začína\nvýlučne na základe správnej žaloby. Dispozičný princíp obsiahnutý v § 5 ods. 5 S.s.p. sa v správnom\nsúdnom konaní uplatňuje bezvýhradne a znamená, že konanie pred správnym súdom možno začať\nlen na základe žaloby (návrhu), ktorou disponuje žalobca. Táto premisa sa plne uplatní aj pre prípad\ndispozície so žalobou (návrhom) či obmedzenia rozsahu žaloby alebo žalobných bodov, ako aj čo do\nrozšírenia alebo doplnenia správnej žaloby.“\n31. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v predmetnej veci nebola daná ani žiadna z výnimiek\nviazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 134 ods. 2 SSP. Správny súd\nbol preto povinný podrobiť napadnuté rozhodnutie súdnemu prieskumu len v rozsahu námietok, ktoré\nboli žalobkyňou vymedzené riadne a včas v správnej žalobe. Nebol však povinný podrobovať napadnuté\nrozhodnutie ex offo a postačujúce nebolo ani formálne poukázanie na príslušné ustanovenia zákona\n(obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu 7Svk/61/2022 zo dňa 25. septembra 2024, bod 20).\n32. Správny súd vychádzajúc z ustanovení zákona o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách uvádza, že\npodstatou jednoduchých pozemkových úprav spočíva v rýchlom a účelovom usporiadaní vlastníckych\na užívacích vzťahov k pozemkom a taktiež k zjednoteniu rozdrobenej pôdy, sprístupnenie pozemkov\na prispôsobenie územia potrebám výstavby, obhospodarovania, či verejných záujmov. Jednoduché\npozemkové úpravy majú niekoľko etáp, ktoré sa končia rozhodnutiami, pričom ukončenie jednej etapy\nprávoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. Rozlišovanie medzi jednotlivými\netapami jednoduchých pozemkových úprav má vo vzťahu k správnemu súdnictvu zásadný význam,\npretože v rámci súdneho prieskumu vydaného v určitej etape, nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti,\nktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape pozemkových úprav.\n33. Žalobkyňa v správnej žalobe pod bodmi I. a II. opísala výrok napadnutého rozhodnutia, následne\nv bodoch III. a IV. žalobkyňa namietala, že došlo k zásahu do jej práv a právom chránených záujmov,\nkeďže došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích právach. Žalobkyňa poukázala na to,\nže parcely v ktorých je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka využíva na poľnohospodárske účely\nako ornú pôdu a realizáciou JPÚ došlo k zmene tvaru pozemku a zmene druhu pozemku. Žalobnou\nnámietkou uvedenou v bode V. namietala, že neboli rešpektované jej námietky v celom procese JPÚ a\nposlednom bode VI. namietala, že správne orgány riadne neodôvodnili verejný záujem.\n34. Po posúdení obsahu žaloby správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa mala v predmetnej veci\npredniesť konkrétne skutkové a právne dôvody, prečo rozhodnutie o schválení vykonania projektu\nJPÚ C., lokalita F., považuje za nezákonné. Žalobkyňa žiadne takéto konkrétne dôvody v žalobe\n\nneuviedla. Žalobné námietky žalobkyne, ktoré uviedla mali byť uplatnené voči rozhodnutiu o schválení\nrozdeľovacieho plánu číslo OU-PO-PLO1-2023/000241-152 zo dňa 13.06.2023 (rozhodnutie, ktorým\nvlastníci pozemkov nadobudli originárne vlastníctve právo k novým pozemkov v obvode projektu D. C.,\nlokalita F.). Proti rozhodnutia žalobkyňa nevyužila zákonnú možnosť a nepodala odvolanie. Žalobkyňa\nsíce v replike uviedla, že rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu projektu JPÚ bolo doručené len formou verejnej vyhlášky, ktorá bola zverejnená\nna webovej stránke Okresného úradu a obce, čo však nie je pravdivé tvrdenie, keďže súd má\nza preukázané, že bolo zverejnené aj na úradnej tabuli obce C. (nachádza sa v administratívnom\nspise). V správnom konaní nestačí len všeobecne spochybňovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\ns abstraktným poukazom na zákonné ustanovenia zákona o pozemkových úpravách bez jasnej\nkonkretizácie ich aplikácie na súdenú vec. Správna žaloba je podľa názoru správneho súdu neurčitá,\nneobsahujúca konkrétne skutkové a právne skutočnosti, ktoré podľa názoru žalobkyne mali spôsobiť\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia o schválení vykonania projektu JPÚ Krivany, lokalita Dujava.\n35. Aj napriek vyššie uvedenému považuje správny súd za potrebné vyjadriť sa k žalobkyňou\nuvádzanej námietke ohľadne nezdôvodnenia verejného záujmu. Podľa správneho súdu žalovaný v\nkonaní o JPÚ C., lokalita F., odôvodnil verejný záujem a to konkrétne v rozhodnutí o povolení D. C.,\nlokalita F., číslo: OU-PO-PLO 2018/0002926-49/NM z 15.01.2018 právoplatnom 05.02.2018 (súčasťou\nadministratívneho spisu) nasledovne: „Za verejný záujem pri vykonávaní JPÚ v tejto lokalite považuje\nOÚ PO, PLO majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov pod budúcou cestou. Vytvorením novej\ncestnej siete sa sprístupnia pozemky individuálnych vlastníkov. Verejný záujem okrem toho spočíva\naj vo vysporiadaní podielového spoluvlastníctva a následnom vytvorení nových parciel vo výlučnom\nvlastníctve, čo má veľký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho postavenia účastníkov\nkonania.“ Navyše v zápisnici o vyhodnotení prieskumu záujmu účastníkov konania o JPÚ C., lokalita F.,\nčíslo: OU-PO-PLO 2017/021113-4/BJ z 11.07.2017 vyplýva, že o konanie o JPÚ C., lokalita F., prejavilo\nzáujem 67 % vlastníkov, nezáujem prejavili 4 % vlastníkov a nevyjadrilo sa 29 % vlastníkov, takže v\nzmysle § 7 ods. 2 písm. c) zákona o pozemkových úpravách bol verejný záujem preukázaný. Žalobkyňa\nv správnej žalobe uvádza, že nebol preukázaný verejný záujem, čo sa nejaví ako dôvodné tvrdenie,\nkeďže o projekt prejavilo záujem 67 % vlastníkov pozemkov a subjektívne ponímanie žalobkyne o tom,\nže sa konalo len v záujme pôvodného starostu a proti vôli dotknutých vlastníkov žiadnym relevantným\ndôkazom nepodložila. Vzhľadom na uvedené je predmetná žalobná námietka nedôvodná.\n36. Námietka žalobkyne ohľadne nerešpektovania námietok v celom konaní je nedôvodná, keďže\nnie je spôsobilá na to, aby spôsobila nezákonnosť preskúmaného rozhodnutia a navyše proti\nvýpisu z rozdeľovacieho plánu projektu JPÚ C., lokalita F., podala žalobkyňa námietku zo dňa\n07.02.2022 evidovanú žalovaným pod číslom OU-PO-PLO1-2022/000168-133, na ktorú žalovaný\nodpovedal listom číslo OU-PO-PLO1-2022/000168-139 zo dňa 05.05.2022. Žalobkyňa s vyhodnotením\nnámietky nesúhlasila, preto doručila žalovanému vyjadrenie zo dňa 12.06.2022 evidované žalovaným\npod číslom OU-PO-PLO1-2022/000168-143, ktoré žalovaný postúpil na vybavenie Okresnému úradu\nPrešov, odboru opravných prostriedkov - námietka žalobkyne bola vyhodnotená listom číslo OU-POOOP6-2023/004550-002 zo dňa 13.03.2023 ako neopodstatnená. Na základe uvedeného sa žalovaný\nriadne vysporiadal s námietkami žalobkyne.\n37. Na dôvažok správny súd v zhode so žalovaným uvádza, že podľa platného územného plánu obce C.\nje účel využitia pozemkov v obvode projektu D. C., lokalita F., definovaný ako objekty a plochy rodinných\ndomov (nie je určená na poľnohospodárske účely) a preto nové usporiadanie sledovalo účel vytvorenia\núzemia s pozemkami, čo najideálnejších tvarov a rozmerov vhodnými na zastavanie rodinnými domami.\nŽalobkyňa pritom poukazovala, že rokmi zvýšila bonitu svojho poľnohospodárskeho pozemku, čo ale\nvzhľadom na platný územný plán nemá opodstatnenie, keďže na pozemkoch budú postavené rodinné\ndomy a pozemky sa nebudú využívať na poľnohospodárku činnosť.\n38. Záverom správny súd odkazuje na konštantnú judikatúru najvyšších vnútroštátnych a európskych\nsúdnych autorít kedy súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303 - A, s.\n12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\n\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) [nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39].\n39. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 SSP a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z\nčasti a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobkyni spravodlivo požadovať.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n5S/22/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "cccc6830-2ddd-4477-a50c-3bb7fd3ab3f9:7e2dc140-5e81-4aca-a232-eb06fb46ef2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200075.1", "spisova_znacka": "7Svk/61/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/61/2022 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200075.1"}, {"guid": "82b67678-9bc5-4daa-bcca-7b444c1990a7:1ee13a63-a2b4-4461-a1ec-4c3ce2d310de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1", "spisova_znacka": "1Asan/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/2/2020 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1"}], "citovane_v": []}