{"guid": "2820d430-2395-4318-868e-bf3da1167bfd:19cda062-0446-491a-9e80-99d9fcafe97d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2", "spisova_znacka": "9Saz/1/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 9Saz/1/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 3. júna 2026, sp. zn. 9Saz/1/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2", "identifikacne_cislo": "0926100174", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19cda062-0446-491a-9e80-99d9fcafe97d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n9Saz/1/2026\n0926100174\n03. 06. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0926100174.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M, v právnej veci žalobcov: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Iránska islamská republika, bez dokladu totožnosti, v čase\npodania správnej žaloby nachádzajúcej sa v Pobytovom tábore Opatovská Nová Ves, Slovenská\nrepublika, toho času na neznámom mieste a jej dvoch maloletých detí: A. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť Iránska islamská republika, bez dokladu totožnosti a E. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť Iránska islamská republika, bez dokladu totožnosti, v čase podania správnej\nžaloby oboch nachádzajúcich sa v Pobytovom tábore Opatovská Nová Ves, Slovenská republika, v\nkonaní zastúpených matkou, toho času na neznámom mieste, všetci v konaní zastúpení procesným\nopatrovníkom: E. F. D., vyššia súdna úradníčka Správneho súdu v Košiciach, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, na základe správnej\nžaloby vo veci azylu v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-170-21/2025-Ž zo\ndňa 10. februára 2026, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 16.10.2025 žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Iránska islamská republika\n(ďalej len „žalobkyňa“), počas umiestnenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce,\npožiadala za seba aj za svojich maloletých synov A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Iránska\nislamská republika a E. C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Iránska islamská republika (ďalej\nspolu aj „žalobcovia“) opakovane o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR\nz politického dôvodu a obavy o svoj život v krajine pôvodu.\n2. Po podaní vyhlásenia boli žalobcovia dňa 17.10.2025 zaslaní do Záchytného tábora Humenné, odkiaľ\nboli 27.10.2025 presunutí do Pobytového tábora Opatovská Nová Ves.\n3. Prvýkrát požiadala žalobkyňa o medzinárodnú ochranu na území SR dňa 04.07.2024, a to z dôvodu,\nže bola v združení za práva žien, ktoré bojovali za to, aby sa nemuseli obliekať do hidžábu a tak vzniklo\nvážne ohrozenie jej života. Uviedla, že o azyl na území SR žiada z dôvodu obavy o svoj život, kvôli jej\nboju za práva žien. Podľa jej výpovedí založila v roku 2019 na sociálnej sieti WhatsApp skupinu s názvom\n„Free women of Iran“. Táto skupina mala súkromný charakter, nebola verejne prístupná a písala na nej\npríspevky o sebe, o povinnosti nosenia hidžábu a všeobecne o právach žien v Iráne. Inšpirovala sa\n\npríspevkami aktivistky za ľudské práva Masih Alinezhad. Dňa 14.05.2023 v meste Teherán, v mestskej\nčasti G. H., ju spolu s kamarátkou chceli zatknúť príslušníci mravnostnej polície. Na mobil si začala\nnatáčať video z tejto udalosti a volala o pomoc, že ju chce mravnostná polícia zatknúť. Jedna zo žien ju\nmala napadnúť, pričom jej spadol na zem mobil, ktorý jej následne príslušník mravnostnej polície zobral\na vtiahol ju do auta. Ďalej uviedla, že v súvislosti s uvedeným incidentom bola dva týždne väznená.\nNajprv bola päť dní vo vyšetrovacej väzbe mravnostnej polície v meste Teherán a neskôr vo väznici\ns prísnejším režimom rovnako v Teheráne. Príslušníci mravnostnej polície prehľadali jej mobil a našli\nodkazy na jej účte na sociálnej sieti WhatsApp, kde mali nájsť aj príspevky, týkajúce sa kresťanstva,\nza čo ju obvinili z konvertovania na kresťanstvo. Chceli ju donútiť k priznaniu, čo však odmietla, preto\nju zbili a mučili. Dňa 29.05.2023 bola z väzby prepustená, ale musela zaplatiť kauciu vo výške 10\nmiliárd iránskych rialov, o čom predložila potvrdenie. Niekoľko mesiacov po prepustení z väzby dostala\npredvolanie na súd (08.10.2023) z dôvodu šírenia informácií proti vládnemu režimu. Keďže na uvedené\npredvolanie nereagovala dňa 15.04.2024 dostala ďalšiu výzvu zo súdu, kde bolo uvedené, že ak sa\ndo 7 dní nedostaví, tak bude násilím predvedená. Jej manžel kontaktoval právnikov a od nich sa mal\ndozvedieť, že jej hrozí 10-15 rokov väzenia. Preto právnici cez manžela jej mali poradiť, že najlepším\nriešením pre ňu by bolo Irán opustiť. Ďalej uviedla, že o azyl pre svojich dvoch synov požiadala z dôvodu,\nže chce, aby ako rodina ostali spolu, mohla ich vychovávať, mali dobré vzdelanie a mali sa lepšie. Iné\ndôvody prvej žiadosti neuviedla.\n4. Žalovaný po vyhodnotení jej žiadosti dospel k záveru, že dôvody, ktoré v konaní uviedla, nie sú\nrelevantné pre udelenie azylu podľa § 8 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon o azyle“] a preto im rozhodnutím ČAS: MUPO-119-37/2024-Z zo dňa 16.12.2024 neudelil azyl podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona o azyle. Keďže\nzároveň nebolo preukázané, že by v prípade návratu do krajiny pôvodu čelili hrozbe vážneho bezprávia\nv zmysle § 2 písm. f) zákona o azyle, nebola im podľa § 13c ods. 1 písm. a) a § 20 ods. 4 zákona o\nazyle ani poskytnutá doplnková ochrana na území SR. Zároveň žalovaný konštatoval, že v ich prípade\nneboli splnené podmienky pre udelenie azylu na účel zlúčenia rodiny podľa § 13 ods. 1 písm. b) a § 20\nods. 5 zákona o azyle, ani pre poskytnutie doplnkovej ochrany na účel zlúčenia rodiny podľa § 13c ods.\n1 písm. b) a § 20 ods. 5 zákona o azyle.\n5. Proti uvedenému rozhodnutiu podali žalobcovia správnu žalobu na Správny súd v Košiciach, ktorý\nrozsudkom sp. zn. 4Saz/1/2025 z 12.05.2025, žalobu zamietol. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp. zn. 6Sak/4/2025 zo dňa 27.08.2025 potvrdil rozsudok správneho súdu.\n6. Dňa 29.10.2025 bol so žalobkyňou vykonaný vstupný pohovor, počas ktorého uviedla, že o azyl\nza seba aj za svojich synov opakovane žiada z tých istých dôvodov, ktoré uviedla už počas prvého\nazylového konania, teda z obavy o svoj život kvôli jej boju za práva žien a v plnej miere sa ich pridržiava.\nUviedla, že žiadne nové, ani iné dôvody okrem tých, ktoré uviedla už počas prvého konania nemá.\nJe si plne vedomá toho, že už raz bolo rozhodnuté o jej žiadosti o azyl a že jej, ani deťom azyl na\nSlovensku udelený nebol. Keďže sa do Iránu nechce vrátiť, tak nemala inú možnosť ako druhýkrát\ntu požiadať o azyl. Vzhľadom na ich celkovú neistú situáciu pociťovala beznádej, keďže si nebola\nistá svojou budúcnosťou. Z uvedeného dôvodu mala problémy so spánkom a trpela aj žalúdočnými\nťažkosťami. Preto vyhľadala psychiatra, ktorý jej predpísal lieky na úzkosť a depresiu. Od tej doby\npociťuje výrazné zlepšenie zdravotného stavu, najmä v oblasti kvality spánku, psychického prežívania\na celkového psychického rozpoloženia. Iné dôvody svojej opakovanej žiadosti neuviedla.\n7. Žalovaný rozhodnutím ČAS: MU-PO-170-21/2025-Ž zo dňa 10.02.2026 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol tak, že žiadosť žalobcov o udelenie azylu zamietol ako neprípustnú podľa § 11\nods. 1 písm. f) zákona o azyle.\n8. Dôvody zamietnutia ich žiadosti sú v podstatnej časti v napadnutom rozhodnutí vymedzené takto:\n- v Iráne v súčasnosti neprebieha žiaden vnútroštátny ani medzinárodný ozbrojený konflikt v zmysle\nmedzinárodného práva a situácia v krajine takto nie je ani zo strany medzinárodného spoločenstva\nchápaná,\n- v konaní boli zohľadnené aj žalobkyňou uvádzané zdravotné problémy. Súčasťou spisového materiálu\nje aj lekárska správa - informácia, ohľadom jej zdravotného stavu,\n\n- žalobkyňa v priebehu aktuálneho konania neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by mali\npodstatný vplyv na zmenu pôvodného rozhodnutia,\n- jej zdravotné dôvody nezakladajú nárok na udelenie medzinárodnej ochrany a navyše jej zdravotné\nproblémy, nie sú tak závažného charakteru, aby bola považovaná za ťažko chorú osobu, u ktorej by\nprichádzala do úvahy možnosť zvážiť udelenie azylu z humanitných dôvodov podľa § 9 zákona o azyle,\nna ktorý však neexistuje právny nárok,\n- na základe výpovede žalobkyne a dostupných informácií o krajine pôvodu možno jednoznačne a\nobjektívne skonštatovať, že v súčasnom konaní žalobkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, na\nzáklade ktorých by došlo k podstatnej zmene skutkového stavu.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n9. Správnou žalobou zo dňa 12. marca 2026, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 16. marca\n2026, sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-170-21/2025-Ž zo dňa\n10. februára 2026, ktorým bola zamietnutá ich žiadosť o udelenie azylu ako neprípustná podľa § 11 ods.\n1 písm. f) zákona o azyle a vrátenia veci žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne navrhli\npriznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 SSP, ktorý bol následne uznesením tunajšieho\nsúdu, vedeným pod č.k. 9Saz/1/2026 – 20 zo dňa 25.03.2026 priznaný.\n10. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcov:\n- s napadnutým rozhodnutím nesúhlasia a považujú ho za nesprávne a nezákonné,\n- žalovaný nesprávne posúdil existenciu nových skutočností a individuálnych okolností prípadu, taktiež\nnesprávne zohľadnil zdravotný a psychický stav žalobkyne,\n- žalovaný nesprávne vyhodnotil ohrozenie života a bezpečnosti žalobkyne a jej maloletých detí v prípade\nnávratu do Iránu, kde sú represívne opatrenia proti ženám a osobám, ktoré menia vieru alebo životný\nštýl, pričom zmenu náboženského presvedčenia a praktizovania katolíckej viery preukázala potvrdením\nod farára Rímskokatolíckej cirkvi Farnosti Opatovská Nová Ves zo dňa 13. marca 2026, ktoré priložila\nk správnej žalobe,\n- žalovaný nesprávne zohľadnil súčasnú situáciu v Iráne, vrátane vojnových podmienok a represívnych\nopatrení, ktoré ohrozujú život a bezpečnosť rodiny, pričom zdôraznila, že zo stanoviska Slovenskej\ninformačnej služby a Vojenského spravodajstva Ministerstva obrany Slovenskej republiky vyplýva, že\ntíto nemali žiadne námietky k poskytnutiu azylu.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.03.2026 poukázal na skutočnosť, že v\nprípade žalobkyne ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu a pri posudzovaní jej prípadu vychádzal\nzo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že prognóza ochorenia\nžalobkyne je priaznivá, jej zdravotný stav je bez väčších ťažkostí a nevyžaduje si ústavnú liečbu. V\nIráne je dostupná a v jej prípade aj prístupná liečba jej ochorenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný\nnevzhliadol, že by išlo o prípad, ktorý by spadal pod definíciu humanitných dôvodov na udelenie azylu.\nAni bezpečnostnú situáciu v Iráne nevyhodnotil žalovaný ako podstatnú zmenu skutkového stavu, keďže\nsituácia v Iráne sa od predchádzajúcej žiadosti do času vydania napadnutého rozhodnutia podľa správ\no krajine pôvodu založených v administratívnom spise podstatne nezmenila a žalobkyňa neuviedla ani\nžiadne osobné okolnosti, ktoré by mohli podstatne ovplyvniť skutkový stav. Vo vzťahu k predloženému\npísomnému vyjadreniu farára vo farnosti Opatovská Nová Ves, žalovaný poukázal na to, že mu nie\nje zjavné prečo žalobkyňa toto potvrdenie predložila až k správnej žalobe, keďže tak mohla urobiť\nkedykoľvek predtým. Počas pohovoru dňa 29.10.2025 žalobkyňa uviedla, že bola v dedine v kostole, ale\nnerozumela, keďže omša bola po slovensky, ale veľa vie o kresťanstve, niekedy v budúcnosti by mala\nzáujem sa dať pokrstiť. Z tohto dôvodu ani toto vyjadrenie podľa žalovaného nemožno považovať za\npodstatnú zmenu skutkového stavu, ale skôr za účelové tvrdenie. V závere poukázal na to, že v prípade\nposudzovania neprípustnosti žiadosti o udelenie azylu táto žiadosť sa neposudzuje v merite veci, ale sa\nskúma, či nastali také okolnosti, ktoré by mali za dôsledok podstatnú zmenu skutkového stavu, čo sa\npodľa názoru žalovaného v prípade žalobkyne nestalo. Vzhľadom na uvedené navrhol správnu žalobu\nzamietnuť.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n\n12. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“) vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt cudzincov.\n13. Podľa § 206 ods. 4 SSP pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase\nvydania jeho rozhodnutia.\n14. Podľa § 207 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo\nopatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 219 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n16. Podľa § 2 písm. a) zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie medzinárodnou ochranou\nudelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany.\n17. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako\nneprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne\nrozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl,\nnepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia\nnedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu\nbola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo konanie o azyle zastaví, ak sa žiadateľ bez\npriepustky viac ako sedem dní zdržiaval mimo azylového zariadenia alebo sa bez súhlasu zariadenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately viac ako sedem dní zdržiaval mimo tohto zariadenia.\n19. Podľa čl. 28 ods. 1 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013\no spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (ďalej len „procedurálna\nsmernica“) členské štáty môžu predpokladať, že žiadateľ konkludentne vzal späť svoju žiadosť o\nmedzinárodnú ochranu alebo od nej odstúpil, najmä, ak sa preukázalo, že utiekol z miesta, kde býval,\nalebo z miesta, kde bol držaný, alebo toto miesto bez povolenia opustil bez toho, aby sa v primeranom\nčase obrátil na príslušný orgán, alebo v primeranom čase nesplnil svoju povinnosť hlásiť sa alebo inú\noznamovaciu povinnosť, pokiaľ žiadateľ nepreukáže, že sa tak stalo v dôsledku okolností, ktoré nemohol\novplyvniť.\n20. Keďže sa vo veci jednalo o správnu žalobu vo veci azylu správny súd nebol viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 2 písm. e) SSP“), a preto napadnuté rozhodnutie preskúmal taktiež\nnad rámec žalobných bodov uvedených v správnej žalobe. Tento rozsudok bol vyhlásený 3. júna 2026\npostupom podľa § 137 ods. 4 SSP za prítomnosti správnym súdom ustanovenej procesnej opatrovníčky\nžalobcov.\n21. Správny súd v úvode posúdenia veci poukazuje na to, že počas doručovania uznesenia o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe žalobcom sa súdna zásielka opakovane na súd vrátila s poznámkou:\n„adresát neznámy – odsťahovaná.“ Následne sa dňa 13.04.2026 žalovaný vyjadril k podanej správnej\nžalobe s tým, že žalobkyňa sa odo dňa 06.04.2026 nezdržiava v pobytovom tábore Humenné a jej pobyt,\nako aj pobyt jej detí, nie je žalovanému známy.\n22. Správny súd preto vykonal vlastné šetrenie za účelom zistenia aktuálneho miesta pobytu žalobkyne\na jej maloletých synov. Z vyjadrenia Ministerstva Vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu,\norganizačného a právneho odboru zo dňa 19.05.2026 na základe dožiadania súdu vyplýva, že žalovaný\npo preverení v systéme zistil, že žalobkyňa a jej maloleté deti sa od 06.04.2026 nezdržiavajú v\npobytovom tábore a ich pobyt nie je žalovanému známy. Tiež uviedol, že na základe uvedeného boli\nžalobkyňa a jej maloleté deti vyradení z evidencie pobytového tábora. E. I. B., farár Rímskokatolíckej\nfarnosti Opatovská Nová vec, dňa 21.05.2026 na základe dožiadania konajúcou sudkyňou, uviedol, že\nod Veľkej noci 2026 nemá o žalobkyni žiadne informácie a ani už miestnu farnosť od uvedenej doby\nnenavštevuje. Z lustrácie prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že\n\nžalobkyňa nie je v evidencii cudzincov s povoleným pobytom na území Slovenskej republiky. Z odpovede\nZboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 21.05.2026 vyplýva, že žalobkyňa sa aktuálne nenachádza\nv ich evidencii.\n23. Dňa 28. mája 2026 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie Pobytového tábora Opatovská Nová\nVes, z ktorého má súd za preukázané, že žalobkyňa so svojimi maloletými synmi opustila zariadenie\nmigračného úradu Pobytový tábor v Opatovskej Novej Vsi dňa 30.03.2026, na základe krátkodobej\npriepustky, ktorá mala platnosť do dňa 05.04.2026. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa po uplynutí lehoty\nnevrátila do Pobytového tábora v Opatovskej Novej Vsi evidujú jej svojvoľný odchod spolu s maloletými\nsynmi, pričom nemajú vedomosť, kde sa aktuálne zdržiava.\n24. V tomto kontexte správny súd uvádza, že aj keď správnej žalobe žalobcov priznal odkladný účinok\npráve v dôsledku skutočnosti, že od vydania napadnutého rozhodnutia do dňa rozhodovania správneho\nsúdu o tomto návrhu, sa v krajine pôvodu žalobcov – Iráne, zásadným spôsobom zmenila bezpečnostná\nsituácia, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že na území Iránu prebiehajú bojové operácie, o rozsahu\nktorých zatiaľ nie sú dostupné komplexné a vierohodné informácie, správny súd v poukazom na § 206\nods. 4 SSP prihliadol na vývoj situácie v prípade žalobcov.\n25. Správny súd mal na základe vlastného zisťovania aktuálneho pobytu žalobcov, ako aj z obsahu\ndožiadaní za preukázané, že aktuálny pobyt žalobcov je neznámy, po tom, čo sa žalobkyňa a jej\nmaloleté deti od 06.04.2026 svojvoľne, bez priepustky, nezdržiavajú v pobytovom tábore a zároveň\nboli z evidencie pobytového tábora vyradení. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že tieto\nskutočnosti napĺňajú dôvod na zastavenie konania o azyle v zmysle § 19 ods. 1 písm. f) zákona\no azyle a zároveň možno konštatovať, že nastali skutočnosti predpokladané v čl. 28 ods. 1 písm. b)\nprocedurálnej smernice, v zmysle ktorej členské štáty môžu predpokladať, že žiadateľ konkludentne\nvzal späť svoju žiadosť o medzinárodnú ochranu alebo od nej odstúpil, najmä, ak sa preukázalo, že\nutiekol z miesta, kde býval, alebo z miesta, kde bol držaný, alebo toto miesto bez povolenia opustil bez\ntoho, aby sa v primeranom čase obrátil na príslušný orgán, alebo v primeranom čase nesplnil svoju\npovinnosť hlásiť sa alebo inú oznamovaciu povinnosť, pokiaľ žiadateľ nepreukáže, že sa tak stalo v\ndôsledku okolností, ktoré nemohol ovplyvniť.\n26. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za preukázané, že žalobcovia konkludentne vzali späť\nsvoju žiadosť o medzinárodnú ochranu resp. od nej odstúpili, na základe čoho ani prípadné zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, z dôvodu zmeny bezpečnostnej situácie v ich krajine pôvodu by nič nezmenilo\nna skutočnosti, že konanie o azyle v ich veci by bolo zastavené a teda by im neprivodilo ku dňu\nrozhodovania správneho súdu priaznivejšie rozhodnutie. Na základe uvedeného správny súd podľa §\n219 SSP žalobu zamietol.\n27. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobcovia nemali v konaní\nani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči\nžalobcom nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 2 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP). Kasačnú sťažnosť\nmožno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b)\nten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania\n\nnemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f9d189d8-e544-49c9-8d55-b6f94eeaa456:768a2c5f-a3f7-4684-8e77-1fc893531b2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100115.1", "spisova_znacka": "6Sak/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sak/4/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100115.1"}, {"guid": "a000ff37-6c91-476e-8be3-1df12cf416c3:baf412f5-b316-4ad0-b007-4550beb986d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100115.1", "spisova_znacka": "4Saz/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4Saz/1/2025 z 12. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100115.1"}], "citovane_v": []}