{"guid": "bf21c02e-bc8f-488d-8630-b04d66195430:b0d7d0dd-f3b3-4e53-97a2-be1a4593b123", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3", "spisova_znacka": "3Sf/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3Sf/1/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. februára 2026, sp. zn. 3Sf/1/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3", "identifikacne_cislo": "8024200005", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-2", "nazov": "§ 156 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-7", "nazov": "§ 156 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-8", "nazov": "§ 156 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-156"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0d7d0dd-f3b3-4e53-97a2-be1a4593b123", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3Sf/1/2024\n8024200005\n26. 02. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: AGROKOMPLUS, spol. s r.o., IČO: 36 450 642, so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov, právne zastúpený :\nJUDr. Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan\nKuzma a spol. so sídlom Floriánska č. 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102813006/2023 zo dňa 8. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023 (ďalej aj ako „správca dane“\na „rozhodnutie správcu dane“) podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj \"daňový poriadok\") vyrubil\nžalobcovi úrok z omeškania v sume 23,40 € za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie október 2019 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. Na odvolanie žalobcu\nžalovaný rozhodnutím č. 102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 (ďalej aj \"napadnuté rozhodnutie\") podľa\n§ 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n2. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že\nsprávca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie\nobdobie október 2019 o ktorej výsledku vyhotovil protokol č. 100243598/2021 zo dňa 12.02.2021.\nNa základe výsledkov daňovej kontroly bol rozhodnutím správcu dane č. 101092811/2022 zo dňa\n27.04.2022 žalobcovi určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €. Toto rozhodnutie žalovaný rozhodnutím\nč. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 25.08.2022 a žalobca bol povinný zaplatiť rozdiel dane do 09.09.2022. Rozdiel dane\nbol uhradený dňa 28.09.2022, teda 19 dní po lehote splatnosti. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu\nžalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 nemá odkladný účinok a v čase vydania rozhodnutia\nsprávcu dane o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane\nprávoplatné, pričom odkladný účinok nebol správnej žalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu.\nZ uvedeného dôvodu žalovaný vyhodnotil námietku o predčasnosti vydaného rozhodnutia správcu dane\nako nedôvodnú.\n\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\nA. Správna žaloba\n3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia\ndaňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n4. V správnej žalobe žalobca najmä zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred daňovými orgánmi a\nuviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 podal správnu žalobu,\no ktorej je doposiaľ vedené konanie na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 4S/4/2022. Vzhľadom na\ntúto skutočnosť má žalobca za to, že žalovaný a správca dane rozhodli o vyrubení úroku z omeškania\npredčasne.\nB. Vyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.05.2024 navrhol túto zamietnuť, žiadal o nariadenie\npojednávania, zotrval na záveroch vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a dodal, že podanie\nsprávnej žaloby nemá odkladný účinok. Účinky napadnutého rozhodnutia sa pozastavujú až nastúpením\nodkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia súdu. V čase vydania\nrozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022\nprávoplatné, a preto správca dane postupoval v súlade so zákonom.\nC. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom\n6. V replike zo dňa 04.06.2024 žalobca zotrval na správnej žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie\npovažuje za nezákonné a predčasné.\n7. Žalovaný na repliku žalobcu nereagoval.\n8. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň\n26.02.2026. Žalobca v podaní zo dňa 30.01.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil\ns prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa za žalovaného dostavil\npoverený zástupca, ktorý zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Žalobné dôvody považoval za\nneopodstatnené a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n9. Podľa § 156 ods. 1 daňového poriadku, úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2,\nak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo\nv lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane a) daň alebo rozdiel dane, b) preddavok\nna daň, c) splátku dane, d) vybraný preddavok na daň, e) daň vybranú zrážkou, f) zrazenú sumu na\nzabezpečenie dane.\n10. Podľa § 156 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy\npodľa odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom\nmal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení\núroku z omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná v deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15%, pri výpočte úroku z omeškania\nsa použije ročná úroková sadzba 15%. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň\nomeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane\nalebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55; pri podaní\ndodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa\npodania dodatočného daňového priznania. Ak nebol úrok z omeškania správcom dane vyrubený\nprávoplatným rozhodnutím do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do\nrozhodujúceho dňa, správca dane vypočíta úrok z omeškania za obdobie do vyhlásenia konkurzu, do\nzačatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa; takto vypočítaný úrok z omeškania\nsa považuje za vyrubený dňom predchádzajúcim vyhláseniu konkurzu, začatiu reštrukturalizačného\nkonania alebo dňom predchádzajúcim rozhodujúcemu dňu. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej\nsumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky\nomeškania s platbou.\n\n11. Podľa § 156 ods. 7 daňového poriadku, ak daň alebo rozdiel dane vyrubený rozhodnutím správcu\ndane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci aj úrok z omeškania\npodľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.\n12. Podľa ustanovenia § 156 ods. 8 daňového poriadku, úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo\npäť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný a) zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok\nna daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane, b) odviesť vybraný preddavok na daň, vybranú\ndaň alebo zrazenú daň.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n13. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj\npostup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n14. Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je\nzásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach\nv súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na\nzachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených\nna daňovom konaní.\n15. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý\nje vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že\núčastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia\nodvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový\norgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v\ndaňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné\nzachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti\ndaňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov.\n16. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy\nštátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo\núplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie.\n17. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu\nna DPH za zdaňovacie obdobie október 2019 a na základe jej výsledku bol žalobcovi rozhodnutím\nsprávcu dane č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022 určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €, ktorý bol\nsplatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odvolacom konaní Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022\npotvrdilo prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Právoplatnosť predmetného rozhodnutia nastala\ndňa 25.08.2022 a splatnosť dane dňa 09.09.2022. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove žalobu\no preskúmanie zákonnosti postupu správcu dane a žalovaného (vo veci určenia rozdielu dane za\nzdaňovacie obdobie október 2019), ale správna žaloba v danom prípade podľa § 184 S.s.p. nemá\nodkladný účinok a tento jej nebol priznaný ani na základe rozhodnutia súdu. Z dôvodu, že vyrubená daň\nz pridanej hodnoty v sume 3000,00 € za zdaňovacie obdobie október 2019 nebola v stanovenej lehote\na výške uhradená – k tomu došlo až dňa 28.09.2022, t. j. 19 dní po lehote splatnosti dane, správca\ndane vydal rozhodnutie č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a)\nDaňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 23,40 €. Žalovaný rozhodnutím č.\n102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\n18. Ustanovenie § 156 ods. 2 daňového poriadku ukladá povinnosť správcovi dane vyrubiť úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane a zákon rovnako upravuje\naj spôsob výpočtu úroku s tým, že pri jeho výpočte sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni,\nv ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Ak\nštvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %, pri výpočte úroku\nz omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15 %. Daňový poriadok tiež ustanovuje, že správca\n\ndane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po\ndni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania\nkompenzácie podľa § 55 alebo do dňa začatia reštrukturalizačného konania; pri podaní dodatočného\ndaňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného\ndaňového priznania.\n19. Žalobca v žalobe namietal jedine predčasnosť preskúmavaných rozhodnutí, keďže rozhodnutia\no určení rozdielu dane boli napadnuté správnou žalobou. Pri správe daní je správca dane povinný\npostupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá\npritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb\nzúčastnených na daňovom konaní. Uvedené sa prejavilo aj v tu súdenej veci. V predmetnom prípade\npovinnosť úhrady vyrubenej dane mal žalobca po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v lehote do\n09.09.2022. Keďže vyrubený rozdiel dane žalobca neuhradil v lehote splatnosti, správca dane vyrubil\núrok z omeškania napadnutým rozhodnutím. Predmetný úrok bol vyrubený 11.09.2023, t.j. v lehote do\n5 rokov od konca roka, v ktorom bol žalobca povinný zaplatiť rozdiel dane, teda v súlade s ustanovením\n§ 156 ods. 8 daňového poriadku. Úrok z omeškania správca dane vyrubil so zákonných dôvodov,\nteda z dôvodu porušenia povinností žalobcu zaplatiť daň riadne a včas. Sankcia v podobe úroku z\nomeškania predstavuje síce negatívny zásah do majetkových práv žalobcu ako daňového subjektu, ale\nide o zásah zo zákonných dôvodov a jej výpočet je striktne regulovaný zákonom, bez možnosti správcu\ndane individualizovať jej výšku vzhľadom na ten-ktorý prípad. Súčasne ide o obligatórne rozhodnutie\nsprávcu dane, ktorý v danom prípade nemá možnosť zvážiť potrebu jeho vydania, resp. vhodnosť, a to\nani vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu o preskúmaní rozhodnutia o určení rozdielu dane.\n20. Navyše, podanie správnej žaloby nemá podľa § 184 S.s.p. odkladný účinok a tento nebol správnej\nžalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu (správny súd vlastnou činnosťou – nahliadnutím do\nsúdneho registra zistil, že žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe nenavrhol). Za daných\nokolností nič nebránilo správcovi dane vydať rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania. Naopak,\nv danom prípade správcovi dane plynula lehota na jeho vyrubenie.\n21. Správca dane zvolil v danom prípade prostriedky a postupy striktne v súlade so zákonom a v\nžiadnom prípade sa nedá jeho postup označiť za nezákonný ani predčasný (keďže konal na základe\nprávoplatných rozhodnutí). Zákon upravuje obligatórny postup správcu dane, t.j. správca dane má\nzákonnú povinnosť vyrubiť úrok z omeškania, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane\n(§ 156 ods. 2 daňového poriadku). Záverom je možné uviesť, že daňové orgány vykonali riadne\ndokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutia\nobsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí\nvyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a tieto správne právne\nvyhodnotil.\n22. Záverom sa správnemu súdu žiada dodať, že daňový poriadok aj pre prípadný obrat, spočívajúci\nv zrušení rozhodnutia o určení rozdielu dane, upravuje v § 156 ods. 7 opravný postup, ktorý je správca\ndane povinný aplikovať z úradnej moci (za predpokladu, že v konaní nedôjde k vydaniu nového\nrozhodnutia, ktorým by bol určený rozdiel dane v rovnakej výške; „ak daň alebo rozdiel dane vyrubený\nrozhodnutím správcu dane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci\naj úrok z omeškania podľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.“ § 156 ods. 7 daňového poriadku).\nV.\nZáver\n23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie správcu dane, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190\nSSP zamietol.\n24. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n25. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP keďže žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\núhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, tak, že správny súd mu právo na ich\nnáhradu voči žalobcovi nepriznal.\n\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\n\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}