{"guid": "ussr:4aab1d99-a0a4-48f8-a590-c2ee46388fba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.136.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 136/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.136.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4aab1d99-a0a4-48f8-a590-c2ee46388fba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.136.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.136.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.136.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 136/2015­13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Holičom, Advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 a postupom Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n25. augusta 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tost 2/2013\nz 12. februára 2013 a postupom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len\n„špecializovaný trestný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom špecializovaným trestným\nsúdom pod sp. zn. 3 T 21/2011 je sťažovateľka spolu s ďalšími spoluobžalovanými trestne\nstíhaná pre skutky kvalifikované ako trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru\nv styku s cudzinou podľa § 124 ods. 2, 3 a 5 Trestného zákona účinného\ndo 31. decembra 2005 a trestný čin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa\n§ 9 ods. 2 a § 148 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005. Uznesením\nsp. zn. BB 3 Tš 32/2006 zo 4. júla 2007 špecializovaný trestný súd obžalobu proti\nsťažovateľke a spol. odmietol a vec vrátil na došetrenie prokurátorovi, ktorý\n16. augusta 2011 podal opätovne obžalobu, ktorú však špecializovaný trestný súd\nuznesením sp. zn. BB 3 T 21/2011 z 1. decembra 2011 opätovne odmietol a vec vrátil\nprokurátorovi, ktorý proti tomuto uzneseniu špecializovaného trestného súdu podal sťažnosť,\no ktorej rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 6/2012 z 26. júna 2012. Označeným\nuznesením najvyšší súd zrušil uznesenie o odmietnutí obžaloby a uložil špecializovanému\ntrestnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nŠpecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí 24. októbra 2012 uznesením\nsp. zn. BB ­ 3 T 21/2011 rozhodol o zastavení trestného stíhania sťažovateľky a spol.\nz dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva.\nO sťažnosti prokurátora proti tomuto rozhodnutiu špecializovaného trestného súdu rozhodol\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 tak, že napadnuté\nrozhodnutie zrušil a uložil špecializovanému trestnému súdu, aby vo veci znovu konal\na rozhodol.\n\n2\n\nSťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka polemizuje so závermi\nnajvyššieho súdu v uznesení sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013, ktorým nariadil\nšpecializovanému trestnému súdu pokračovať v konaní o obžalobe, a tiež v tejto súvislosti\npoukazuje na neprimeranú dĺžku konania v tejto jej trestnej veci, apelujúc pritom na čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«Keď NS SR opäť v tom istom zložení senátu už sťažnosť špecificky nezamietol, musel\nsi byť vedomý, že trestné stíhanie sa voči mojej osobe vedie tak dlho, že v iných veciach\nEurópsky súd pre ľudské práva obdobné, takto neprimerane dlho trvajúce konania\npovažoval za porušenie ľudských práv a základných slobôd.\nPretože u nás platí, že „na Slovensku je to tak“, možno uvažovať, že nie 6 ­ 7 rokov\nuž je porušením práv, ale aby Najvyšší súd SR dňa 26.06.2012 pod č. konania 2 Tost 6/2012\nzrušil uznesenie súdu I. stupňa a po 14­tích rokoch (čo je 2x prekročená lehota judikovaná\nESĽP) konanie nezastavil, to je nemysliteľné.\nKeď odvolací súd pre Špecializovaný trestný súd nariadil vo veci konať, tak negoval\na odmietol akceptovať pre SR záväznú medzinárodnú zmluvu ­ Dohovor, ktorý je nutné\nuprednostniť pred vnútroštátnou normou. Odvolací súd sa svojím rozhodnutím dostal\ndo podozrenia zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, pretože záväzne nariadil\nŠpecializovanému trestnému súdu konať v rozpore s obsahom čl. 6 ods.1 Dohovoru, čo by\nnormy vyššej právnej sily než sú normy a záväzné stanoviská NS SR po uplynutí aj niekoľko\ndesiatok rokov od vznesenia obvinenia.\n... trvajúce porušovanie práva podľa Ústavy SR a aj Dohovoru núti ÚS SR, aby zistil,\nže trvajúci stav porušenia práv núti, aby Špecializovaný trestný súd konal vo veci a aby\nsvojím rozhodnutím zabránil v ďalšom porušovaní práv, pretože viac ako rok\nod rozhodnutia NS SR uplynul čas, počas ktorého už spoločenská nebezpečnosť sa znížila\ntak, že už nie je nepatrná a prípadný priestupok je premlčaný. Teda zanikla trestnosť\na v takom prípade už nemožno trestné stíhanie viesť ani v konaní, v ktorom dochádza\nk porušeniu práv citovaných vyššie.»\n\n3\n\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd bolo hrubo porušené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Tost 2/2013 zo dňa\n12.02.2013 a konaním Špecializovaného trestného súdu v Pezinku v konaní vedenom\npod sp, zn. 3T 21/2011.\nŠpecializovanému\n\ntrestnému\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nsa\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 3T 21/2011 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,­ €\na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 €, ktoré sú porušovatelia povinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť na účet advokáta JUDr. Jozefa Holiča vedený..., a to\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n4\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v prvom rade podotýka, že podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde,\nje ústavný súd viazaný návrhom sťažovateľky, ktorá je v danom prípade navyše zastúpená\nkvalifikovaným právnym zástupcom. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť\nna návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľka domáha. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk tomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačila\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv\n\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nVychádzajúc z petitu sťažnosti podanej prostredníctvom kvalifikovaného právneho\nzástupcu je jej predmetom namietané porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (i) uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 a tiež (ii) postupom\nšpecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011.\n1. K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\n\nV súvislosti so sťažnosťou sťažovateľky proti uzneseniu najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote (ktoré práva majú\nprocesný charakter), nemôže dôjsť rozhodnutím konkrétneho orgánu verejnej moci, ale len\njeho postupom (nečinnosťou, nesprávnym, resp. neefektívnym postupom a pod.).\nZ uvedeného vyplýva, že v prípadoch, ak sťažovateľ namieta porušenie tohto práva\n\n5\n\nkonkrétnym rozhodnutím orgánu verejnej moci a nie jeho postupom, ústavný súd takú\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 258/05, III. ÚS 337/08,\nII. ÚS 724/2014).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti\nuzneseniu najvyššieho súdu už po jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n2. K napádanému postupu špecializovaného trestného súdu\nPri posudzovaní tejto časti sťažnosti sťažovateľky ústavný súd zohľadnil svoju\nkonštantnú judikatúru, podľa ktorej poskytuje ochranu základnému právu len vtedy, ak bola\nsťažnosť pred ústavným súdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného\npráva ešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu\ndoručená, už objektívne nemohlo dochádzať k porušovaniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy označeným postupom orgánu verejnej moci (v tomto prípade špecializovaným\ntrestným súdom), ústavný súd sťažnosť v zásade odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je totiž\nto, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby\nsa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06).\n\n6\n\nPri výklade základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nNa účely posúdenia procesného stavu sťažovateľkou napádaného konania vedeného\nšpecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 3 T 21/2011 sa ústavný súd v rámci prípravy\npredbežného prerokovania sťažnosti oboznámil so stanoviskom špecializovaného trestného\nsúdu týkajúceho sa predmetného konania, ktoré si ústavný súd vyžiadal už na účely konania\no sťažnosti jedného zo spoluobžalovaných sťažovateľky v tejto trestnej veci (\n), o ktorej ústavný súd konal pod sp. zn. II. ÚS 724/2014.\nPodľa vyjadrenia špecializovaného trestného súdu po tom, ako najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 zrušil rozhodnutie špecializovaného\ntrestného súdu o zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie, bol spis vo veci sp. zn.\n3 T 21/2011 vrátený špecializovanému trestnému súdu 12. marca 2013. Následne\nna hlavnom pojednávaní 9. septembra 2013 špecializovaný trestný súd uznesením podľa\n§ 255 ods. 3 Trestného poriadku vrátil trestnú vec prokurátorovi na postup podľa § 232\na § 233 Trestného poriadku, pretože boli splnené podmienky na konanie o dohode o vine\na treste (spis bol vrátený prokurátorovi 10. septembra 2013).\nDňa 19. septembra 2013 bolo špecializovanému trestnému súdu doručené dovolanie\njedného zo spoluobvinených sťažovateľky, a to\njeho obhajcu\n\n, podané prostredníctvom\n\nproti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 2/2013\n\nz 12. februára 2013. Špecializovaný trestný súd toto dovolanie 10. októbra 2013 zaslal\nostatným stranám na vyjadrenie v lehote 30 dní. Po doručení všetkých vyjadrení (posledné\nvyjadrenie bolo doručené 2. decembra 2013) a spisu (spis bol špecializovanému trestnému\nsúdu z prokuratúry postúpený 7. januára 2014) predložil špecializovaný trestný súd\ndovolanie najvyššiemu súdu, ktorý ho 19. marca 2014 vrátil s tým, aby špecializovaný\ntrestný súd vyzval obhajcu\n\n, aby odstránil nedostatky dovolania.\n7\n\nŠpecializovaný trestný súd zaslal výzvu 21. marca 2014 a následne vykonával úkony\nna účely jej doručenia, pretože obhajca\n\nnepreberal súdne zásielky. Spis bol\n\npredložený najvyššiemu súdu 19. júna 2014. Obhajca\n\nreagoval na výzvu 3. júla\n\n2014 doručením doplneného dovolania najvyššiemu súdu, ktorý z tohto dôvodu 9. júla 2014\nvrátil spis špecializovanému trestnému súdu s pokynom doručiť rovnopis doplneného\ndovolania procesným stranám, pričom špecializovaný trestný súd tak učinil 15. júla 2014.\nPrávny zástupca sťažovateľky predložil vyjadrenie k dovolaniu 6. augusta 2014. Výzvu\nneprevzal obvinený\n\n, špecializovaný trestný súd ju zaslal opakovane\n\n8. septembra 2014 a 16. septembra 2014 aj prostredníctvom polície a 7. novembra 2014 bol\nspis predložený najvyššiemu súdu.\nPredseda špecializovaného trestného súdu vo vyjadrení konštatoval: „... považujem\nza potrené uviesť, že dňa 09.11.2013 bola vec vrátená prokurátorovi a dostala sa tak\ndo štádia prípravného konania, teda z moci súdu. Súd v tomto smere nemohol vzhľadom\nna tieto skutočnosti právne relevantne pôsobiť na prokurátora, aby prípadne uzavrel\ns obvinenými dohodu o vine a treste alebo nie, a potom predložil Špecializovanému\ntrestnému súdu trestný spis s návrhom na schválenie dohody o vine a treste, resp. s novou\nobžalobou. Preto keď sťažovateľ navrhuje, aby Špecializovanému trestnému súdu bolo\nprikázané vo veci konať bez zbytočných prieťahov, toto nie je možné, pretože trestná vec sa\nnachádza v štádiu prípravného konania. Ako bolo vyššie konštatované, prokurátor postúpil\ntrestný spis bez akéhokoľvek jeho rozhodnutia vo veci samej v mesiaci január 2014\nna Špecializovaný trestný súd z dôvodu dovolania\n\n. Podľa môjho názoru\n\nŠpecializovaný trestný súd vo vzťahu k podanému dovolaniu taktiež konal v zmysle\nTrestného poriadku a bol povinný rešpektovať pokyny Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktoré sa týkali doručenia dovolania a najmä doručenia doplneného dovolania\n.“\nPodľa aktuálneho zistenia ústavného súdu v danej veci bolo 6. februára 2015\nšpecializovanému\n\ntrestnému\n\nsúdu\n\ndoručené\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 Tdo V 18/2014 z 22. januára 2015, ktorým bolo odmietnuté dovolanie\n8\n\nobžalovaného\n\n, pričom v súčasnej dobe špecializovaný trestný súd\n\ndoručuje toto uznesenie najvyššieho súdu procesným stranám a následne bude spis\npostúpený prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku.\nPodľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2\npredseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste.\nAk sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec\nprokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233, len ak to navrhne prokurátor.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase podania sťažnosti (august 2014) sa predmetná trestná\nvec nachádzala v štádiu prípravného konania a príslušným orgánom na konanie bol\nprokurátor, pretože vec mu bola vrátená na konanie o dohode o vine a treste. Nevyhnutnou\npodmienkou tohto postupu je súhlas obžalovaného (sťažovateľky) s konaním o dohode\no vine a treste. Špecializovaný trestný súd preto nemohol v čase podania sťažnosti\nprerokúvať vec a ani vykonávať žiadne úkony smerujúce k právoplatnému skončeniu\ntrestného konania. Z tohto dôvodu je sťažnosť smerujúca proti postupu špecializovaného\ntrestného súdu pri prerokúvaní veci samej zjavne neopodstatnená.\nŠpecializovaný trestný súd vykonával v čase podania sťažnosti úkony, ktoré súviseli s\ndovolaním podaným jedným z obvinených proti uzneseniu najvyššieho súdu o zrušení\nrozhodnutia o zastavení trestného stíhania. Predĺženie konania v tejto fáze bolo spôsobené\nobhajcom obvineného\n\n, ktorý podal nekvalifikované dovolanie\n\na nepreberal výzvy zasielané na adresu sídla jeho kancelárie. Z prehľadu úkonov\nšpecializovaného trestného súdu v tomto konaní vyplýva, že jeho postup nebol poznačený\nzbytočnými prieťahmi, a preto je sťažnosť aj v časti týkajúcej sa úkonov špecializovaného\ntrestného súdu v dovolacom konaní zjavne neopodstatnená.\nKeďže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá\n\nako\n\ncelok\n\na\n\nrozhodnutie\n\no prikázaní\n\nšpecializovanému trestnému súdu konať v trestnej veci sťažovateľky, ako aj rozhodnutie\no priznaní jej primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj úhrady trov konania je viazané\n9\n\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd\no týchto nárokoch už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-efektívnosť", "orgán činný v trestnom konaní-právomoc orgánu činného v trestnom konaní", "prípravné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d7e1e8d-54cd-4162-bc11-b78a89c88f14", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 724/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 724/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d7e1e8d-54cd-4162-bc11-b78a89c88f14"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8307a711-6e87-409f-9528-e1062854ff97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.405.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.405.2023.2"}]}