{"guid": "ussr:554c420f-1078-41f4-914c-31edd26daa8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.158.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 158/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.158.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/554c420f-1078-41f4-914c-31edd26daa8b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.158.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.158.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.158.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 158/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., Prievozská 37,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš v konaniach vedených pod sp. zn. 9 Ro 171/2013, sp. zn. 9 Ro 265/2013,\nsp. zn. 9 Ro 259/2013, sp. zn. 9 Ro 84/2013 a sp. zn. 1 Ro 133/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., Prievozská 37, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených\npod 9 Ro 171/2013, sp. zn. 9 Ro 265/2013, sp. zn. 9 Ro 259/2013, sp. zn. 9 Ro 84/2013\na sp. zn. 1 Ro 133/2013 (ďalej spolu len „napadnuté konania okresného súdu“).\nSťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu\nVeľký Krtíš dňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane\npríloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (Podanie možno urobiť\npísomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom podľa osobitného zákona...) uvedené podanie sťažovateľ urobil\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona (t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Spolu so žalobami na vydanie\nplatobných rozkazov vrátane príloh sťažovateľ na Okresný súd Veľký Krtíš zároveň doručil\n„Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informoval Okresný súd Veľký Krtíš o svojom podaní\nna DVD − nosičoch. Na uvedené podanie reagoval Okresný súd Veľký Krtíš listom, ktorým\nsťažovateľovi oznamuje, že mu vracia „DVD nosič obsahujúci elektronické dokumenty\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy Slovenskej republiky, teda aj\nOkresný súd vo Veľkom Krtíši nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, a teda nie sú\nsplnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou formou,\nprostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov“. Na tento\nlist reagoval sťažovateľ listom, v ktorom uvádza, že „Sprievodný list k návrhu“ nie je\nsamozrejme podaním podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ako už\nzo samotného názvu (a aj obsahu) tohto listu nepochybne vyplýva, ide len o sprievodný list\nk návrhu, pričom návrhy na začatie konania (t. j. žaloby na vydanie platobných rozkazov)\n2\n\nsú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči. Sťažovateľ už v sprievodnom liste\nk návrhu zároveň uviedol (čo bolo a je samozrejmé možné zistiť aj po otvorení súborov\nzaznamenaných na príslušnom DVD nosiči), že predmetné podanie urobené elektronickými\nprostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona a opatrené časovou pečiatkou podľa osobitného zákona. Sťažovateľ\nv ďalšom konštatoval, že podanie bolo urobené v súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku a zároveň bolo riadne doručené (31. 03. 2006, 24. 7. 2006), preto\nv zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvedený deň považuje sťažovateľ\nza deň začatia konania, pretože toto je deň, kedy došiel Okresnému súdu Veľký Krtíš návrh\nna jeho začatie... Sťažovateľ informoval Okresný súd Veľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné\npoukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť\npodanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že\nOkresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky na prijímanie takých podaní.\nSťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania\nza rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by písomné podanie malo byť pred\nostatnými spôsobmi uprednostňované, resp. zvýhodňované...\nSťažovateľ teda dodržal zákonom ustanovený postup a urobil podanie v súlade\nso zákonom, a to elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým\npodpisom, pričom splnil všetky naňho kladené požiadavky, ktoré súvisia so zaručeným\nelektronickým podpisom, a napriek tomu jeho podanie nebolo súdom prijaté...\nSťažovateľ podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, kde žiadal Ústavný\nsúd Slovenskej republiky, aby svojím nálezom konštatoval porušenie ústavného práva\nsťažovateľa.»\nÚstavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neprijatím jej podania\nz 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým\npodpisom. Okresnému súdu prikázal konať vo veci podania sťažovateľky z 24. júla 2006\n\n3\n\nurobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Ústavný súd v relevantnej\nčasti odôvodnenia nálezu z 24. júna 2008 uviedol:\n„Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v záujme\núčinnej ochrany jej práv, aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d) zákona\no ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný\nsúd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 24. júla 2006 opätovne konal\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu).\nV súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať\npodaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený\nzákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť\nprípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky\nzaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať\nz toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“\nSťažovateľka ďalej uvádza:\n«Sťažovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom. V súlade\ns vysloveným názorom tohto súdu mal a má sťažovateľ za to, že účinky podania zostali\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 7. 2006. ...\nOkresný súd Veľký Krtíš sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že ide\no „znovudoručenie“ návrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd\ndňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006. ...\n... Preto vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň sťažovateľa\npoučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavil.\nSťažovateľ sa vo veci odvolal.»\n4\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) svojimi uzneseniami\npotvrdil zastavenie napadnutých konaní okresného súdu s odôvodnením, že sťažovateľka\nžiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázala svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie\nkonania z 24. júla 2006 s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2013.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Lawyer Partners a. s... domáhať sa zákonom\nustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval\nv konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).“\nSťažovateľka sa domáha tiež priznania primeraného finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n5\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nV uvedenom článku ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n6\n\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, pričom petit\nsvojej sťažnosti nenaformulovala dostatočne jasne a určito, pretože v bode 1 petitu sťažnosti\nžiada vysloviť porušenie označených práv „postupom Okresného súdu Veľký Krtíš“ bez\ntoho, aby výslovne uviedla, o ktoré konania ide, v bode 2 petitu ďalej žiada, aby ústavný súd\nokresnému súdu prikázal, „aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach (príloha\nmenný zoznam konaní tejto sťažnosti)“, pričom formulácia „na základe týchto podaní“ je\nnezrozumiteľná a neurčitá, a preto petit sťažnosti v tejto časti je nevykonateľný. Ústavný súd\nz dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnemu zástupcovi\nsťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil predmet tohto\nkonania tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné odstránenie\nuvedených nedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému rozhodnutiu\no tejto sťažnosti.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu v napadnutých konaniach okresného súdu odvolanie, o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\n\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "odvolanie-odvolacie konanie", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "36ec3f10-f439-4abe-b577-661354c6827a:c39db117-537f-4ebc-9119-c09a98fd07b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/259/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9Ro/259/2013 z 16. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36ec3f10-f439-4abe-b577-661354c6827a:c39db117-537f-4ebc-9119-c09a98fd07b6"}, {"guid": "037961db-e476-4c4f-9251-dde51b8fd1ab:30c3ffb8-e201-4b20-9288-b5bd298fabbc", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/171/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Ro/171/2013 z 25. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/037961db-e476-4c4f-9251-dde51b8fd1ab:30c3ffb8-e201-4b20-9288-b5bd298fabbc"}, {"guid": "73ce568e-0dfc-4fd0-bfc9-037e034ed344:fc9be612-bbdc-410c-8b47-48102d608199", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/265/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9Ro/265/2013 z 4. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73ce568e-0dfc-4fd0-bfc9-037e034ed344:fc9be612-bbdc-410c-8b47-48102d608199"}, {"guid": "0cdeeee5-969a-472c-b02d-7c2b8ceb37a4:21396713-a103-4c23-880c-b06ec1a40b53", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/84/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Ro/84/2013 z 26. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0cdeeee5-969a-472c-b02d-7c2b8ceb37a4:21396713-a103-4c23-880c-b06ec1a40b53"}], "citovane_v": []}