{"guid": "ussr:d2a66539-33e1-4553-9c73-ea27e83117fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.175.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 175/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 175/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 175/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.175.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2a66539-33e1-4553-9c73-ea27e83117fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.175.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.175.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.175.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 175/2015­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Olosom, Advokátska kancelária,\nM. R. Štefánika\n\n71,\n\nŽilina,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1407/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1407/2012\nporušené bolo.\n\n2. Ing.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n331,15 € (slovom tristotridsaťjeden eur a pätnásť centov), ktorú j e mu Okresný súd Trenčín\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Martina Olosa, Advokátska\nkancelária, M. R. Štefánika 71, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 175/2015­17 z 8. apríla 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 49 Er 1407/2012.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 49 Er 1407/2012 sa oprávnený z exekúcie domáha voči sťažovateľovi a spol. ako\npovinným z exekúcie núteného výkonu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. SR 071/2010 z 29. februára 2012, pričom sťažovateľ podal podaním z „...\n2\n\n21.07.2012 námietky proti exekúcii a súčasne predložil dôkazy o zániku vymáhaného dlhu“,\no ktorých až v dôsledku intervencie sťažovateľa u predsedu okresného súdu sťažnosťou pre\nnečinnosť podanou 29. mája 2013 rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením\nz 10. júna 2013, a to tak, že exekučné konanie v časti vymáhaného nároku zastavil a\nnámietky sťažovateľa proti exekúcii, ako aj proti trovám exekúcie zamietol. O odvolaní\nsťažovateľa proti tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka okresného súdu do dňa\npodania sťažnosti ústavnému súdu, t. j. do 16. septembra 2014, zákonný sudca okresného\nsúdu ešte nerozhodol, a to aj napriek tomu, že tak, ako to uvádza sťažovateľ, mal exekučný\nsúd o námietkach rozhodnúť do 60 dní od ich doručenia [§ 50 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].\n3. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Vec tak nie je doposiaľ právoplatne rozhodnutá ani po vyše dvoch rokoch\nod podania námietok, čo je v exekučnom konaní zjavne neprípustné. Exekútor mi pritom\nblokuje moje dva osobné účty, čo mi spôsobuje existenčné problémy, navyše pretrváva stav\nprávnej neistoty.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, trvalé bytom\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\nvedenom Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn. 49 Er 1407/2012 porušené bolo.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nv\n\nTrenčíne\n\nsa\n\nprikazuje\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 49 Er 1407/2012 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,­ €\n\n(slovom tri tisíc eur), ktoré je Okresný súd v Trenčíne povinný mu zaplatiť do 30 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\n4. Okresný súd v Trenčíne je povinný uhradiť sťažovateľovi\n, trvalé bytom\n\n,\ndo tridsať dní\n\nod právoplatnosti tohto nálezu trovy konania vo výške 331,15 EUR (slovom\ntristotridsaťjeden eur pätnásť centov) na účet advokáta JUDr. Martina Olosa ...“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza okresný súd jeho predseda listom sp. zn. Spr 266/2015 z 11. mája 2015 a k vhodnosti\nústneho prejednania veci právny zástupca sťažovateľa listom zo 6. mája 2015.\n5.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol:\n„... netrvám na tom, aby sa konalo ústne pojednávanie v predtým uvedenej veci. ...\nJe pravdou, že vo veci pri rozhodovaní o námietkach povinného 2) vznikli prieťahy\nsúdu. Avšak sťažovateľom požadované finančné zadosťučinenie považujem vzhľadom\nna predmet exekúcie a skutočnosť, že jeho námietky boli neopodstatnené, za neprimerane\nvysoké.“\n5.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„... súhlasíme s rozhodnutím vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom\nna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný\nsúd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie\nskutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či\n\n4\n\nnamietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\n\nII.\n7. Zo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 49 Er 1407/2012:\n­ 25. máj 2012 – okresnému súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, t. j. na nútený výkon rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. SR 071/2010 z 29. februára 2012,\n­ 29. máj 2012 – okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie,\n­ 1. august 2012 – exekútor postúpil okresnému súdu jemu doručené (25. júla 2012)\nnámietky sťažovateľa (povinného v 2. rade) proti exekúcii na rozhodnutie,\n­ 10. august 2012 – exekútor postúpil okresnému súdu podanie oprávneného\nz exekúcie, ktorým zobral v časti vymáhanej pohľadávky svoj návrh na vykonanie exekúcie\nspäť,\n­ 30. august 2012 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie oprávneného\nk námietkam sťažovateľa,\n­ 12. marec 2013 – právny zástupca sťažovateľa urgoval rozhodnutie o jeho\nnámietkach, pričom poukázal, že kvôli trvajúcej exekúcii sú mu stále blokované účty,\n­ 10. jún 2013 – vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením rozhodol\no námietkach sťažovateľa proti exekúcii tak, že ich zamietol a súčasne v časti vymáhanej\npohľadávky z dôvodu jej zaplatenia exekučné konanie zastavil,\n­ 1. júl 2013 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o námietkach,\n­ 5. august 2013 – oprávnený sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,\n\n5\n\n­ 2. marec 2015 – spis okresného súdu si vyžiadal ústavný súd,\n­ 10. marec 2015 – zákonná sudkyňa okresného súdu rozhodla o námietkach\nsťažovateľa tak, že ich zamietla a v časti späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie, exekučné\nkonanie zastavila,\n­ 19. marec 2015 – okresný súd postúpil spis na nahliadnutie ústavnému súdu.\nIII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n10. Ústavný súd konštatuje, že exekučné konanie spravidla treba považovať\nza konanie tak po právnej stránke, ako aj po stránke faktickej (skutkovej) za pomerne\njednoduché. Je to dané tým, že o spore účastníkov exekučného konania bolo už právoplatne\nrozhodnuté vo veci samej exekučným titulom, ktorý je podkladom pre nariadenie exekúcie.\nMedzi účastníkmi exekučného konania už nie je sporné, aké práva prináležia oprávnenému\na aké záväzky má povinný voči oprávnenému.\n\n6\n\nJe nutné uviesť, že napadnuté exekučné konanie, resp. jeho sťažnosťou napadnutá časť\ntýkajúca sa postupu okresného súdu v konaní o námietkach sťažovateľa proti exekúcii, je z\nhľadiska právnej a faktickej náročnosti štandardným konaním, takže pri sústredenejšom\nprocesnom postupe okresného súdu mohol byť priebeh tohto konania plynulejší, efektívnejší\na nemusel viesť k predĺženiu exekučného konania.\n11. Správanie sťažovateľa ako účastníka sťažnosťou napadnutej časti exekučného\nkonania je druhým kritériom pri rozhodovaní, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu označených práv. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by\nv súvislosti s napadnutou časťou exekučného konania bolo potrebné pripísať na ťarchu\nsťažovateľa.\n12. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj postupom okresného súdu v napadnutej časti\nexekučného konania o námietkach sťažovateľa proti exekúcii a zistil, že okresný súd v čase\nod 30. augusta 2012, keď sa oprávnený z exekúcie vyjadril k námietkam sťažovateľa,\ndo 10. júna 2013, keď o námietkach sťažovateľa rozhodol vyšší súdny úradník okresného\nsúdu (t. j. viac ako 9 mesiacov), ako aj v čase od 5. augusta 2013, keď sa oprávnený\nz exekúcie vyjadril k odvolaniu sťažovateľa proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka\no jeho námietkach, do 10. marca 2015, keď zákonná sudkyňa okresného súdu rozhodla\no odvolaní sťažovateľa aj to až po vyžiadaní exekučného spisu ústavným súdom (t. j. viac\nako 1 rok a 7 mesiacov), okresný súd nerealizoval žiadne procesné úkony. Takýto postup\nokresného súdu je z hľadiska požiadaviek na ochranu základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vzhľadom na predmet posudzovaného\nkonania ústavne neprijateľný.\n13. Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1407/2012 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\n\n7\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1výroku tohto\nrozhodnutia.\n\nIV.\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodnutia ústavného súdu okresný súd\nvo veci vedenej pod sp. zn. 49 Er 1407/2012 už rozhodol o námietkach sťažovateľa proti\nexekúcii, ústavný súd už nepovažoval za potrebné prikázať okresnému súdu podľa čl. 127\nods. 2 ústavy konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n16. Sťažovateľ sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 €.\n17. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npre sťažovateľa dostatočným zadosťučinením, preto uznal za odôvodnené, najmä\ns prihliadnutím na dlhodobú nečinnosť okresného súdu v konaní o námietkach proti exekúcii\n(viac ako 2 roky a 4 mesiace), priznať sťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume\n1 500 €, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n18. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n\n8\n\n19. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku\n2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 € a základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n20. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 340,90 € vrátane režijného paušálu\na vrátane 20 % DPH (právny zástupca predložil osvedčenie platcu DPH, pozn.), a tiež mu\nvznikol nárok na úhradu trov aj za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(vyjadrenie zo 6. mája 2015) v sume 177,86 € vrátane režijného paušálu a 20 % DPH.\nSťažovateľovi tak vznikol nárok na úhradu trov v celkovej sume 518,76 €.\n21. Vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa si úhradu trov uplatnil iba\nv sume 331,15 €, ústavný súd súc viazaný petitom sťažnosti túto úhradu sťažovateľovi\npriznal len vo výške uplatneného nároku, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "49Er/1407/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}], "citovane_v": []}