{"guid": "ussr:6a585691-831f-44ba-b7f6-5e94e62ab5c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.184.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 184/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.184.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-55", "nazov": "čl. 55 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5", "nazov": "čl. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-64a", "nazov": "čl. 64a Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-64a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-64a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 55", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 55", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 55", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 55", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 55", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 55", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 64a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 64a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 64a", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 64a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 64a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 64a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-55", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-64a", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a585691-831f-44ba-b7f6-5e94e62ab5c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.184.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.184.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.184.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 184/2015­35\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka\na Petra Brňáka prerokoval sťažnosť spoločnosti Tatra Real Trade, a. s., Dunajská 25,\nBratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Malichom, Advokátska kancelária,\nDunajská 25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj ustanovení čl. 1 ods. 1, čl. 5, čl. 12 ods. 1, čl. 55 a čl. 64a Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra\n2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna\n2012 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo spoločnosti Tatra Real Trade, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd a základné právo na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 Cob 126/2012\nzo 16. septembra\n\n2014\n\nv spojení\n\ns rozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrenčín\n\nč.\n\nk.\n\n38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012 v žalobe zamietajúcej časti p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra\n2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna\n2012 v tomto rozsahu a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne\n\nje\n\np o v i n n ý uhradiť spoločnosti Tatra Real Trade,\n\na. s., trovy konania v sume 275,96 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Pavla Malicha\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. decembra\n2014 doručená sťažnosť spoločnosti Tatra Real Trade, a. s. (ďalej len „sťažovateľ“),\nv ktorom namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj ustanovení čl. 1 ods. 1, čl. 5, čl. 12 ods. 1,\nčl. 55 a čl. 64a ústavy rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu\n\n2\n\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012 v konaní\no zaplatenie sumy 1 914 813,12 € s príslušenstvom.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom proti žalovanému mestu Trenčín\nv konaniach vedených menovanými všeobecnými súdmi v predmetnej veci (bod 1), v ktorej\nbolo jeho žalobe čiastočne vyhovené rozsudkom okresného súdu č. k. 38 Cb 130/2010­823\nz 20. júna 2012. Krajský súd namietaným rozsudkom sp. zn. 16 Cob 126/2012\nzo 16. septembra 2014 potvrdil „rozsudok súdu prvého stupňa“.\n3. Podľa názoru sťažovateľa „Rozsudok Krajského súdu v napadnutej časti, v spojení\nso zodpovedajúcou časťou Rozsudkom Okresného súdu, odporuje príslušným ustanoveniam\nÚstavy SR, Listiny, ako aj Dohovoru z dôvodu, že:\na) sa ním potvrdilo rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým sa nevyhovelo žalobe\nv prevažnej časti, za situácie, kedy súd prvého stupňa i odvolací súd jasne a zrozumiteľne\nneodôvodnili, z akého dôvodu rozhodol týmto spôsobom, v dôsledku čoho sú napadnuté\nrozhodnutia nepreskúmateľné, pričom súdy nedávali ústavne konformné odpovede\nna právne a skutkovo relevantné námietky sťažovateľa vznesené v súdnom konaní...\nb) sa rozhodlo v rozhodnutí súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu v rozpore\ns ústavným princípom rovnosti pred zákonom, keď sťažovateľovi bolo napriek jeho\nnámietkam priznané nerovné postavenie v súkromnoprávnom vzťahu medzi podnikateľom\na jednotkou územnej samosprávy (Mesto Trenčín), ako aj porušenie princípu rovnocennosti\nvlastníckych práv...\nc) sa rozhodlo v rozhodnutí odvolacieho súdu o náhrade trov odvolacieho konania\nza tri ústne pojednávania, počas ktorých sa len čítal rozsudok okresného súdu, teda\nspôsobom, ktorý nebol predvídateľný a zrozumiteľne odôvodnený, v dôsledku čoho je v tejto\nčasti rozhodnutie odvolacieho súdu nepreskúmateľné, čo je v rozpore s ústavným princípom\npráva na súdnu ochranu účastníkov konania a\nd) že všeobecné súdy nechránili jeho vlastnícke právo – a to aj vo forme legitímneho\nočakávania ‒ a slobodu hospodárskej súťaže.“.\n\n3\n\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces obchodnej spoločnosti\nTatra Real Trade, a. s... garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy..., čl. 36 ods. 1 Listiny... a čl. 6\nods. 1 Dohovoru..., ako aj v čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 55, čl. 5 ako aj čl. 64a Ústavy SR,\nv spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy..., rozsudkom Krajského súdu... zo 16. 09. 2014,\nsp. zn. 16Cob/126/2012­1005, v spojení s rozsudkom Okresného súdu... zo dňa 20. 06.\n2012, sp. zn. 38Cb/130/2010­823, porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu... zo 16. 09. 2014, sp. zn. 16Cob/126/2012­1005,\nv napadnutej časti potvrdzujúcej rozsudok Okresného súdu... zo dňa 20. 06. 2012,\nsp. zn. 38Cb/130/2010­823, ktorý zamietol žalobu sťažovateľa v časti o zaplatenie\n1.659.800,84 EUR s 3,982 % ročným úrokom... do zaplatenia, v spojení s príslušnou časťou\nrozsudku Okresného súdu... sa zrušuje a vec sa vracia v napadnutej časti Okresnému súdu...\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd... a Okresný súd... sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť Tatra\nReal Trade, a. s. ako sťažovateľovi trovy konania vo výške 10.222,10 EUR...“\n5. Podľa § 29 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o ústavnom súde“) si ústavný súd\nvyžiadal vyjadrenie účastníkov konania.\n5.1 Krajský súd nepovažuje ústavnú sťažnosť za dôvodnú. Je toho názoru, že\nsťažovateľ nebol na svojich právach ukrátený. Odkázal na závery svojho rozhodnutia\na zdôraznil, že sťažovateľ sa iba nestotožňuje s právnym posúdením veci všeobecnými\nsúdmi, čo však nemôže viesť k úsudku o nedostatočnom odôvodní jeho rozhodnutia.\nV rovnakom duchu sa vyjadril aj okresný súd.\n5.2 Všetci účastníci súhlasili s upustením od ústneho pojednávania.\n\n4\n\n6.1 Zo spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa podanou žalobou\nna súde 3. mája 2010 domáhal voči žalovanému mestu jednak vydania bezdôvodného\nobohatenia v sume 248 871,25 €, ktorú mu zaplatil formou zábezpeky a preddavkov\nna zrealizovanie vecného bremena a kúpy nehnuteľností, a jednak náhrady škody v sume\n1 689 320,25 € za zmarený obchodný prípad, pre vadu stavebného pozemku, ktorý mal byť\nprevedený a na ktorom bol dodatočne vyhlásený významný archeologický nález. Vyčíslená\nškoda mala vzniknúť čiastočne už vynaložením nákladov do predmetných pozemkov\nna výstavbu pozemných garáží (761 799,77 €) a čiastočne predstavovala ušlý zisk\nv dôsledku nemožnosti využívania vložených investícií pre pochybenie žalovaného mesta.\n6.2 Okresný súd po vykonanom dokazovaní vydal 20. júna 2012 rozsudok, ktorým\nprávny vzťah medzi účastníkmi konania považoval za občianskoprávny (nie obchodno­\nprávny) spor, žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 225 492,92 € s prísl.\nvyhovel a vo zvyšnej sume žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku, pretože\nod zloženia zábezpeky (24. novembra 2006) do jej uplatnenia na súde (3. mája 2010)\nuplynula 3­ročná premlčacia doba na jeho uplatnenie v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka. Okresný súd žalobu o náhradu škody v celom rozsahu zamietol,\npretože ju nepovažoval za dôvodnú. Vychádzal zo zistenia, že aj sťažovateľ ako žalobca\nmusel predpokladať existenciu archeologického nálezu na predmetnom pozemku, takže\nu žalovaného v dôsledku absolútnej neplatnosti predmetných zmlúv pre ich rozpor\nso zákonom (nebol daný súhlas mestského zastupiteľstva) neboli preukázané základné\npredpoklady vzniku zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n6.3 Krajský súd na odvolanie obidvoch účastníkov rozsudok okresného súdu potvrdil\na priznal žalovanému mestu náhradu trov konania vo výške 32 338,70 €. Stotožnil sa\ns právnym názorom okresného súdu vo všetkých smeroch, od posúdenia vzťahu účastníkov\nkonania ako občianskoprávneho, cez neplatnosť zmlúv o zriadení vecného bremena\na budúcej kúpnej zmluvy, až po nepreukázanie základných predpokladov vzniku škody\nna strane žalovaného s konštatovaním, že súd prvého stupňa sa vecou dôkladne zaoberal,\nvysporiadal\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutkovými\n5\n\na právnymi\n\nskutočnosťami,\n\nktoré\n\nboli\n\npre rozhodnutie právne významné, ako aj tvrdeniami odvolateľov, ktoré boli totožné s tými,\nktoré opätovne uviedli v podanom odvolaní. V podrobnostiach preto odkázal už len\nna odôvodnenie napadnutého rozsudku.\n7. Po vykonanom rozbore sťažovateľom napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov\nústavný súd zistil, že návrh sťažovateľa je opodstatnený. Pritom pod opodstatnenosťou\nústavnej sťažnosti treba v konaní pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy rozumieť\npodmienku, že napadnutými rozhodnutiami bolo porušené základné právo alebo sloboda\nsťažovateľa v predmetnom súdnom konaní a v ňom vynesenými rozhodnutiami.\n8.1 Ústavný súd je oprávnený preskúmať správnosť aplikácie podústavného práva\na zasiahnuť do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov za predpokladu, že (i) pri\nkonkurencii noriem uskutočnia nesprávny výber právnej normy (ii), pri konkurencii jej\nmožných alternatívnych interpretácií vyberú nesprávnu interpretačnú alternatívu a (iii)\nurobia svojvoľnú aplikáciu podústavného práva.\n8.2 K porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj v dôsledku\nnerešpektovania požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré má zaručiť jeho\ntransparentnosť a kontrolovateľnosť a vylúčiť svojvôľu.\n8.3 Porušenie ústavou zaručených základných práv sa všeobecný súd dopustí aj\nvtedy, pokiaľ formalistickým výkladom noriem podústavného práva odoprie autonómnemu\nprejavu vôle zmluvných strán dôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali\nvo svojej právnej sfére vyvolať. Ako sa ústavný súd vo svojej judikatúre už vyslovil, právny\nformalizmus všeobecných súdov a nimi vnášané prehnané nároky na formuláciu zmluvy\nnemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do zmluvnej\nslobody občana vyplývajúcej z priority občana nad štátom, ako je upravený v čl. 2 ods. 1\nústavy, a z princípu zmluvnej voľnosti v zmysle čl. 2 ods. 3 ústavy. Tomu zodpovedajú tiež\npríkazy, ktoré zákonná úprava dáva sudcovi pri výklade zmluvných ustanovení, keď sa\njednoznačne stanoví priorita skutočnej vôle účastníkov zmluvy nad formálnym prejavom\n6\n\ntejto vôle (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 266 Obchodného zákonníka). Vôľu\nje preto nutné posudzovať z vonkajších okolností spojených s podpisom a realizáciou\nzmluvného vzťahu, teda následným konaním účastníkov po podpise zmluvy.\n8.4 Verejný záujem je na ústavnej rovine stotožnený so záujmom smerujúcim\nk všeobecnému prospechu majetkovému alebo inému (nie individuálnemu či kolektívnemu\n– m. m. I. ÚS 402/08, bod 33) a mal by byť výslovne formulovaný vo vzťahu ku konkrétne\nposudzovanej situácii podľa určitých hodnotových hľadísk (napr. ekonomických,\nekologických a pod.).\n9.1 V nadväznosti na ustanovenie § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka kogentná právna\nnorma obsiahnutá v § 261 vyjadruje spôsob úpravy obchodno­záväzkových vzťahov, t. j.\nustanovuje podmienky, po splnení ktorých sa obligatórne uplatní úprava Obchodného\nzákonníka v záväzkových vzťahoch ako lex specialis k všeobecnej úprave vykonanej\nv Občianskom zákonníku (§ 488 a nasl. Občianskeho zákonníka).\n9.2 Účastníci rozhodujúcich zmlúv jasne deklarovali inkriminovanou investičnou\nakciou zabezpečenie verejných potrieb a záujmov vo vzťahu ku konkrétne budovaným\nparkovacím miestam pod verejným priestranstvom, v dôsledku čoho výslovne založili\nobligatórnu pôsobnosť Obchodného zákonníka na posudzovanie vzťahov medzi nimi. Tento\nverejný záujem nepochybne smeroval k všeobecnému prospechu všetkých obyvateľov\nmesta Trenčín i jeho návštevníkov, čo vyplynulo nielen z textu predmetných zmlúv, ale aj\nz výpovede bývalého primátora mesta, či z diskusie poslancov v mestskom zastupiteľstve\npri ich prerokúvaní a schvaľovaní; v tomto smere argumenty všeobecných súdov (napr.\nokresného súdu, že zvýšenie parkovacích miest nebolo potrebné, či krajského súdu, že\n„garáže mali slúžiť pre potreby nadzemnej časti projektu a pre potreby\nprípadne návštevníkov obchodného domu\n\n,\n\n– teda nie pre verejnosť“) sú vnútorne\n\nrozporné a skutočne svojvoľné, ktoré nemôže racionálne, logicky a triezvo uvažujúci človek\nlogicky pochopiť, lebo popierajú účel, zmysel a význam akýchkoľvek parkovacích\nnehnuteľností v každom meste či obci. Na základe takejto svojvoľnej úvahy dospeli súdy\n7\n\nk nesprávnemu záveru, že v danej veci išlo u sťažovateľa iba o záujem súkromný,\nv dôsledku toho vylučujúci použitie Obchodného zákonníka.\n10.1 Vôľa účastníkov zmluvy zohráva pri jej vytváraní a interpretácii zásadnú úlohu,\npreto opäť nemožno akceptovať svojvoľný právny formalizmus okresného súdu (aprobovaný\nkrajským súdom) a ním vnášané „svojské“ nároky na formuláciu zmlúv z hľadiska\n(ne)určitosti dohody o budúcej kúpnej zmluvy; jeho úvaha „... že dohoda zmluvných strán\no dobe, dokedy mala byť zmluva uzavretá, nie je známa, je neurčitá a tým aj podľa § 37 ods.\n1 OZ absolútne neplatná“ nie je správna, pretože z nej jasne vyplynulo, že „predávajúci,\nteda žalované mesto, do 5 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o kolaudácii stavby\nsťažovateľa, pripraví návrh kúpnej zmluvy“ (čl. V/5 zmluvy č. 319/2007), čím podľa názoru\nústavného súdu nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, kedy najskôr mohla byť uzavretá\nkúpna zmluva o prevode zastavaných pozemkov a kedy teda mohla byť aj actio nata.\n10.2 Dohoda o budúcej kúpnej zmluve či už v režime Občianskeho zákonníka, alebo\nObchodného zákonníka (porovnaj § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 289\nObchodného zákonníka) musí mať obsahové a formálne náležitosti, ktoré má mať uzatváraná\nkúpna zmluva. Pokiaľ ide o čas jej uzavretia, stačí, ak je určený deň, keď zaviazaná zmluvná\nstrana má povinnosť ju uzavrieť a druhá zmluvná strana má právo žiadať, aby zaviazaná\nstrana zmluvu uzavrela. Táto oprávnená osoba potom musí žiadať od tohto dňa, v lehotách\nurčených Občianskym zákonníkom (§ 50a ods. 2) a Obchodným zákonníkom (§ 290), o\nuzavretie hlavnej zmluvy, a to buď pod následkom zániku práva (§ 583 Občianskeho\nzákonníka) alebo jeho premlčania (§ 292 Obchodného zákonníka).\n10.3 Aj z týchto súvislostí vyplýva, že výklad o neurčitosti dohody o budúcej kúpnej\nzmluve všeobecnými súdmi bol svojvoľný a v danom prípade aj v rozpore s ústavným\nprávom zakotveným v čl. 2 ods. 3 ústavy.\n11.1 Záver všeobecných súdov, že následné úkony primátora boli neplatné pre rozpor\nso zákonom, sa tiež musel opierať o rozumný výklad dotknutého príslušného zákonného\n8\n\nustanovenia. Zmyslom ochrany legality v súkromnej sfére nie je len ochrana záujmov jednej\nzmluvnej strany, teda iba žalovaného mesta, ale predovšetkým, ochrana obidvoch\nzmluvných strán podľa ústavnej zásady pacta sunt servanda (čl. 2 ods. 3 ústavy).\n11.2 K porušeniu ústavou zaručených práv v tomto smere dochádza neprípustným,\nresp. formalistickým výkladom, ktorý odoprie autonómnemu prejavu vôle zmluvných strán\ndôsledky, ktoré strany takýmto prejavom zamýšľali. Všeobecný súd preto nemôže v súdnom\nkonaní posudzovať vec spôsobom, ktorý nerešpektuje vôľu strán a ich zmluvnú slobodu ako\nzákladný pilier súkromného práva. Právny úkon je potrebné vykladať s prihliadnutím\nna vzájomné vzťahy jednotlivých do úvahy pripadajúcich argumentov.\n11.3 Tým druhým princípom je potom aj zásadná ochrana tej osoby, ktorá robila\nprávny úkon s dôverou v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Ten, kto\nvyvolal určité konanie, sa nesmie ex post dovolávať chýb jednotlivých úkonov, ktoré sám\nspôsobil. Uplatňovanie princípu dôvery v úkony druhej zmluvnej strany je základným\npredpokladom pre fungovanie komplexnej spoločnosti. Dôveru preto treba pokladať\nza elementárnu kategóriu sociálneho života, ktorá si tiež zasluhuje ochranu zo strany\nvšeobecných súdov, pretože je výrazom princípu právnej istoty, ktorý predstavuje jeden\nz pilierov materiálneho, t. j. hodnotovo chápaného právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy.\n11.4 Práva a povinnosti vyplývajúce z vecných zmlúv – dohody o budúcej kúpnej\nzmluve a dohody o zriadení vecného bremena – sú obsahom vecnoprávnych, a nie\nzáväzkoprávnych vzťahov a účinkov, ako to opätovne svojvoľne posúdili všeobecné súdy\n(postúpenie pohľadávky či prevzatie dlhu a pod.).\n11.5 Podľa názoru ústavného súdu primátor mesta mohol platne podpísať „opravené“\nvecnoprávne zmluvy, pre ktoré mal splnomocnenie vo forme platného rozhodnutia\nmestského zastupiteľstva o zriadení vecného bremena a uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve, pretože nevybočil z intencií takto prejavenej vôle mestským zastupiteľstvom;\n\n9\n\nnavyše, túto možnosť aprobovali aj pôvodní účastníci zmluvy v bode V/6b predmetnej\nzmluvy.\n12.1 Porušením práva na spravodlivý proces je aj situácia, keď všeobecné súdy\nnesprávne aplikujú kogentnú právnu normu či už podľa Občianskeho zákonníka, alebo\nObchodného zákonníka; takú povahu majú aj ustanovenia o bezdôvodnom obohatení.\n12.2 Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka – ktoré sa použije aj na obchodné\nzáväzkové vzťahy  vyjadruje všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej (zrušenej) zmluvy\nvrátiť si všetko, čo dostali; ide teda o vzájomnú (synalagmatickú) povinnosť. Z uvedeného\ntak vyplýva záver, že citované ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka dopadá (vzťahuje\nsa) na všetky tie situácie, kde obidve strany fakticky plnili. Toto ustanovenie zakladá totiž\nvzájomnú viazanosť práv a povinností obidvoch zmluvných strán v zmysle § 560\nObčianskeho zákonníka, keď povinnosť každej zo strán vrátiť prijaté plnenie je vzájomne\nviazaná na právo od druhej stany plnenie požadovať.\n12.3 Pokiaľ pred uzavretím zmluvy (tu konečnej ‒ kúpnej zmluvy) poskytne jedna\nstrana niečo, čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy (preddavok alebo\nzábezpeka na kúpnu cenu), je stanovená vyvrátiteľná domnienka, že v pochybnostiach\nsa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzavretím konečnej zmluvy, z ktorej má\nzáväzok na plnenie najskôr vzniknúť, považuje za zálohu, t. j. za splátku na dohodnuté\nbudúce plnenie. Pokiaľ nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, má ten, kto zálohu poskytol,\nprávo na jej vrátenie, inak by sa druhá strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod,\nna základe ktorého bola záloha na kúpnu zmluvu prijatá, odpadol.\n12.4 Lehoty na vrátenie tohto plnenia sa odvíjajú nie od jeho poskytnutia – ako to\nchybne aplikovali všeobecné súdy – ale od okamihu vzniku zodpovednostného vzťahu\nz bezdôvodného obohatenia, t. j. od času, kedy právny dôvod plnenia dodatočne odpadol,\n\n10\n\nv danom prípade v dôsledku zistenej nemožnosti zrealizovať predmetnú stavbu, alebo\nodstúpením od zmlúv, či ich vypovedaním.\n12.5 Navyše, podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že ak sú účastníci\nneplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,\nprihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie\nnamietať. Zákon tu vylučuje vznik neprípustnej nevyváženosti, ktorá by mohla vzniknúť\ntypicky pri kúpnej zmluve, ktorá sa potom nezrealizovala tak, ako sa to stalo aj\nv posudzovanom prípade.\n12.6 Vychádzajúc z uvedených úvah, sú potom závery všeobecných súdov\no premlčaní zábezpeky na kúpnu zmluvu (cenu) v sume 23 136,14 € chybné a zasahujú tak\naj do ústavnej ochrany vlastníckeho práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n13.1 Ústavný súd dlhodobo zastáva názor, že jedným z princípov predstavujúcich\nneopomenuteľnú súčasť práva na spravodlivý proces, je aj povinnosť súdov svoje\nrozhodnutie riadne odôvodniť, pričom sa musia vysporiadať s námietkami uplatnenými\núčastníkmi konania, a to spôsobom zodpovedajúcim miere ich závažnosti. Pokiaľ si súdy\ntúto zákonnú povinnosť nesplnia, a to jednak tým, že sa zistenými skutočnosťami alebo\ntvrdenými námietkami nezaoberali vôbec, alebo sa s nimi vysporiadali nedostatočným\nspôsobom (povrchne či všeobecne alebo súhrnne – ako sa to stalo v prejednávanej veci),\nzaložili tým nepreskúmateľnosť nimi vydaných rozhodnutí. Takýto postup nemožno\nakceptovať preto, lebo by znamenal otvorenie cesty k potenciálnej ľubovôli v rozhodovaní,\na znamenal by tak porušenie ústavného zákazu výkonu ľubovôle súdmi (čl. 2 ods. 2 ústavy).\n13.2 Ústavný súd zastáva názor, že ak sťažovateľ opieral v žalobe svoj nárok na\nnáhradu škody aj o neplatnosť právneho úkonu a túto situáciu aprobuje platné právo –\nObčiansky zákonník v § 42 a Obchodný zákonník v § 268 v spojení s § 373 a nasl. ‒ bolo\nna všeobecných súdoch, aby sa s týmto názorom sťažovateľa v odôvodnení svojich\nrozhodnutí dôsledne vysporiadali.\n\nPokiaľ však všeobecné\n\nsúdy tieto námietky\n\ndo napadnutých\n\nnepremietli,\n\npovažovať\n\nrozhodnutí\n\nnijako\n\n11\n\nnemožno\n\nich\n\nzáver\n\no neodôvodnenosti nároku na náhradu škody iba podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nza komplexný, a teda za ústavne súladný.\n13.3 Navyše, ak súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových zistení\numožňujúcich podradiť uplatnený nárok pod inú hmotnoprávnu normu, než ako ju uvádzal\nžalobca – tu napr. zhodnotenie nehnuteľnosti mesta vnesenými investíciami sťažovateľa – je\npovinnosťou súdu posúdiť dôvodnosť nároku podľa všetkých do úvahy prichádzajúcich\nhmotnoprávnych ustanovení v zmysle zásady „iura novit curia“.\n14. Vzhľadom na už uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti sťažovateľa vyhovel,\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Urobil tak v záujme racionality a efektivity, ale\nnajmä časovej súvislosti, aby sa sťažovateľovi dostalo súdnej ochrany v primeranej dobe,\npretože po kasačnom náleze ústavného súdu iba vo vzťahu k rozsudku krajského súdu by\nmusel tiež zrušiť rozsudok okresného súdu z dôvodov jeho nepreskúmateľnosti, či dokonca\nzmätočnosti, čo je pri jeho rozsahu (61 strán) skutočne raritou; podobne vyznel aj postup\nodvolacieho súdu, ktorý na troch pojednávaniach iba čítal tento rozsudok (to mal urobiť\nv rámci prípravy pojednávania), a potom vyniesol potvrdzujúci rozsudok.\n15. Ústavný súd sťažovateľovi priznal aj náhradu trov v konaní pred týmto súdom,\nktorú mu vyplatí krajský súd v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu, pretože\ntento bol hlavnou mierou zodpovedný za doterajší zmätočný priebeh konania pred\nvšeobecnými súdmi.\n16. Vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel, lebo ďalšie námietky môže sťažovateľ\nuplatňovať v konaní pred okresným súdom, ktorému bola vec vrátená na ďalšie konanie.\n17. Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné\nstanovisko sudca Peter Brňák.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konanie-splnenie podmienok konania", "lex generalis, lex specialis", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "záväzkové právo", "arbitrárnosť", "odlišné stanovisko", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "vôľa, prejav vôle", "výklad (interpretácia)-formalistický"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cob/126/2012", "guid": "9bf9995a-d040-40c7-8125-a91400651e19:65cd167e-8154-40e5-ad82-d9142c874b60", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "38Cb/130/2010", "guid": "2fa7e6f9-1e42-4340-a77c-d9bb31cfcd73:0be579c6-77b1-4a64-8b9b-930e3b849787", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "9bf9995a-d040-40c7-8125-a91400651e19:65cd167e-8154-40e5-ad82-d9142c874b60", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/126/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/126/2012 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bf9995a-d040-40c7-8125-a91400651e19:65cd167e-8154-40e5-ad82-d9142c874b60"}, {"guid": "bf800d19-fb4b-45dd-b488-9f2b9b2247dd:66d617fc-ebed-48e6-a14d-bb46aa7e9903", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/130/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Cb/130/2010 z 1. 12. 2010", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2010-12-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf800d19-fb4b-45dd-b488-9f2b9b2247dd:66d617fc-ebed-48e6-a14d-bb46aa7e9903"}], "citovane_v": []}